Javier Paz García
En retrospectiva, lo mejor que Evo Morales y el MAS pudieron hacer en contra de las autonomías era no hacer nada. Sin embargo se convirtieron en enemigos acérrimos de éstas y con todas las chambonadas en materia política y económica, reforzaron a los convencidos e hicieron que los que dudaban, se decidan por este nuevo modelo de gobierno que regirá en Bolivia a futuro.
En retrospectiva hay que agradecerle a Evo Morales y a su equipo por ser tan tozudos. Hay que sentirse agradecidos por su centralismo, por su totalitarismo y por qué no decirlo, por su idiotez e incapacidad para gobernar un país. Y no me atrevo a hablar de ninguna ineptitud por parte del equipo económico del gobierno, porque éste no existe. Las medidas en materia económica adoptadas por el gobierno, no tienen fundamentos técnicos, sino políticos y hay que juzgarlos como tales. Porque nadie puede pretender que la decisión de prohibir la exportación de aceite es una medida económica; es netamente política y debe ser juzgada en esa dimensión y de acuerdo a los objetivos políticos que persigue. Creo que tenemos suficiente evidencia para asegurar que en el gabinete de Morales las decisiones que se toman son netamente políticas y que la consigna actual es joder a Santa Cruz.
Y eso han hecho, porque la verdad que nos tienen jodidos… pero contentos. Contentos porque vamos a tener nuestra autonomía y tenemos claro que nadie no las quita ni la negocia. Porque este gobierno, como ningún otro, ha sido tan grosero que nos ha dado más fuerza y nos ha unido. Porque ha sido tan torpe que incluso ha permitido que un movimiento que nació en Santa Cruz, logre expandirse primero a tres departamentos y hoy sea el grito mayoritario del país. Porque cada atropello nos da mayor convicción sobre la justicia de nuestra causa. Porque gracias a Evo vamos a decidir la autonomía que nosotros queremos.
Y hay que agradecerle nomás a Evo, porque imaginémonos que hubiera pasado si en vez de él tuviéramos de presidente a un Goni Sanchez; tipo sumamente inteligente, experimentado en política, maquinador, manipulador. No pues, nos hubiera emborrachado la pava, nos daba otra ley de descentralización trucha y por ahí hasta se declaraba “autonomista de extremo centralismo“ y con eso nos retrasaba otros 10 años. Pero por suerte el 2005 ganó las elecciones generales el candidato más chambón. Y ganó por goleada, lo que le hizo creer que tenía derecho ilimitado a chambonear.
Y tengamos claro que son las chambonadas del gobierno de Evo Morales las que han hecho posible el referéndum del 4 de mayo.
En otras palabras, hay que declarar a Evo Morales jefe de campaña de las autonomías.
Yo por mi parte no me opondría si después del 4, en Santa Cruz se le quiere hacer a Evo una estatua de bronze, tamaño gigante, coronado con un sombrero e saó con la frase “Caudillo de las Autonomías”.
La Paz, 17/04/08
El Deber, 22/04/08
jueves, 17 de abril de 2008
miércoles, 9 de abril de 2008
¿Qué es un subsidio?
Javier Paz García
Un subsidio o subvención es una ayuda económica que da el gobierno a alguna industria o sector. Por ejemplo el gobierno boliviano en la actualidad subsidia el consumo de carburantes para todo los que residen en Bolivia. ¿Cómo funciona este subsidio? Simplemente el gobierno compra los carburantes a otros países a precios internacionales y los vende en el mercado interno a un precio menor. Para poner un ejemplo, digamos que le compra a Venezuela el diesel a 8 bs. por litro y lo vende en Bolivia a 3. Es decir que por cada litro que vende en el mercado interno, el Estado está subvencionando 5 bs.
Alguien dirá que eso es muy bueno porque de esa manera el pueblo no tiene que pagar los 8 bs. que cuesta el diesel, lo cual beneficia a toda la población. Sin embargo esto es una falacia. Para pagar la subvención, el Estado usa dinero proveniente de los impuestos que pagamos todos los bolivianos. En otras palabras, estamos pagando los 8 bs. que cuesta el litro de diesel pero de forma diferente, 5 al Estado y 3 a la gasolinera.
¿Entonces que efecto tiene una subvención? Ésta causa una redistribución de ingresos: si usted paga impuestos, le está subvencionando el consumo de carburantes a aquéllos que no pagan impuestos. Si usted paga impuestos pero no consume mucho carburantes, entonces está subvencionando a aquéllos que tienen un alto consumo de carburantes, como ser transportistas. Juzgar si, desde una óptica social o política, la redistribución de ingresos causada por la subvención es deseable o no, es un tema a parte. Alguien dirá que es bueno que los que ganan más subvencionen el combustible para los más pobres. A esto se puede replicar que el Estado, al subvencionar el diesel, pierde 5 bs. por litro que pudiera haber utilizado para proyectos focalizados a los pobres como construir escuelas y carreteras o incluso entregar rentas directas, etc., lo cual en mi opinión es una ayuda más efectiva para los pobres.
Es más, en realidad el Estado boliviano subvenciona a países como Brasil o Perú, cuando sus transportistas cargan combustible en territorio nacional o cuando productos bolivianos que han sido producidos con diesel subvencionado son exportados a estos destinos. Un ejemplo concreto de esto es la subvención que otorga el Estado boliviano a todos los peruanos que compran garrafas de gas contrabandeadas.
Es decir que debido a que los bolivianos subvencionamos a otros países terminamos pagando un precio mayor al internacional porque encima “regalamos” a otros países parte de los productos subvencionados. Y a esto hay que agregarle los costos administrativos del Estado para mantener la subvención: crear una entidad encargada, contratar personal, controlar el contrabando, etc.
Por consiguiente nos saldría más barato pagar directamente en la gasolinera los 8 bs. que cuesta el diesel de mi hipotético caso y de esa forma evitar el laberinto que significa pagar 5 bs. al Estado (yo sostengo que es más) para que el Estado lo compre en 8 y nos lo venda en 3.
Rara vez se puede justificar un subsidio por razones económicas. De hecho, desde un punto de vista técnico, nunca es eficiente subvencionar.
La Paz, 09/04/08
Master en economía
Un subsidio o subvención es una ayuda económica que da el gobierno a alguna industria o sector. Por ejemplo el gobierno boliviano en la actualidad subsidia el consumo de carburantes para todo los que residen en Bolivia. ¿Cómo funciona este subsidio? Simplemente el gobierno compra los carburantes a otros países a precios internacionales y los vende en el mercado interno a un precio menor. Para poner un ejemplo, digamos que le compra a Venezuela el diesel a 8 bs. por litro y lo vende en Bolivia a 3. Es decir que por cada litro que vende en el mercado interno, el Estado está subvencionando 5 bs.
Alguien dirá que eso es muy bueno porque de esa manera el pueblo no tiene que pagar los 8 bs. que cuesta el diesel, lo cual beneficia a toda la población. Sin embargo esto es una falacia. Para pagar la subvención, el Estado usa dinero proveniente de los impuestos que pagamos todos los bolivianos. En otras palabras, estamos pagando los 8 bs. que cuesta el litro de diesel pero de forma diferente, 5 al Estado y 3 a la gasolinera.
¿Entonces que efecto tiene una subvención? Ésta causa una redistribución de ingresos: si usted paga impuestos, le está subvencionando el consumo de carburantes a aquéllos que no pagan impuestos. Si usted paga impuestos pero no consume mucho carburantes, entonces está subvencionando a aquéllos que tienen un alto consumo de carburantes, como ser transportistas. Juzgar si, desde una óptica social o política, la redistribución de ingresos causada por la subvención es deseable o no, es un tema a parte. Alguien dirá que es bueno que los que ganan más subvencionen el combustible para los más pobres. A esto se puede replicar que el Estado, al subvencionar el diesel, pierde 5 bs. por litro que pudiera haber utilizado para proyectos focalizados a los pobres como construir escuelas y carreteras o incluso entregar rentas directas, etc., lo cual en mi opinión es una ayuda más efectiva para los pobres.
Es más, en realidad el Estado boliviano subvenciona a países como Brasil o Perú, cuando sus transportistas cargan combustible en territorio nacional o cuando productos bolivianos que han sido producidos con diesel subvencionado son exportados a estos destinos. Un ejemplo concreto de esto es la subvención que otorga el Estado boliviano a todos los peruanos que compran garrafas de gas contrabandeadas.
Es decir que debido a que los bolivianos subvencionamos a otros países terminamos pagando un precio mayor al internacional porque encima “regalamos” a otros países parte de los productos subvencionados. Y a esto hay que agregarle los costos administrativos del Estado para mantener la subvención: crear una entidad encargada, contratar personal, controlar el contrabando, etc.
Por consiguiente nos saldría más barato pagar directamente en la gasolinera los 8 bs. que cuesta el diesel de mi hipotético caso y de esa forma evitar el laberinto que significa pagar 5 bs. al Estado (yo sostengo que es más) para que el Estado lo compre en 8 y nos lo venda en 3.
Rara vez se puede justificar un subsidio por razones económicas. De hecho, desde un punto de vista técnico, nunca es eficiente subvencionar.
La Paz, 09/04/08
Master en economía
viernes, 4 de abril de 2008
Reacciones innecesarias
Javier Paz García
Los cruceños – y creo que la mayoría de los bolivianos – nos sentimos indignados cuando el secretario general de la OEA, Miguel Insulza declaro que en Bolivia no pasaba nada y que no veía nada malo en la constitución masista. Es que semejante declaración es un insulto a la inteligencia y teníamos todo el derecho y la obligación de rechazar ese dislate.
Sin embargo desde entonces Santa Cruz ha descalificado a la Iglesia, ha descalificado a otra misión de la OEA, ha descalificado misiones de Brasil, Argentina y Colombia.
A la Iglesia se la descalificó cuando se dijo que el Monseñor Juárez no puede participar en el diálogo porque vive en El Alto, lo que implicaría que el Cardenal Terrazas tampoco puede participar en el diálogo porque vive en Santa Cruz. No había motivo para tal reacción ya que el Monseñor Juárez, hasta donde yo sepa, no ha dado muestras de parcialidad con el Gobierno, y sin embargo se lo ha descalificado sin pruebas.
Similar situación ha sucedido con la misión Caputo de la OEA y las misiones de los países amigos a quienes se les ha acusado de “defender sus intereses” (frase favorita de los masistas).
Me preocupa semejante actitud porque es innecesaria e injusta. Se está juzgando a instituciones y a las misiones internacionales, sin que hayan dado muestras parcialidad. La misión Caputo, por ejemplo, con mucho apego a la verdad dijo que la situación de Bolivia era compleja y con mucha prudencia, evito mostrar apoyo a uno u otro bando. Similar actitud han tenido los otros actores, lo cual es un reconocimiento implícito de que el Gobierno tiene su parte de culpa y responsabilidad con respecto a la actual crisis. Debemos aplaudir tales pronunciamientos, especialmente si consideramos que hasta hace poco, el apoyo era a favor del Gobierno; ahora, por lo menos dudan, y prefieran callar.
Y cuando empieza a haber un cambio en la comunidad internacional, Santa Cruz decide descalificar a todos los actores dispuestos a mediar, con lo que únicamente consigue dar una impresión de intransigencia, aislándose y dejando al Gobierno en la mejor posición posible, es decir en la posición de víctima, de pobresito que quiere diálogo, que quiere paz, que quiere la unidad de Bolivia pero que no puede lograrlo, porque ahí están los oligarcas cruceños que solo quieren “defender sus intereses” (frase favorita de los masistas).
Me preocupa que descalifiquemos a la comunidad internacional porque necesitamos de ellos, necesitamos mostrar a la comunidad internacional que tenemos razón ¡porque tenemos razón!
Y hay que ser claros, el referéndum es un objetivo inclaudicable. No tenemos por que ceder un milímetro al respecto y eso tenemos que anunciarlo a los cuatro vientos; pero eso no implica que no podamos sentarnos con quien sea que quiera dialogar. No implica que debamos descalificar a todos aquéllos que no se pronuncien a nuestro favor. No implica que debamos aislarnos.
No nos cuesta nada sentarnos con quien sea necesario, y si en el camino, se muestran parciales, pues podremos descalificarlos, pero no acusemos a nadie, antes de haber cometido el delito (a veces el silencio y la prudencia ayudan).
Lo dije en un artículo anterior, no es momento de ser hormonales, es momento de ser inteligentes.
La Paz, 04/04/08
El Deber, 04/08/08
Los cruceños – y creo que la mayoría de los bolivianos – nos sentimos indignados cuando el secretario general de la OEA, Miguel Insulza declaro que en Bolivia no pasaba nada y que no veía nada malo en la constitución masista. Es que semejante declaración es un insulto a la inteligencia y teníamos todo el derecho y la obligación de rechazar ese dislate.
Sin embargo desde entonces Santa Cruz ha descalificado a la Iglesia, ha descalificado a otra misión de la OEA, ha descalificado misiones de Brasil, Argentina y Colombia.
A la Iglesia se la descalificó cuando se dijo que el Monseñor Juárez no puede participar en el diálogo porque vive en El Alto, lo que implicaría que el Cardenal Terrazas tampoco puede participar en el diálogo porque vive en Santa Cruz. No había motivo para tal reacción ya que el Monseñor Juárez, hasta donde yo sepa, no ha dado muestras de parcialidad con el Gobierno, y sin embargo se lo ha descalificado sin pruebas.
Similar situación ha sucedido con la misión Caputo de la OEA y las misiones de los países amigos a quienes se les ha acusado de “defender sus intereses” (frase favorita de los masistas).
Me preocupa semejante actitud porque es innecesaria e injusta. Se está juzgando a instituciones y a las misiones internacionales, sin que hayan dado muestras parcialidad. La misión Caputo, por ejemplo, con mucho apego a la verdad dijo que la situación de Bolivia era compleja y con mucha prudencia, evito mostrar apoyo a uno u otro bando. Similar actitud han tenido los otros actores, lo cual es un reconocimiento implícito de que el Gobierno tiene su parte de culpa y responsabilidad con respecto a la actual crisis. Debemos aplaudir tales pronunciamientos, especialmente si consideramos que hasta hace poco, el apoyo era a favor del Gobierno; ahora, por lo menos dudan, y prefieran callar.
Y cuando empieza a haber un cambio en la comunidad internacional, Santa Cruz decide descalificar a todos los actores dispuestos a mediar, con lo que únicamente consigue dar una impresión de intransigencia, aislándose y dejando al Gobierno en la mejor posición posible, es decir en la posición de víctima, de pobresito que quiere diálogo, que quiere paz, que quiere la unidad de Bolivia pero que no puede lograrlo, porque ahí están los oligarcas cruceños que solo quieren “defender sus intereses” (frase favorita de los masistas).
Me preocupa que descalifiquemos a la comunidad internacional porque necesitamos de ellos, necesitamos mostrar a la comunidad internacional que tenemos razón ¡porque tenemos razón!
Y hay que ser claros, el referéndum es un objetivo inclaudicable. No tenemos por que ceder un milímetro al respecto y eso tenemos que anunciarlo a los cuatro vientos; pero eso no implica que no podamos sentarnos con quien sea que quiera dialogar. No implica que debamos descalificar a todos aquéllos que no se pronuncien a nuestro favor. No implica que debamos aislarnos.
No nos cuesta nada sentarnos con quien sea necesario, y si en el camino, se muestran parciales, pues podremos descalificarlos, pero no acusemos a nadie, antes de haber cometido el delito (a veces el silencio y la prudencia ayudan).
Lo dije en un artículo anterior, no es momento de ser hormonales, es momento de ser inteligentes.
La Paz, 04/04/08
El Deber, 04/08/08
miércoles, 26 de marzo de 2008
¿Y si no hay diálogo?
Javier Paz García
El gobierno siempre ha intentado mostrarse abierto a los diálogos. Los hechos demuestran lo contrario, simplemente porque el propósito de cualquier diálogo es concertar, ceder y encontrar soluciones comunes donde ambas partes salgan beneficiadas. El gobierno siempre ha dialogado – en la Asamblea Constituyente, en el Congreso, con los prefectos, con las regiones, con la oposición – pero nunca ha concertado ni cedido en nada.
Para dar ejemplos claros de la vocación de diálogo del gobierno, ellos confiscan el IDH o lanzan decretos prohibiendo exportaciones sin consultarle a nadie, y luego cuando las partes afectadas lanzan el grito al cielo, llaman a dialogar. Es decir, en vez de consensuar con las partes y lograr acuerdos para posteriormente crear los decretos o leyes correspondientes, lo que hacen es crear los decretos primero y luego, cuando la jocha está hecha y el daño realizado, recién llamar al diálogo. Pero no acaba aquí la cosa, porque convocan al diálogo para dilatar, para ganar tiempo, para sacarse una foto y decir que ellos tuvieron toda la predisposición de dialogar, pero en realidad no modifican un ápice su posición.
Otra de las tretas mediáticas del gobierno es decir que ellos siempre están abiertos al diálogo “sin condiciones” mientras que la oposición siempre busca plazos y condiciones que lo obstaculizan. Nada más falso, porque, para dar un ejemplo, cuando la oposición exige la restitución del IDH para iniciar un diálogo, está poniendo una condición; y cuando el oficialismo no está dispuesto a restituir el IDH a priori, también le está poniendo condiciones al diálogo.
Ahora han puesto de moda la tesis de que la alternativa al diálogo es la violencia, que si no hay diálogo se van a desatar los enfrentamientos. En esto tienen cierta razón porque en sus manos está usar a las Fuerzas Armadas o sus movimientos paramilitares, para generar los enfrentamientos que ellos auguran. Pero si decidieran no hacerlo, no pasaría nada.
Y en verdad, la alternativa al diálogo no es la violencia, es la democracia. Si no hay diálogo, las cosas se pueden decidir mediante sufragio y si ellos creen que las autonomías son malas, pues que hagan propaganda y convenzan a la gente de que así es. Esto puede suceder sin que exista diálogo alguno. No tiene por qué haber violencia ante la ausencia de diálogo, mientras existan mecanismos democráticos.
De hecho yo creo que lo mejor que puede pasar es que la constitución del MAS vaya a un referéndum (hubiera deseado que sea el mismo día de los de autonomía para evitar el ausentismo) y que sea el pueblo que decida si quiere autonomía o no y si quiere la constitución del MAS o no. Y aquí le tomo la palabra al vicepresidente García Linera, con respecto a que esa constitución sea válida sí y solo sí gana en cada uno de los departamentos del país, porque no es justo ni aceptable que nos impongan un constitución a todos los bolivianos solamente por el peso electoral que tiene el departamento de La Paz.
La tesis del gobierno de que la alternativa al diálogo es la violencia es totalmente falaz. En las manos del gobierno está usar la violencia y causar enfrentamientos, pero también esta en manos del gobierno no usar la violencia y dejar que el pueblo decida.
La Paz, 26/03/08
El Deber, 01/04/08
El gobierno siempre ha intentado mostrarse abierto a los diálogos. Los hechos demuestran lo contrario, simplemente porque el propósito de cualquier diálogo es concertar, ceder y encontrar soluciones comunes donde ambas partes salgan beneficiadas. El gobierno siempre ha dialogado – en la Asamblea Constituyente, en el Congreso, con los prefectos, con las regiones, con la oposición – pero nunca ha concertado ni cedido en nada.
Para dar ejemplos claros de la vocación de diálogo del gobierno, ellos confiscan el IDH o lanzan decretos prohibiendo exportaciones sin consultarle a nadie, y luego cuando las partes afectadas lanzan el grito al cielo, llaman a dialogar. Es decir, en vez de consensuar con las partes y lograr acuerdos para posteriormente crear los decretos o leyes correspondientes, lo que hacen es crear los decretos primero y luego, cuando la jocha está hecha y el daño realizado, recién llamar al diálogo. Pero no acaba aquí la cosa, porque convocan al diálogo para dilatar, para ganar tiempo, para sacarse una foto y decir que ellos tuvieron toda la predisposición de dialogar, pero en realidad no modifican un ápice su posición.
Otra de las tretas mediáticas del gobierno es decir que ellos siempre están abiertos al diálogo “sin condiciones” mientras que la oposición siempre busca plazos y condiciones que lo obstaculizan. Nada más falso, porque, para dar un ejemplo, cuando la oposición exige la restitución del IDH para iniciar un diálogo, está poniendo una condición; y cuando el oficialismo no está dispuesto a restituir el IDH a priori, también le está poniendo condiciones al diálogo.
Ahora han puesto de moda la tesis de que la alternativa al diálogo es la violencia, que si no hay diálogo se van a desatar los enfrentamientos. En esto tienen cierta razón porque en sus manos está usar a las Fuerzas Armadas o sus movimientos paramilitares, para generar los enfrentamientos que ellos auguran. Pero si decidieran no hacerlo, no pasaría nada.
Y en verdad, la alternativa al diálogo no es la violencia, es la democracia. Si no hay diálogo, las cosas se pueden decidir mediante sufragio y si ellos creen que las autonomías son malas, pues que hagan propaganda y convenzan a la gente de que así es. Esto puede suceder sin que exista diálogo alguno. No tiene por qué haber violencia ante la ausencia de diálogo, mientras existan mecanismos democráticos.
De hecho yo creo que lo mejor que puede pasar es que la constitución del MAS vaya a un referéndum (hubiera deseado que sea el mismo día de los de autonomía para evitar el ausentismo) y que sea el pueblo que decida si quiere autonomía o no y si quiere la constitución del MAS o no. Y aquí le tomo la palabra al vicepresidente García Linera, con respecto a que esa constitución sea válida sí y solo sí gana en cada uno de los departamentos del país, porque no es justo ni aceptable que nos impongan un constitución a todos los bolivianos solamente por el peso electoral que tiene el departamento de La Paz.
La tesis del gobierno de que la alternativa al diálogo es la violencia es totalmente falaz. En las manos del gobierno está usar la violencia y causar enfrentamientos, pero también esta en manos del gobierno no usar la violencia y dejar que el pueblo decida.
La Paz, 26/03/08
El Deber, 01/04/08
jueves, 20 de marzo de 2008
¿Legalidad…?!!!
Javier Paz García
Me parece cuanto menos curioso el énfasis que se le sigue dando al tema de la legalidad en nuestro país. Y es que el gobierno nos ha hundido en un mar de ilegalidades tan profundo que no encuentro sentido que se hable sobre qué es legal y qué no es. Para capturar el grado de tontería al que hago referencia, imaginémonos al virrey La Serna escribiéndole a Simón Bolivar para decirle que en las leyes de Indias no existía ningún documento que le permita a un americano sublevarse contra los españoles y que por lo tanto sus acciones eran ilegales y las debe detener. Así de absurdo es el actual escenario.
Por que no es lo mismo que yo cometa una ilegalidad, como ciudadano común, a que lo haga el Presidente de la República. Es que cuando el Sr. Morales dice que “estar sometidos a las leyes es perjudicarnos” (El Deber, 11/08/07), es realmente grave la cosa. Califico tal afirmación como aterrorizante, especialmente viniendo de quien según la Constitución Política del Estado en su art. 96, inciso 1 tiene precisamente la función de “ejecutar y hacer cumplir las leyes”. Y cuando es el mismo Presidente cuya máxima función es cumplir y hacer cumplir las leyes el que las incumple, manda una señal nefasta para la institucionalidad y para el país. La ley es para todos o no es para nadie y si él no cumple la ley ¿por qué tengo que cumplirla yo?
Hace meses que todo lo que sucede en este país es ilegal. El gobierno del MAS no solo ha incumplido la ley, la ha violado con premeditación y alevosía. Lo ha hecho en la Asamblea Constituyente, que tendría que haber sido el proceso más importante de la década para el país; lo ha hecho en el Congreso; en el Tribunal Constitucional, y otras instituciones. E insisten en sus ilegalidades y las justifican con la mayor frescura. ¡Y con qué moral acusan a la oposición de cometer alguna ilegalidad!
Lo cierto es que se han cometido tantos actos flagrantemente inconstitucionales, maquinados desde el propio poder ejecutivo que ya no tiene sentido hablar de legalidad. Para que algo sea legal o ilegal, tiene que existir un marco institucional que así lo determine y que sea respetado por todos. Ese marco dejó de existir hace tiempo y por eso ahora nos movemos en el marco de la “alegalidad” de la ausencia de leyes. La situación de la prefectura de Sucre es un claro ejemplo. Por supuesto que bajo la anterior Constitución la posesión de la prefecta elegida en un cabildo es ilegal, pero esa CPE ya no está vigente, la mató el MAS en un sinnúmero de oportunidades. ¿Y quien les puede encarar a los sucrenses su ilegalidad? ¿Acaso Evo Morales, quien en palabras y actos ha expresado que las leyes son perjudiciales, puede ahora venir a pedir a los sucrenses que se sometan a ellas?
Y convengamos que es complicado hablar de legalidad con el Gobierno, porque resulta que los jueces de la legalidad son Evo, Linera, Contreras, Quintana, Exeni, Rada. Y sorprendentemente, cercar un Congreso y pegarle a las mujeres no es ilegal y hasta se justifica, pero llevar a cabo un referéndum que tiene las firmas correspondientes y cumple con los procedimientos establecidos por ley es ilegal. De pronto la corrupción cuando viene de un masista es legal y hasta puede ser premiada con una embajada, pero la corrupción viniendo de otros es ilegal y hasta hay que hacerla retroactiva. Así no se puede.
Santa Cruz de la Sierra, 20/03/08
El Deber, 25/03/08
Me parece cuanto menos curioso el énfasis que se le sigue dando al tema de la legalidad en nuestro país. Y es que el gobierno nos ha hundido en un mar de ilegalidades tan profundo que no encuentro sentido que se hable sobre qué es legal y qué no es. Para capturar el grado de tontería al que hago referencia, imaginémonos al virrey La Serna escribiéndole a Simón Bolivar para decirle que en las leyes de Indias no existía ningún documento que le permita a un americano sublevarse contra los españoles y que por lo tanto sus acciones eran ilegales y las debe detener. Así de absurdo es el actual escenario.
Por que no es lo mismo que yo cometa una ilegalidad, como ciudadano común, a que lo haga el Presidente de la República. Es que cuando el Sr. Morales dice que “estar sometidos a las leyes es perjudicarnos” (El Deber, 11/08/07), es realmente grave la cosa. Califico tal afirmación como aterrorizante, especialmente viniendo de quien según la Constitución Política del Estado en su art. 96, inciso 1 tiene precisamente la función de “ejecutar y hacer cumplir las leyes”. Y cuando es el mismo Presidente cuya máxima función es cumplir y hacer cumplir las leyes el que las incumple, manda una señal nefasta para la institucionalidad y para el país. La ley es para todos o no es para nadie y si él no cumple la ley ¿por qué tengo que cumplirla yo?
Hace meses que todo lo que sucede en este país es ilegal. El gobierno del MAS no solo ha incumplido la ley, la ha violado con premeditación y alevosía. Lo ha hecho en la Asamblea Constituyente, que tendría que haber sido el proceso más importante de la década para el país; lo ha hecho en el Congreso; en el Tribunal Constitucional, y otras instituciones. E insisten en sus ilegalidades y las justifican con la mayor frescura. ¡Y con qué moral acusan a la oposición de cometer alguna ilegalidad!
Lo cierto es que se han cometido tantos actos flagrantemente inconstitucionales, maquinados desde el propio poder ejecutivo que ya no tiene sentido hablar de legalidad. Para que algo sea legal o ilegal, tiene que existir un marco institucional que así lo determine y que sea respetado por todos. Ese marco dejó de existir hace tiempo y por eso ahora nos movemos en el marco de la “alegalidad” de la ausencia de leyes. La situación de la prefectura de Sucre es un claro ejemplo. Por supuesto que bajo la anterior Constitución la posesión de la prefecta elegida en un cabildo es ilegal, pero esa CPE ya no está vigente, la mató el MAS en un sinnúmero de oportunidades. ¿Y quien les puede encarar a los sucrenses su ilegalidad? ¿Acaso Evo Morales, quien en palabras y actos ha expresado que las leyes son perjudiciales, puede ahora venir a pedir a los sucrenses que se sometan a ellas?
Y convengamos que es complicado hablar de legalidad con el Gobierno, porque resulta que los jueces de la legalidad son Evo, Linera, Contreras, Quintana, Exeni, Rada. Y sorprendentemente, cercar un Congreso y pegarle a las mujeres no es ilegal y hasta se justifica, pero llevar a cabo un referéndum que tiene las firmas correspondientes y cumple con los procedimientos establecidos por ley es ilegal. De pronto la corrupción cuando viene de un masista es legal y hasta puede ser premiada con una embajada, pero la corrupción viniendo de otros es ilegal y hasta hay que hacerla retroactiva. Así no se puede.
Santa Cruz de la Sierra, 20/03/08
El Deber, 25/03/08
El estado de descomposición del Estado Boliviano
Javier Paz García
Bolivia atraviesa por una de las coyunturas políticas más difíciles de su historia. El Gobierno de Evo Morales sistemáticamente ha debilitado la institucionalidad del Estado, no existe un Tribunal Constitucional que pueda pronunciarse sobre la legalidad de las acciones del Gobierno; Evo Morales y su partido el Movimiento al Socialismo (MAS) han cercado el Congreso en varias oportunidades la entrada de parlamentarios de la oposición, lo cual significa un golpe de estado contra la democracia; la imparcialidad de la Corte Nacional Electoral está en duda y varias cortes departamentales se han desmarcado; los departamentos están llevando a cabo procesos para lograr mayor autonomía con respecto al gobierno central, los linchamientos se han convertido en cosa diaria; los ataques a la prensa aumenta, incentivados por el propio presidente Evo Morales; los casos de corrupción y la ineficiencia en las reparticiones del Estado son evidentes; las inundaciones y la inflación han generado una crisis económica que está causando gran descontento en la población. El Estado va por un camino de descomposición y desinstitucionalización generado en gran parte por el mismo Gobierno.
El Tribunal Constitucional
El Tribunal Constitucional, el ente encargado de velar por la constitucionalidad de las leyes y normas del país está descabezado desde hace meses. El acoso judicial y mediático del que fueron parte sus integrantes causó la renuncia de casi todos. En un caso lamentable, un diputado del oficialista Movimiento al Socialismo (MAS) comparó a dos magistradas con prostitutas, lo que ocasionó la renuncia inmediata de éstas ante la serie de acosos que venían recibiendo. En la actualidad, de los diez miembros que deben componer ese cuerpo colegiado, solo queda uno, lo cual lo deja sin quórum. Por lo tanto en la actualidad no existe un ente estatal a quien impugnar la legalidad de los actos del gobierno.
El Congreso hasta ahora nombra a nuevos magistrados debido a medidas dilatorias del oficialismo. La razón por la cual el ejecutivo empezó con el acoso del Tribunal Constitucional fue que el Presidente Morales eligió a dedo varios miembros de la Corte Suprema de Justicia, cuando ésta es una función del Congreso Nacional. Las designaciones fueron impugnadas por parlamentarios de la oposición y el Tribunal Constitucional falló a favor de ellos.
Otra razón para descabezar al Tribunal Constitucional es evitar que éste se pronuncie sobre la forma de aprobación del proyecto de constitución del MAS en la Asamblea Constituyente. La Asamblea Constituyente no cumplió ni con las leyes del Congreso que dieron origen a la Asamblea y tampoco cumplió con su reglamento interno. Para el MAS es vital que no exista un ente que pueda pronunciarse al respecto de estas ilegalidades.
La ausencia del Tribunal Constitucional también ha permitido al partido de gobierno dictar decretos sin que nadie pueda impugnar su constitucionalidad, tener sesiones en el Congreso donde no se permite el acceso a parlamentarios de la oposición, e incluso aprobar leyes sin regirse por los reglamentos internos del Congreso ni tener el quórum reglamentario.
Un aspecto que ha jugado en contra del gobierno es que varios departamentos del país están llevando a cabo referendos para aprobar estatutos autonómicos que los mismos departamentos han elaborado y el Gobierno tampoco tiene a quien acudir para impugnar la legalidad de tales procedimientos. Esto ha causado cierta desesperación en el gobierno que no sabe como detener estos procesos ya que usar los aparatos coercitivos del Estado contra estos departamentos podría ser contraproducente e ineficaz.
El Congreso Nacional
El Congreso Nacional que en teoría es el Primer Poder del Estado ha pasado a ser un juguete del oficialismo. El partido de gobierno ha recurrido a cercar el Congreso en tres oportunidades para aprobar leyes que sabe que la oposición no va a consentir. El modo de hacerlo es convocando a movimientos campesinos y cocaleros afines al MAS para rodear el Congreso y no permitir el paso de parlamentarios de la oposición. La primera ocasión fue el 29 de noviembre del 2006 cuando el oficialismo aprobó en tiempo record un convenio militar con Venezuela, una ley de reforma agraria y 40 contratos petroleros, sin siquiera leer los contratos.
El 28 de noviembre del 2007 volvió a usar la misma estrategia de cercar el Congreso con los grupos de choque que el oficialismo llama “movimientos sociales” con el motivo de confiscar recursos a los departamentos para usarlos en el pago de una renta vitalicia a la tercera edad. El propósito de esta renta es doble: ganar electores entre los ancianos y quitar recursos económicos a las regiones que en su mayoría tienen prefectos (gobernadores) opuestos al gobierno. El 28 de febrero del 2008, el MAS volvió a cercar el Congreso para aprobar los referendos para su proyecto de constitución y declarar ilegal los referendos por autonomía que varios departamentos están llevando a cabo. En esta oportunidad los medios de comunicación pudieron capturar imágenes de dos diputadas de la oposición que trataron de ingresar al Congreso y fueron agredidas físicamente e impedidas de hacerlo por los grupos afines al MAS. Además mostraron la realización de la sesión en la cual se les negó la palabra a los pocos parlamentarios de la oposición que estaban en el Congreso.
Con estas acciones el MAS ha inaugurado una especie de golpes de estado “express” donde cada vez que necesita aprobar leyes, cerca el Congreso por un día o por unas horas y aprueba las leyes que desea. Estas acciones son un duro golpe a la democracia y muestran la cara antidemocrática y totalitaria del Movimiento al Socialismo.
La Corte Nacional Electoral
El Congreso tampoco ha elegido a todos los vocales de la Corte Nacional Electoral y el actual presidente, José Luís Exeni fue elegido por el Presidente de la República. Es potestad del Poder Ejecutivo elegir a uno de los vocales, por lo tanto la elección de Exeni no es ilegal. Sin embargo la oposición ha cuestionado la idoneidad de Exeni para el cargo por su abierto apoyo al partido de gobierno antes de ser elegido. Entre los primeros actos de Exeni como presidente de la corte fue despedir sin ninguna justificación a tres directores entre los que se encontraba el director de informática con 18 años de carrera. El director de informática está a cargo del padrón electoral y este despido intempestivo y sin ningún justificativo por parte de Exeni pone en duda la confiabilidad de la corte en futuras elecciones.
Por otro lado, la Corte Nacional Electoral a la cabeza de Exeni ha sacado una resolución prohibiendo a las cortes departamentales llevar a cabo los referemdums por autonomía, a los cuales el Gobierno se opone. Las cortes departamentales donde se van a llevar a cabo referendos para aprobar estatutos autonómicos han decidido rechazar e ignorar la resolución argumentando que se han cumplido todos los requisitos legales para llevar a cabo los referendos, que la corte nacional no tiene potestad para interpretar leyes y que solo el Tribunal Constitucional (que está descabezado) tiene potestad para frenar el proceso.
Los departamentos
Los atropellos cometidos por el MAS en la Asamblea Constituyente, en el Congreso y en las regiones mismas, han llevado a una situación de confrontación entre el Gobierno central y varios departamentos. Bolivia está compuesta por 9 departamentos de los cuales 4 habían votado por la autonomía en el referéndum del 2 de julio del 2006. Estos eran los departamentos considerados opositores al régimen de Evo Morales. Desde entonces se han acoplado 3 más donde sus prefectos han anunciado planes para buscar mayor autonomía del gobierno central, entre ellos el departamento de La Paz, donde está la sede de gobierno y uno de los reductos electorales más importantes del Movimiento al Socialismo. Los departamentos están llevando a cabo procesos democráticos para poner en vigencia estatutos autonómicos que descentralicen competencias y otorguen recursos a las regiones. El Ejecutivo acusa los líderes regionales de separatistas, divisionistas y oligarcas y rechaza estos procesos de descentralización. El 4 de mayo habrá elecciones en varios departamentos para poner en vigencia estos estatutos. Es incierto que hará el Gobierno para impedir estos referendos pero no se puede descartar una acción militar.
El caso del departamento de Chuquisaca es interesante. El prefecto de este departamento era del partido oficialista pero renunció hace un poco más de tres meses (actualmente está en Perú con pedido de asilo porque según él, ha sido acosado tanto por el poder ejecutivo como por las instituciones de su departamento). El Ejecutivo nunca llamó a elecciones, porque ha perdido popularidad en el departamento y es casi imposible que vuelva a ganar esa plaza. Las organizaciones cívicas y la ciudadanía en días recientes han nombrado a una prefecta por su propia cuenta y han expulsado al prefecto interino. El Ejecutivo no reconoce esta designación pero tampoco puede hacer nada al respecto. Este caso ilustra el estado de descomposición del Estado y el debilitamiento del gobierno central.
Linchamientos
Los linchamientos son asesinatos cometidos por turbas de vecinos cuando encuentran a un ladrón in-fraganti. Muchas de las víctimas son apaleadas hasta la muerte e incluso quemadas vivas. Estos hechos lamentables han aumentado considerablemente durante el gobierno de Evo Morales. Los linchamientos reflejan la falta de credibilidad del sistema de justicia y una pérdida del concepto de Estado de Derecho.
Según la policía nacional el 2007 en Bolivia se registraron 57 linchamientos con 16 víctimas fatales y 41 intentos de linchamiento. Hasta el 29 de febrero del 2008 ya se han registrado 40 linchamientos con 11 víctimas fatales y 39 intentos de linchamiento.
El caso que más ha llamado la atención es el de 3 policías linchados el 26 de febrero en una pequeña comunidad, donde según relato de un periodista que presencio los hechos, los campesinos que llevaban a cabo el linchamiento gritaban que eran del MAS y que por lo tanto podían hacer lo que quisieran. El periodista y su camarógrafo tuvieron que escapar pues casi fueron linchados junto con los policías.
Ataques a la prensa
La prensa en Bolivia vive sus peores momentos desde el restablecimiento de la democracia el año 1982. Evo Morales ataca a la prensa constantemente en sus discursos. El vicepresidente regional de la Comisión de Libertad de Prensa en Bolivia y director ejecutivo del periódico El Deber, Don Pedro Rivero dijo en la 63 Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa realizada en octubre del 2007 que “la situación es cuando menos incierta en Bolivia, pues persiste un clima antagónico creado por el propio presidente Evo Morales contra los medios” y que “nunca nadie lanzó tantos y tan duros ataques contra la prensa”.
Estos constantes discursos incendiarios contra la prensa han causado que muchos periodistas sean víctimas de agresiones físicas por parte de simpatizantes del partido oficialista (MAS). En algunas zonas rurales con mayoría del MAS, como ser la zona del Chapare donde están las federaciones cocaleras de las cuales Evo sigue siendo presidente, son de difícil acceso para la prensa independiente por el riesgo que implica para los periodistas. El único canal que puede acceder a estos lugares sin temor a sufrir agresiones es el canal estatal que funciona como un aparato de propaganda al servicio del MAS y que no tiene los mínimos parámetros de imparcialidad, independencia y credibilidad.
Y las amenazas a la prensa también son directas. Hace poco la superintendencia de telecomunicaciones mandó una carta a todos los canales de televisión haciéndoles saber sobre un decreto emitido en el año 1971 (en plena época de dictadura) en el cual se censura la libertad de prensa.
Inundaciones, economía, energía, corrupción, narcotráfico y espionaje
Para completar el cuadro crítico, el 2008 comenzó con inundaciones que han puesto en estado de emergencia al país. El accionar del gobierno durante las inundaciones ha sido duramente criticado por muchos sectores del país.
La inflación fue de casi 12% en el 2007 según el Instituto Nacional de Estadística (INE) institución que también ha sido cuestionada por sus datos y acusada de mostrar una inflación menor a la real. A febrero del 2008 la inflación ha llegado a 3,74% según el INE, los precios de la canasta familiar han subido aun más y cada vez hay más marchas de cacerolas vacías y descontento en la gente. Ha existido una ausencia de gestión económica por parte del Gobierno y las medidas que ha adoptado para disminuir la inflación son prohibir las exportaciones de alimentos, importar y vender alimentos subvencionados como el trigo y el arroz y hasta han anunciado que el Gobierno va a construir una fábrica de aceite, lo cual tiene motivaciones políticas, más que económicas (el presidente del comité cívico de Santa Cruz, una institución crítica del Gobierno, es accionista de una fábrica de aceite). Sin embargo el país no da seguridad jurídica, los empresarios y las transnacionales son víctimas de constantes amenazas y ataques verbales, incluso del mismo presidente Morales y la inestabilidad política cada vez aumenta, factores que hacen muy difícil la inversión y el crecimiento económico.
La empresa estatal de hidrocarburos YPFB está envueltas en acusaciones de corrupción e ineficiencia, el país ha vivido desabastecimiento de gas domiciliario y diesel (justo en la época de cosecha y de siembra, causado graves pérdidas al sector agrícola) y recientemente se ha anunciado que el país no podrá cumplir con sus compromisos de gas para la Argentina, lo que amenaza en convertirse en una crisis energética regional.
El narcotráfico está experimentando un nuevo auge y el Gobierno no hace nada para reducir los cultivos de coca. Lo cierto es que, en una situación inaudita, el Presidente Constitucional de la República de Bolivia, Evo Morales, sigue fungiendo como presidente de las federaciones de cocaleros del Chapare.
Por último recientemente salió a la luz un caso de espionaje por parte de la policía a varios políticos de la oposición, periodistas e incluso a parlamentarios del partido oficialista. Actualmente el Senado Nacional está investigando los hechos para ver quien ordenó el espionaje. El desenlace de esta investigación puede traerle problemas al oficialismo que ya ha intentado dilatar la investigación y lograr que el presidente de la comisión del Senado a cargo de la investigación se haga a un lado (de más está decir que el Senador a cargo de la investigación pertenece a un partido de la oposición).
Conclusión
En Bolivia el actual Gobierno ha cometido tantos actos flagrantemente ilegales que hablar de legalidad casi no tiene sentido. Muchas instituciones de vital importancia para la democracia viven en un estado de coma. La desinstitucionalización continúa junto con la corrupción institucionalizada. La confrontación entre varias regiones y el gobierno tiene al país entero en una situación tensa.
Varios departamentos están llevando a cabo sus referendos por autonomías y el Gobierno está haciendo todo lo posible por detener estos procesos. El Gobierno intenta hacer ver a estos procesos como separatistas, lo cual no es cierto. Sin embargo, tratar de detenerlos por la fuerza, podría ser el detonante para enfrentamientos armados y una posible división del Estado. El 4 de mayo, fecha del referéndum cruceño será una fecha clave para el futuro del país.
Bolivia atraviesa por una de las coyunturas políticas más difíciles de su historia. El Gobierno de Evo Morales sistemáticamente ha debilitado la institucionalidad del Estado, no existe un Tribunal Constitucional que pueda pronunciarse sobre la legalidad de las acciones del Gobierno; Evo Morales y su partido el Movimiento al Socialismo (MAS) han cercado el Congreso en varias oportunidades la entrada de parlamentarios de la oposición, lo cual significa un golpe de estado contra la democracia; la imparcialidad de la Corte Nacional Electoral está en duda y varias cortes departamentales se han desmarcado; los departamentos están llevando a cabo procesos para lograr mayor autonomía con respecto al gobierno central, los linchamientos se han convertido en cosa diaria; los ataques a la prensa aumenta, incentivados por el propio presidente Evo Morales; los casos de corrupción y la ineficiencia en las reparticiones del Estado son evidentes; las inundaciones y la inflación han generado una crisis económica que está causando gran descontento en la población. El Estado va por un camino de descomposición y desinstitucionalización generado en gran parte por el mismo Gobierno.
El Tribunal Constitucional
El Tribunal Constitucional, el ente encargado de velar por la constitucionalidad de las leyes y normas del país está descabezado desde hace meses. El acoso judicial y mediático del que fueron parte sus integrantes causó la renuncia de casi todos. En un caso lamentable, un diputado del oficialista Movimiento al Socialismo (MAS) comparó a dos magistradas con prostitutas, lo que ocasionó la renuncia inmediata de éstas ante la serie de acosos que venían recibiendo. En la actualidad, de los diez miembros que deben componer ese cuerpo colegiado, solo queda uno, lo cual lo deja sin quórum. Por lo tanto en la actualidad no existe un ente estatal a quien impugnar la legalidad de los actos del gobierno.
El Congreso hasta ahora nombra a nuevos magistrados debido a medidas dilatorias del oficialismo. La razón por la cual el ejecutivo empezó con el acoso del Tribunal Constitucional fue que el Presidente Morales eligió a dedo varios miembros de la Corte Suprema de Justicia, cuando ésta es una función del Congreso Nacional. Las designaciones fueron impugnadas por parlamentarios de la oposición y el Tribunal Constitucional falló a favor de ellos.
Otra razón para descabezar al Tribunal Constitucional es evitar que éste se pronuncie sobre la forma de aprobación del proyecto de constitución del MAS en la Asamblea Constituyente. La Asamblea Constituyente no cumplió ni con las leyes del Congreso que dieron origen a la Asamblea y tampoco cumplió con su reglamento interno. Para el MAS es vital que no exista un ente que pueda pronunciarse al respecto de estas ilegalidades.
La ausencia del Tribunal Constitucional también ha permitido al partido de gobierno dictar decretos sin que nadie pueda impugnar su constitucionalidad, tener sesiones en el Congreso donde no se permite el acceso a parlamentarios de la oposición, e incluso aprobar leyes sin regirse por los reglamentos internos del Congreso ni tener el quórum reglamentario.
Un aspecto que ha jugado en contra del gobierno es que varios departamentos del país están llevando a cabo referendos para aprobar estatutos autonómicos que los mismos departamentos han elaborado y el Gobierno tampoco tiene a quien acudir para impugnar la legalidad de tales procedimientos. Esto ha causado cierta desesperación en el gobierno que no sabe como detener estos procesos ya que usar los aparatos coercitivos del Estado contra estos departamentos podría ser contraproducente e ineficaz.
El Congreso Nacional
El Congreso Nacional que en teoría es el Primer Poder del Estado ha pasado a ser un juguete del oficialismo. El partido de gobierno ha recurrido a cercar el Congreso en tres oportunidades para aprobar leyes que sabe que la oposición no va a consentir. El modo de hacerlo es convocando a movimientos campesinos y cocaleros afines al MAS para rodear el Congreso y no permitir el paso de parlamentarios de la oposición. La primera ocasión fue el 29 de noviembre del 2006 cuando el oficialismo aprobó en tiempo record un convenio militar con Venezuela, una ley de reforma agraria y 40 contratos petroleros, sin siquiera leer los contratos.
El 28 de noviembre del 2007 volvió a usar la misma estrategia de cercar el Congreso con los grupos de choque que el oficialismo llama “movimientos sociales” con el motivo de confiscar recursos a los departamentos para usarlos en el pago de una renta vitalicia a la tercera edad. El propósito de esta renta es doble: ganar electores entre los ancianos y quitar recursos económicos a las regiones que en su mayoría tienen prefectos (gobernadores) opuestos al gobierno. El 28 de febrero del 2008, el MAS volvió a cercar el Congreso para aprobar los referendos para su proyecto de constitución y declarar ilegal los referendos por autonomía que varios departamentos están llevando a cabo. En esta oportunidad los medios de comunicación pudieron capturar imágenes de dos diputadas de la oposición que trataron de ingresar al Congreso y fueron agredidas físicamente e impedidas de hacerlo por los grupos afines al MAS. Además mostraron la realización de la sesión en la cual se les negó la palabra a los pocos parlamentarios de la oposición que estaban en el Congreso.
Con estas acciones el MAS ha inaugurado una especie de golpes de estado “express” donde cada vez que necesita aprobar leyes, cerca el Congreso por un día o por unas horas y aprueba las leyes que desea. Estas acciones son un duro golpe a la democracia y muestran la cara antidemocrática y totalitaria del Movimiento al Socialismo.
La Corte Nacional Electoral
El Congreso tampoco ha elegido a todos los vocales de la Corte Nacional Electoral y el actual presidente, José Luís Exeni fue elegido por el Presidente de la República. Es potestad del Poder Ejecutivo elegir a uno de los vocales, por lo tanto la elección de Exeni no es ilegal. Sin embargo la oposición ha cuestionado la idoneidad de Exeni para el cargo por su abierto apoyo al partido de gobierno antes de ser elegido. Entre los primeros actos de Exeni como presidente de la corte fue despedir sin ninguna justificación a tres directores entre los que se encontraba el director de informática con 18 años de carrera. El director de informática está a cargo del padrón electoral y este despido intempestivo y sin ningún justificativo por parte de Exeni pone en duda la confiabilidad de la corte en futuras elecciones.
Por otro lado, la Corte Nacional Electoral a la cabeza de Exeni ha sacado una resolución prohibiendo a las cortes departamentales llevar a cabo los referemdums por autonomía, a los cuales el Gobierno se opone. Las cortes departamentales donde se van a llevar a cabo referendos para aprobar estatutos autonómicos han decidido rechazar e ignorar la resolución argumentando que se han cumplido todos los requisitos legales para llevar a cabo los referendos, que la corte nacional no tiene potestad para interpretar leyes y que solo el Tribunal Constitucional (que está descabezado) tiene potestad para frenar el proceso.
Los departamentos
Los atropellos cometidos por el MAS en la Asamblea Constituyente, en el Congreso y en las regiones mismas, han llevado a una situación de confrontación entre el Gobierno central y varios departamentos. Bolivia está compuesta por 9 departamentos de los cuales 4 habían votado por la autonomía en el referéndum del 2 de julio del 2006. Estos eran los departamentos considerados opositores al régimen de Evo Morales. Desde entonces se han acoplado 3 más donde sus prefectos han anunciado planes para buscar mayor autonomía del gobierno central, entre ellos el departamento de La Paz, donde está la sede de gobierno y uno de los reductos electorales más importantes del Movimiento al Socialismo. Los departamentos están llevando a cabo procesos democráticos para poner en vigencia estatutos autonómicos que descentralicen competencias y otorguen recursos a las regiones. El Ejecutivo acusa los líderes regionales de separatistas, divisionistas y oligarcas y rechaza estos procesos de descentralización. El 4 de mayo habrá elecciones en varios departamentos para poner en vigencia estos estatutos. Es incierto que hará el Gobierno para impedir estos referendos pero no se puede descartar una acción militar.
El caso del departamento de Chuquisaca es interesante. El prefecto de este departamento era del partido oficialista pero renunció hace un poco más de tres meses (actualmente está en Perú con pedido de asilo porque según él, ha sido acosado tanto por el poder ejecutivo como por las instituciones de su departamento). El Ejecutivo nunca llamó a elecciones, porque ha perdido popularidad en el departamento y es casi imposible que vuelva a ganar esa plaza. Las organizaciones cívicas y la ciudadanía en días recientes han nombrado a una prefecta por su propia cuenta y han expulsado al prefecto interino. El Ejecutivo no reconoce esta designación pero tampoco puede hacer nada al respecto. Este caso ilustra el estado de descomposición del Estado y el debilitamiento del gobierno central.
Linchamientos
Los linchamientos son asesinatos cometidos por turbas de vecinos cuando encuentran a un ladrón in-fraganti. Muchas de las víctimas son apaleadas hasta la muerte e incluso quemadas vivas. Estos hechos lamentables han aumentado considerablemente durante el gobierno de Evo Morales. Los linchamientos reflejan la falta de credibilidad del sistema de justicia y una pérdida del concepto de Estado de Derecho.
Según la policía nacional el 2007 en Bolivia se registraron 57 linchamientos con 16 víctimas fatales y 41 intentos de linchamiento. Hasta el 29 de febrero del 2008 ya se han registrado 40 linchamientos con 11 víctimas fatales y 39 intentos de linchamiento.
El caso que más ha llamado la atención es el de 3 policías linchados el 26 de febrero en una pequeña comunidad, donde según relato de un periodista que presencio los hechos, los campesinos que llevaban a cabo el linchamiento gritaban que eran del MAS y que por lo tanto podían hacer lo que quisieran. El periodista y su camarógrafo tuvieron que escapar pues casi fueron linchados junto con los policías.
Ataques a la prensa
La prensa en Bolivia vive sus peores momentos desde el restablecimiento de la democracia el año 1982. Evo Morales ataca a la prensa constantemente en sus discursos. El vicepresidente regional de la Comisión de Libertad de Prensa en Bolivia y director ejecutivo del periódico El Deber, Don Pedro Rivero dijo en la 63 Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa realizada en octubre del 2007 que “la situación es cuando menos incierta en Bolivia, pues persiste un clima antagónico creado por el propio presidente Evo Morales contra los medios” y que “nunca nadie lanzó tantos y tan duros ataques contra la prensa”.
Estos constantes discursos incendiarios contra la prensa han causado que muchos periodistas sean víctimas de agresiones físicas por parte de simpatizantes del partido oficialista (MAS). En algunas zonas rurales con mayoría del MAS, como ser la zona del Chapare donde están las federaciones cocaleras de las cuales Evo sigue siendo presidente, son de difícil acceso para la prensa independiente por el riesgo que implica para los periodistas. El único canal que puede acceder a estos lugares sin temor a sufrir agresiones es el canal estatal que funciona como un aparato de propaganda al servicio del MAS y que no tiene los mínimos parámetros de imparcialidad, independencia y credibilidad.
Y las amenazas a la prensa también son directas. Hace poco la superintendencia de telecomunicaciones mandó una carta a todos los canales de televisión haciéndoles saber sobre un decreto emitido en el año 1971 (en plena época de dictadura) en el cual se censura la libertad de prensa.
Inundaciones, economía, energía, corrupción, narcotráfico y espionaje
Para completar el cuadro crítico, el 2008 comenzó con inundaciones que han puesto en estado de emergencia al país. El accionar del gobierno durante las inundaciones ha sido duramente criticado por muchos sectores del país.
La inflación fue de casi 12% en el 2007 según el Instituto Nacional de Estadística (INE) institución que también ha sido cuestionada por sus datos y acusada de mostrar una inflación menor a la real. A febrero del 2008 la inflación ha llegado a 3,74% según el INE, los precios de la canasta familiar han subido aun más y cada vez hay más marchas de cacerolas vacías y descontento en la gente. Ha existido una ausencia de gestión económica por parte del Gobierno y las medidas que ha adoptado para disminuir la inflación son prohibir las exportaciones de alimentos, importar y vender alimentos subvencionados como el trigo y el arroz y hasta han anunciado que el Gobierno va a construir una fábrica de aceite, lo cual tiene motivaciones políticas, más que económicas (el presidente del comité cívico de Santa Cruz, una institución crítica del Gobierno, es accionista de una fábrica de aceite). Sin embargo el país no da seguridad jurídica, los empresarios y las transnacionales son víctimas de constantes amenazas y ataques verbales, incluso del mismo presidente Morales y la inestabilidad política cada vez aumenta, factores que hacen muy difícil la inversión y el crecimiento económico.
La empresa estatal de hidrocarburos YPFB está envueltas en acusaciones de corrupción e ineficiencia, el país ha vivido desabastecimiento de gas domiciliario y diesel (justo en la época de cosecha y de siembra, causado graves pérdidas al sector agrícola) y recientemente se ha anunciado que el país no podrá cumplir con sus compromisos de gas para la Argentina, lo que amenaza en convertirse en una crisis energética regional.
El narcotráfico está experimentando un nuevo auge y el Gobierno no hace nada para reducir los cultivos de coca. Lo cierto es que, en una situación inaudita, el Presidente Constitucional de la República de Bolivia, Evo Morales, sigue fungiendo como presidente de las federaciones de cocaleros del Chapare.
Por último recientemente salió a la luz un caso de espionaje por parte de la policía a varios políticos de la oposición, periodistas e incluso a parlamentarios del partido oficialista. Actualmente el Senado Nacional está investigando los hechos para ver quien ordenó el espionaje. El desenlace de esta investigación puede traerle problemas al oficialismo que ya ha intentado dilatar la investigación y lograr que el presidente de la comisión del Senado a cargo de la investigación se haga a un lado (de más está decir que el Senador a cargo de la investigación pertenece a un partido de la oposición).
Conclusión
En Bolivia el actual Gobierno ha cometido tantos actos flagrantemente ilegales que hablar de legalidad casi no tiene sentido. Muchas instituciones de vital importancia para la democracia viven en un estado de coma. La desinstitucionalización continúa junto con la corrupción institucionalizada. La confrontación entre varias regiones y el gobierno tiene al país entero en una situación tensa.
Varios departamentos están llevando a cabo sus referendos por autonomías y el Gobierno está haciendo todo lo posible por detener estos procesos. El Gobierno intenta hacer ver a estos procesos como separatistas, lo cual no es cierto. Sin embargo, tratar de detenerlos por la fuerza, podría ser el detonante para enfrentamientos armados y una posible división del Estado. El 4 de mayo, fecha del referéndum cruceño será una fecha clave para el futuro del país.
viernes, 14 de marzo de 2008
Evangelizando la democracia y el Estado de Derecho
Javier Paz García
Durante mi paso por Venezuela en marzo del 2007 pregunté a un venezolano que opinaba sobre el cierre inminente de RCTV – el canal privado cuya postura era de oposición al gobierno de Chávez. Su respuesta me chocó: me dijo que él consideraba bien que lo cierren porque ese canal mostraba muchas novelas que solo servían para corromper a la sociedad venezolana.
Algunas semanas después me encontraba en Ecuador, cabalmente cuando varios diputados ecuatorianos fueron prohibidos de ingresar al parlamento, con órdenes de arresto y con algunos pidiendo asilo en Colombia. Le pregunté al conserje de mi hotel que opinaba al respecto y me dijo que lo hallaba bueno porque todos esos diputados eran ladrones y corruptos y que de todas maneras todos los gobiernos anteriores habían pisoteado las leyes, así que no había nada anómalo con respecto al accionar del actual.
Hace algunos días tomé un taxi en la ciudad de La Paz y me puse a charlar con el taxista sobre autonomías. El estaba opuesto a ellas argumentando una serie de prejuicios, cuyo origen debo atribuir a la propaganda gubernamental. Mi estrategia para convencerlo de las bondades de la autonomía departamental fue crear una analogía con la autonomía municipal. Le expliqué que la autonomía no es separatismo ni racismo, le conté que el año 84 cuando se inicio el movimiento por la autonomía municipal en Santa Cruz, el gobierno adoptó una actitud similar a la actual, llamándonos separatistas y sediciosos, y le hice notar que seguimos siendo parte de Bolivia y que gracias a ese esfuerzo cruceño, hoy podíamos elegir a nuestros alcaldes en todo el territorio nacional. Habiendo hecho esa conexión entre la autonomía municipal y la departamental y seguro de haber expuesto mis argumentos con una lógica impecable, le pregunté si él no sentía que era una gran cosa poder elegir a su alcalde o preferiría que sea como antes cuando el presidente lo elegía a dedo. Seguro de la respuesta que iba a dar el taxista, quedé totalmente desarmado de argumentos cuando me dijo que no le gustaba mucho su actual alcalde y que no veía que haga algo por su ciudad.
Cuento estas anécdotas porque ilustran la pobreza de valores democráticos en nuestros pueblos latinoamericanos. Puede que a mi no me gusten las novelas, pero eso no me da el derecho de cerrar un canal de televisión, como tampoco puedo cerrar una fábrica de chocolate bajo el argumento de que a mí no me gusta el chocolate. Puede que la corrupción y el abuso autoritario de anteriores gobiernos le hayan hecho un gran daño a la nación, pero no podemos reparar ese daño con más autoritarismo. Puede que mi alcalde actual no sea de mi agrado, pero no quiere decir que la democracia es peor que la dictadura, la dedocracia o la imposición.
Es esa ausencia de valores democráticos, junto con un ‘inmediatismo’ miope, una eterna confusión entre los medios y los fines, entre los métodos y los resultados lo que le ha hecho tanto daño a nuestro continente. Buscamos resultados inmediatos y estamos dispuestos a aceptar a cualquier dictadorcillo que nos dé esos resultados. No somos demócratas convencidos y usamos las leyes solo cuando nos conviene. No nos molesta que se atropellen las leyes, cuando el atropello no afecta nuestros intereses, total, que se las arregle el vecino, si es con él el asunto. Por eso estamos como estamos, y por eso cada cierto tiempo vivimos la amenaza de algún caudillo autoritario.
Por ello creo urgente para la preservación de la libertad y la estabilidad democrática en el largo plazo, la evangelización de lo que significa la democracia y el Estado de Derecho y por qué son tan importantes.
La Paz, 14/03/08
El Deber, 18/03/08
Durante mi paso por Venezuela en marzo del 2007 pregunté a un venezolano que opinaba sobre el cierre inminente de RCTV – el canal privado cuya postura era de oposición al gobierno de Chávez. Su respuesta me chocó: me dijo que él consideraba bien que lo cierren porque ese canal mostraba muchas novelas que solo servían para corromper a la sociedad venezolana.
Algunas semanas después me encontraba en Ecuador, cabalmente cuando varios diputados ecuatorianos fueron prohibidos de ingresar al parlamento, con órdenes de arresto y con algunos pidiendo asilo en Colombia. Le pregunté al conserje de mi hotel que opinaba al respecto y me dijo que lo hallaba bueno porque todos esos diputados eran ladrones y corruptos y que de todas maneras todos los gobiernos anteriores habían pisoteado las leyes, así que no había nada anómalo con respecto al accionar del actual.
Hace algunos días tomé un taxi en la ciudad de La Paz y me puse a charlar con el taxista sobre autonomías. El estaba opuesto a ellas argumentando una serie de prejuicios, cuyo origen debo atribuir a la propaganda gubernamental. Mi estrategia para convencerlo de las bondades de la autonomía departamental fue crear una analogía con la autonomía municipal. Le expliqué que la autonomía no es separatismo ni racismo, le conté que el año 84 cuando se inicio el movimiento por la autonomía municipal en Santa Cruz, el gobierno adoptó una actitud similar a la actual, llamándonos separatistas y sediciosos, y le hice notar que seguimos siendo parte de Bolivia y que gracias a ese esfuerzo cruceño, hoy podíamos elegir a nuestros alcaldes en todo el territorio nacional. Habiendo hecho esa conexión entre la autonomía municipal y la departamental y seguro de haber expuesto mis argumentos con una lógica impecable, le pregunté si él no sentía que era una gran cosa poder elegir a su alcalde o preferiría que sea como antes cuando el presidente lo elegía a dedo. Seguro de la respuesta que iba a dar el taxista, quedé totalmente desarmado de argumentos cuando me dijo que no le gustaba mucho su actual alcalde y que no veía que haga algo por su ciudad.
Cuento estas anécdotas porque ilustran la pobreza de valores democráticos en nuestros pueblos latinoamericanos. Puede que a mi no me gusten las novelas, pero eso no me da el derecho de cerrar un canal de televisión, como tampoco puedo cerrar una fábrica de chocolate bajo el argumento de que a mí no me gusta el chocolate. Puede que la corrupción y el abuso autoritario de anteriores gobiernos le hayan hecho un gran daño a la nación, pero no podemos reparar ese daño con más autoritarismo. Puede que mi alcalde actual no sea de mi agrado, pero no quiere decir que la democracia es peor que la dictadura, la dedocracia o la imposición.
Es esa ausencia de valores democráticos, junto con un ‘inmediatismo’ miope, una eterna confusión entre los medios y los fines, entre los métodos y los resultados lo que le ha hecho tanto daño a nuestro continente. Buscamos resultados inmediatos y estamos dispuestos a aceptar a cualquier dictadorcillo que nos dé esos resultados. No somos demócratas convencidos y usamos las leyes solo cuando nos conviene. No nos molesta que se atropellen las leyes, cuando el atropello no afecta nuestros intereses, total, que se las arregle el vecino, si es con él el asunto. Por eso estamos como estamos, y por eso cada cierto tiempo vivimos la amenaza de algún caudillo autoritario.
Por ello creo urgente para la preservación de la libertad y la estabilidad democrática en el largo plazo, la evangelización de lo que significa la democracia y el Estado de Derecho y por qué son tan importantes.
La Paz, 14/03/08
El Deber, 18/03/08
viernes, 29 de febrero de 2008
Errores que Santa Cruz no debe cometer
Javier Paz García
Santa Cruz representa progreso, democracia, estado de derecho, producción, libertad, igualdad de oportunidades. Esa es la batalla que Santa Cruz viene librando desde el movimiento igualitario de Andrés Ibáñez a finales del siglo XIX hasta nuestros días. Y en la Bolivia actual, Santa Cruz representa la vanguardia en estos valores.
Nuestra convicción en los valores democráticos nos permitió resistir los embates totalitarios del Movimiento al Socialismo. Y no me quepa duda que lo peor ha pasado. Hoy el MAS es menos: sin plan de gobierno, sin gestión económica, sin el poder total, político, económico y cultural que García Linera pretendía capturar, con un proyecto de constitución que no sirve y no tiene posibilidades de ganar un referéndum, con un proceso autonómico imparable, al que ellos se oponen y que representa el verdadero cambio en Bolivia.
El MAS usó el odio y el racismo como estrategia política y fracasó. Evo tomó y mejoró las recetas de su antecesor Carlos Mesa, exacerbando las diferencias entre bolivianos, continuando con la desinstitucionalización del Estado, haciéndose la burla de las leyes y el estado de derecho y acabó destruyendo al Estado y pisoteando la democracia (porque nadie me puede decir que en Bolivia hay Estado o democracia). La amenaza, la agresión, la intolerancia y el irrespeto a los valores democráticos fueron y son la insignia del Movimiento al Socialismo.
Santa Cruz no debe ir por ese camino. Santa Cruz debe ser fiel a los valores democráticos que le permitieron resistir el embate totalitario del MAS. Santa Cruz debe ser tierra de tolerancia, de respeto a la libertad de expresión, de respeto del derecho al disenso, de respeto a la libertad de tránsito. Sobre los hombros de Santa Cruz descansa el futuro de Bolivia, lo cual no es poca responsabilidad.
El MAS ha actuado de forma cobarde, Santa Cruz no lo debe hacer. Nuestro grito hace mucho tiempo viene siendo “democracia y libertad”. Seamos fieles a ese grito. Si alguien se para en la plaza 24 de septiembre y empieza a defender al MAS, respetemos su derecho a la libertad de expresión, silbemos si queremos, pero no le agredamos, hacerlo significaría volvernos iguales a los masistas, y negar lo que estamos defendiendo, la democracia y la libertad. Si algunos quieren hacer una concentración pacífica en apoyo a Evo Morales, pues no le conculquemos ese derecho. No nos convirtamos en lo que estamos oponiéndonos.
Siendo fieles a nuestros principios es que vamos a demostrar que estamos en lo correcto.
El MAS con lo que hizo en el Congreso, apuesta a que las regiones se radicalicen y le den la razón. ¡Por favor, no le demos la razón! No caigamos en los extremos, ni en los abusos, no le peguemos a alguien por pensar diferente, cuando precisamente nosotros estamos luchando por nuestro derecho a pensar diferente.
Esto de ninguna manera significa ser tímidos ante aquéllos que nos quieran amedrentar, ante aquellos que nos quieran trancar carreteras y quemar ánforas, a esos violentos hay que responderles con palo, fuerza y contundencia. Pero no le demos palo a aquéllos que no nos han ofrecido palo.
Es momento de ser inteligente.
La Paz, 29/02/08
El Deber, 04/03/08
Santa Cruz representa progreso, democracia, estado de derecho, producción, libertad, igualdad de oportunidades. Esa es la batalla que Santa Cruz viene librando desde el movimiento igualitario de Andrés Ibáñez a finales del siglo XIX hasta nuestros días. Y en la Bolivia actual, Santa Cruz representa la vanguardia en estos valores.
Nuestra convicción en los valores democráticos nos permitió resistir los embates totalitarios del Movimiento al Socialismo. Y no me quepa duda que lo peor ha pasado. Hoy el MAS es menos: sin plan de gobierno, sin gestión económica, sin el poder total, político, económico y cultural que García Linera pretendía capturar, con un proyecto de constitución que no sirve y no tiene posibilidades de ganar un referéndum, con un proceso autonómico imparable, al que ellos se oponen y que representa el verdadero cambio en Bolivia.
El MAS usó el odio y el racismo como estrategia política y fracasó. Evo tomó y mejoró las recetas de su antecesor Carlos Mesa, exacerbando las diferencias entre bolivianos, continuando con la desinstitucionalización del Estado, haciéndose la burla de las leyes y el estado de derecho y acabó destruyendo al Estado y pisoteando la democracia (porque nadie me puede decir que en Bolivia hay Estado o democracia). La amenaza, la agresión, la intolerancia y el irrespeto a los valores democráticos fueron y son la insignia del Movimiento al Socialismo.
Santa Cruz no debe ir por ese camino. Santa Cruz debe ser fiel a los valores democráticos que le permitieron resistir el embate totalitario del MAS. Santa Cruz debe ser tierra de tolerancia, de respeto a la libertad de expresión, de respeto del derecho al disenso, de respeto a la libertad de tránsito. Sobre los hombros de Santa Cruz descansa el futuro de Bolivia, lo cual no es poca responsabilidad.
El MAS ha actuado de forma cobarde, Santa Cruz no lo debe hacer. Nuestro grito hace mucho tiempo viene siendo “democracia y libertad”. Seamos fieles a ese grito. Si alguien se para en la plaza 24 de septiembre y empieza a defender al MAS, respetemos su derecho a la libertad de expresión, silbemos si queremos, pero no le agredamos, hacerlo significaría volvernos iguales a los masistas, y negar lo que estamos defendiendo, la democracia y la libertad. Si algunos quieren hacer una concentración pacífica en apoyo a Evo Morales, pues no le conculquemos ese derecho. No nos convirtamos en lo que estamos oponiéndonos.
Siendo fieles a nuestros principios es que vamos a demostrar que estamos en lo correcto.
El MAS con lo que hizo en el Congreso, apuesta a que las regiones se radicalicen y le den la razón. ¡Por favor, no le demos la razón! No caigamos en los extremos, ni en los abusos, no le peguemos a alguien por pensar diferente, cuando precisamente nosotros estamos luchando por nuestro derecho a pensar diferente.
Esto de ninguna manera significa ser tímidos ante aquéllos que nos quieran amedrentar, ante aquellos que nos quieran trancar carreteras y quemar ánforas, a esos violentos hay que responderles con palo, fuerza y contundencia. Pero no le demos palo a aquéllos que no nos han ofrecido palo.
Es momento de ser inteligente.
La Paz, 29/02/08
El Deber, 04/03/08
jueves, 28 de febrero de 2008
La democracia en coma II
20:44
Los movimientos del MAS siguen festejando en la plaza Murillo, aquí la gente impotente y furiosa. Todos mirando la tele. Todavía no podemos salir.
20:52
Me dicen que me aliste que pronto vamos a salir.
Los movimientos del MAS siguen festejando en la plaza Murillo, aquí la gente impotente y furiosa. Todos mirando la tele. Todavía no podemos salir.
20:52
Me dicen que me aliste que pronto vamos a salir.
La democracia en coma
18:37
En estos momentos están quemando un estatuto en delante de todos los medios de prensa. Podrán quemar todos los que quieran, igual no son ellos los que van a votar.
20:02
Se dio la farsa. El MAS logró su objetivo. El show continúa pero la oposición ya se retiró. Antes de ir al hemiciclo me había sacado mi reloj y mis lentes por razones obvias, al final nada sucedió, ya me puse los lentes nuevamente. El diputado Gustavo Torrico exaltaba de júbilo y reía mientras miraba la impotencia de los parlamentarios opositores. Yo lo miraba y reía porque sé que esto al final muestra la farsa que es el MAS, los muestra como los verdaderos totalitarios anti-demócratas que son y al final termina siendo una derrota para ellos. Describir la sesión está de mas, todo está filmado.
No se que viene mañana pero tengo plena seguridad que la victoria está de nuestro lado.
En estos momentos están quemando un estatuto en delante de todos los medios de prensa. Podrán quemar todos los que quieran, igual no son ellos los que van a votar.
20:02
Se dio la farsa. El MAS logró su objetivo. El show continúa pero la oposición ya se retiró. Antes de ir al hemiciclo me había sacado mi reloj y mis lentes por razones obvias, al final nada sucedió, ya me puse los lentes nuevamente. El diputado Gustavo Torrico exaltaba de júbilo y reía mientras miraba la impotencia de los parlamentarios opositores. Yo lo miraba y reía porque sé que esto al final muestra la farsa que es el MAS, los muestra como los verdaderos totalitarios anti-demócratas que son y al final termina siendo una derrota para ellos. Describir la sesión está de mas, todo está filmado.
No se que viene mañana pero tengo plena seguridad que la victoria está de nuestro lado.
Cerco al Congreso III
16:21
Una congresista llama a su hija mayor para decirle que no se preocupe, que todo está bien, y para encargarle que no deje que su hijo menor vea las noticias. Otros llaman a Derechos Humanos, Defensor del Pueblo, la Iglesia para alertar sobre la situación. Los dinamitazos son constantes y a veces asustan. Ya se sabe que dos senadores suplentes que el MAS usó en anteriores cercos están en el congreso.
16:37
Un Senador me pidió que salga un momento de mi oficina para tener una reunión privada. Mas temprano un diputado del MAS hizo entrar a aproximadamente 50 ponchos rojos al Congreso, que deben estar en las oficinas de la bancada del MAS esperando a que sesione el Congreso. Corrijo lo que dije anteriormente, los congresistas que se encuentran aquí ya habían entrado más temprano. Todavía hay otros congresistas fuera que por lo visto no van a poder ingresar. Los parlamentarios masistas se mueven libremente entre los manifestantes (por lo menos identificaron a uno), mientras que los opositores son prisioneros dentro del Congreso. Rumores vienen y van. Acaba de pasar un mozo repartiendo cuñapeces, algunos sugieren que todos se saquen uno, pero que no lo coman todavía, sino que lo guarden para más tarde (yo ya tengo mis sandwiches).
He perdido mi conexión a internet.
17:08
Sigo sin Internet, y me pregunto si lo cortaron a propósito.
En la radio reportan que la diputada Ninoska Lazarte fue agredida tratando de llegar al Congreso. Ella no pudo llegar. Dicen que por la oficina de Edmundo Novillo se permitió la entrada de 20 mineros. Los mineros son más peligrosos que los ponchos rojos porque puede que tengan dinamita.
Mientras en la mañana la gente del cerco cantaba y bailaba pacíficamente, ahora cantan insultos contra Costas y Tuto; se nota un elevado nivel de agresividad. Alguien estimó 5000 manifestantes. En la radio la gente opina, algunos a favor de Evo, otros en contra.
Por lo visto vamos a dormir aquí.
17:23
Los celulares suenan a cada momento y desde aquí la frase típica es que “gracias y no te preocupes (o “preocupés”) que todo está bien”. Me acaba de llamar mi abueli… y pronuncié la frase típica.
17:39
Vengo del primer piso. Hay parlamentarios del MAS fuera del hemiciclo. ¿Es el comienzo de un nuevo golpe de estado? A mi lado tres diputados de PODEMOS leen periódicos, contestan sus celulares y agradecen las llamadas. Ahora charlan.
17:49
Oscar Ortiz acaba de dar una conferencia de prensa. Por lo visto logró ser evacuado de la Vicepresidencia, donde estaban instaladas las mesas de “diálogo”. Sus palabras son de extrema preocupación, pero él denota mesura en todo momento y transmite tranquilidad… tranquilidad que necesitamos aquí adentro.
Mientras tanto veo las primeras imágenes de las agresiones a la diputada Ninoska Lazarte.
17:52
El Senador me acaba de llamar para recomendarme que me cuide. Estoy tranquilo en la presidencia, pero no se hasta donde me puedo cuidar, es muy poco lo que depende de mí.
18:06
Pobres palomas, las tienen a dinamitazos en la plaza Murillo. Ojala que por lo menos caguen a hartos manifestantes. Espío por una ventana y veo a Isaac Ávalos dando una entrevista. Seguramente esta diciendo que la manifestación es pacífica.
18:19
Volvió la conexión. Varios parlamentarios de la oposición están sentados en el hemiciclo para asegurarse que el MAS no sesione sin ellos.
Una congresista llama a su hija mayor para decirle que no se preocupe, que todo está bien, y para encargarle que no deje que su hijo menor vea las noticias. Otros llaman a Derechos Humanos, Defensor del Pueblo, la Iglesia para alertar sobre la situación. Los dinamitazos son constantes y a veces asustan. Ya se sabe que dos senadores suplentes que el MAS usó en anteriores cercos están en el congreso.
16:37
Un Senador me pidió que salga un momento de mi oficina para tener una reunión privada. Mas temprano un diputado del MAS hizo entrar a aproximadamente 50 ponchos rojos al Congreso, que deben estar en las oficinas de la bancada del MAS esperando a que sesione el Congreso. Corrijo lo que dije anteriormente, los congresistas que se encuentran aquí ya habían entrado más temprano. Todavía hay otros congresistas fuera que por lo visto no van a poder ingresar. Los parlamentarios masistas se mueven libremente entre los manifestantes (por lo menos identificaron a uno), mientras que los opositores son prisioneros dentro del Congreso. Rumores vienen y van. Acaba de pasar un mozo repartiendo cuñapeces, algunos sugieren que todos se saquen uno, pero que no lo coman todavía, sino que lo guarden para más tarde (yo ya tengo mis sandwiches).
He perdido mi conexión a internet.
17:08
Sigo sin Internet, y me pregunto si lo cortaron a propósito.
En la radio reportan que la diputada Ninoska Lazarte fue agredida tratando de llegar al Congreso. Ella no pudo llegar. Dicen que por la oficina de Edmundo Novillo se permitió la entrada de 20 mineros. Los mineros son más peligrosos que los ponchos rojos porque puede que tengan dinamita.
Mientras en la mañana la gente del cerco cantaba y bailaba pacíficamente, ahora cantan insultos contra Costas y Tuto; se nota un elevado nivel de agresividad. Alguien estimó 5000 manifestantes. En la radio la gente opina, algunos a favor de Evo, otros en contra.
Por lo visto vamos a dormir aquí.
17:23
Los celulares suenan a cada momento y desde aquí la frase típica es que “gracias y no te preocupes (o “preocupés”) que todo está bien”. Me acaba de llamar mi abueli… y pronuncié la frase típica.
17:39
Vengo del primer piso. Hay parlamentarios del MAS fuera del hemiciclo. ¿Es el comienzo de un nuevo golpe de estado? A mi lado tres diputados de PODEMOS leen periódicos, contestan sus celulares y agradecen las llamadas. Ahora charlan.
17:49
Oscar Ortiz acaba de dar una conferencia de prensa. Por lo visto logró ser evacuado de la Vicepresidencia, donde estaban instaladas las mesas de “diálogo”. Sus palabras son de extrema preocupación, pero él denota mesura en todo momento y transmite tranquilidad… tranquilidad que necesitamos aquí adentro.
Mientras tanto veo las primeras imágenes de las agresiones a la diputada Ninoska Lazarte.
17:52
El Senador me acaba de llamar para recomendarme que me cuide. Estoy tranquilo en la presidencia, pero no se hasta donde me puedo cuidar, es muy poco lo que depende de mí.
18:06
Pobres palomas, las tienen a dinamitazos en la plaza Murillo. Ojala que por lo menos caguen a hartos manifestantes. Espío por una ventana y veo a Isaac Ávalos dando una entrevista. Seguramente esta diciendo que la manifestación es pacífica.
18:19
Volvió la conexión. Varios parlamentarios de la oposición están sentados en el hemiciclo para asegurarse que el MAS no sesione sin ellos.
Cerco al Congreso II
16:04
Varios senadores y diputados de la oposición se encuentran en la habitación contigua a la mia. Uno de ellos llama a los diferentes embajadores para contarles de la situación. Otros varios se encuentran en la oficina del Presidente del Senado. Yo acabo de llegar con 5 sandwich de jamón y queso y una botella de agua. La radio dice que la circulación peatonal hacia la plaza Murillo está totalmente prohibida, no dejan circular a nadie. Mis padres ya me llamaron. Ahurita voy a tratar de averiguar como es que los parlamentarios lograron entrar al Congreso.
Varios senadores y diputados de la oposición se encuentran en la habitación contigua a la mia. Uno de ellos llama a los diferentes embajadores para contarles de la situación. Otros varios se encuentran en la oficina del Presidente del Senado. Yo acabo de llegar con 5 sandwich de jamón y queso y una botella de agua. La radio dice que la circulación peatonal hacia la plaza Murillo está totalmente prohibida, no dejan circular a nadie. Mis padres ya me llamaron. Ahurita voy a tratar de averiguar como es que los parlamentarios lograron entrar al Congreso.
Cerco al Congreso
14:45
El Congreso se encuentra cercado por campesinos, ponchos rojos y mineros. Hace un momento nos pidieron que tomemos nuestras precauciones. Yo me arrepiento de haber traído mi laptop. Todos estamos nerviosos (acaba de gritar una mujer ante la explosión de una dinamita). El ambiente es tenso, los teléfonos suenan (junto con otro par de dinamitazos). Hemos cerrado y engranpado las cortinas, para dar un poco más de protección ante la posibilidad de un piedrazo certero. Los policías rondan por todas partes, las salidas están repletas de ellos. Yo ya hice una copia de mi trabajo en mi Flash drive, ahora mi dilema es, ante una eventual evacuación, si voy a llevar mi laptop conmigo y esconder mi flash drive en alguna parte de la oficina, o voy a dejar mi flash y llevar mi laptop (me muero sin mi laptop).
Varios senadores y diputados se encuentran en el edificio de la vicepresidencia a una cuadra de aquí. Mas tarde hay sesión de congreso y no se sabe como van a poder llegar hasta aquí. La gente llama a la prensa, que puede dar mayores garantías que la misma policía, alguien pregunta si no han visto a los tránsfugas senadores suplentes rondando por ahí. Es importante no permitir que el MAS vuelva a cerrar el congreso (otro dinamitazo me causa un sobresalto).
Una colega me acaba de llamar, me dice que está en las afueras del Congreso y que la policía no está dejando entrar ni salir a nadie.
Escucho la radio mientras escribo, están informando sobre el cerco, hablan del número de personas que se están acoplando al cerco. Reiteran la amenaza de que no se moverán hasta que el congreso apruebe el referéndum dirimidor de la constitución del MAS.
Creo que no voy a viajar a Santa Cruz hoy...
El Congreso se encuentra cercado por campesinos, ponchos rojos y mineros. Hace un momento nos pidieron que tomemos nuestras precauciones. Yo me arrepiento de haber traído mi laptop. Todos estamos nerviosos (acaba de gritar una mujer ante la explosión de una dinamita). El ambiente es tenso, los teléfonos suenan (junto con otro par de dinamitazos). Hemos cerrado y engranpado las cortinas, para dar un poco más de protección ante la posibilidad de un piedrazo certero. Los policías rondan por todas partes, las salidas están repletas de ellos. Yo ya hice una copia de mi trabajo en mi Flash drive, ahora mi dilema es, ante una eventual evacuación, si voy a llevar mi laptop conmigo y esconder mi flash drive en alguna parte de la oficina, o voy a dejar mi flash y llevar mi laptop (me muero sin mi laptop).
Varios senadores y diputados se encuentran en el edificio de la vicepresidencia a una cuadra de aquí. Mas tarde hay sesión de congreso y no se sabe como van a poder llegar hasta aquí. La gente llama a la prensa, que puede dar mayores garantías que la misma policía, alguien pregunta si no han visto a los tránsfugas senadores suplentes rondando por ahí. Es importante no permitir que el MAS vuelva a cerrar el congreso (otro dinamitazo me causa un sobresalto).
Una colega me acaba de llamar, me dice que está en las afueras del Congreso y que la policía no está dejando entrar ni salir a nadie.
Escucho la radio mientras escribo, están informando sobre el cerco, hablan del número de personas que se están acoplando al cerco. Reiteran la amenaza de que no se moverán hasta que el congreso apruebe el referéndum dirimidor de la constitución del MAS.
Creo que no voy a viajar a Santa Cruz hoy...
lunes, 25 de febrero de 2008
Carta al Embajador Goldberg
Javier Paz García
Excelentísimo Señor Embajador de los Estados Unidos de América
Distinguido Señor:
Me acabo de enterar por diferentes medios de prensa que el Presidente de la República, Evo Morales Ayma ha declarado que usted está conspirando y financiando a la oposición en Bolivia. Textualmente el Dr. Morales Ayma dijo: “personalmente me voy a dedicar a informar la verdad, cómo conspiran algunos agentes internos y externos a la cabeza del Embajador de EEUU contra nuestro gobierno y no quieren y no buscan cambios profundos mediante la nueva Constitución”. En otra parte de su alocución el Dr. Ayma dice que “Usaid está ofreciendo plata a las ONG con la condición de que hagan una oposición al Gobierno, a los dirigentes o ex dirigentes en algunos casos”.
Señor Embajador, a estas alturas del partido, no podemos dudar de la veracidad del Dr. Morales Ayma. Y si el mismo Presidente de la República lanza estas acusaciones, entonces no hay duda que son ciertas (me rehúso a creer que el Presidente Morales ponga en duda su credibilidad y la de todo su gobierno hablando disparates). Por ello quiero expresarle mi profunda indignación ante la mencionada noticia. Me indigna porque yo me considero un opositor y sin embargo hasta el día de hoy no he recibido ni un centavo de su embajada, ni siquiera una carta de apoyo o una llamadita para decirme que mi chequecito se atrasó pero que ya va a llegar. Admito la posibilidad de un error, de que hayan escrito mal mi nombre o algo así (todos cometemos errores).
Por tal motivo le escribo esta misiva, para hacerles saber que existo y que voy a seguir denunciando los atropellos, los abusos, la mentira burda, la ineptitud y la incapacidad que caracteriza a este gobierno. Les comunico también que luego de esta carta, no voy a tolerar que se me excluya de pagos que me corresponden y que si no me pagan voy a denunciar a organismos internacionales la discriminación de la que estoy siendo víctima, porque financiar a unos y no financiar a otros es discriminatorio. Les advierto que, de no recibir mis pagos correspondientes, incluidos todos los meses de atraso, me voy a plantar en la Av. Arce frente a su embajada y voy a hacer marchas, huelgas y protestas hasta recibir mi chequecito. Planeo también organizar la Asociación de Opositores Impagos (AOI) como mecanismo de presión para hacer valer nuestros derechos ante la embajada americana.
Aprovecho también esta oportunidad para pedirles que se contacten conmigo lo antes posible y me expliquen como funciona la cosa. ¿Me van a pagar por mes o por artículo publicado? ¿Me van a cubrir beneficios sociales? ¿Seguro dental? ¿Aguinaldo? ¿No dan viaje a Disney para navidad?
Señor Embajador Goldberg, me despido de usted muy atentamente esperando su pronta respuesta y ese chequecito jugoso que me corresponde (ya estoy pensando en que lo voy a gastar). Mi email de contacto es javierpaz01@gmail.com.
Atentamente, Javier Paz.
La Paz, 25/02/08
El Deber, 11/03/08
Excelentísimo Señor Embajador de los Estados Unidos de América
Distinguido Señor:
Me acabo de enterar por diferentes medios de prensa que el Presidente de la República, Evo Morales Ayma ha declarado que usted está conspirando y financiando a la oposición en Bolivia. Textualmente el Dr. Morales Ayma dijo: “personalmente me voy a dedicar a informar la verdad, cómo conspiran algunos agentes internos y externos a la cabeza del Embajador de EEUU contra nuestro gobierno y no quieren y no buscan cambios profundos mediante la nueva Constitución”. En otra parte de su alocución el Dr. Ayma dice que “Usaid está ofreciendo plata a las ONG con la condición de que hagan una oposición al Gobierno, a los dirigentes o ex dirigentes en algunos casos”.
Señor Embajador, a estas alturas del partido, no podemos dudar de la veracidad del Dr. Morales Ayma. Y si el mismo Presidente de la República lanza estas acusaciones, entonces no hay duda que son ciertas (me rehúso a creer que el Presidente Morales ponga en duda su credibilidad y la de todo su gobierno hablando disparates). Por ello quiero expresarle mi profunda indignación ante la mencionada noticia. Me indigna porque yo me considero un opositor y sin embargo hasta el día de hoy no he recibido ni un centavo de su embajada, ni siquiera una carta de apoyo o una llamadita para decirme que mi chequecito se atrasó pero que ya va a llegar. Admito la posibilidad de un error, de que hayan escrito mal mi nombre o algo así (todos cometemos errores).
Por tal motivo le escribo esta misiva, para hacerles saber que existo y que voy a seguir denunciando los atropellos, los abusos, la mentira burda, la ineptitud y la incapacidad que caracteriza a este gobierno. Les comunico también que luego de esta carta, no voy a tolerar que se me excluya de pagos que me corresponden y que si no me pagan voy a denunciar a organismos internacionales la discriminación de la que estoy siendo víctima, porque financiar a unos y no financiar a otros es discriminatorio. Les advierto que, de no recibir mis pagos correspondientes, incluidos todos los meses de atraso, me voy a plantar en la Av. Arce frente a su embajada y voy a hacer marchas, huelgas y protestas hasta recibir mi chequecito. Planeo también organizar la Asociación de Opositores Impagos (AOI) como mecanismo de presión para hacer valer nuestros derechos ante la embajada americana.
Aprovecho también esta oportunidad para pedirles que se contacten conmigo lo antes posible y me expliquen como funciona la cosa. ¿Me van a pagar por mes o por artículo publicado? ¿Me van a cubrir beneficios sociales? ¿Seguro dental? ¿Aguinaldo? ¿No dan viaje a Disney para navidad?
Señor Embajador Goldberg, me despido de usted muy atentamente esperando su pronta respuesta y ese chequecito jugoso que me corresponde (ya estoy pensando en que lo voy a gastar). Mi email de contacto es javierpaz01@gmail.com.
Atentamente, Javier Paz.
La Paz, 25/02/08
El Deber, 11/03/08
jueves, 21 de febrero de 2008
Libertad económica
Javier Paz García
Cada año la fundación Heritage y el Wall Street Journal publican un índice de libertad económica que mide los siguientes diez parámetros:
1. Libertad de negocios – facilidad de abrir, operar y cerrar un negocio y de obtener licencias.
2. Libertad de comercio – nivel de tarifas, cuotas y demoras burocráticas para importar y exportar.
3. Libertad fiscal – carga impositiva a los ciudadanos.
4. Tamaño de gobierno – nivel de gastos de gobierno como porcentaje del PIB.
5. Libertad monetaria – nivel de inflación y control de precios.
6. Libertad de inversión – flexibilidad en el movimiento de capitales.
7. Libertad financiera – cantidad de regulaciones impuestas al sistema bancario.
8. Derechos de propiedad – seguridad sobre los derechos de propiedad privada.
9. Libertad de la corrupción – percepción de corrupción de los habitantes de cada país.
10. Libertad de trabajo – flexibilidad laboral, regulaciones laborales.
Algunas de las conclusiones de este índice en su edición 2008 son: que los países con mayores índices de libertad económica tienden a tener mayor desarrollo económico, menor desempleo, menor inflación; que para alcanzar prosperidad económica sostenible no solo importa el nivel de libertad económica de un país sino también la dirección en que se mueve el país (sea hacia una mayor o menor libertad económica); que Hong Kong es el país con la mayor libertad económica en el mundo y Corea del Norte es último en el puesto 157.
El informe muestra información estadística sobre la relación positiva entre la libertad económica y la prosperidad económica y concluye que “los países que reflejan el deseo del pueblo de una vida mejor van a adoptar mayor libertad económica, y los países que reprimen a su pueblo por motivos políticos van a causar sofocamiento económico. En otras palabras, cualquier populista que dice que la suspensión de la libertad económica se la hace por el bien del pueblo, ya no es creíble.”
Bolivia se encuentra en el puesto 123 de 157 países medidos y a nivel de las Américas ocupa el puesto 25 de 29 países medidos. El reporte muestra que en el año 2001 Bolivia tenía un nivel de libertad económica superior al promedio mundial y al del continente, pero que desde entonces ésta se ha ido deteriorando progresivamente hasta quedar por debajo de ambos promedios. Los cuatro parámetros con los resultados más bajos para Bolivia son libertad de inversión, los derechos de propiedad, la corrupción y la libertad laboral. De más está decir que hay que trabajar en estas áreas.
Para generar bienestar es necesario crear buenas fuentes de empleo, tanto en cantidad como en calidad. Para generar fuentes de empleo es necesario crear las condiciones propicias para invertir, crear empresas y expandirlas. La libertad económica es una componente indispensable para crear estas condiciones. Por tanto, desarrollar una mayor libertad económica debería ser parte esencial de éste y de todos los gobiernos.
La Paz, 21/02/2008
El Deber, 26/02/2008
Cada año la fundación Heritage y el Wall Street Journal publican un índice de libertad económica que mide los siguientes diez parámetros:
1. Libertad de negocios – facilidad de abrir, operar y cerrar un negocio y de obtener licencias.
2. Libertad de comercio – nivel de tarifas, cuotas y demoras burocráticas para importar y exportar.
3. Libertad fiscal – carga impositiva a los ciudadanos.
4. Tamaño de gobierno – nivel de gastos de gobierno como porcentaje del PIB.
5. Libertad monetaria – nivel de inflación y control de precios.
6. Libertad de inversión – flexibilidad en el movimiento de capitales.
7. Libertad financiera – cantidad de regulaciones impuestas al sistema bancario.
8. Derechos de propiedad – seguridad sobre los derechos de propiedad privada.
9. Libertad de la corrupción – percepción de corrupción de los habitantes de cada país.
10. Libertad de trabajo – flexibilidad laboral, regulaciones laborales.
Algunas de las conclusiones de este índice en su edición 2008 son: que los países con mayores índices de libertad económica tienden a tener mayor desarrollo económico, menor desempleo, menor inflación; que para alcanzar prosperidad económica sostenible no solo importa el nivel de libertad económica de un país sino también la dirección en que se mueve el país (sea hacia una mayor o menor libertad económica); que Hong Kong es el país con la mayor libertad económica en el mundo y Corea del Norte es último en el puesto 157.
El informe muestra información estadística sobre la relación positiva entre la libertad económica y la prosperidad económica y concluye que “los países que reflejan el deseo del pueblo de una vida mejor van a adoptar mayor libertad económica, y los países que reprimen a su pueblo por motivos políticos van a causar sofocamiento económico. En otras palabras, cualquier populista que dice que la suspensión de la libertad económica se la hace por el bien del pueblo, ya no es creíble.”
Bolivia se encuentra en el puesto 123 de 157 países medidos y a nivel de las Américas ocupa el puesto 25 de 29 países medidos. El reporte muestra que en el año 2001 Bolivia tenía un nivel de libertad económica superior al promedio mundial y al del continente, pero que desde entonces ésta se ha ido deteriorando progresivamente hasta quedar por debajo de ambos promedios. Los cuatro parámetros con los resultados más bajos para Bolivia son libertad de inversión, los derechos de propiedad, la corrupción y la libertad laboral. De más está decir que hay que trabajar en estas áreas.
Para generar bienestar es necesario crear buenas fuentes de empleo, tanto en cantidad como en calidad. Para generar fuentes de empleo es necesario crear las condiciones propicias para invertir, crear empresas y expandirlas. La libertad económica es una componente indispensable para crear estas condiciones. Por tanto, desarrollar una mayor libertad económica debería ser parte esencial de éste y de todos los gobiernos.
La Paz, 21/02/2008
El Deber, 26/02/2008
miércoles, 13 de febrero de 2008
Liberalismo
Javier Paz García
La historia de la humanidad es una de imposición, conquista, control y abuso de poder de algunos hombres sobre otros hombres. Las naciones y los pueblos han sido dirigidos por reyes, sultanes, zares, jefes de clanes, caudillos cuyo poder era incuestionable y sin límites. Durante la mayoría de nuestra historia, la fuerza ha dominado, los grandes imperios y reinos han expandido sus territorios a base de guerras y anexiones, han esclavizado y castigado a poblaciones enteras y han impuesto su cultura sobre otros. La conquista de América es un ejemplo.
Durante siglos predominó la doctrina de que existían clases de personas, que algunas razas valían más que otras, que dentro de un mismo grupo existían subgrupos intrínsicamente más valiosos que otros y que algunos estaban destinados a mandar y otros a obedecer. Los reyes europeos, por ejemplo, eran considerados como ungidos por Dios mismo en sus funciones, superiores a todos los demás hombres y por tanto intocables y todopoderosos.
Es bajo este contexto y en rechazo a esta doctrina que nace el liberalismo. Es imposible hablar de liberalismo sin citar al filósofo inglés John Locke (1632 – 1704) quien escribió dos tratados sobre gobierno en los cuales expone las bases del pensamiento liberal. En el primer tratado Locke refuta la idea de que los reyes sean directos representantes de Dios en la tierra. En el segundo tratado (el más interesante y relevante a la actualidad) argumenta que todos los seres humanos nacemos con la misma dignidad, que la soberanía de una nación emana del pueblo, que los gobernantes deben ser elegidos por el pueblo y se deben al pueblo, que el ser humano nace libre y con ciertos derechos inalienables y que ningún gobierno puede conculcar esos derechos y libertades de forma arbitraria, ni abusar de sus habitantes bajo ningún motivo.
La creencia de que todos los seres humanos nacemos libres y con la misma dignidad, ¡eso es liberalismo! El liberalismo es mucho más que una teoría económica, es una doctrina ético – moral. La democracia representativa que es la forma de gobierno en la mayoría de las naciones en la actualidad es un producto del pensamiento liberal. Antes de 1776 no existía ninguna democracia en el mundo. Simón Bolívar luchó por la libertad americana y prometió dar a Bolivia la constitución más liberal del continente. Es que “El Libertador” era liberal, creía que lo más preciado que tiene el ser humano es su libertad y por esa causa luchó hasta su muerte.
Aquél que creen en la democracia como la mejor forma de gobierno es por ende liberal. La doctrina de “un ciudadano, un voto” es ultraliberal. Aquél que cree que una persona pobre tiene los mismos derechos y libertades que una persona rica y poderosa, es liberal. Aquél que cree que el Gobierno se debe al pueblo y debe trabajar para servirlo, es liberal. Aquél que cree que el Gobierno debe tener controles, no gozar de un poder ilimitado sobre su pueblo, respetar los derechos humanos, es claramente liberal. Aquél que cree en la libertad es liberal, ¡coincidencia inaudita que ambas palabras sean casi iguales!
Lo contrario al liberalismo es el totalitarismo, el imperialismo, el comunismo, el fascismo, el nazismo, el militarismo, el socialismo, el abuso de poder, la hegemonía, el poder absoluto, el endiosamiento del líder. Yo rechazo todo ello, yo creo que todos los seres humanos merecemos ser tratados con respeto y dignidad, creo que todo ser humano tiene su valor, creo que los gobiernos no son puestos para hacerse más grandes y poderosos, sino para servir a su pueblo. Por todo ello y con mucho orgullo es que yo soy liberal.
Santa Cruz de la Sierra, 13/02/08
El Deber, 19/02/08
La historia de la humanidad es una de imposición, conquista, control y abuso de poder de algunos hombres sobre otros hombres. Las naciones y los pueblos han sido dirigidos por reyes, sultanes, zares, jefes de clanes, caudillos cuyo poder era incuestionable y sin límites. Durante la mayoría de nuestra historia, la fuerza ha dominado, los grandes imperios y reinos han expandido sus territorios a base de guerras y anexiones, han esclavizado y castigado a poblaciones enteras y han impuesto su cultura sobre otros. La conquista de América es un ejemplo.
Durante siglos predominó la doctrina de que existían clases de personas, que algunas razas valían más que otras, que dentro de un mismo grupo existían subgrupos intrínsicamente más valiosos que otros y que algunos estaban destinados a mandar y otros a obedecer. Los reyes europeos, por ejemplo, eran considerados como ungidos por Dios mismo en sus funciones, superiores a todos los demás hombres y por tanto intocables y todopoderosos.
Es bajo este contexto y en rechazo a esta doctrina que nace el liberalismo. Es imposible hablar de liberalismo sin citar al filósofo inglés John Locke (1632 – 1704) quien escribió dos tratados sobre gobierno en los cuales expone las bases del pensamiento liberal. En el primer tratado Locke refuta la idea de que los reyes sean directos representantes de Dios en la tierra. En el segundo tratado (el más interesante y relevante a la actualidad) argumenta que todos los seres humanos nacemos con la misma dignidad, que la soberanía de una nación emana del pueblo, que los gobernantes deben ser elegidos por el pueblo y se deben al pueblo, que el ser humano nace libre y con ciertos derechos inalienables y que ningún gobierno puede conculcar esos derechos y libertades de forma arbitraria, ni abusar de sus habitantes bajo ningún motivo.
La creencia de que todos los seres humanos nacemos libres y con la misma dignidad, ¡eso es liberalismo! El liberalismo es mucho más que una teoría económica, es una doctrina ético – moral. La democracia representativa que es la forma de gobierno en la mayoría de las naciones en la actualidad es un producto del pensamiento liberal. Antes de 1776 no existía ninguna democracia en el mundo. Simón Bolívar luchó por la libertad americana y prometió dar a Bolivia la constitución más liberal del continente. Es que “El Libertador” era liberal, creía que lo más preciado que tiene el ser humano es su libertad y por esa causa luchó hasta su muerte.
Aquél que creen en la democracia como la mejor forma de gobierno es por ende liberal. La doctrina de “un ciudadano, un voto” es ultraliberal. Aquél que cree que una persona pobre tiene los mismos derechos y libertades que una persona rica y poderosa, es liberal. Aquél que cree que el Gobierno se debe al pueblo y debe trabajar para servirlo, es liberal. Aquél que cree que el Gobierno debe tener controles, no gozar de un poder ilimitado sobre su pueblo, respetar los derechos humanos, es claramente liberal. Aquél que cree en la libertad es liberal, ¡coincidencia inaudita que ambas palabras sean casi iguales!
Lo contrario al liberalismo es el totalitarismo, el imperialismo, el comunismo, el fascismo, el nazismo, el militarismo, el socialismo, el abuso de poder, la hegemonía, el poder absoluto, el endiosamiento del líder. Yo rechazo todo ello, yo creo que todos los seres humanos merecemos ser tratados con respeto y dignidad, creo que todo ser humano tiene su valor, creo que los gobiernos no son puestos para hacerse más grandes y poderosos, sino para servir a su pueblo. Por todo ello y con mucho orgullo es que yo soy liberal.
Santa Cruz de la Sierra, 13/02/08
El Deber, 19/02/08
jueves, 7 de febrero de 2008
Repudio a las FARC
Javier Paz García
Quienes hemos estado en Colombia, quienes tenemos amistades colombianas, quienes nos hemos dado el trabajo de saber qué son las FARC y qué atrocidades han cometido, no podemos tomar una posición neutral al respecto. No podemos decir que su lucha es justa o justificada.
Las FARC son un grupo guerrillero que pretende implantar el comunismo en Colombia mediante la fuerza de las armas, la brutalidad y el terror. A pesar de todo lo que puedan decir ellos mismos sobre sus fines de alcanzar mayor “justicia social” (frase predilecta de los dictadores y demagogos), las FARC lo único que han hecho es generar violencia, sufrimiento y muerte.
Sus principales fuentes de financiamiento son el narcotráfico, la extorsión, el robo y el secuestro. Según algunos estudios, las FARC recaudan aproximadamente unos mil millones de dólares solamente por las drogas, drogas que terminan siendo usadas por cientos de jóvenes, matando personas, destruyendo familias en todo el mundo.
Sus formas de reclutar son también la extorsión y el secuestro. Muchos de sus integrantes son niños de incluso 10 años de edad que son extraídos a la fuerza de sus hogares; arrancar a un niño de su familia y robarle su infancia es uno de los actos más atroces y una de las mayores violaciones a los derechos humanos que este grupo terrorista comete sin la menor pudicia. Otros se integran a las FARC bajo la amenaza de que si no lo hacen, matarán a su familia. La mayoría de sus reclutas son gente pobre y campesina que vive en zonas rurales, donde el Ejército no tiene presencia y donde la gente se encuentra desprotegida ante el abuso de estos terroristas que se dicen liberadores del pueblo, del mismo pueblo al que secuestran, matan y mantienen amenazados con el terror.
Entre sus acciones terroristas se encuentran decenas de explosiones con coches bomba en lugares públicos, donde han muerto civiles inocentes, niños, mujeres, ancianos que nada tienen que ver con el conflicto. Una de las cosas que pude apreciar durante mi estadía en Colombia es precisamente lo anormal y raro que resulta para algunos colombiano poder ir a un café o caminar en un centro comercial sin tener que preocuparse de que algo explote. Precisamente eso me dijo un señor en Manizales mientras nos tomábamos un delicioso café colombiano en un lugar público.
El secuestro es otra de las actividades terroristas de esta organización criminal. Secuestran por razones políticas y también para pedir dinero. Las FARC tienen centenares de personas secuestradas, muchos de ellos civiles inocentes que nunca han agarrado una pistola ni participado en actividades políticas, muchos de ellos por años, sin comunicación con el exterior, sin saber de sus familias, sin que sus familiares tengan noticias de ellos, en condiciones pésimas, sufriendo tratos inhumanos, incluso violaciones contra mujeres y niñas. Me parece uno de los mayores actos de cinismo de todos los tiempos el que las FARC clamen por los derechos humanos de los prisioneros que ellos tienen en su poder y a quienes pueden liberar cuando lo deseen; que acusen al gobierno colombiano de no interesarse por el bienestar de los rehenes secuestrados, como si fuera el gobierno quien los tuviera en su poder; que cada vez que liberan a algún rehén lo anuncien con bombos y platillos como un acto de humanidad. Es como que yo le secuestre un hijo a mi vecino, luego se lo devuelva y exija que me otorguen el premio Nobel por ello.
Yo atravesé Colombia por bus, desde la frontera con Venezuela hasta llegar a Ecuador en abril del 2007. Muchas personas me comentaron lo riesgoso que hubiera sido hacer ese mismo viaje algunos años atrás por lo peligroso que era antes salir de los límites de las ciudades. Antes no era inusual encontrar una tranca clandestina instalada por la guerrilla en medio de la carretera, donde los vehículos que llegaban eran detenidos, a las personas les robaban todas sus posesiones y en algunos casos las secuestraban; en efecto los colombianos eran rehenes en sus propias ciudades. Hoy los colombianos pueden transitar libremente por prácticamente todo su territorio (todavía existen zonas controladas por la guerrilla y muchas rutas no tienen buses nocturnos por el riesgo de encontrarse con la guerrilla) y están comenzando a experimentar una libertad y una tranquilidad que no conocían en décadas. Todavía queda mucho por recorrer, la guerrilla sigue siendo una fuerza importante en Colombia, pero el repudio a sus métodos es cada vez mayor, el miedo que infunden es cada vez menor y yo tengo fe que los colombianos van a librarse de esta lacra en un futuro cercano.
Santa Cruz de la Sierra, 07/02/08
Quienes hemos estado en Colombia, quienes tenemos amistades colombianas, quienes nos hemos dado el trabajo de saber qué son las FARC y qué atrocidades han cometido, no podemos tomar una posición neutral al respecto. No podemos decir que su lucha es justa o justificada.
Las FARC son un grupo guerrillero que pretende implantar el comunismo en Colombia mediante la fuerza de las armas, la brutalidad y el terror. A pesar de todo lo que puedan decir ellos mismos sobre sus fines de alcanzar mayor “justicia social” (frase predilecta de los dictadores y demagogos), las FARC lo único que han hecho es generar violencia, sufrimiento y muerte.
Sus principales fuentes de financiamiento son el narcotráfico, la extorsión, el robo y el secuestro. Según algunos estudios, las FARC recaudan aproximadamente unos mil millones de dólares solamente por las drogas, drogas que terminan siendo usadas por cientos de jóvenes, matando personas, destruyendo familias en todo el mundo.
Sus formas de reclutar son también la extorsión y el secuestro. Muchos de sus integrantes son niños de incluso 10 años de edad que son extraídos a la fuerza de sus hogares; arrancar a un niño de su familia y robarle su infancia es uno de los actos más atroces y una de las mayores violaciones a los derechos humanos que este grupo terrorista comete sin la menor pudicia. Otros se integran a las FARC bajo la amenaza de que si no lo hacen, matarán a su familia. La mayoría de sus reclutas son gente pobre y campesina que vive en zonas rurales, donde el Ejército no tiene presencia y donde la gente se encuentra desprotegida ante el abuso de estos terroristas que se dicen liberadores del pueblo, del mismo pueblo al que secuestran, matan y mantienen amenazados con el terror.
Entre sus acciones terroristas se encuentran decenas de explosiones con coches bomba en lugares públicos, donde han muerto civiles inocentes, niños, mujeres, ancianos que nada tienen que ver con el conflicto. Una de las cosas que pude apreciar durante mi estadía en Colombia es precisamente lo anormal y raro que resulta para algunos colombiano poder ir a un café o caminar en un centro comercial sin tener que preocuparse de que algo explote. Precisamente eso me dijo un señor en Manizales mientras nos tomábamos un delicioso café colombiano en un lugar público.
El secuestro es otra de las actividades terroristas de esta organización criminal. Secuestran por razones políticas y también para pedir dinero. Las FARC tienen centenares de personas secuestradas, muchos de ellos civiles inocentes que nunca han agarrado una pistola ni participado en actividades políticas, muchos de ellos por años, sin comunicación con el exterior, sin saber de sus familias, sin que sus familiares tengan noticias de ellos, en condiciones pésimas, sufriendo tratos inhumanos, incluso violaciones contra mujeres y niñas. Me parece uno de los mayores actos de cinismo de todos los tiempos el que las FARC clamen por los derechos humanos de los prisioneros que ellos tienen en su poder y a quienes pueden liberar cuando lo deseen; que acusen al gobierno colombiano de no interesarse por el bienestar de los rehenes secuestrados, como si fuera el gobierno quien los tuviera en su poder; que cada vez que liberan a algún rehén lo anuncien con bombos y platillos como un acto de humanidad. Es como que yo le secuestre un hijo a mi vecino, luego se lo devuelva y exija que me otorguen el premio Nobel por ello.
Yo atravesé Colombia por bus, desde la frontera con Venezuela hasta llegar a Ecuador en abril del 2007. Muchas personas me comentaron lo riesgoso que hubiera sido hacer ese mismo viaje algunos años atrás por lo peligroso que era antes salir de los límites de las ciudades. Antes no era inusual encontrar una tranca clandestina instalada por la guerrilla en medio de la carretera, donde los vehículos que llegaban eran detenidos, a las personas les robaban todas sus posesiones y en algunos casos las secuestraban; en efecto los colombianos eran rehenes en sus propias ciudades. Hoy los colombianos pueden transitar libremente por prácticamente todo su territorio (todavía existen zonas controladas por la guerrilla y muchas rutas no tienen buses nocturnos por el riesgo de encontrarse con la guerrilla) y están comenzando a experimentar una libertad y una tranquilidad que no conocían en décadas. Todavía queda mucho por recorrer, la guerrilla sigue siendo una fuerza importante en Colombia, pero el repudio a sus métodos es cada vez mayor, el miedo que infunden es cada vez menor y yo tengo fe que los colombianos van a librarse de esta lacra en un futuro cercano.
Santa Cruz de la Sierra, 07/02/08
El futuro de las Fuerzas Armadas
Javier Paz García
Siempre he sostenido que uno de los mayores éxitos del gobierno de Evo Morales fue la readecuación de contratos con las petroleras (que conste que no hubo nacionalización, las mismas transnacionales que operaban los campos petroleros antes de Evo, siguen operando hoy).
Hoy me doy cuenta que Evo también ha hecho algo bueno con las Fuerzas Armadas. De ser una institución inútil, la ha convertido en algo que sirve pa’ algo. Porque hay que preguntarse ¿qué rol cumplieron las Fuerzas Armadas en estos 25 años de democracia? Tal vez peque de ignorante pero no se me ocurre nada. No se me viene a la cabeza que servicio a la patria le han hecho las Fuerzas Armadas a la nación en estos 25 años, que labor útil han realizado, a parte de no hacer nada. Aunque hay que admitir que el que no hayan hecho nada es una gran cosa, es tal vez un gran servicio a la nación si tomamos en cuenta que lo único que las Fuerzas Armadas han hecho en el pasado es dar golpes de estado.
Es decir desde el retorno de la democracia las Fuerzas Armadas han sido una institución inútil… hasta que llegó Evo Morales al poder. Con él las FFAA nos mostraron de lo que eran capaces. Los hemos visto de protagonistas de un show bien montado, tomando las instalaciones petroleras, para mostrar al mundo una nacionalización que no fue tal. Hemos visto que son buenos panaderos, que pueden hacer panes sabrosos y más baratos que los panaderos profesionales. Los hemos visto fortachones paseando en camioncitos, cargando garrafas, manteniendo a la gente en la cola de forma ordenada durante las épocas de desabastecimiento de gas. Los hemos visto chequeando que nadie cargue más diesel del permitido durante las épocas de cosecha. Los veremos pronto de expertos contadores, en unidades fijas y móviles, sumando y restando billetes, verificando edades, repartiendo pintos, dignidades y quien sabe que otros bonos más.
Como se pinta la cosa muy pronto los veremos en las plazas ungiendo de lustrabotas solidarios, cobrando 50% menos que los lustrabotas privados. Por lo menos a eso parecen apuntar los miembros de la cúpula que ya son perfectos lamebotas y lo único que necesitan es untarse betún en la lengua para quedar de perfectos lustrabotas.
Es por ello que hoy en esta columna deseo felicitar a las Fuerzas Armadas por ese promisorio futuro que les espera, desempeñándose como actores de películas de acción, panaderos, distribuidores de gas domiciliario, cargadores de diesel, repartidores de bonos, lustrabotas, etc.
Mis más cálidas felicitaciones por la iniciativa. Y les pido encarecidamente que no le pongan bromato al pan, porque hace daño a la salud.
Santa Cruz de la Sierra, 01/02/08
El Deber, 06/02/08
Siempre he sostenido que uno de los mayores éxitos del gobierno de Evo Morales fue la readecuación de contratos con las petroleras (que conste que no hubo nacionalización, las mismas transnacionales que operaban los campos petroleros antes de Evo, siguen operando hoy).
Hoy me doy cuenta que Evo también ha hecho algo bueno con las Fuerzas Armadas. De ser una institución inútil, la ha convertido en algo que sirve pa’ algo. Porque hay que preguntarse ¿qué rol cumplieron las Fuerzas Armadas en estos 25 años de democracia? Tal vez peque de ignorante pero no se me ocurre nada. No se me viene a la cabeza que servicio a la patria le han hecho las Fuerzas Armadas a la nación en estos 25 años, que labor útil han realizado, a parte de no hacer nada. Aunque hay que admitir que el que no hayan hecho nada es una gran cosa, es tal vez un gran servicio a la nación si tomamos en cuenta que lo único que las Fuerzas Armadas han hecho en el pasado es dar golpes de estado.
Es decir desde el retorno de la democracia las Fuerzas Armadas han sido una institución inútil… hasta que llegó Evo Morales al poder. Con él las FFAA nos mostraron de lo que eran capaces. Los hemos visto de protagonistas de un show bien montado, tomando las instalaciones petroleras, para mostrar al mundo una nacionalización que no fue tal. Hemos visto que son buenos panaderos, que pueden hacer panes sabrosos y más baratos que los panaderos profesionales. Los hemos visto fortachones paseando en camioncitos, cargando garrafas, manteniendo a la gente en la cola de forma ordenada durante las épocas de desabastecimiento de gas. Los hemos visto chequeando que nadie cargue más diesel del permitido durante las épocas de cosecha. Los veremos pronto de expertos contadores, en unidades fijas y móviles, sumando y restando billetes, verificando edades, repartiendo pintos, dignidades y quien sabe que otros bonos más.
Como se pinta la cosa muy pronto los veremos en las plazas ungiendo de lustrabotas solidarios, cobrando 50% menos que los lustrabotas privados. Por lo menos a eso parecen apuntar los miembros de la cúpula que ya son perfectos lamebotas y lo único que necesitan es untarse betún en la lengua para quedar de perfectos lustrabotas.
Es por ello que hoy en esta columna deseo felicitar a las Fuerzas Armadas por ese promisorio futuro que les espera, desempeñándose como actores de películas de acción, panaderos, distribuidores de gas domiciliario, cargadores de diesel, repartidores de bonos, lustrabotas, etc.
Mis más cálidas felicitaciones por la iniciativa. Y les pido encarecidamente que no le pongan bromato al pan, porque hace daño a la salud.
Santa Cruz de la Sierra, 01/02/08
El Deber, 06/02/08
sábado, 2 de febrero de 2008
Comunismo: una definición
Comunismo.- El deseo de mejorar el mundo juntado indisolublemente con una total ineptitud e ignorancia de como lograrlo.
jueves, 17 de enero de 2008
Buscando a los traidores de la patria
Javier Paz García
Por lo visto en Bolivia pululan los traidores de la patria. Por lo menos eso da a entender nuestro ‘termineitor’ boliviano, el flamante viceministro de defensa, general Wilfredo Vargas, cuando habla de “aniquilar a los enemigos de la patria”. Tal vez este señor en todos sus años de carrera militar nunca leyó que la traición a la patria se puede dar solamente en caso de guerra con una fuerza extranjera.
Y por si no me creen, me digno leerles íntegramente el único artículo de la actual Constitución Política del Estado que se refiere a la traición a la patria, el artículo 17: “No existe la pena de infamia, ni la de muerte civil. En los casos de asesinato, parricidio y traición a la Patria, se aplicará la pena de treinta años de presidio, sin derecho a indulto. Se entiende por traición la complicidad con el enemigo durante el estado de guerra extranjera”.
Por cierto que en la constitución del MAS quieren modificar esto para poder meter presos a aquellos que incomoden al régimen totalitarista que pretenden implantar, con el pretexto de ser traidores a la patria. No hay que permitir semejante atropello a la libertad. Es fundamental para garantizar los derechos de libre expresión de los ciudadanos que el MAS no modifique a su antojo el artículo referente a la traición a la patria.
Pero volviendo al tema, me encantaría que algún subalterno más instruido le lea a nuestro Rambo boliviano, el general Vargas está nota o en su defecto el artículo 17 de la actual CPE para que no vaya a cometer el error de vestir una camiseta con la foto del Che, un short para combatir el calor, untarse de repelente para los mosquitos, ponerse una pañoleta en la cabeza, valientemente atrincherarse con una ametralladora en la plaza 24 de septiembre y empezar a disparar sin ton ni son, pensando que esta acribillando a los ‘traidores de la patria’. Digo que espero que sea algún subalterno quien le lea esto, porque si en 30 años de carrera militar este señor no ha leído el artículo 17 de la CPE y no sabe que en Bolivia no existen traidores a la patria a quienes aniquilar, difícilmente puedo esperar que lea el periódico (para no ser tan duro, seguramente mira las portadas de sociales).
Pero podemos dejar claro que hoy en día, no existen bolivianos que sean traidores de Bolivia. Existen centralistas, autonomistas, separatistas, vividores, pícaros, ladrones, revolucionarios, mentirosos, collas, cambas, chapacos, honestos, trabajadores, flojos, pero no existen traidores a la patria. Es más, si mañana yo declarara que deseo la división de Bolivia, en digamos 36 naciones, no me podrían llamar traidor a la patria, simplemente porque Bolivia no está en guerra con potencia extranjera. Incluso podría haber una guerra civil, pero tampoco en este caso se podría tildar a bando alguno de traidor a la patria.
Aclarados los conceptos, esperemos que nuestro ‘aniquileitor’ deje de hablar dislates y busque maneras más creativas de agraciarse con su jefe, porque la actual, lo único que le va a conseguir es la burla de quienes tenemos dos dedos de frente.
Santa Cruz de la Sierra, 17/01/08
Master en economía
Por lo visto en Bolivia pululan los traidores de la patria. Por lo menos eso da a entender nuestro ‘termineitor’ boliviano, el flamante viceministro de defensa, general Wilfredo Vargas, cuando habla de “aniquilar a los enemigos de la patria”. Tal vez este señor en todos sus años de carrera militar nunca leyó que la traición a la patria se puede dar solamente en caso de guerra con una fuerza extranjera.
Y por si no me creen, me digno leerles íntegramente el único artículo de la actual Constitución Política del Estado que se refiere a la traición a la patria, el artículo 17: “No existe la pena de infamia, ni la de muerte civil. En los casos de asesinato, parricidio y traición a la Patria, se aplicará la pena de treinta años de presidio, sin derecho a indulto. Se entiende por traición la complicidad con el enemigo durante el estado de guerra extranjera”.
Por cierto que en la constitución del MAS quieren modificar esto para poder meter presos a aquellos que incomoden al régimen totalitarista que pretenden implantar, con el pretexto de ser traidores a la patria. No hay que permitir semejante atropello a la libertad. Es fundamental para garantizar los derechos de libre expresión de los ciudadanos que el MAS no modifique a su antojo el artículo referente a la traición a la patria.
Pero volviendo al tema, me encantaría que algún subalterno más instruido le lea a nuestro Rambo boliviano, el general Vargas está nota o en su defecto el artículo 17 de la actual CPE para que no vaya a cometer el error de vestir una camiseta con la foto del Che, un short para combatir el calor, untarse de repelente para los mosquitos, ponerse una pañoleta en la cabeza, valientemente atrincherarse con una ametralladora en la plaza 24 de septiembre y empezar a disparar sin ton ni son, pensando que esta acribillando a los ‘traidores de la patria’. Digo que espero que sea algún subalterno quien le lea esto, porque si en 30 años de carrera militar este señor no ha leído el artículo 17 de la CPE y no sabe que en Bolivia no existen traidores a la patria a quienes aniquilar, difícilmente puedo esperar que lea el periódico (para no ser tan duro, seguramente mira las portadas de sociales).
Pero podemos dejar claro que hoy en día, no existen bolivianos que sean traidores de Bolivia. Existen centralistas, autonomistas, separatistas, vividores, pícaros, ladrones, revolucionarios, mentirosos, collas, cambas, chapacos, honestos, trabajadores, flojos, pero no existen traidores a la patria. Es más, si mañana yo declarara que deseo la división de Bolivia, en digamos 36 naciones, no me podrían llamar traidor a la patria, simplemente porque Bolivia no está en guerra con potencia extranjera. Incluso podría haber una guerra civil, pero tampoco en este caso se podría tildar a bando alguno de traidor a la patria.
Aclarados los conceptos, esperemos que nuestro ‘aniquileitor’ deje de hablar dislates y busque maneras más creativas de agraciarse con su jefe, porque la actual, lo único que le va a conseguir es la burla de quienes tenemos dos dedos de frente.
Santa Cruz de la Sierra, 17/01/08
Master en economía
miércoles, 16 de enero de 2008
Desenlace del proceso constituyente en Bolivia
Javier Paz García
El 2007 Bolivia estuvo tensionada por la Asamblea Constituyente (AC). La AC acabó con enfrentamientos, muertes y muchos cuestionamientos. Al final aprobó una Constitución hecha solo entre oficialistas, sin consensos y que ha sido rechazada por la mitad del país. Cuatro regiones han empezado un proceso para dotarse de regímenes autonómicos, el ejecutivo les ha confiscado recursos a las prefecturas y actualmente el presidente Evo Morales y los prefectos están en un diálogo que parece ser simplemente una tregua. El 2008 se pinta como un año también tensionado, con lo político dominando sobre lo económico y lo social, con más de una docena de referendums, con los sectores opositores más fortalecidos y un oficialismo debilitado pero igualmente fuerte.
El tema de la capitalidad
Bolivia logró la independencia en 1825 con la ciudad de Sucre como su capital. En 1899 los vencedores de una guerra civil cambiaron la sede a La Paz. Hoy el poder judicial funciona en Sucre, mientras que los poderes ejecutivo y legislativo funcionan en La Paz. Desde entonces Sucre mantiene como una demanda histórica el retorno de los poderes. La Asamblea Constituyente era el lugar idóneo para plantear esta demanda y dirimir el tema de forma democrática.
Según el reglamento de la AC (que ha sido infringido innumerables veces por el Movimiento al Socialismo (MAS)), todos los temas que fueron aprobados por las comisiones debían ser tratados en la plenaria de la AC. Aquellos temas que en la plenaria lograren los dos tercios serían incluidos en el proyecto de constitución que tendría que ir a un referéndum. Aquellos temas que no hubiesen logrado los dos tercios irían a un referéndum dirimidor para su aprobación por el pueblo. Es decir, existirían dos referéndums, un referéndum dirimidor donde el pueblo vote por aquellos artículos que no hubiesen logrado los dos tercios de aprobación, y posteriormente un referéndum refrendador que apruebe o rechace la versión final de la nueva constitución.
Los sucrenses plantearon el tema de la capitalidad en la AC y el 15 de agosto del 2007, apenas 9 días después de la ampliación de la Asamblea Constituyente, ésta decidió de forma mañosa e ilegal excluir del debate el tema. Esto causó una polarización política y una crisis que terminó en varios enfrentamientos y 3 civiles muertos. Las razones del partido de gobierno para excluir el tema fueron netamente políticas: La Paz es donde se encuentra su mayor electorado y además tiene una población muy superior a Sucre. El MAS sentía que no podía poner en riesgo ese capital político, a pesar de que en Chuquisaca, el departamento del cual Sucre es capital, el MAS también era la mayor fuerza política (el MAS había ganado las elecciones para prefecto del departamento dos años antes).
La AC al excluir un tema del debate, cometió una ilegalidad y un abuso que tuvo como resultado la protesta del pueblo sucrense, de la oposición política, de los departamentos autonomistas y la paralización de la Asamblea por casi 4 meses. Es importante notar que la demanda sucrense no era exigir que los poderes retornen a Sucre, sino exigir el derecho a debatir esa propuesta en la AC y en última instancia dejar que todo el pueblo de Bolivia decida en un referéndum dirimidor. Lo que hizo la bancada de constituyentes del MAS fue conculcar ese derecho. La razón por la cual los partidos políticos y algunas regiones del país también apoyaron la demanda sucrense fue por un tema de precedente y jurisprudencia. La ilegalidad cometida por el MAS al excluir un tema del debate, dejaba el precedente y sentaba jurisprudencia para que posteriormente se excluyan otros temas, como ser la autonomía departamental. Semejante precedente hubiese permitido al MAS manejar la AC a su antojo, sin necesidad de concensuar con otras fuerzas políticas, simplemente excluyendo los temas que les hubiese resultado incómodos.
Aprobación de la constitución del MAS
Ante la imposibilidad de sesionar en la ciudad de Sucre, el MAS decidió mover la AC, también de forma ilegal, a un liceo militar en las afueras de la ciudad y traer policías, militares y grupos de choque campesinos para evitar el ingreso de manifestantes al lugar. Al mismo tiempo en la plaza de la ciudad una protesta pacífica fue gasificada por la policía y esto fue el detonante para los enfrentamientos que terminaron 300 heridos y con la muerte de dos estudiantes universitarios y un abogado de 29 años. En un hecho insólito la policía abandonó por completo la ciudad, pero antes abrió las celdas de la cárcel dejando libres a todos los reclusos. Como anécdota uno de los reclusos decidió no huir.
En estas condiciones y sin la presencia de los partidos de la oposición, la AC con la presencia solamente de asambleístas oficialistas modificó el reglamento interno de la AC y aprobó el proyecto en grande de la Constitución Política del Estado. Sin embargo, con un pueblo exacerbado, con muertos y cientos de heridos de por medio, la plenaria suspendió su sesión y el 5 de diciembre se reunió en la ciudad de Oruro de forma intempestiva. Aquí se cometió otra ilegalidad ya que esta sesión, aparte de ser hecha fuera de Sucre, fue convocada con menos de 24 horas de anticipación como dicta el propio reglamento de la AC. Oruro es una ciudad de difícil acceso y la mayoría de los constituyentes opositores se encontraban en sus respectivas regiones, por lo tanto para muchos les era imposible asistir a esa plenaria. Pero aunque hubieran asistido su presencia hubiera servido para revalidad las decisiones del oficialismo ya que los cambios en el reglamento interno dejaban a la oposición sin ninguna posibilidad de participación real y efectiva.
En la sesión del 5 de diciembre participaron solo 164 de los 255 asambleístas que conforman la AC, todos afines al partido de gobierno. Es decir que no existieron los dos tercios necesarios para aprobar la nueva constitución. La aprobación en detalle se llevo a cabo en una sesión bochornosa que duró 17 horas ininterrumpidas donde no hubo debate y no se aprobó artículo por artículo como requiere una aprobación en detalle, sino por bloques de articulados. Algunos asambleístas ni siquiera conocían y probablemente hasta ahora no conocen el contenido de la constitución que aprobaron. No existió debate en lo absoluto. El único y verdadero debate que tuvo esa sesión fue cuando al final de la aprobación de la constitución, los asambleístas discutieron si debían seguir percibiendo salarios o no.
La constitución del MAS y los estatutos autonómicos
La serie de ilegalidades cometidas por el MAS para aprobar su constitución ha hecho que seis de los nueve departamentos que componen Bolivia, declaren que no van a reconocer esa constitución. Exigen que se reencause el proceso constituyente respetando las leyes y los reglamentos o en todo caso que se ponga fin a este proceso. Por su parte el MAS asegura que la aprobación de su constitución fue legal y lleva adelante una campaña para su aprobación en el referéndum.
Por otro lado, el 2 de julio del 2006, cuatro departamentos del país votaron para que la AC les dote de un régimen autonómico. La constitución aprobada por el MAS permite la autonomía de forma nominal, pero en la práctica concentra el poder en el gobierno central. Como un ejemplo claro, bajo la nueva constitución aprobada por el MAS un decreto del presidente está por encima de cualquier determinación que tomen las asambleas legislativas departamentales. Es evidente que no se puede hablar de autonomía cuando el presidente puede con un simple decreto cambiar o eliminar lo que determinó una asamblea departamental dentro de sus competencias regionales.
El referéndum por la autonomía era vinculante a la AC, es decir que la AC tenía la obligación legal de dotar a estos departamentos con un régimen autonómico. El incumplimiento de esta obligación legal ocasionó que los departamentos inicien un proceso por el cual ellos mismos se doten de sus regímenes autónomos. El departamento de Santa Cruz por ejemplo, creó una Asamblea Provisional Autonómica compuesta por los parlamentarios y constituyentes del departamento, por los representantes de los pueblos indígenas oriundos, por un miembro de casa consejo municipal de todos los municipios del departamento y por los consejeros departamentales. Esta asamblea dotó al departamento de un estatuto autonómico y en este momento se están recolectando firmas para llevarlo a un referéndum departamental que lo ponga en vigencia. Los estatutos autonómicos y la constitución del MAS no son compatibles y si ambos llegaren a aprobarse (lo cual no es improbable), representaría un embrollo legal. Sin embargo no se vislumbra que el MAS ceda y retorne a la legalidad y tampoco existe posibilidad que las regiones paren su proceso por autonomías, mas bien ambos bandos han entrado en una guerra mediática. El gobierno quiere hacer ver a las autonomías como un movimiento separatista que atenta contra la división nacional y que solo beneficia a una pequeña oligarquía, lo cual no es cierto, mientras que la oposición acusa al gobierno de haber redactado una constitución solo entre masistas, sin debates ni consensos, de forma ilegal, lo cual es un hecho factual y verificable. Además critican los tintes centralistas y totalitarios de la nueva constitución.
Situación actual
El país vive un clima de polarización y movilización ciudadana. El gobierno le ha quitado recursos económicos de manera ilegal a los gobiernos departamentales en un afán de restarles poder. No existe quórum en el Tribunal Constitucional ya que algunos de sus miembros renunciaron por acoso del poder ejecutivo, por lo tanto no existe un ente que pueda juzgar los casos de inconstitucionalidad e ilegalidad como ser la aprobación de la constitución del MAS o la confiscación de recursos a las regiones. Sin embargo el gobierno ha perdido popularidad y ya no tiene tanta fuerza para imponerse. La inflación alta, el deficiente nivel de crecimiento, los constantes conflictos sociales, la cercanía de Evo con Hugo Chávez le han restado credibilidad y popularidad. Actualmente el presidente Evo Morales y los prefectos están llevando a cabo un diálogo, precisamente para discutir la confiscación de recursos, la constitución y las autonomías. En mi opinión esto es una especie de tregua y responde más a la necesidad del presidente de mostrarse conciliador que al verdadero deseo de un diálogo y una solución concertada. La convocatoria al diálogo es una muestra de que el presidente Evo Morales ya no puede imponer y que el ejercicio de gobierno empieza restarle popularidad.
De todas maneras, el presidente Morales sigue teniendo una alta popularidad a nivel nacional, al igual que los prefectos opositores en sus respectivas regiones. Esto hace imposible que uno pueda imponerse sobre el otro. Tal vez sea el voto el que defina esta situación. El 2008 puede ser el año de los referéndums en Bolivia. A nivel nacional pueden darse un referéndum dirimidor de un artículo de la constitución del MAS, un referéndum refrendador de la constitución y un referéndum de revocatoria de mandato para el presidente Evo Morales, incluso podría haber un referéndum por la capitalidad impulsado por Sucre. A nivel departamental puede haber 9 referendums para la revocatoria de mandato de los nueve prefectos, 4 referendums para poner en vigencia los estatutos autonómicos y dos referendums en dos departamentos más para ver si quieren autonomía departamental. El escenario seguirá tensionado y polarizado en torno a las campañas políticas que se lleven a cabo por los diferentes referendums. Hay que esperar que el 2008 no tengamos que lamentar más muertos como el 2007.
Santa Cruz de la Sierra, 15/01/08
El 2007 Bolivia estuvo tensionada por la Asamblea Constituyente (AC). La AC acabó con enfrentamientos, muertes y muchos cuestionamientos. Al final aprobó una Constitución hecha solo entre oficialistas, sin consensos y que ha sido rechazada por la mitad del país. Cuatro regiones han empezado un proceso para dotarse de regímenes autonómicos, el ejecutivo les ha confiscado recursos a las prefecturas y actualmente el presidente Evo Morales y los prefectos están en un diálogo que parece ser simplemente una tregua. El 2008 se pinta como un año también tensionado, con lo político dominando sobre lo económico y lo social, con más de una docena de referendums, con los sectores opositores más fortalecidos y un oficialismo debilitado pero igualmente fuerte.
El tema de la capitalidad
Bolivia logró la independencia en 1825 con la ciudad de Sucre como su capital. En 1899 los vencedores de una guerra civil cambiaron la sede a La Paz. Hoy el poder judicial funciona en Sucre, mientras que los poderes ejecutivo y legislativo funcionan en La Paz. Desde entonces Sucre mantiene como una demanda histórica el retorno de los poderes. La Asamblea Constituyente era el lugar idóneo para plantear esta demanda y dirimir el tema de forma democrática.
Según el reglamento de la AC (que ha sido infringido innumerables veces por el Movimiento al Socialismo (MAS)), todos los temas que fueron aprobados por las comisiones debían ser tratados en la plenaria de la AC. Aquellos temas que en la plenaria lograren los dos tercios serían incluidos en el proyecto de constitución que tendría que ir a un referéndum. Aquellos temas que no hubiesen logrado los dos tercios irían a un referéndum dirimidor para su aprobación por el pueblo. Es decir, existirían dos referéndums, un referéndum dirimidor donde el pueblo vote por aquellos artículos que no hubiesen logrado los dos tercios de aprobación, y posteriormente un referéndum refrendador que apruebe o rechace la versión final de la nueva constitución.
Los sucrenses plantearon el tema de la capitalidad en la AC y el 15 de agosto del 2007, apenas 9 días después de la ampliación de la Asamblea Constituyente, ésta decidió de forma mañosa e ilegal excluir del debate el tema. Esto causó una polarización política y una crisis que terminó en varios enfrentamientos y 3 civiles muertos. Las razones del partido de gobierno para excluir el tema fueron netamente políticas: La Paz es donde se encuentra su mayor electorado y además tiene una población muy superior a Sucre. El MAS sentía que no podía poner en riesgo ese capital político, a pesar de que en Chuquisaca, el departamento del cual Sucre es capital, el MAS también era la mayor fuerza política (el MAS había ganado las elecciones para prefecto del departamento dos años antes).
La AC al excluir un tema del debate, cometió una ilegalidad y un abuso que tuvo como resultado la protesta del pueblo sucrense, de la oposición política, de los departamentos autonomistas y la paralización de la Asamblea por casi 4 meses. Es importante notar que la demanda sucrense no era exigir que los poderes retornen a Sucre, sino exigir el derecho a debatir esa propuesta en la AC y en última instancia dejar que todo el pueblo de Bolivia decida en un referéndum dirimidor. Lo que hizo la bancada de constituyentes del MAS fue conculcar ese derecho. La razón por la cual los partidos políticos y algunas regiones del país también apoyaron la demanda sucrense fue por un tema de precedente y jurisprudencia. La ilegalidad cometida por el MAS al excluir un tema del debate, dejaba el precedente y sentaba jurisprudencia para que posteriormente se excluyan otros temas, como ser la autonomía departamental. Semejante precedente hubiese permitido al MAS manejar la AC a su antojo, sin necesidad de concensuar con otras fuerzas políticas, simplemente excluyendo los temas que les hubiese resultado incómodos.
Aprobación de la constitución del MAS
Ante la imposibilidad de sesionar en la ciudad de Sucre, el MAS decidió mover la AC, también de forma ilegal, a un liceo militar en las afueras de la ciudad y traer policías, militares y grupos de choque campesinos para evitar el ingreso de manifestantes al lugar. Al mismo tiempo en la plaza de la ciudad una protesta pacífica fue gasificada por la policía y esto fue el detonante para los enfrentamientos que terminaron 300 heridos y con la muerte de dos estudiantes universitarios y un abogado de 29 años. En un hecho insólito la policía abandonó por completo la ciudad, pero antes abrió las celdas de la cárcel dejando libres a todos los reclusos. Como anécdota uno de los reclusos decidió no huir.
En estas condiciones y sin la presencia de los partidos de la oposición, la AC con la presencia solamente de asambleístas oficialistas modificó el reglamento interno de la AC y aprobó el proyecto en grande de la Constitución Política del Estado. Sin embargo, con un pueblo exacerbado, con muertos y cientos de heridos de por medio, la plenaria suspendió su sesión y el 5 de diciembre se reunió en la ciudad de Oruro de forma intempestiva. Aquí se cometió otra ilegalidad ya que esta sesión, aparte de ser hecha fuera de Sucre, fue convocada con menos de 24 horas de anticipación como dicta el propio reglamento de la AC. Oruro es una ciudad de difícil acceso y la mayoría de los constituyentes opositores se encontraban en sus respectivas regiones, por lo tanto para muchos les era imposible asistir a esa plenaria. Pero aunque hubieran asistido su presencia hubiera servido para revalidad las decisiones del oficialismo ya que los cambios en el reglamento interno dejaban a la oposición sin ninguna posibilidad de participación real y efectiva.
En la sesión del 5 de diciembre participaron solo 164 de los 255 asambleístas que conforman la AC, todos afines al partido de gobierno. Es decir que no existieron los dos tercios necesarios para aprobar la nueva constitución. La aprobación en detalle se llevo a cabo en una sesión bochornosa que duró 17 horas ininterrumpidas donde no hubo debate y no se aprobó artículo por artículo como requiere una aprobación en detalle, sino por bloques de articulados. Algunos asambleístas ni siquiera conocían y probablemente hasta ahora no conocen el contenido de la constitución que aprobaron. No existió debate en lo absoluto. El único y verdadero debate que tuvo esa sesión fue cuando al final de la aprobación de la constitución, los asambleístas discutieron si debían seguir percibiendo salarios o no.
La constitución del MAS y los estatutos autonómicos
La serie de ilegalidades cometidas por el MAS para aprobar su constitución ha hecho que seis de los nueve departamentos que componen Bolivia, declaren que no van a reconocer esa constitución. Exigen que se reencause el proceso constituyente respetando las leyes y los reglamentos o en todo caso que se ponga fin a este proceso. Por su parte el MAS asegura que la aprobación de su constitución fue legal y lleva adelante una campaña para su aprobación en el referéndum.
Por otro lado, el 2 de julio del 2006, cuatro departamentos del país votaron para que la AC les dote de un régimen autonómico. La constitución aprobada por el MAS permite la autonomía de forma nominal, pero en la práctica concentra el poder en el gobierno central. Como un ejemplo claro, bajo la nueva constitución aprobada por el MAS un decreto del presidente está por encima de cualquier determinación que tomen las asambleas legislativas departamentales. Es evidente que no se puede hablar de autonomía cuando el presidente puede con un simple decreto cambiar o eliminar lo que determinó una asamblea departamental dentro de sus competencias regionales.
El referéndum por la autonomía era vinculante a la AC, es decir que la AC tenía la obligación legal de dotar a estos departamentos con un régimen autonómico. El incumplimiento de esta obligación legal ocasionó que los departamentos inicien un proceso por el cual ellos mismos se doten de sus regímenes autónomos. El departamento de Santa Cruz por ejemplo, creó una Asamblea Provisional Autonómica compuesta por los parlamentarios y constituyentes del departamento, por los representantes de los pueblos indígenas oriundos, por un miembro de casa consejo municipal de todos los municipios del departamento y por los consejeros departamentales. Esta asamblea dotó al departamento de un estatuto autonómico y en este momento se están recolectando firmas para llevarlo a un referéndum departamental que lo ponga en vigencia. Los estatutos autonómicos y la constitución del MAS no son compatibles y si ambos llegaren a aprobarse (lo cual no es improbable), representaría un embrollo legal. Sin embargo no se vislumbra que el MAS ceda y retorne a la legalidad y tampoco existe posibilidad que las regiones paren su proceso por autonomías, mas bien ambos bandos han entrado en una guerra mediática. El gobierno quiere hacer ver a las autonomías como un movimiento separatista que atenta contra la división nacional y que solo beneficia a una pequeña oligarquía, lo cual no es cierto, mientras que la oposición acusa al gobierno de haber redactado una constitución solo entre masistas, sin debates ni consensos, de forma ilegal, lo cual es un hecho factual y verificable. Además critican los tintes centralistas y totalitarios de la nueva constitución.
Situación actual
El país vive un clima de polarización y movilización ciudadana. El gobierno le ha quitado recursos económicos de manera ilegal a los gobiernos departamentales en un afán de restarles poder. No existe quórum en el Tribunal Constitucional ya que algunos de sus miembros renunciaron por acoso del poder ejecutivo, por lo tanto no existe un ente que pueda juzgar los casos de inconstitucionalidad e ilegalidad como ser la aprobación de la constitución del MAS o la confiscación de recursos a las regiones. Sin embargo el gobierno ha perdido popularidad y ya no tiene tanta fuerza para imponerse. La inflación alta, el deficiente nivel de crecimiento, los constantes conflictos sociales, la cercanía de Evo con Hugo Chávez le han restado credibilidad y popularidad. Actualmente el presidente Evo Morales y los prefectos están llevando a cabo un diálogo, precisamente para discutir la confiscación de recursos, la constitución y las autonomías. En mi opinión esto es una especie de tregua y responde más a la necesidad del presidente de mostrarse conciliador que al verdadero deseo de un diálogo y una solución concertada. La convocatoria al diálogo es una muestra de que el presidente Evo Morales ya no puede imponer y que el ejercicio de gobierno empieza restarle popularidad.
De todas maneras, el presidente Morales sigue teniendo una alta popularidad a nivel nacional, al igual que los prefectos opositores en sus respectivas regiones. Esto hace imposible que uno pueda imponerse sobre el otro. Tal vez sea el voto el que defina esta situación. El 2008 puede ser el año de los referéndums en Bolivia. A nivel nacional pueden darse un referéndum dirimidor de un artículo de la constitución del MAS, un referéndum refrendador de la constitución y un referéndum de revocatoria de mandato para el presidente Evo Morales, incluso podría haber un referéndum por la capitalidad impulsado por Sucre. A nivel departamental puede haber 9 referendums para la revocatoria de mandato de los nueve prefectos, 4 referendums para poner en vigencia los estatutos autonómicos y dos referendums en dos departamentos más para ver si quieren autonomía departamental. El escenario seguirá tensionado y polarizado en torno a las campañas políticas que se lleven a cabo por los diferentes referendums. Hay que esperar que el 2008 no tengamos que lamentar más muertos como el 2007.
Santa Cruz de la Sierra, 15/01/08
lunes, 14 de enero de 2008
La unidad nacional y el rol de las FFAA
Javier Paz García
Las FFAA no es una institución de Gobierno, es una institución de Estado. Como tal, debe mantener un comportamiento institucional, de respeto a la democracia, a las leyes y al poder legalmente constituido, pero sin ponerse la camiseta de ningún partido político. Las FFAA no deliberan. Esto hay que repetirlo porque los Bersatti, los Vargas, los Trigo tienen lenguas más sueltas que las de Amalia Pando. Las Fuerzas Armadas no deliberan. No dicen cosas como por ejemplo “ellos tienen una visión y nosotros tenemos otra”.
Las Fuerzas Armadas de la Nación tienen como misión fundamental mantener la independencia nacional. Esto significa básicamente defender a los ciudadanos y al territorio nacional de invasiones extranjeras. Las Fuerzas Armadas no deberían ser usadas en contra de los propios ciudadanos bolivianos.
Tristemente en la coyuntura actual las FFAA se han convertido en un brazo operativo del MAS y los miembros de la cúpula militar trabajan activamente como sus voceros. Los comandantes se desviven en actitudes zalameras a favor de Evo Morales y su “proceso de cambio” y en actitud lisonjera despotrican contra todos los enemigos de la patria, juran aniquilarlos y preservar la unidad nacional.
Suena bonito lo de “unidad nacional” pero cuando analizamos el tema, vemos que no tiene sentido que las FFAA amenacen (de forma implícita o explícita) a ciudadanos bolivianos cuyo único delito parece ser el tener una visión diferente a la del MAS. Todos los bolivianos somos formamos parte de Bolivia y cuando las FFAA se parcializan, se convierten más bien en causantes de la división nacional.
Pero si analizamos el tema con mayor profundidad vemos lo ridículo que resulta escuchar a un comandante de las FFAA diciendo que las FFAA van a garantizar la unidad nacional. Tal declaración es análoga a que el día de mañana digan que van a garantizar que todos los bolivianos sean hinchas de Real Potosí o profesen la religión musulmana. Semejante pretensión es un disparate. Pueden obligar a alguien a decir que es hincha de Real Potosí, pero es imposible que le impongan todo el sentimiento que conlleva ser hincha de un equipo de fútbol. Me pueden poner una pistola en la cabeza y con eso hacer que yo jure que soy musulmán, judío, ateo o cristiano, pero la coerción no puede cambiar mis valores y mi ética. De la misma manera, es idiota pensar que un general a punta de amenazas pueda garantizar la unidad nacional.
El amor a la patria es un sentimiento análogo al que se tiene hacia una madre o un equipo de fútbol. El amor a la patria no se obtiene por la fuerza ni la amenaza, solo un idiota puede suponer tal cosa.
Si entendemos que el patriotismo no se impone, que la mística nacional debe ser espontánea, que la coerción no genera patriotismo, sino resentimiento y susceptibilidad, entonces nos queda claro que las FFAA nunca deben hablar de reprimir al pueblo en nombre de la unidad nacional. Que el rol de las FFAA es defender a al territorio y a la ciudadanía de ataques extranjeros, que en ese sentido es lícito hablar de defender la unidad nacional y que en ese rol tienen todo el apoyo de la ciudadanía.
Pero cuando las FFAA se parcializan a favor de ciertos sectores de la población en desmedro de otros, dejan de ser una fuerza nacional, mancillan su propia legitimidad, pierden el respeto y la credibilidad de la población a la cual se deben y ponen en riesgo la unidad nacional.
No serán las FFAA quienes garanticen la unidad nacional. Ésta solo se puede lograr si entre todos construimos un país con oportunidades para todos, sin discriminación, donde todos nos sintamos identificados, un país con progreso, paz y bienestar, un país del cual nos podamos sentir orgullosos.
Santa Cruz de la Sierra, 14/01/08
El Deber, 29/01/08
Las FFAA no es una institución de Gobierno, es una institución de Estado. Como tal, debe mantener un comportamiento institucional, de respeto a la democracia, a las leyes y al poder legalmente constituido, pero sin ponerse la camiseta de ningún partido político. Las FFAA no deliberan. Esto hay que repetirlo porque los Bersatti, los Vargas, los Trigo tienen lenguas más sueltas que las de Amalia Pando. Las Fuerzas Armadas no deliberan. No dicen cosas como por ejemplo “ellos tienen una visión y nosotros tenemos otra”.
Las Fuerzas Armadas de la Nación tienen como misión fundamental mantener la independencia nacional. Esto significa básicamente defender a los ciudadanos y al territorio nacional de invasiones extranjeras. Las Fuerzas Armadas no deberían ser usadas en contra de los propios ciudadanos bolivianos.
Tristemente en la coyuntura actual las FFAA se han convertido en un brazo operativo del MAS y los miembros de la cúpula militar trabajan activamente como sus voceros. Los comandantes se desviven en actitudes zalameras a favor de Evo Morales y su “proceso de cambio” y en actitud lisonjera despotrican contra todos los enemigos de la patria, juran aniquilarlos y preservar la unidad nacional.
Suena bonito lo de “unidad nacional” pero cuando analizamos el tema, vemos que no tiene sentido que las FFAA amenacen (de forma implícita o explícita) a ciudadanos bolivianos cuyo único delito parece ser el tener una visión diferente a la del MAS. Todos los bolivianos somos formamos parte de Bolivia y cuando las FFAA se parcializan, se convierten más bien en causantes de la división nacional.
Pero si analizamos el tema con mayor profundidad vemos lo ridículo que resulta escuchar a un comandante de las FFAA diciendo que las FFAA van a garantizar la unidad nacional. Tal declaración es análoga a que el día de mañana digan que van a garantizar que todos los bolivianos sean hinchas de Real Potosí o profesen la religión musulmana. Semejante pretensión es un disparate. Pueden obligar a alguien a decir que es hincha de Real Potosí, pero es imposible que le impongan todo el sentimiento que conlleva ser hincha de un equipo de fútbol. Me pueden poner una pistola en la cabeza y con eso hacer que yo jure que soy musulmán, judío, ateo o cristiano, pero la coerción no puede cambiar mis valores y mi ética. De la misma manera, es idiota pensar que un general a punta de amenazas pueda garantizar la unidad nacional.
El amor a la patria es un sentimiento análogo al que se tiene hacia una madre o un equipo de fútbol. El amor a la patria no se obtiene por la fuerza ni la amenaza, solo un idiota puede suponer tal cosa.
Si entendemos que el patriotismo no se impone, que la mística nacional debe ser espontánea, que la coerción no genera patriotismo, sino resentimiento y susceptibilidad, entonces nos queda claro que las FFAA nunca deben hablar de reprimir al pueblo en nombre de la unidad nacional. Que el rol de las FFAA es defender a al territorio y a la ciudadanía de ataques extranjeros, que en ese sentido es lícito hablar de defender la unidad nacional y que en ese rol tienen todo el apoyo de la ciudadanía.
Pero cuando las FFAA se parcializan a favor de ciertos sectores de la población en desmedro de otros, dejan de ser una fuerza nacional, mancillan su propia legitimidad, pierden el respeto y la credibilidad de la población a la cual se deben y ponen en riesgo la unidad nacional.
No serán las FFAA quienes garanticen la unidad nacional. Ésta solo se puede lograr si entre todos construimos un país con oportunidades para todos, sin discriminación, donde todos nos sintamos identificados, un país con progreso, paz y bienestar, un país del cual nos podamos sentir orgullosos.
Santa Cruz de la Sierra, 14/01/08
El Deber, 29/01/08
El alcance real de las Fuerzas Armadas
Javier Paz García
Bolivia ha sido un país de innumerables golpes de estado, donde la lealtad de las Fuerzas Armadas ha sido determinante para tomar y mantener el poder. Sin embargo durante la mayor parte de nuestra historia republicana la gran mayoría de la población ha sido apática con respeto a la actividad política. El pueblo no estaba involucrado en la política. Es precisamente está apatía la que hacía que las FFAA sean tan importantes: el control de algunos regimientos claves, unas docenas de militares y algunos tanques podían ser suficientes para encumbrar a algún general. Total, el problema era entre políticos y militares, la comunidad internacional no importaba, la democracia no estaba de moda, nadie hablaba de derechos humanos, la ciudadanía era menos consciente de sus derechos y de su poder, la población era menor y más diseminada, la información tardaba más en ser difundida y conocida.
Estas condiciones han cambiado radicalmente y hoy la capacidad represiva de las FFAA (y por tanto su importancia en la actual crisis) es verdaderamente reducida. Las FFAA tienen aproximadamente 25 mil integrantes, de los cuales aproximadamente 10 mil tienen capacidad de movilización (el resto está permanentemente en puestos fijos como ser fronteras, fortines, etc.). Entonces, ante un conflicto interno ¿pueden 10 mil militares dominar a la mitad del país? La respuesta es un rotundo no.
Veamos las cosas en perspectiva: la invasión Ucureña contó con 5 mil militares y 10 mil ucureñas cuando la población cruceña de aquella época era de 50 mil habitantes, de los cuales la mitad eran mujeres aparte de niños y ancianos. Hoy, solo la ciudad de Santa Cruz de la Sierra tiene millón y medio; 10 mil militares no serían capaces someterla. Además el actual conflicto del gobierno no es con una ciudad, es con 5 y medio departamentos, con sus provincias, con una población convencida de sus ideales, con la legalidad y la legitimidad.
Este es el punto central de mi tesis: el conflicto actual involucra a todo el oriente y el sur del país y es imposible que las FFAA puedan controlar a toda esta población. Si las FFAA estuviesen dispuestas a reprimir cueste lo cueste, no tienen la capacidad ni los recursos para hacerlo. Diez mil efectivos simplemente no pueden controlar a 3 a 4 millones de habitantes diseminados en aproximadamente 700.000 km. cuadrados. Las medidas represivas de las FFAA solo lograrían exacerbar los ánimos y quitarle popularidad al gobierno.
Pero lo cierto es que ni los altos mandos, en todo su servilismo humillante, ni los mandos inferiores están dispuestos a reprimir cueste lo que cueste. Saben las consecuencias, saben que serán juzgados por sus actos, saben que si hay muertos, los primeros en ir a la cárcel serán ellos. Además, debemos suponer que dentro de las FFAA no todos los oficiales están vendidos al MAS.
La capacidad de las FFAA para reprimir al pueblo es limitada, en este sentido la amenaza que representan es más psicológica que real. Tampoco es cierto que a las FFAA se las vaya a vencer con 2 mil pelagatos y 40 millones de dólares, como escribió alguien. Las FFAA serán vencidas por la no violencia, serán doblegadas por todo el pueblo saliendo a las calles desarmado, con las manos levantadas, pero con unos ideales y una determinación inquebrantables. Lasa Fuerzas Armadas tienen valor cuando están con el pueblo; cuando están contra el pueblo no valen nada.
Santa Cruz de la Sierra, 13/01/08
El Deber, 22/01/08
Bolivia ha sido un país de innumerables golpes de estado, donde la lealtad de las Fuerzas Armadas ha sido determinante para tomar y mantener el poder. Sin embargo durante la mayor parte de nuestra historia republicana la gran mayoría de la población ha sido apática con respeto a la actividad política. El pueblo no estaba involucrado en la política. Es precisamente está apatía la que hacía que las FFAA sean tan importantes: el control de algunos regimientos claves, unas docenas de militares y algunos tanques podían ser suficientes para encumbrar a algún general. Total, el problema era entre políticos y militares, la comunidad internacional no importaba, la democracia no estaba de moda, nadie hablaba de derechos humanos, la ciudadanía era menos consciente de sus derechos y de su poder, la población era menor y más diseminada, la información tardaba más en ser difundida y conocida.
Estas condiciones han cambiado radicalmente y hoy la capacidad represiva de las FFAA (y por tanto su importancia en la actual crisis) es verdaderamente reducida. Las FFAA tienen aproximadamente 25 mil integrantes, de los cuales aproximadamente 10 mil tienen capacidad de movilización (el resto está permanentemente en puestos fijos como ser fronteras, fortines, etc.). Entonces, ante un conflicto interno ¿pueden 10 mil militares dominar a la mitad del país? La respuesta es un rotundo no.
Veamos las cosas en perspectiva: la invasión Ucureña contó con 5 mil militares y 10 mil ucureñas cuando la población cruceña de aquella época era de 50 mil habitantes, de los cuales la mitad eran mujeres aparte de niños y ancianos. Hoy, solo la ciudad de Santa Cruz de la Sierra tiene millón y medio; 10 mil militares no serían capaces someterla. Además el actual conflicto del gobierno no es con una ciudad, es con 5 y medio departamentos, con sus provincias, con una población convencida de sus ideales, con la legalidad y la legitimidad.
Este es el punto central de mi tesis: el conflicto actual involucra a todo el oriente y el sur del país y es imposible que las FFAA puedan controlar a toda esta población. Si las FFAA estuviesen dispuestas a reprimir cueste lo cueste, no tienen la capacidad ni los recursos para hacerlo. Diez mil efectivos simplemente no pueden controlar a 3 a 4 millones de habitantes diseminados en aproximadamente 700.000 km. cuadrados. Las medidas represivas de las FFAA solo lograrían exacerbar los ánimos y quitarle popularidad al gobierno.
Pero lo cierto es que ni los altos mandos, en todo su servilismo humillante, ni los mandos inferiores están dispuestos a reprimir cueste lo que cueste. Saben las consecuencias, saben que serán juzgados por sus actos, saben que si hay muertos, los primeros en ir a la cárcel serán ellos. Además, debemos suponer que dentro de las FFAA no todos los oficiales están vendidos al MAS.
La capacidad de las FFAA para reprimir al pueblo es limitada, en este sentido la amenaza que representan es más psicológica que real. Tampoco es cierto que a las FFAA se las vaya a vencer con 2 mil pelagatos y 40 millones de dólares, como escribió alguien. Las FFAA serán vencidas por la no violencia, serán doblegadas por todo el pueblo saliendo a las calles desarmado, con las manos levantadas, pero con unos ideales y una determinación inquebrantables. Lasa Fuerzas Armadas tienen valor cuando están con el pueblo; cuando están contra el pueblo no valen nada.
Santa Cruz de la Sierra, 13/01/08
El Deber, 22/01/08
viernes, 11 de enero de 2008
As Baleias
Roberto Carlos
Não é possivel que você suporte a barra
De olhar nos olhos do que morre em suas mãos
E ver no mar se debater o sofrimento
E até sentir-se um vencedor nesse momento
Não é possivel que no fundo do seu peito
Seu coração não tenha lágrimas guardadas
Pra derramar sobre o vermelho derramado
No azul das águas que voce deixou manchadas
Seus netos vão te perguntar em poucos anos
Pelas baleias que cruzavam oceanos
Que eles viram em velhos livros
Ou nos filmes dos arquivos
Dos programas vespertinos de televisão
O gosto amargo do silêncio em sua boca
Vai te levar de volta ao mar e à fúria louca
De uma cauda exposta aos ventos
Em seus últimos momentos
Relembrada num troféu em forma de arpão
Como é possível que voce tenha coragem
De não deixar nascer a vida que se faz
Em outra vida que sem ter lugar seguro
Te pede a chance de existência no futuro
Mudar seu rumo e procurar seus sentimentos
Vai te fazer um verdadeiro vencedor
Ainda é tempo de ouvir a voz dos ventos
Numa canção que fala muito mais de amor
Seus netos vão te perguntar em poucos anos
Pelas baleias que cruzavam oceanos
Que eles viram em velhos livros
Ou nos filmes dos arquivos
Dos programas vespertinos de televisão
O gosto amargo do silêncio em sua boca
Vai te levar de volta ao mar e à furia louca
De uma cauda exposta aos ventos
Em seus últimos momentos
Relembrada num troféu em forma de arpão
Não é possivel que você suporte a barra
Não é possivel que você suporte a barra
De olhar nos olhos do que morre em suas mãos
E ver no mar se debater o sofrimento
E até sentir-se um vencedor nesse momento
Não é possivel que no fundo do seu peito
Seu coração não tenha lágrimas guardadas
Pra derramar sobre o vermelho derramado
No azul das águas que voce deixou manchadas
Seus netos vão te perguntar em poucos anos
Pelas baleias que cruzavam oceanos
Que eles viram em velhos livros
Ou nos filmes dos arquivos
Dos programas vespertinos de televisão
O gosto amargo do silêncio em sua boca
Vai te levar de volta ao mar e à fúria louca
De uma cauda exposta aos ventos
Em seus últimos momentos
Relembrada num troféu em forma de arpão
Como é possível que voce tenha coragem
De não deixar nascer a vida que se faz
Em outra vida que sem ter lugar seguro
Te pede a chance de existência no futuro
Mudar seu rumo e procurar seus sentimentos
Vai te fazer um verdadeiro vencedor
Ainda é tempo de ouvir a voz dos ventos
Numa canção que fala muito mais de amor
Seus netos vão te perguntar em poucos anos
Pelas baleias que cruzavam oceanos
Que eles viram em velhos livros
Ou nos filmes dos arquivos
Dos programas vespertinos de televisão
O gosto amargo do silêncio em sua boca
Vai te levar de volta ao mar e à furia louca
De uma cauda exposta aos ventos
Em seus últimos momentos
Relembrada num troféu em forma de arpão
Não é possivel que você suporte a barra
jueves, 10 de enero de 2008
Vergonzosas Fuerzas Armadas
Javier Paz García
El artículo 4to de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas dice que “[l]as Fuerzas Armadas de la Nación, como institución no realiza acción política partidista” y el artículo 6to reza: “[l]as Fuerzas Armadas tienen por misión fundamental defender y conservar la independencia nacional, la seguridad y estabilidad de la República, el honor y soberanía nacional, asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado”.
Sin embargo la actual cúpula militar parece más masista que Evo Morales. Todas sus declaraciones sobre la unidad del país, sobre los enemigos de la patria, sobre el compromiso con el proceso de cambio los convierte en portavoces y propagandistas del Movimiento al Socialismo en violación del artículo 4to.
Cuando apoyan al MAS en la implantación de una nueva constitución que claramente ha violado un montón de leyes y reglamentos y que por lo tanto es ilegal, nuevamente violan el artículo 4to y también el 6to que dice que tienen que asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado. Y no les podemos pedir que cuiden el honor y la soberanía nacional cuando Venezuela los tiene comprados.
Como ejemplo de esta sumisión el reciente Comandante de las Fuerzas Armadas Luis Trigo dijo que “Ellos (refiriéndose a los prefectos) tienen una visión diferente del país en este momento, que puede ser la correcta o no, nosotros tenemos otra visión”. Al decir “nosotros” el general se pone claramente la camiseta del MAS. Habría que recordarle a este señor que las FFAA no deliberan, por lo tanto él no tenía por qué decir que los prefectos tienen una visión diferente a la suya, hubiera sido lícito decir que los prefectos tienen una visión diferente a la del gobierno central, por ejemplo. Pero Trigo fue quien comandó la fallida y efímera militarización de Viru Viru, y la comandancia ha sido el premio a su servilismo.
Otro caso de servilismo vergonzante es el del comandante saliente, Wilfredo Vargas, quien para agradar a su jefe dijo que hay que “reprimir y aniquilar a todos los enemigos de la patria” quienes por supuesto vienen a ser los enemigos del MAS y del “proceso de cambio” (entre los cuales me encuentro).
Tampoco deberíamos olvidarnos de Bersatti quien como comandante del Ejército no tuvo mejor ocupación que inventar rumores y ponerse un poncho rojo para no quedar muy atrás en el equipo de lamebotas que tiene Evo Morales.
Pero poco hay que preocuparse de los perros falderos, porque como dice el dicho “perro que ladra no muerde” y estos señores ladran no por convicción, sino por pura conveniencia personal y circunstancial. Ya los vimos huyendo en Viru Viru, ya vimos a los policías saliendo de Sucre “porque el pueblo no les daba las garantías” y cuando el pueblo les haga la parada, no se van a animar porque saben las consecuencias, saben que en un posible juicio de responsabilidades, ni el MAS los va a defender y saben que luego de sus mandatos van a tener que convivir con el pueblo y el pueblo les va a cobrar la factura. Me viene a la mente el que fungió de prefecto de Santa Cruz durante la invasión Ucureña.
Santa Cruz de la Sierra, 09/01/08
El Deber, 15/01/08
El artículo 4to de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas dice que “[l]as Fuerzas Armadas de la Nación, como institución no realiza acción política partidista” y el artículo 6to reza: “[l]as Fuerzas Armadas tienen por misión fundamental defender y conservar la independencia nacional, la seguridad y estabilidad de la República, el honor y soberanía nacional, asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado”.
Sin embargo la actual cúpula militar parece más masista que Evo Morales. Todas sus declaraciones sobre la unidad del país, sobre los enemigos de la patria, sobre el compromiso con el proceso de cambio los convierte en portavoces y propagandistas del Movimiento al Socialismo en violación del artículo 4to.
Cuando apoyan al MAS en la implantación de una nueva constitución que claramente ha violado un montón de leyes y reglamentos y que por lo tanto es ilegal, nuevamente violan el artículo 4to y también el 6to que dice que tienen que asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado. Y no les podemos pedir que cuiden el honor y la soberanía nacional cuando Venezuela los tiene comprados.
Como ejemplo de esta sumisión el reciente Comandante de las Fuerzas Armadas Luis Trigo dijo que “Ellos (refiriéndose a los prefectos) tienen una visión diferente del país en este momento, que puede ser la correcta o no, nosotros tenemos otra visión”. Al decir “nosotros” el general se pone claramente la camiseta del MAS. Habría que recordarle a este señor que las FFAA no deliberan, por lo tanto él no tenía por qué decir que los prefectos tienen una visión diferente a la suya, hubiera sido lícito decir que los prefectos tienen una visión diferente a la del gobierno central, por ejemplo. Pero Trigo fue quien comandó la fallida y efímera militarización de Viru Viru, y la comandancia ha sido el premio a su servilismo.
Otro caso de servilismo vergonzante es el del comandante saliente, Wilfredo Vargas, quien para agradar a su jefe dijo que hay que “reprimir y aniquilar a todos los enemigos de la patria” quienes por supuesto vienen a ser los enemigos del MAS y del “proceso de cambio” (entre los cuales me encuentro).
Tampoco deberíamos olvidarnos de Bersatti quien como comandante del Ejército no tuvo mejor ocupación que inventar rumores y ponerse un poncho rojo para no quedar muy atrás en el equipo de lamebotas que tiene Evo Morales.
Pero poco hay que preocuparse de los perros falderos, porque como dice el dicho “perro que ladra no muerde” y estos señores ladran no por convicción, sino por pura conveniencia personal y circunstancial. Ya los vimos huyendo en Viru Viru, ya vimos a los policías saliendo de Sucre “porque el pueblo no les daba las garantías” y cuando el pueblo les haga la parada, no se van a animar porque saben las consecuencias, saben que en un posible juicio de responsabilidades, ni el MAS los va a defender y saben que luego de sus mandatos van a tener que convivir con el pueblo y el pueblo les va a cobrar la factura. Me viene a la mente el que fungió de prefecto de Santa Cruz durante la invasión Ucureña.
Santa Cruz de la Sierra, 09/01/08
El Deber, 15/01/08
lunes, 7 de enero de 2008
Munich, la película
Javier Paz García
Hace poco volví a ver la película Munich dirigida por Steven Spielberg. El drama se basa en el ataque terrorista en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972 en el que fueron asesinados varios atletas israelíes y la posterior reacción del gobierno israelí de castigar a los responsables intelectuales de este atentado. La película es la historia de un grupo encargado de encontrar y asesinar a los responsables intelectuales del ataque en Munich.
Los acontecimientos son vistos mayoritariamente desde el punto de vista israelí, pero la genialidad de Spielberg también muestra el lado palestino, sus motivaciones y sus padecimientos.
Lo sucedido en Munich y la posterior reacción israelí son un hecho político importantísimo; sin embargo la película explora el drama humano, personal, individual. Durante el transcurso de ésta vamos conociendo a los personajes a cargo de llevar a cabo los asesinatos. Los miembros del equipo son personas normales con aspiraciones más que mundanas: tener una juguetería, tener una familia, criar a sus hijos, vivir en paz y tranquilidad. Son personas que toman su misión como una necesidad y un deber moral pero que sufren un drama interno ante las dificultades morales que la misión les plantea. Los vemos temblar al disparar a quemarropa, vemos ese conflicto que sienten al no saber si alegrarse por haber cumplido la misión o entristecerse por haber matado a un ser humano, los vemos sufrir el alejamiento de sus familias, llorar la muerte de un compañero, dudar de los justificativos de la misión.
Al mismo tiempo, muchas de las personas a las que van a asesinar también son de lo más normales e incluso loables. Uno es un palestino de clase media con problemas financieros que acaba de traducir Las mil y una noches al italiano, otro es un padre de familia cuya pequeña hija toca el piano. En fin, los “malos de la película” también son personas agradables con aspiraciones similares.
Como todo buen drama, la película deja más interrogantes que respuestas. ¿Cómo resolver un conflicto cuando las dos partes tienen la razón y al mismo tiempo no tienen la razón? ¿Qué hacemos cuando nuestros principios ético-morales entran en conflicto entre si? ¿Podemos clasificar a las personas en buenas y malas, en bienhechores y villanos? ¿Hasta donde podemos violar nuestros principios más elementales precisamente para defender nuestros principios más elementales?
La película también sirve como una introducción al conflicto del estado de Israel con el mundo árabe y a la complejidad de encontrarle una solución permanente. Espero la miren y les guste.
Santa Cruz de la Sierra, 07/01/08
El Deber, 12/02/08
Hace poco volví a ver la película Munich dirigida por Steven Spielberg. El drama se basa en el ataque terrorista en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972 en el que fueron asesinados varios atletas israelíes y la posterior reacción del gobierno israelí de castigar a los responsables intelectuales de este atentado. La película es la historia de un grupo encargado de encontrar y asesinar a los responsables intelectuales del ataque en Munich.
Los acontecimientos son vistos mayoritariamente desde el punto de vista israelí, pero la genialidad de Spielberg también muestra el lado palestino, sus motivaciones y sus padecimientos.
Lo sucedido en Munich y la posterior reacción israelí son un hecho político importantísimo; sin embargo la película explora el drama humano, personal, individual. Durante el transcurso de ésta vamos conociendo a los personajes a cargo de llevar a cabo los asesinatos. Los miembros del equipo son personas normales con aspiraciones más que mundanas: tener una juguetería, tener una familia, criar a sus hijos, vivir en paz y tranquilidad. Son personas que toman su misión como una necesidad y un deber moral pero que sufren un drama interno ante las dificultades morales que la misión les plantea. Los vemos temblar al disparar a quemarropa, vemos ese conflicto que sienten al no saber si alegrarse por haber cumplido la misión o entristecerse por haber matado a un ser humano, los vemos sufrir el alejamiento de sus familias, llorar la muerte de un compañero, dudar de los justificativos de la misión.
Al mismo tiempo, muchas de las personas a las que van a asesinar también son de lo más normales e incluso loables. Uno es un palestino de clase media con problemas financieros que acaba de traducir Las mil y una noches al italiano, otro es un padre de familia cuya pequeña hija toca el piano. En fin, los “malos de la película” también son personas agradables con aspiraciones similares.
Como todo buen drama, la película deja más interrogantes que respuestas. ¿Cómo resolver un conflicto cuando las dos partes tienen la razón y al mismo tiempo no tienen la razón? ¿Qué hacemos cuando nuestros principios ético-morales entran en conflicto entre si? ¿Podemos clasificar a las personas en buenas y malas, en bienhechores y villanos? ¿Hasta donde podemos violar nuestros principios más elementales precisamente para defender nuestros principios más elementales?
La película también sirve como una introducción al conflicto del estado de Israel con el mundo árabe y a la complejidad de encontrarle una solución permanente. Espero la miren y les guste.
Santa Cruz de la Sierra, 07/01/08
El Deber, 12/02/08
jueves, 3 de enero de 2008
Año nuevo alucinante
Después de años volví a uno de mis parajes favoritos: la laguna de mi tío Mandy en Yotau. Obviamente la pasé alucinante. Estuve con mi familia, mis dos hermanos estaban ahí (viven en Estados Unidos), mi abuela, un montón de tíos y primos. Llovió a cántaros, agarré y ordeñe una yoperojobobo (víbora venenosa), pesqué una de las pirañas más grandes que he pescado en mi vida, hice ski acuático, nadé, bebí, bailé, tomé un fricasé que estaba la tuti, comí unas pirañas fritas en manteca de cerdo (la retuti), sin celular, sin tele, sin periódicos, desconectado del mundo por cuatro días en el paraíso terrenal. Pa’ que más la vida.
viernes, 28 de diciembre de 2007
El mito del cambio
Javier Paz García
La crisis que vive Bolivia se debe la pobreza, la corrupción y la exclusión. Para muchos bolivianos estos males fueron causados por un sistema político en manos de élites corruptas.
Por ello el pueblo quería un cambio y Evo, siendo hijo de mineros relocalizados, cocalero, indígena, conocedor de la pobreza, sin vínculos con el sistema político, denunciante de la corrupción, representaba ese cambio.
Evo era la opción de rechazo a los políticos tradicionales. Evo era alguien a quien no se le podía tildar de ladrón ni corrupto. Evo hablaba de cambio, de dignidad, de soberanía, de inclusión, de bienestar para todos… y todos o casi todos le creyeron y ganó de forma apabullante.
Pero el cambio resultó siendo solo un mito, el mito del cambio. La corrupción no ha sido combatida, la situación económica no mejora, la soberanía pasó a manos venezolanas, la convulsión social ha aumentado y para la mayoría de la gente casi todo sigue igual o peor.
Pero donde más se evidencia la total ausencia de cambio es en el intento de centralizar el poder y rechazar las autonomías. Quien haya leído el Plan Nacional de Desarrollo y la constitución del MAS puede constatar que el principio y el fin de todo es el Estado Central, que la solución a todos los problemas es más centralismo y que el Estado Central debe convertirse en el principal actor económico, político y social. Ese es el cambio que pretende Evo Morales. Tales medidas no representan un verdadero cambio, son apenas una reiteración de la historia. Porque la historia de Bolivia no ha sido más que eso, el intento de quienes llegaron al poder de centralizarlo en sus manos y prolongarse en él por el mayor tiempo posible. Lo que Evo Morales quiere hacer ya lo hicieron Belzu, Melgarejo, Salamanca, Paz Estensoro, Barrientos, Banzer, Siles Suazo, Sanchez de Lozada, Mesa, etc. Todos ellos concentraron el poder, todos se crispaban ante iniciativas de descentralización, vivieron del populismo, la demagogia, la desinformación, inventando fantasmas y enemigos a quienes culpar de su propia ineficacia.
Evo Morales no es muy diferente de un Banzer que según confesión propia prefería la lealtad por sobre la capacidad, no es diferente de un Sanchez de Lozada que juraba que nunca permitiría las autonomías, o de un Mesa que llegó a tales niveles de demagogia y desdoblamiento que el título de “dos caras” le queda corto. Y su plan de gobierno puede resumirse en una palabra: centralismo. Evo Morales quiere más centralismo, más poder a su disposición. No hay absolutamente nada de nuevo en eso, absolutamente nada de revolucionario.
Verdaderamente nuevo y revolucionario hubiera sido que Evo haya apostado por las autonomías, porque éstas sí representan un cambio, sí representan algo que nunca se ha intentado en Bolivia. Desafortunadamente para el país, no lo hizo y más bien se convirtió en su mayor opositor, dando señales claras que quiere más de lo mismo. Evo Morales no es el cambio, es simplemente, como ya lo fueron otros, el mito del cambio.
Santa Cruz de la Sierra, 26/12/2007
El Deber, 08/01/08
La crisis que vive Bolivia se debe la pobreza, la corrupción y la exclusión. Para muchos bolivianos estos males fueron causados por un sistema político en manos de élites corruptas.
Por ello el pueblo quería un cambio y Evo, siendo hijo de mineros relocalizados, cocalero, indígena, conocedor de la pobreza, sin vínculos con el sistema político, denunciante de la corrupción, representaba ese cambio.
Evo era la opción de rechazo a los políticos tradicionales. Evo era alguien a quien no se le podía tildar de ladrón ni corrupto. Evo hablaba de cambio, de dignidad, de soberanía, de inclusión, de bienestar para todos… y todos o casi todos le creyeron y ganó de forma apabullante.
Pero el cambio resultó siendo solo un mito, el mito del cambio. La corrupción no ha sido combatida, la situación económica no mejora, la soberanía pasó a manos venezolanas, la convulsión social ha aumentado y para la mayoría de la gente casi todo sigue igual o peor.
Pero donde más se evidencia la total ausencia de cambio es en el intento de centralizar el poder y rechazar las autonomías. Quien haya leído el Plan Nacional de Desarrollo y la constitución del MAS puede constatar que el principio y el fin de todo es el Estado Central, que la solución a todos los problemas es más centralismo y que el Estado Central debe convertirse en el principal actor económico, político y social. Ese es el cambio que pretende Evo Morales. Tales medidas no representan un verdadero cambio, son apenas una reiteración de la historia. Porque la historia de Bolivia no ha sido más que eso, el intento de quienes llegaron al poder de centralizarlo en sus manos y prolongarse en él por el mayor tiempo posible. Lo que Evo Morales quiere hacer ya lo hicieron Belzu, Melgarejo, Salamanca, Paz Estensoro, Barrientos, Banzer, Siles Suazo, Sanchez de Lozada, Mesa, etc. Todos ellos concentraron el poder, todos se crispaban ante iniciativas de descentralización, vivieron del populismo, la demagogia, la desinformación, inventando fantasmas y enemigos a quienes culpar de su propia ineficacia.
Evo Morales no es muy diferente de un Banzer que según confesión propia prefería la lealtad por sobre la capacidad, no es diferente de un Sanchez de Lozada que juraba que nunca permitiría las autonomías, o de un Mesa que llegó a tales niveles de demagogia y desdoblamiento que el título de “dos caras” le queda corto. Y su plan de gobierno puede resumirse en una palabra: centralismo. Evo Morales quiere más centralismo, más poder a su disposición. No hay absolutamente nada de nuevo en eso, absolutamente nada de revolucionario.
Verdaderamente nuevo y revolucionario hubiera sido que Evo haya apostado por las autonomías, porque éstas sí representan un cambio, sí representan algo que nunca se ha intentado en Bolivia. Desafortunadamente para el país, no lo hizo y más bien se convirtió en su mayor opositor, dando señales claras que quiere más de lo mismo. Evo Morales no es el cambio, es simplemente, como ya lo fueron otros, el mito del cambio.
Santa Cruz de la Sierra, 26/12/2007
El Deber, 08/01/08
jueves, 27 de diciembre de 2007
Benazir Bhutto: luchadora de la libertad
Javier Paz García
El año 2003 tuve la suerte de asistir a una charla auspiciada por la Universidad de Arkansas donde los conferencistas eran Benazir Bhutto y Ehud Barak, ambos ex primeros ministros de Pakistán e Israel respectivamente.
En esa ocasión la señora Bhutto nos contó de su lucha por restaurar la democracia en su país, de lo importante que es la democracia para aplacar y combatir los extremismos, nos platicó también sobre su cultura, sobre el islamismo moderado, pacífico, sobre la verdadera fe musulmana que desafortunadamente se ve estigmatizada por algunos grupos fundamentalistas. Conversó con Ehud Barak sobre los problemas que ambas naciones enfrentan, la lucha contra el terrorismo, la necesidad de buscar la paz y el diálogo entre el mundo islámico y el mundo hebreo y sobre sus experiencias dirigiendo sus respectivas naciones.
No pude haberme llevado una mejor impresión de la señora Bhutto. Mujer apacible, bien articulada, coherente, sensata, inteligente, determinada, energética; son algunos de los adjetivos que la describen. Fue en aquella charla que yo conocí a Benazir Bhutto y la nobleza de su lucha me convirtió en un admirador suyo.
Benazir Bhutto era una verdadera demócrata, una verdadera luchadora de la libertad. No existía el odio ni el resentimiento en su discurso. Su padre había sido asesinado por la dictadura, ella misma encarcelada, exiliada y víctima de atentados contra su vida y sin embargo ella no buscaba venganza en Pakistán, buscaba democracia, libertad, paz y bienestar para todos sus compatriotas. Fue la primera mujer del mundo islámico en llegar a ser primera ministra, dando esperanzas a millones de mujeres musulmanas subyugadas por el machismo anacrónico. Creía en el Estado de Derecho, creía que las leyes deben estar por encima de las personas, pero que deben ser leyes que den libertad y no opresión. Creía que era posible la convivencia entre musulmanes y judíos, creía que el islamismo era compatible con la libertad, los derechos de la mujer y el progreso de las naciones. Creía en un futuro mejor para la humanidad. Escucharla era inspirador (lo fue para mí). Sus palabras eran una guía y un equilibrio en un mundo de extremos y polarizaciones. Su vida fue ejemplo de sacrificio y de lucha por causas ajenas, por principios abstractos y lejanos como ser la igualdad para millones de mujeres pakistaníes, como ser la democracia para su pueblo, como ser la libertad.
Vivió luchando por esos principios y murió por ellos. Nos queda esperar que su lucha no sea en vano, que otros tomen su posta y sigan su ejemplo. Mis condolencias al pueblo pakistaní por esta gran pérdida.
Santa Cruz de la Sierra, 27/12/07
El Deber, 01/01/08
El año 2003 tuve la suerte de asistir a una charla auspiciada por la Universidad de Arkansas donde los conferencistas eran Benazir Bhutto y Ehud Barak, ambos ex primeros ministros de Pakistán e Israel respectivamente.
En esa ocasión la señora Bhutto nos contó de su lucha por restaurar la democracia en su país, de lo importante que es la democracia para aplacar y combatir los extremismos, nos platicó también sobre su cultura, sobre el islamismo moderado, pacífico, sobre la verdadera fe musulmana que desafortunadamente se ve estigmatizada por algunos grupos fundamentalistas. Conversó con Ehud Barak sobre los problemas que ambas naciones enfrentan, la lucha contra el terrorismo, la necesidad de buscar la paz y el diálogo entre el mundo islámico y el mundo hebreo y sobre sus experiencias dirigiendo sus respectivas naciones.
No pude haberme llevado una mejor impresión de la señora Bhutto. Mujer apacible, bien articulada, coherente, sensata, inteligente, determinada, energética; son algunos de los adjetivos que la describen. Fue en aquella charla que yo conocí a Benazir Bhutto y la nobleza de su lucha me convirtió en un admirador suyo.
Benazir Bhutto era una verdadera demócrata, una verdadera luchadora de la libertad. No existía el odio ni el resentimiento en su discurso. Su padre había sido asesinado por la dictadura, ella misma encarcelada, exiliada y víctima de atentados contra su vida y sin embargo ella no buscaba venganza en Pakistán, buscaba democracia, libertad, paz y bienestar para todos sus compatriotas. Fue la primera mujer del mundo islámico en llegar a ser primera ministra, dando esperanzas a millones de mujeres musulmanas subyugadas por el machismo anacrónico. Creía en el Estado de Derecho, creía que las leyes deben estar por encima de las personas, pero que deben ser leyes que den libertad y no opresión. Creía que era posible la convivencia entre musulmanes y judíos, creía que el islamismo era compatible con la libertad, los derechos de la mujer y el progreso de las naciones. Creía en un futuro mejor para la humanidad. Escucharla era inspirador (lo fue para mí). Sus palabras eran una guía y un equilibrio en un mundo de extremos y polarizaciones. Su vida fue ejemplo de sacrificio y de lucha por causas ajenas, por principios abstractos y lejanos como ser la igualdad para millones de mujeres pakistaníes, como ser la democracia para su pueblo, como ser la libertad.
Vivió luchando por esos principios y murió por ellos. Nos queda esperar que su lucha no sea en vano, que otros tomen su posta y sigan su ejemplo. Mis condolencias al pueblo pakistaní por esta gran pérdida.
Santa Cruz de la Sierra, 27/12/07
El Deber, 01/01/08
Suscribirse a:
Entradas (Atom)