Prohibición de armas e indefensión ciudadana

Javier Paz García

Uno de los derechos fundamentales desde la concepción lockeana es el derecho a la defensa propia. En tal sentido, el derecho de la ciudadanía a poseer armas de fuego cumple básicamente dos funciones: 1) en lo personal, sirve para que el ciudadano se defienda de actos que atenten contra su vida, integridad y propiedad, como ser intentos de asaltos o asesinatos. Y en el plano político sirven para 2) ejercer el derecho a la rebelión contra un gobierno que se ha convertido en tiránico.

Las leyes que prohíben las armas de fuego vulneran nuestro derecho a la defensa propia tanto contra criminales comunes como contra gobiernos despóticos. No es casualidad que los países libres en general permiten que sus ciudadanos posean armas de fuego. En Suiza casi todos los hogares poseen armas de fuego y es una de las sociedades más pacíficas y tranquilas del mundo. Es en las tiranías como Cuba, China, Corea del Norte donde el Estado trata de mantener las armas de fuego fuera del alcance de la sociedad civil.

En Venezuela y Bolivia, los actuales gobiernos socialistas siguiendo la línea represiva cubana, hace ya varios años promulgaron leyes prohibiendo o restringiendo severamente el comercio y la posesión de armas de fuego. Lo hicieron bajo el argumento de que querían luchar contra la violencia y el crimen. Hoy tanto Venezuela como Bolivia tienen mucho mayor criminalidad que antes de que se promulguen tales leyes y de hecho Venezuela tiene una de las tasas de asesinatos y homicidios más altas del mundo.

Por supuesto, el motivo principal de estas medidas no es reducir la criminalidad, sino dejar en una situación de indefensión a la ciudadanía frente a un Estado dispuesto a vulnerar derechos civiles y políticos universalmente consagrados. Lo de luchar contra la criminalidad es propaganda destinada a ingenuos e incautos (que por cierto son la mayoría) que aplauden estas medidas debido a una incapacidad de analizar sus consecuencias de largo plazo.

Aunque es evidente, vale la pena recalcar que con leyes o sin leyes, los criminales siempre encontrarán la forma de poseer armas, por lo tanto lo único que estas leyes hacen es desarmar a quienes obedecen la ley.

Si en Bolivia y Venezuela se eliminara la prohibición de armas y se permitiera que los guardias de seguridad y serenos nocturnos las porten, se reducirían significativamente los atracos, robos y homicidios que tienen en vilo a la sociedad.

Santa Cruz de la Sierra,

http://javierpaz01.blogspot.com/

La dama de la libertad

Javier Paz García

Cuando Margaret Thatcher asumió como primer ministra en 1979, Gran Bretaña estaba en declive político, económico y moral. La economía era altamente estatizada e ineficiente y el país estaba secuestrado por sindicatos capaces de torcer al poder político para adquirir mayores rentas y privilegios. Como indica la edición digital de The Economist, “Ella creía que las naciones podían hacerse grandes solo si se permitía a los individuos ser libres. Sus luchas tenían un lema: el derecho de los individuos de dirigir sus propias vidas, tan libres como sea posible de la micro-administración del Estado”. Thatcher tenía algo que normalmente adolecen los políticos: principios. Ella tenía principios y no estaba dispuesta a sacrificarlos por popularidad, por lo que diga la opinión pública o lo que señalen las encuestas. Incluso estuvo dispuesta a enfrentarse a su propio partido por defenderlos. Afortunadamente (y esto no es poca cosa) creía en los principios acertados. Creía en la protección de la libertad individual como fin supremo del Estado, creía que la libertad creaba las condiciones propicias para generar desarrollo económico y reducir la pobreza y creía que el Estado al involucrarse en la actividad económica se convertía en un obstáculo a la prosperidad. El tiempo le dio la razón: Inglaterra pasó de la decadencia que algunos veían como inevitable a convertirse nuevamente en una de las naciones más prósperas del planeta.

Una de las mayores influencias de Thatcher fue el premio Nobel de economía Friedrich Hayek quien, luego de experimentar los horrores del nazismo, escribió Camino a la Servidumbre para advertir a las sociedades libres sobre los peligros de las políticas colectivistas. Citando nuevamente a The Economist, “hoy en día, el péndulo se está alejando peligrosamente de los principios que la Sra. Thatcher defendió. En gran parte del primer mundo, el tamaño del Estado en la economía ha crecido bastante en años recientes. Las regulaciones – excesivas, tanto como necesarias – están enredando al sector privado. Las empresas están bajo tal escrutinio como no lo han estado en 30 años. Los manifestantes protestan contra la existencia misma de la industria bancaria. Y con el auge de China, el control estatal, y no el liberalismo económico, está siendo alabado como modelo para países emergentes. Para un mundo en desesperada necesidad de crecimiento, esta es la dirección equivocada… Lo que el mundo necesita ahora es más thatcherismo y no menos.”

Santa Cruz de la Sierra, 14/04/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

Las locuras de un dictador

Javier Paz García

Una virtud de las democracias es que no son propensas a iniciar guerras. Esto se debe a que los líderes democráticos deben su posición al voto popular, y el pueblo no es amigo de iniciar conflictos que cuestan caro, tanto en vidas como en prosperidad. Los dictadores, no tienen ese tipo de inconvenientes: creen que al pueblo no le deben nada, y que más bien sus súbditos deben estar agradecidos y mostrar obediencia hacia ellos. Ese es el caso de Corea del Norte, un país donde a pesar de la pobreza extrema en la que vive gran parte de su población, la dictadura hereditaria prefiere gastar en su presupuesto militar que en la educación y la salud de sus habitantes.

Kim Jong Un, el joven y recientemente entronizado líder de Corea del Norte aparentemente necesita demostrar fortaleza tanto para consolidar su poder internamente como para presionar a la comunidad internacional a ablandar las sanciones que existen contra su país por su programa nuclear.  Entre las escaladas retóricas, Corea del Norte ha amenazado con atacar Guam, Hawai, Japón y Corea del Sur, ha solicitado que las misiones diplomáticas existentes en Pyongyang se retiren del país porque ya no puede garantizarles la seguridad y ha anunciado la intención de reactivar un reactor nuclear. También ha prohibido el acceso a los surcoreanos a la zona industrial de Kaesong.

El nivel de beligerancia verbal mostrado por Corea del Norte tiene preocupada a la comunidad internacional, pero sobre todo a Corea del Sur cuya población sería la mayor damnificada si estallara una guerra. Solo el régimen conoce las verdaderas intenciones de esta escalada y hasta donde están dispuestos a llegar, pero China, la mayor potencia militar de la región, cuyo gobierno comunista es aliado de Corea del Norte, puede y debe jugar un papel protagónico para desinflar un potencial conflicto y reducir la tensión en la región. 

Un conflicto bélico no beneficia a los principales actores. No beneficia a la población de Corea del Norte que encima de la pobreza en la que vive, tendría que sufrir los tormentos de una guerra; no beneficia a Corea del Sur porque su población y sus ciudades serían las primeras víctimas de ataques con misiles; y no beneficia a la dictadura norcoreana que posiblemente terminaría perdiendo las riendas del poder.

Esperemos que la sensatez se imponga y que todas las amenazas no pasen de retórica.

Santa Cruz de la Sierra, 07/04/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

Quijotesco Evo

Javier Paz García

Releyendo El Quijote se me antoja comparar aquella obra con lo que sucede en mi país donde también la realidad se confunde con la ficción, y Evo Morales convertido en caballero andante, desfacedor de tuertos, auxilio de los menesterosos, azote del capitalismo, reserva moral de la humanidad pretende salvar al planeta y a sus habitantes de no sé qué cosa.

Don Quijote, es capaz de alterar la realidad; verbigracia confundir molinos con gigantes o manadas de cabras con ejércitos enemigos y de esa manera crear aventuras propias de la andante caballería. La capacidad para ajustar el entorno a sus delirios también le sirve al Caballero de la Triste Figura para explicar un mal desenlace en sus aventuras: si algo le sale mal simplemente es debido a los encantamientos que sobre él ponen los malos encantadores, envidiosos de su fama. Análogamente Evo inventa encantamientos, conspiraciones, ejércitos separatistas, empresarios que causan desabastecimiento, imperios que provocan que sus propios funcionarios públicos sean corruptos y extorsionadores, y lanza acusaciones con tanta imaginación como ausencia de pruebas.

El fiel escudero Sancho Panza a veces compartía la locura de su jefe, otras le reconocía loco y hasta le tomaba el pelo. Y así sucede con los varios escuderos de Evo. El más sincero y fiel de ellos es el canciller Choquehuanca que entre otras cosas, afirma que las piedras tienen sexo. Pero no quepa duda que otros escuderos, menos fantasiosos, se deben reír en sus adentros cuando el Jefazo pronuncia alguna evada de esas que dan vueltas al mundo por ingeniosas y cómicas. Y es que si Sancho pronuncia refranes a troche y moche, Evo tiene sus evadas, que también salen de su boca con prodigalidad, como aquella de que que los terremotos son consecuencia de las políticas neoliberales, o que sus antepasados lucharon contra el romano romano o que en 10 o 20 años estaremos mejor que Suiza.

Por supuesto, no todas son similitudes, también hay contrastes entre don Quijote y Evo. Uno de ellos es que don Quijote era un caballero honorable que cumplía la palabra empeñada, como cuando pierde un duelo con el Caballero de la Blanca Luna y se compromete a abandonar la andante caballería. Al contrario, Evo es bastante mentirosillo y puede prometer una cosa y al tiempo renegar de ella sin empacho ni vergüenza, como sucede con el tema de su reelección para un tercer periodo consecutivo. 

Santa Cruz de la Sierra, 30/03/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

¡A parir como conejos!

Javier Paz García

Recientemente el presidente Evo Morales afirmó que “apenas somos 11 millones (de bolivianos), así que compañeros y compañeras, prohibido usar condones”. Esta frase  es útil para esclarecer algunas diferencias entre un individualista liberal como yo, y un colectivista antiliberal como Morales.

Para el individualista liberal más importante que la cantidad de habitantes, es la calidad de vida que cada uno pueda tener. El colectivista antiliberal, no ve individuos, ve masas: llámese proletarios, ricos, burgueses, etc. Mientras mayores las masas de pobres que voten por él, mejor.

El individualista liberal cree que la función del Estado es proteger las libertades individuales para que cada persona busque la felicidad. La razón de ser del hombre no es poblar territorio, aportar más impuestos o engrandecer al Estado. Para el colectivista antiliberal el ser humano es una pieza al servicio del Estado, entonces mientras más piezas seamos más poderoso el Estado, más impuestos recauda, más reclutas tienen las Fuerzas Armadas.

El individualista liberal cree que cada persona debe asumir la responsabilidad de sus propios actos. Cree que no hay mayor responsabilidad y compromiso que el de ser padres y que un padre debe procurar el sustento de sus hijos pero también darle el alimento moral y ético para convertirlos en personas de bien. El colectivista antiliberal cree que el Estado todopoderoso es capaz incluso de sustituir la insustituible función de los padres, por ello quiere imponer una educación homogénea y no le es ilógico arengar a la gente a que tenga hijos como conejos aunque los abandonen o los críen sin amor.

Un colectivista antiliberal como Morales considera que hay que tener hijos porque Bolivia está despoblada y no repara en que una familia pobre que tiene uno o dos hijos puede dar a esos niños un mejor futuro, pero una familia pobre que tiene cinco o diez hijos, casi inexorablemente está condenando a esos niños a la misma o mayor pobreza. En cambio un individualista liberal prefiere un país despoblado pero donde haya menos pobreza y mejores niveles de vida.

Mientras que un individualista liberal considera que los padres deben comprometerse a amar, cuidar y guiar a sus hijos, a un colectivista antiliberal como Evo Morales no repara en el sufrimiento de los niños que nacen de la irresponsabilidad y sufren el abandono; para él más importante es poblar territorio y habla de demografía como si se tratara de criar gallinas o vacas.

Santa Cruz de la Sierra, 24/03/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

¡Que no vengan los turistas!

Javier Paz García

Ese es el mensaje que Bolivia da. El turista que viene a este país debe estar prevenido de que lo hace bajo su propio riesgo. Y los riesgos son varios ya que criminalidad y la inseguridad ciudadana van en aumento; en ciertas partes del país existe xenofobia y un antiamericanismo y anti europeísmo que tristemente es fomentado por el gobierno de turno; existe el riesgo de ser enjuiciado por expresar desagrado por una ciudad y si algo parece sucio, fétido, de mala calidad, pues es mejor callarse para no tener que enfrentar a fiscales y jueces que pretenden limitar incluso la opinión de la gente; los caminos en general son malos, llenos de baches, pobremente señalizados y peligrosos; el idioma inglés, esencial para el turismo, es hablado por muy pocos.

Pero creo que la flor de todos los inconvenientes se la gana una herramienta que el actual presidente del Estado perfeccionó durante sus épocas de sindicalista cocalero y que atormenta la vida de todos en este país: el bloqueo de caminos. Hoy es tal la debilidad del Estado que cinco bellacos son suficientes para paralizar el tránsito de cualquier carretera del país. Los motivos pueden ser diversos, desde cambiar el nombre de un aeropuerto, defenestrar a un alcalde elegido democráticamente o exigir alguna subvención o privilegio al gobierno. Los bloqueos de rutas son tan habituales que ya no son novedad ni causan sorpresa, son parte de la cotidianidad. Probablemente hay más días en el año donde existe algún camino bloqueado, que días en que todas las rutas están expeditas. El daño que causan es tremendo: las frutas y verduras se pudren sin que nadie compense a los perjudicados, las actividades agrícolas e industriales se paralizan, los transportistas quedan horas, días o semanas varados sin ganarse el sustento y los turistas se quedan sin poder completar todo su itinerario por culpa del tiempo perdido. Y en esta tierra de nadie no hay policías que desbloqueen, ni fiscales que procesen y encarcelen a quienes truncan el derecho de otros a circular libremente por caminos públicos.

Como ejemplo, pienso en los dos últimos festivales de música barroca, donde esos músicos que vinieron de todo el mundo con la predisposición de regalarnos su arte (y digo “regalarnos” porque muchos conciertos son gratuitos) fueron recibidos con la desagradable noticia de que no podían llegar a sus destinos por algún bloqueo ¡Es verdaderamente vergonzoso y triste!

Santa Cruz de la Sierra, 17/03/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

La “democracia” autoritaria

Javier Paz García

Si en un grupo de tres personas integrado por dos hombres y una mujer, uno de ellos decide hacer una votación para violar sexualmente a la dama y en dicha votación gana el sí con el voto de los dos hombres, a nadie se le ocurriría justificar semejante acto bajo el argumento de que la decisión fue democrática. Sin embargo muchos están dispuestos a justificar los atropellos que cometen gobernantes populistas y autoritarios bajo el pretexto de que la mayoría los apoya. Y de esa manera los caudillos roban, confiscan lo que ha sido fruto del trabajo ajeno, persiguen y encarcelan a quienes no han cometido otro delito que discrepar con el jefazo, mienten y reniegan de su palabra empeñada, tuercen las leyes a su favor, compran o intimidan a jueces y fiscales para que prevariquen, violan la constitución y las leyes que han jurado cumplir.

También hay quienes, reconociendo los abusos cometidos, los justifican diciendo que el caudillo ha ayudado a los pobres. Semejante argumento es análogo a decir que si un cura es pederasta, pero hace un buen trabajo ayudando a los niños indigentes, entonces no merece castigo alguno y hay que dejarlo que continúe con su labor. Como que una acción buena borra una mala. Pues en los ejemplos precedentes ni los dos caballeros violadores son demócratas ni el cura está libre de pecado y los tres deberían pagar sus culpas en la justicia terrenal.

La mayoría de los países democráticos reconocen que existen ciertos derechos individuales que son inalienables como ser la vida y la libertad y que hay ciertas acciones que un Estado republicano no debe permitir incluso si la mayoría lo consiente. También reconocen que la justicia debe aplicarse por igual para todos y que si alguien comete un delito, pues debe ser juzgado y cumplir su condena sin importar quién es y qué cosas buenas ha hecho en el pasado. Donde hay justicia un violador va a la cárcel, sin importar si es presidente de la república, si ganó la copa mundial de fútbol o si sacó de la pobreza a un millón de personas.

Los nuevos caudillos “democráticos” en cambio ignoran estos principios y sostienen por un lado que el apoyo de la mayoría los habilita para cometer todo tipo de atropellos contra la vida, la libertad y la propiedad de otras personas y por otro lado que sus actos de corrupción, abusos y violaciones a las leyes sus abusos, están justificados y redimidos por unos cuantos programas de ayuda a los más pobres. Tristemente esa es la situación de varios países de Latinoamérica.

Santa Cruz de la Sierra, 10/03/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

La picardía de Quevedo y Villegas

Javier Paz García

Alguno apellidado Quevedo o Villegas podría ver el título de esta nota y empezar a leerla ávidamente esperando encontrar denuncias de actos ilícitos contra su persona o un familiar suyo. No tiene de qué preocuparse, porque la persona que me ocupa es nada menos que Don Francisco de Quevedo y Villegas, uno de los más altos exponentes de la literatura española, a la altura de su amigo Cervantes o su enemigo Góngora. Y por picardía no me refiero a acciones deshonestas, sino a ese humor tan típico de los españoles que nos puede hacer doler la panza de risa.

Jorge Luis Borges ha dicho de él que “sus duras páginas no fomentan, ni siquiera toleran, el menor desahogo sentimental (“Ser sensiblero es tener éxito”, ha observado George Moore.)” y que se lo puede considerar como un “literato de los literatos”. Su prosa, hace burla y escarnio de tantos sinsentidos que a menudo pasan por elegante filosofía y su sátira puede llegar hasta lo soez sin dejar de ser graciosa. Prueba de ello son sus Gracias y desgracias del ojo del culo, donde en su introducción nos advierte que “Si este tratado le pareciere de entretenimiento, léale y pásele muy despacio y a raíz del paladar. Si le pareciere sucio, límpiese con él, y béseme muy apretadamente.” Nos declama que “No hay contento en esta vida / que se pueda comparar / al contento que es cagar” y que “No hay gusto más descansado / que después de haber cagado”. Y entre las gracias cuenta que “muchos filósofos y anacoretas, que para vivir en castidad, se sacaban los ojos de la cara, porque comúnmente ellos y los buenos cristianos los llaman ventanas del alma, por donde ella bebe el veneno de los vicios. Por ellos hay enamorados, incestos, estupros, muertes, adulterios, iras y robos. Pero ¿cuándo por el pacífico y virtuoso ojo del culo hubo escándalo en el mundo, inquietud ni guerra?”. Y entre las desgracias se encuentra que “Vese el otro pobre condenado toreador de a pie embestido del toro, vuélvese para huir, túrbase o no salen los pies con presteza y por no salir ellos presto desgárrale el toro al pobre culo.”

En su Carta de un cornudo a otro, donde nos dice que “…nosotros conforme a buena justicia siempre tenemos razón para ser cornudos; porque si la mujer es buena, comunicarla con los próximos es caridad y si es mala, es alivio propio.”  

Santa Cruz de la Sierra, 03/03/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

Valerosa Yoani

Javier Paz García

Desde Marx y Lenin hasta nuestros días, los defensores de las dictaduras colectivistas han utilizado la diatriba para acallar a quienes han osado contradecirlos. “Gusanos”, “traidores”, “cerdos capitalistas”, “mercenarios”, “lacayos del imperio”, “burgueses”, “antirevolucionarios”, “explotadores”, “perros”, “prostitutas” son algunos de los frecuentes calificativos usado por estas personas que dicen luchar por un mundo más humano y más civil, ¡Vaya ironía! Por supuesto rebatir argumentos de intelectuales de la talla de Popper, Mises o Hayek es una tarea titánica… más fácil es recurrir al insulto y la descalificación. Por supuesto, el insulto no es la única herramienta de amedrentamiento utilizada por estos “defensores de un mundo mejor”; también recurren a la amenaza, el maltrato físico, el encarcelamiento, la tortura y la muerte. Ahí está de ejemplo la dictadura castrista, con sus miles de muertos y desaparecidos, con un pueblo que hasta hace poco no podía siquiera salir del país sin autorización del partido comunista.

Pero a pesar de más de medio siglo de yugo y dominio absoluto por parte de la dictadura, existen personas valientes que se atreven a levantar la voz, incluso a riesgo de sus propias vidas. Un ejemplo es Yoani Sánchez, quien a través de su blog Generación Y ha mostrado al mundo el diario vivir de los cubanos. Algo notable en sus escritos es que están llenos de esperanza de mejores días para el pueblo cubano, pero no demuestran odios ni rencores contra la dictadura, odio que por cierto tendría todo el derecho a tener, por ser una de sus víctimas.

En su reciente viaje a Brasil, Yoani fue recibida por los defensores de la dictadura cubana que una vez más mostraron su intolerancia y su incivilidad, lanzando improperios y utilizando la violencia. Su respuesta fue: “"Nací en un país donde no se puede cuestionar a un hombre, por eso me gusta que se pueda cuestionar a todos, incluso a mí". Yoani no solo es un ejemplo de valentía, sino también de tolerancia y perdón.  

Santa Cruz de la Sierra, 24/02/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

Mensajero del amor

Javier Paz García

La prosa poética de Hernando García Vespa (Magdalena, Beni 10/08/1927 – Santa Cruz de la Sierra 13/02/2012) es notable no solo por su calidad estética y su fino manejo de la lengua castellana sino también por su mensaje ético: “La palabra nos fue dada como don para expresar amor, belleza y alegría. Si no vas a decir nada que colme el aliento y el corazón de tu prójimo, cállate. Guardia silencio. El mundo está lleno de amargura, para que agregues las gotas de tu acíbar al pozo de las desesperanzas”. García Vespa le canta a la vida y nos convoca a aprovecharla con pasión, con esperanza pero sobre todo con amor: “El amor es al alma lo que el rocío a la flor” por ello, “demuestra lo que puedes en el amor y no en el odio”.  Y es que es efímero nuestro paso por este mundo como para ocuparlo en rencores y resentimientos y es “dichoso aquel que al perdonar, olvida”.

Su prosa intuye o prefigura al amor como una ética panteísta: Amar implica ejercitar la mesura, la gratitud, la humildad, la cortesía, el respeto, la caridad hacia el prójimo, hacia la naturaleza y hacia nosotros mismos. “Perfecciona tu espíritu y halla en tu corazón los tesoros del bien. Respeta y honra la verdad; cierra la puerta al egoísmo; conserva tu integridad moral y confía en la Providencia de Dios. Estudia. Mantén tu mente sana. Distánciate del mal. Vence la duda y el obstáculo. Irradia simpatía y amistad. Ríe. Date al amor… que es el camino cierto.”

La lluvia, la flor, el río, la selva indómita, las aves y los animales son una constante fuente de inspiración y permean su obra. “Árbol, milagro de la creación, símbolo de la fecundidad, protector de la tierra, prodigio de la Naturaleza… Padre del fuego y de la lluvia, armonía del paisaje, hogar baldío del pobre… Nido del ave, ánfora del trino, arca del viento, pureza del ambiente, raíz, flor, fruto… eso eres, árbol, gloria y magia del verde, sombra solaz, agua y pan del caminante.” “Mágicos arreboles dibujan en el cielo los pinceles de Dios. Hechizo del crepúsculo. Olor a tierra húmeda, a greda del barranco, a lujuria de cabras. Ríos corren hacia el mar como boas inmensas de topacio. Palpitaciones del follaje. Canto de las cigarras. Geometría del bejuco. Concupiscencia del colibrí… y la flor. En la perdiz que reina en los barbechos, la tarde dulcemente silba su tristeza.”

Él ya partió, pero nos ha dejado una prosa límpida con su mensaje de amor, nos ha dejado recuerdos de un hombre bondadoso, sereno y meditativo. Me ha dejado la alegría de haberlo tenido por abuelo.

Santa Cruz de la Sierra, 09/02/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

Sobre la moral de los masistas

Javier Paz García

Evo Morales subió al poder con la promesa de un cambio. Cambio con respecto a la corrupción, al pillaje, al tráfico de influencias y al enriquecimiento ilícito que caracterizaron a los gobiernos anteriores. Postuló un cambio moral, con gente honesta y trabajadora que iba a velar por los intereses del pueblo. ¿Hubo ese cambio moral? ¿Son nuestros actuales gobernantes moralmente superiores a sus antecesores? Veamos:

El líder del MAS y presidente de Bolivia, Evo Morales, proclamado por sus allegados como “reserva moral de la humanidad” fue denunciado por la madre de uno de sus hijos por no pagar pensión. Asumió de presidente con la promesa de que en su gobierno no habría muertos y hay decenas. El mismo Evo cometió la impostura de decir que cuando algo no es legal él le mete nomás, su doble moral con respecto a su discurso en defensa de los indígenas y el medio ambiente y el caso de la carretera por el TIPNIS es evidente: ¡Hasta ahora existen responsables de la golpiza a los marchistas indígenas! El vicepresidente Álvaro García declaró orgulloso que él aprendió a matar. La estatal petrolera YPFB ya tiene acumulado varios escándalos por corrupción. El caso Sanabria muestra hasta donde ha llegado el narcotráfico. Y cuando el caso Ostreicher parecía ser la cúspide de la corrupción moral que impregna al partido de gobierno, aparece un video de un asambleísta regional del MAS violando a una mujer ebria. El senador Fidel Surco abandonó a su esposa que se encuentra inválida por una bomba que venía en un paquete que según ella, él le indicó que abra; tuvo un accidente manejando borracho. Algunos lo consideran un héroe por pedir a las cerveceras que no incrementen el precio de esta bebida. El senador del MAS Eugenio Rojas es famoso por el cruel, grotesco, macabro y repugnante degollamiento de perros bajo la amenaza de que lo mismo le iba a suceder a los cruceños. Margarita Teran, quien fuera alta dirigente del MAS y asambleísta constituyente, fue detenida junto a su hermana con 147 kilos de cocaína. Y la lista podría continuar, con casos de impunidad, corrupción, tráfico de influencias y otras tropelías que involucran a funcionarios (altos y bajos) de la actual administración.

¿Pueden los actuales gobernantes atribuirse una superioridad moral con respecto a sus antecesores? De ninguna manera.

Santa Cruz de la Sierra, 03/02/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

Sobre la moral de los socialistas

Javier Paz García

El socialismo propugna la centralización del poder político y económico en manos de unos cuantos. Propugna que un pequeño grupo de burócratas controle todos los campos de la actividad humana. El socialismo rechaza la propiedad y la iniciativa privada sobre bases morales, como ser el rechazo al egoísmo, la falta de solidaridad, la explotación y otros males que los socialistas endilgan al sistema capitalista.

Un corolario de estos postulados es que los socialistas se creen poseedores de una moral y una inteligencia superiores al resto de la población. Porque solo suponiendo esa superioridad moral e intelectual se puede justificar que un pequeño grupo de burócratas decida qué educación impartir, qué puede la prensa publicar, qué se debe producir y a qué precios, qué se permite pensar y opinar, etc.

¿Se justifica la hipótesis de que los socialistas son moralmente superiores al resto de la población? Un repaso histórico nos mostrará que entre los gobiernos socialistas del mundo ha existido tanta o más corrupción que entre gobiernos con otras tendencias políticas, los jerarcas socialistas han sido tan proclives como cualquiera a enriquecerse y abusar del poder, así como a vicios de índole personal como el alcoholismo, a la infidelidad conyugal, el abuso a las mujeres, etc.

¿Se justifica la hipótesis de que los socialistas son intelectualmente superiores y más capaces que el resto de la población? Nuevamente un repaso histórico nos enseñará que a la larga donde hay socialismo la economía es mal manejada y a mayor socialismo mayor descalabro. El manejo de empresas estatales en todas partes del mundo casi sin excepciones termina en fracasos, estafas y quiebras.

¿Se justifica la hipótesis de que el socialismo defiende a las mayorías? Donde se implanta el socialismo rápidamente se restringe o se elimina la libertad de expresión y se persigue a los opositores políticos. A la larga, donde existe socialismo, la mayoría de la población se mantiene en la pobreza o incluso empeora su condición económica. Y cabe preguntarse, ¿si los socialistas tienen el respaldo de las mayorías entonces por qué restringen la libertad de expresión y anulan o amañan los procesos electorales?

Luego de descartar una superioridad moral e intelectual y la lucha en pro de las mayorías por parte de los socialistas podemos concluir que lo que queda es solo hambre de poder. Queda la búsqueda de riqueza, poder y fama. Queda el ego y el egoísmo que ellos dicen combatir.

Santa Cruz de la Sierra, 27/01/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

Bolivia pierde libertad económica

Javier Paz García

Los resultados del índice de libertad económica elaborado por la fundación Heritage y el Wall Street Journal no son halagadores para Bolivia. El país obtiene una nota de 47.9 sobre 100, su puntuación más baja desde que se creó el índice en 1995  y pasa a ser considerado como represor de las libertades económicas. El informe acota que “el puntaje total es 2.3 puntos menor que el año pasado, reflejando una erosión significativa de la libertad de inversión, la libertad laboral y la libertad monetaria”. Bolivia tiene el puesto 156 de 177 países medidos a nivel mundial y el puesto 25 de 29 países en Sudamérica, Centroamérica y el Caribe.

El informe considera que “con una corrupción rampante y deficiencias en el sistema legal, el Estado de Derecho sigue siendo frágil e inequitativo en la economía boliviana. Los contratos y los derechos de propiedad no son respetados y la amenaza de expropiaciones por parte del gobierno son altas, lo cual limita el crecimiento del sector privado”.

También señala acertadamente que “los altos precios de las materias primas recientemente han contribuido a un fuerte crecimiento económico pero que el desarrollo económico de largo plazo sigue limitado por las deficiencias institucionales. Altamente perjudicada por la interferencia estatal, la economía formal está cada vez más estancada y la actividad informal se está expandiendo”. Este es un punto que vale la pena recalcar. El gobierno de Evo Morales es similar a un vagabundo que se gana la lotería y con ese dinero se compra casas, autos y aviones de lujo y luego poniendo como ejemplo sus casas, autos y aviones de lujos, arguye que es un excelente hombre de negocios. Al gobierno actual le tocó administrar la mejor coyuntura de precios en la historia de Bolivia e insiste en hacerle creer a todo incrédulo e ignorante en economía que es mérito del MAS que el país crezca. A cualquier defensor del actual gobierno que se ufane de lo bien que está la economía boliviana solo hace falta mostrarle los precios internacionales del gas, el zinc, la plata, el oro y la soya el 2005 versus años posteriores y pedirle que explique si la economía hubiera estado tan bien si esos precios se hubiesen mantenido en los niveles del 2005. Pero tarde o temprano esas condiciones favorables van a desaparecer y entonces vamos a empezar a vivir las consecuencias negativas de haber aumentado la corrupción, haber espantado las inversiones y haber estatizado la economía. 

Santa Cruz de la Sierra, 20/01/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

Adiós a James Buchanan

Javier Paz García

No es infrecuente que, tanto liberales como colectivistas, se dejen llevar por los apasionamientos al defender o criticar al Estado. James M. Buchanan (3 de octubre de 1919 – 9 de enero 2013), dejando de lado todo prejuicio y usando las herramientas de las ciencias económicas hizo un análisis racional de la acción colectiva (la acción del Estado) y la acción privada. Su obra más reconocida, El Cálculo del Consenso, escrita junto a Gordon Tullock, contiene un análisis brillante sobre los fundamentos que justifican la necesidad del Estado, como ente capaz de tomar ciertas acciones en representación de toda la colectividad. Es también brillante su análisis sobre diferentes sistemas de toma de decisiones como la mayoría simple, la unanimidad, congresos unicamarales y bicamarales, y los diferentes costos y distorsiones que generan. Buchanan estudia a los participantes del Estado, es decir a los políticos y funcionarios públicos, utilizando el individualismo metodológico y el propio interés racionalista, y logra predecir comportamientos que se asemejan mucho a la realidad. Por ejemplo predice que mientras más poder tenga el Estado, habrá mayores incentivos para la formación de grupos que traten de capturar ese poder, y beneficiarse del mismo, los llamados buscadores de rentas. Una característica destacable de la obra de Buchanan es que no considera a los funcionarios estatales como personas intachables y generosas siempre en la desinteresada búsqueda del bien común, ni considera a los actores privados como despreciables egoístas en su infatigable búsqueda del propio interés. Considera que los seres humanos son más o menos los mismos, tanto si trabajan en el gobierno como si trabajan en el sector privado y que en ambos casos sus acciones están guiadas por los incentivos que tienen y el análisis de costo – beneficio. 

 Esta obra sienta las bases de una nueva rama de la economía denominada opción pública, que estudia la política utilizando herramientas propias del análisis económico. Esto y sus posteriores contribuciones a dicha teoría le valieron el premio Nobel de economía en 1986.

Santa Cruz de la Sierra, 13/01/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

El presidente de los pretextos

Javier Paz García

Cuando surgen problemas, los buenos líderes buscan soluciones, los mediocres buscan pretextos y chivos expiatorios. El presidente Evo Morales y sus lugartenientes son maestros de buscar pretextos, chivos expiatorios y atacar a los mensajeros de las malas noticias. Cada problema que ha tenido la administración de Morales ha sido atribuido por él y sus allegados al odio racial, a la conspiración del imperio, de la derecha, de la iglesia católica, de la prensa, de la oligarquía, etc.

Incluso cuando los problemas han sido causados enteramente por la ineficiencia, la ineptitud o la corrupción de sus propios funcionarios sin que medie ni la oposición, ni la embajada ni todas esas entelequias creadas para distraer a la opinión pública, el presidente ha insistido en ver conspiraciones.

Un ejemplo de ello es el caso Ostreicher donde el presidente ya anunció que ve una conspiración de los Estados Unidos. Por supuesto el presidente Morales no es creíble. Como el cuento del pastor que daba falsas alarmas sobre la presencia del lobo hasta que el lobo vino y nadie le creyó, así el presidente Morales ha elucubrado conspiraciones inverosímiles tantas veces que seguramente ni sus mismos allegados le creen (aunque repitan lo que dice el jefazo). 

Y siguiendo la línea de buscar pretextos y cortinas de humo, el presidente ha decido hacer noticia estatizando empresas de distribución de electricidad, para distraer a la opinión pública del más reciente escándalo de corrupción (de tantos que ha habido) que implica a altas esferas de gobierno.

En lógica para desacreditar un argumento se debe probar que es falso; atacar a quien elabora o expone el argumento es una falacia llamada ad hominem. Esta falacia es otra forma de distracción frecuentemente usada por la actual administración. Cuando alguien hace una denuncia contra el gobierno, en vez de investigar la denuncia, se investiga al denunciante, o mejor dicho, se lo difama, se lo ataca y se lo desacredita ante la opinión pública. A la prensa, cuyo rol es precisamente investigar y denunciar los errores de los gobernantes, le toca recibir las constantes diatribas de Morales, que al parecer cree que quienes ponen en evidencia los actos de corrupción de su gobierno son tan culpables y merecedores del escarnio público como quienes los cometen.

Santa Cruz de la Sierra, 06/01/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

Tres visiones de la naturaleza humana

Javier Paz García

Mientras más vicios y corrupción tienen los miembros de una sociedad, se necesitan más leyes y un aparato coercitivo más fuerte para mantener la paz, la justicia y el orden. Por el contrario, una sociedad de ángeles no requeriría de leyes ni gobiernos ya que cada miembro siempre actuaría correctamente.

El anarquismo al propugnar la eliminación de los gobiernos es tal vez la más optimista de las doctrinas políticas en cuanto a la naturaleza humana. Un anarquista cree que los gobiernos son un obstáculo para alcanzar la paz en una sociedad y que eliminándolos se puede construir una sociedad más justa.

El socialismo por el contrario al propugnar gobiernos todopoderosos competentes para legislar y controlar cada aspecto de la sociedad, incluso los aspectos más privados como ser la religión, la educación y la familia es la más pesimista de las doctrinas políticas en cuanto a la naturaleza humana. Un socialista cree que la libertad genera corrupción y vicios y que la única forma de crear una sociedad virtuosa y justa es concentrando todo el poder en un selecto grupo de personas virtuosas y justas que tomen las riendas del gobierno e impongan al resto mediante la fuerza y la coerción su modelo de sociedad. La Santa Inquisición y la Unión Soviética son productos de esta mentalidad.

El liberalismo propugna gobiernos limitados cuya principal función es proveer para la defensa común y administrar la justicia, garantizando ciertos derechos y libertades para todos los miembros de la sociedad. El liberal considera al gobierno como un mal necesario; un mal porque los gobernantes tienden a abusar de su poder y tratan de incrementarlo a costa de las libertades individuales. Por ello, la lucha constante del liberal consiste en mantener a raya los poderes del Estado y proteger las libertades de los miembros de la sociedad.

El liberalismo, sin llegar al éxtasis anarquista, es también una doctrina que ve con optimismo la capacidad de los seres humanos para comportarse de manera ética, y de asumir en libertad las responsabilidades que una vida en sociedad requiere.

Santa Cruz de la Sierra, 27/12/12

http://javierpaz01.blogspot.com/

Abundancia de bondad

Javier Paz García

Con tantas noticias feas es fácil caer en el pesimismo de pensar que la gente es mala por naturaleza. Sin embargo en el mundo también abundan los actos de amor, de solidaridad, de altruismo. En realidad nuestra vida es tan abundante de estos actos que los pasamos por alto. Es más fácil recordar al taxista que se nos cruzó en la vía y encima nos insultó que a la persona que sin conocernos esperó para que entremos en el ascensor. Cosas como vecinos que se prestan azúcar, parejas que cumplen día a día el incesante rol de ser padres, alguien que nos da una dirección en la calle, misioneros que dedican su vida a ayudar a los demás, un estudiante que se desvela para preparar a su amigo a dar un examen, son tan cotidianas que las olvidamos.

Pero algunos actos de solidaridad quedan en la memoria. Narró dos anécdotas de un viaje de mochilero por Europa el 2002. Los hostales de Londres son muy caros y para que mi presupuesto alcance, una noche me quedé en la calle. Guardé mi mochila en un “locker” en la estación de trenes y salí a caminar. Terminé conversando con un vagabundo quien me ayudó a construir una cama con cartones. Aparte de distraerme gran parte de la noche narrándome una inverosímil versión de su vida, me enseñó que cuando uno busca cartones en la basura, debe olerlos antes para asegurarse que no apesten a comida podrida. También prometió llevarme la mañana siguiente a comprar el café más barato de Londres, promesa que no pudo cumplir porque yo decidí seguir otros rumbos.

La segunda anécdota acontece en el puerto de Patras en Grecia. Yo ya había finalizado mi viaje y estaba retornando hacia el norte de Italia donde debía buscar trabajo para sobrevivir el resto del verano boreal. Para mi mala suerte el puerto estaba paralizado por una huelga laboral. Con el dinero justo para volver y sin la certidumbre de encontrar trabajo en Italia, la demora me tenía preocupado. En el hostal conocí a un mochilero alemán que quería llegar hasta la India. Jugamos ajedrez unas cuantas veces y vimos algún partido del Mundial de fútbol que se jugaba en Corea y Japón. Al saber que me estaba quedando sin dinero, este mochilero, a pesar de no tener dinero de sobra, ni de conocerme y a quien nunca volvería a ver se ofreció a prestarme lo suficiente para llegar a mi destino y me dijo que se lo trasfiera cuando pueda.

Vale la pena recordarnos a nosotros mismos que hay una abundancia de bondad entre los seres humanos y que hay más cosas buenas que malas en la sociedad.

Santa Cruz de la Sierra, 23/12/12

http://javierpaz01.blogspot.com/

Las víctimas de la justicia boliviana

Javier Paz García

El caso de Jacob Ostreicher sin duda conmueve por el sufrimiento de un inocente extorsionado por funcionarios del Poder Ejecutivo, pero no es un caso aislado. Más del 70% de los presos en Bolivia no tienen sentencia. Algunos son presos políticos de notoriedad como Leopoldo Fernández con 4 años de prisión sin juicio ni sentencia. Otros viven en el olvido el calvario de las injusticias de la justicia boliviana. Lo que le ha sucedido a Ostreicher no es la excepción sino la norma de cómo funciona la justicia en Bolivia. Quienquiera que ha tenido la desgracia de requerir el auxilio del sistema judicial en este país puede atestiguar sobre la corrupción del mismo. Sean procesos civiles o penales, sean trámites administrativos o denuncias a la policía, para que un proceso llegue a buen término es casi obligatorio coimear.

Las víctimas del sistema de justicia boliviano somos todos los habitantes de este país, pero en su mayoría somos víctimas calladas, silenciosas o cuyo quejido no tiene mayor repercusión. El boliviano evita en lo posible acudir ante la policía o ante la justicia porque es consciente de los altos costos que esto significa, tanto legales como extralegales a menudo sin obtener ningún resultado. Ocasionalmente, cuando un extranjero es víctima del sistema de justicia boliviano, la prensa internacional toma nota sobre lo que aquí ocurre y si la presión internacional es suficientemente incómoda, pues se le devuelve su vehículo robado a un brasilero o la libertad injustamente quitada a un norteamericano. Pero para el resto de los bolivianos nada cambia: siguen los presos sin sentencia, siguen los jueces corruptos, siguen los abogados inescrupulosos enriqueciéndose a costa del pueblo.

Es necesario notar que la corrupción que inunda el sistema de justicia boliviano no nace con el actual gobierno pero que desde que Evo Morales es presidente las cosas han empeorado. Y es que más allá de los discursos, las acciones del gobierno son propicias para fomentar la corrupción. Por ejemplo al inicio de su gestión Evo Morales designó a Jorge Alvarado como presidente de la estatal petrolera YPFB. Al evidenciarse malos manejos por parte de Alvarado, Evo Morales lo premió con una embajada y despidió a las dos personas que hicieron la acusación. Casos como este donde el mismo presidente Morales premiaba a los presuntos corruptos y castigaba a los denunciantes han sido frecuentes. A parte de eso el Ejecutivo ha llenado de interinatos las instituciones del Estado, ha presionado a jueces y fiscales para que fallen según sus designios y a perseguido a jueces que se han negado a ser sumisos. Así no se puede hablar de mejor justicia y lucha contra la corrupción.

Santa Cruz de la Sierra, 16/12/12

http://javierpaz01.blogspot.com/

Revolución en Egipto

Javier Paz García

La caída de Hosni Mubarak trajo esperanzas de democracia y libertad en Egipto. Llegó la democracia, pero no está garantizada la libertad. Y es que ambos conceptos, aunque a menudo se confunden y se utilizan como sinónimos, no tienen el mismo significado. La historia demuestra que un régimen elegido democráticamente puede ser tiránico y liberticida. Y eso, es precisamente lo que temen que suceda en Egipto quienes en la actualidad se oponen a que el actual presidente egipcio, Mohamed Mursi, obtenga poderes especiales y extraordinarios. Mursi es miembro de la Hermandad Musulmana, una organización fundamentalista islámica. Los egipcios que no comparten los enunciados de esta organización, temen que el presidente y su partido impongan sus ideas fundamentalistas sobre todo el país y reduzcan las libertades civiles y políticas. De más está decir que esos temores no son exagerados.

El caso egipcio es propicio para clarificar los conceptos de democracia y libertad. Democracia es el gobierno elegido por el voto popular; es el gobierno de las mayorías. Pero sin la existencia de ciertas garantías y derechos a todos y cada uno de los ciudadanos y sin la imposición de límites al ejercicio del poder político la democracia puede resultar en la opresión ejercida por una mayoría circunstancial sobre las minorías. Aunque la democracia es un requisito para la libertad, no es suficiente. La principal función de una Carta Magna es precisamente proteger a los ciudadanos de los potenciales abusos del gobierno contra los ciudadanos, delimitar el poder del Estado y garantizar ciertos derechos a los individuos. Solo si cumple estos requisitos puede un Estado ufanarse de procurar la libertad de sus habitantes.

Los egipcios han logrado la democracia. Todavía no está claro si el actual régimen democrático avanzará los principios de la libertad, garantizando una nación donde la gente pueda elegir su religión y declarar su opinión sin riesgo de persecución o escarnio por parte del poder o si por el contrario limita la prensa impone la sharia y apedrea a las mujeres que no se vistan de cierta forma. La lucha en Egipto es básicamente entre quienes quieren imponer al resto una forma de vida y entre quienes quieren que les sean respetadas sus libertades básicas y su derecho a elegir.  

Santa Cruz de la Sierra, 09/12/12

http://javierpaz01.blogspot.com/

Explicando la crisis europea

Javier Paz García

En las finanzas personales cada familia tiene que equilibrar los gastos del mes con los ingresos. Lo prudente es gastar menos de lo que uno gana y de esa forma tener un ahorro. Hay periodos en los que uno gasta más de lo que uno gana, sea por una cuestión de salud, la compra de un vehículo, un viaje de vacaciones, la adquisición de una casa, etc. Hay dos formas de financiar estos gastos: utilizándose los ahorros acumulados u obteniendo un préstamo. La familia que se presta dinero para adquirir un vehículo o una casa, adquiere un activo que puede vender para pagar el préstamo. En cambio la familia que se presta para financiar gastos corrientes, aquellos del día a día, al final del mes ha adquirido una deuda, pero no ha adquirido ningún activo que sirva para pagarla.

A veces es necesario endeudarse para mantener los gastos del hogar, pero tales situaciones no deben prolongarse por mucho tiempo porque a la larga la familia va a tener deudas que no podrá cumplir.

Algo similar le sucede a Grecia. Durante décadas, los diferentes gobiernos de este país vivieron por encima de sus medios, gastando más de lo que recaudaban, incrementando el número de funcionarios estatales, inflando la burocracia pública. Y todo esto se financió con deuda. Pero llegó un momento en que los prestamistas, al ver que la situación era insostenible, que Grecia era insolvente y que corrían el riesgo de que no devuelva los préstamos, dejaron de prestarle. ¿Y qué puede hacer un gobierno cuando ya no le quedan ahorros y nadie le quiere prestar dinero para financiar los déficit fiscales? Pues a la fuerza tiene que gastar menos, tiene que despedir personal, reducir salarios, reducir beneficios sociales, aumentar impuestos hasta que los ingresos que el Estado recibe sean iguales o superiores a sus gastos.

La crisis en Grecia, España, Portugal e Italia no se inició hace uno o dos años. Sus causas provienen de políticas fiscalmente irresponsables de gastar año tras año más de lo que recaudaban. La austeridad requerida no es un capricho de los políticos de turno ni una imposición del FMI o el BCE, es una imposición de la realidad económica. De hecho los préstamos del FMI y el BCE lo que hacen es retardar o reducir la magnitud de las medidas de austeridad necesarias para balancear ingresos y gastos. Estos préstamos de ninguna manera resuelven la causa del problema, sólo atenúan sus efectos, es como dar suministrar morfina a un enfermo terminal, sólo quita el dolor, pero no lo cura.

Los préstamos del FMI y el BCE lo único que hacen es comprar tiempo. Si durante ese tiempo, los países en crisis toman las medidas estructurales adecuadas, pueden tener un periodo menos traumático. Pero si no lo hacen, eventualmente la debacle les va a llegar y en algún punto nadie, ni el FMI ni el BCE estará dispuesto a seguir prestándoles.

Shanghai, 02/12/12

http://javierpaz01.blogspot.com/