Javier Paz García
Santa Cruz representa progreso, democracia, estado de derecho, producción, libertad, igualdad de oportunidades. Esa es la batalla que Santa Cruz viene librando desde el movimiento igualitario de Andrés Ibáñez a finales del siglo XIX hasta nuestros días. Y en la Bolivia actual, Santa Cruz representa la vanguardia en estos valores.
Nuestra convicción en los valores democráticos nos permitió resistir los embates totalitarios del Movimiento al Socialismo. Y no me quepa duda que lo peor ha pasado. Hoy el MAS es menos: sin plan de gobierno, sin gestión económica, sin el poder total, político, económico y cultural que García Linera pretendía capturar, con un proyecto de constitución que no sirve y no tiene posibilidades de ganar un referéndum, con un proceso autonómico imparable, al que ellos se oponen y que representa el verdadero cambio en Bolivia.
El MAS usó el odio y el racismo como estrategia política y fracasó. Evo tomó y mejoró las recetas de su antecesor Carlos Mesa, exacerbando las diferencias entre bolivianos, continuando con la desinstitucionalización del Estado, haciéndose la burla de las leyes y el estado de derecho y acabó destruyendo al Estado y pisoteando la democracia (porque nadie me puede decir que en Bolivia hay Estado o democracia). La amenaza, la agresión, la intolerancia y el irrespeto a los valores democráticos fueron y son la insignia del Movimiento al Socialismo.
Santa Cruz no debe ir por ese camino. Santa Cruz debe ser fiel a los valores democráticos que le permitieron resistir el embate totalitario del MAS. Santa Cruz debe ser tierra de tolerancia, de respeto a la libertad de expresión, de respeto del derecho al disenso, de respeto a la libertad de tránsito. Sobre los hombros de Santa Cruz descansa el futuro de Bolivia, lo cual no es poca responsabilidad.
El MAS ha actuado de forma cobarde, Santa Cruz no lo debe hacer. Nuestro grito hace mucho tiempo viene siendo “democracia y libertad”. Seamos fieles a ese grito. Si alguien se para en la plaza 24 de septiembre y empieza a defender al MAS, respetemos su derecho a la libertad de expresión, silbemos si queremos, pero no le agredamos, hacerlo significaría volvernos iguales a los masistas, y negar lo que estamos defendiendo, la democracia y la libertad. Si algunos quieren hacer una concentración pacífica en apoyo a Evo Morales, pues no le conculquemos ese derecho. No nos convirtamos en lo que estamos oponiéndonos.
Siendo fieles a nuestros principios es que vamos a demostrar que estamos en lo correcto.
El MAS con lo que hizo en el Congreso, apuesta a que las regiones se radicalicen y le den la razón. ¡Por favor, no le demos la razón! No caigamos en los extremos, ni en los abusos, no le peguemos a alguien por pensar diferente, cuando precisamente nosotros estamos luchando por nuestro derecho a pensar diferente.
Esto de ninguna manera significa ser tímidos ante aquéllos que nos quieran amedrentar, ante aquellos que nos quieran trancar carreteras y quemar ánforas, a esos violentos hay que responderles con palo, fuerza y contundencia. Pero no le demos palo a aquéllos que no nos han ofrecido palo.
Es momento de ser inteligente.
La Paz, 29/02/08
El Deber, 04/03/08
viernes, 29 de febrero de 2008
jueves, 28 de febrero de 2008
La democracia en coma II
20:44
Los movimientos del MAS siguen festejando en la plaza Murillo, aquí la gente impotente y furiosa. Todos mirando la tele. Todavía no podemos salir.
20:52
Me dicen que me aliste que pronto vamos a salir.
Los movimientos del MAS siguen festejando en la plaza Murillo, aquí la gente impotente y furiosa. Todos mirando la tele. Todavía no podemos salir.
20:52
Me dicen que me aliste que pronto vamos a salir.
La democracia en coma
18:37
En estos momentos están quemando un estatuto en delante de todos los medios de prensa. Podrán quemar todos los que quieran, igual no son ellos los que van a votar.
20:02
Se dio la farsa. El MAS logró su objetivo. El show continúa pero la oposición ya se retiró. Antes de ir al hemiciclo me había sacado mi reloj y mis lentes por razones obvias, al final nada sucedió, ya me puse los lentes nuevamente. El diputado Gustavo Torrico exaltaba de júbilo y reía mientras miraba la impotencia de los parlamentarios opositores. Yo lo miraba y reía porque sé que esto al final muestra la farsa que es el MAS, los muestra como los verdaderos totalitarios anti-demócratas que son y al final termina siendo una derrota para ellos. Describir la sesión está de mas, todo está filmado.
No se que viene mañana pero tengo plena seguridad que la victoria está de nuestro lado.
En estos momentos están quemando un estatuto en delante de todos los medios de prensa. Podrán quemar todos los que quieran, igual no son ellos los que van a votar.
20:02
Se dio la farsa. El MAS logró su objetivo. El show continúa pero la oposición ya se retiró. Antes de ir al hemiciclo me había sacado mi reloj y mis lentes por razones obvias, al final nada sucedió, ya me puse los lentes nuevamente. El diputado Gustavo Torrico exaltaba de júbilo y reía mientras miraba la impotencia de los parlamentarios opositores. Yo lo miraba y reía porque sé que esto al final muestra la farsa que es el MAS, los muestra como los verdaderos totalitarios anti-demócratas que son y al final termina siendo una derrota para ellos. Describir la sesión está de mas, todo está filmado.
No se que viene mañana pero tengo plena seguridad que la victoria está de nuestro lado.
Cerco al Congreso III
16:21
Una congresista llama a su hija mayor para decirle que no se preocupe, que todo está bien, y para encargarle que no deje que su hijo menor vea las noticias. Otros llaman a Derechos Humanos, Defensor del Pueblo, la Iglesia para alertar sobre la situación. Los dinamitazos son constantes y a veces asustan. Ya se sabe que dos senadores suplentes que el MAS usó en anteriores cercos están en el congreso.
16:37
Un Senador me pidió que salga un momento de mi oficina para tener una reunión privada. Mas temprano un diputado del MAS hizo entrar a aproximadamente 50 ponchos rojos al Congreso, que deben estar en las oficinas de la bancada del MAS esperando a que sesione el Congreso. Corrijo lo que dije anteriormente, los congresistas que se encuentran aquí ya habían entrado más temprano. Todavía hay otros congresistas fuera que por lo visto no van a poder ingresar. Los parlamentarios masistas se mueven libremente entre los manifestantes (por lo menos identificaron a uno), mientras que los opositores son prisioneros dentro del Congreso. Rumores vienen y van. Acaba de pasar un mozo repartiendo cuñapeces, algunos sugieren que todos se saquen uno, pero que no lo coman todavía, sino que lo guarden para más tarde (yo ya tengo mis sandwiches).
He perdido mi conexión a internet.
17:08
Sigo sin Internet, y me pregunto si lo cortaron a propósito.
En la radio reportan que la diputada Ninoska Lazarte fue agredida tratando de llegar al Congreso. Ella no pudo llegar. Dicen que por la oficina de Edmundo Novillo se permitió la entrada de 20 mineros. Los mineros son más peligrosos que los ponchos rojos porque puede que tengan dinamita.
Mientras en la mañana la gente del cerco cantaba y bailaba pacíficamente, ahora cantan insultos contra Costas y Tuto; se nota un elevado nivel de agresividad. Alguien estimó 5000 manifestantes. En la radio la gente opina, algunos a favor de Evo, otros en contra.
Por lo visto vamos a dormir aquí.
17:23
Los celulares suenan a cada momento y desde aquí la frase típica es que “gracias y no te preocupes (o “preocupés”) que todo está bien”. Me acaba de llamar mi abueli… y pronuncié la frase típica.
17:39
Vengo del primer piso. Hay parlamentarios del MAS fuera del hemiciclo. ¿Es el comienzo de un nuevo golpe de estado? A mi lado tres diputados de PODEMOS leen periódicos, contestan sus celulares y agradecen las llamadas. Ahora charlan.
17:49
Oscar Ortiz acaba de dar una conferencia de prensa. Por lo visto logró ser evacuado de la Vicepresidencia, donde estaban instaladas las mesas de “diálogo”. Sus palabras son de extrema preocupación, pero él denota mesura en todo momento y transmite tranquilidad… tranquilidad que necesitamos aquí adentro.
Mientras tanto veo las primeras imágenes de las agresiones a la diputada Ninoska Lazarte.
17:52
El Senador me acaba de llamar para recomendarme que me cuide. Estoy tranquilo en la presidencia, pero no se hasta donde me puedo cuidar, es muy poco lo que depende de mí.
18:06
Pobres palomas, las tienen a dinamitazos en la plaza Murillo. Ojala que por lo menos caguen a hartos manifestantes. Espío por una ventana y veo a Isaac Ávalos dando una entrevista. Seguramente esta diciendo que la manifestación es pacífica.
18:19
Volvió la conexión. Varios parlamentarios de la oposición están sentados en el hemiciclo para asegurarse que el MAS no sesione sin ellos.
Una congresista llama a su hija mayor para decirle que no se preocupe, que todo está bien, y para encargarle que no deje que su hijo menor vea las noticias. Otros llaman a Derechos Humanos, Defensor del Pueblo, la Iglesia para alertar sobre la situación. Los dinamitazos son constantes y a veces asustan. Ya se sabe que dos senadores suplentes que el MAS usó en anteriores cercos están en el congreso.
16:37
Un Senador me pidió que salga un momento de mi oficina para tener una reunión privada. Mas temprano un diputado del MAS hizo entrar a aproximadamente 50 ponchos rojos al Congreso, que deben estar en las oficinas de la bancada del MAS esperando a que sesione el Congreso. Corrijo lo que dije anteriormente, los congresistas que se encuentran aquí ya habían entrado más temprano. Todavía hay otros congresistas fuera que por lo visto no van a poder ingresar. Los parlamentarios masistas se mueven libremente entre los manifestantes (por lo menos identificaron a uno), mientras que los opositores son prisioneros dentro del Congreso. Rumores vienen y van. Acaba de pasar un mozo repartiendo cuñapeces, algunos sugieren que todos se saquen uno, pero que no lo coman todavía, sino que lo guarden para más tarde (yo ya tengo mis sandwiches).
He perdido mi conexión a internet.
17:08
Sigo sin Internet, y me pregunto si lo cortaron a propósito.
En la radio reportan que la diputada Ninoska Lazarte fue agredida tratando de llegar al Congreso. Ella no pudo llegar. Dicen que por la oficina de Edmundo Novillo se permitió la entrada de 20 mineros. Los mineros son más peligrosos que los ponchos rojos porque puede que tengan dinamita.
Mientras en la mañana la gente del cerco cantaba y bailaba pacíficamente, ahora cantan insultos contra Costas y Tuto; se nota un elevado nivel de agresividad. Alguien estimó 5000 manifestantes. En la radio la gente opina, algunos a favor de Evo, otros en contra.
Por lo visto vamos a dormir aquí.
17:23
Los celulares suenan a cada momento y desde aquí la frase típica es que “gracias y no te preocupes (o “preocupés”) que todo está bien”. Me acaba de llamar mi abueli… y pronuncié la frase típica.
17:39
Vengo del primer piso. Hay parlamentarios del MAS fuera del hemiciclo. ¿Es el comienzo de un nuevo golpe de estado? A mi lado tres diputados de PODEMOS leen periódicos, contestan sus celulares y agradecen las llamadas. Ahora charlan.
17:49
Oscar Ortiz acaba de dar una conferencia de prensa. Por lo visto logró ser evacuado de la Vicepresidencia, donde estaban instaladas las mesas de “diálogo”. Sus palabras son de extrema preocupación, pero él denota mesura en todo momento y transmite tranquilidad… tranquilidad que necesitamos aquí adentro.
Mientras tanto veo las primeras imágenes de las agresiones a la diputada Ninoska Lazarte.
17:52
El Senador me acaba de llamar para recomendarme que me cuide. Estoy tranquilo en la presidencia, pero no se hasta donde me puedo cuidar, es muy poco lo que depende de mí.
18:06
Pobres palomas, las tienen a dinamitazos en la plaza Murillo. Ojala que por lo menos caguen a hartos manifestantes. Espío por una ventana y veo a Isaac Ávalos dando una entrevista. Seguramente esta diciendo que la manifestación es pacífica.
18:19
Volvió la conexión. Varios parlamentarios de la oposición están sentados en el hemiciclo para asegurarse que el MAS no sesione sin ellos.
Cerco al Congreso II
16:04
Varios senadores y diputados de la oposición se encuentran en la habitación contigua a la mia. Uno de ellos llama a los diferentes embajadores para contarles de la situación. Otros varios se encuentran en la oficina del Presidente del Senado. Yo acabo de llegar con 5 sandwich de jamón y queso y una botella de agua. La radio dice que la circulación peatonal hacia la plaza Murillo está totalmente prohibida, no dejan circular a nadie. Mis padres ya me llamaron. Ahurita voy a tratar de averiguar como es que los parlamentarios lograron entrar al Congreso.
Varios senadores y diputados de la oposición se encuentran en la habitación contigua a la mia. Uno de ellos llama a los diferentes embajadores para contarles de la situación. Otros varios se encuentran en la oficina del Presidente del Senado. Yo acabo de llegar con 5 sandwich de jamón y queso y una botella de agua. La radio dice que la circulación peatonal hacia la plaza Murillo está totalmente prohibida, no dejan circular a nadie. Mis padres ya me llamaron. Ahurita voy a tratar de averiguar como es que los parlamentarios lograron entrar al Congreso.
Cerco al Congreso
14:45
El Congreso se encuentra cercado por campesinos, ponchos rojos y mineros. Hace un momento nos pidieron que tomemos nuestras precauciones. Yo me arrepiento de haber traído mi laptop. Todos estamos nerviosos (acaba de gritar una mujer ante la explosión de una dinamita). El ambiente es tenso, los teléfonos suenan (junto con otro par de dinamitazos). Hemos cerrado y engranpado las cortinas, para dar un poco más de protección ante la posibilidad de un piedrazo certero. Los policías rondan por todas partes, las salidas están repletas de ellos. Yo ya hice una copia de mi trabajo en mi Flash drive, ahora mi dilema es, ante una eventual evacuación, si voy a llevar mi laptop conmigo y esconder mi flash drive en alguna parte de la oficina, o voy a dejar mi flash y llevar mi laptop (me muero sin mi laptop).
Varios senadores y diputados se encuentran en el edificio de la vicepresidencia a una cuadra de aquí. Mas tarde hay sesión de congreso y no se sabe como van a poder llegar hasta aquí. La gente llama a la prensa, que puede dar mayores garantías que la misma policía, alguien pregunta si no han visto a los tránsfugas senadores suplentes rondando por ahí. Es importante no permitir que el MAS vuelva a cerrar el congreso (otro dinamitazo me causa un sobresalto).
Una colega me acaba de llamar, me dice que está en las afueras del Congreso y que la policía no está dejando entrar ni salir a nadie.
Escucho la radio mientras escribo, están informando sobre el cerco, hablan del número de personas que se están acoplando al cerco. Reiteran la amenaza de que no se moverán hasta que el congreso apruebe el referéndum dirimidor de la constitución del MAS.
Creo que no voy a viajar a Santa Cruz hoy...
El Congreso se encuentra cercado por campesinos, ponchos rojos y mineros. Hace un momento nos pidieron que tomemos nuestras precauciones. Yo me arrepiento de haber traído mi laptop. Todos estamos nerviosos (acaba de gritar una mujer ante la explosión de una dinamita). El ambiente es tenso, los teléfonos suenan (junto con otro par de dinamitazos). Hemos cerrado y engranpado las cortinas, para dar un poco más de protección ante la posibilidad de un piedrazo certero. Los policías rondan por todas partes, las salidas están repletas de ellos. Yo ya hice una copia de mi trabajo en mi Flash drive, ahora mi dilema es, ante una eventual evacuación, si voy a llevar mi laptop conmigo y esconder mi flash drive en alguna parte de la oficina, o voy a dejar mi flash y llevar mi laptop (me muero sin mi laptop).
Varios senadores y diputados se encuentran en el edificio de la vicepresidencia a una cuadra de aquí. Mas tarde hay sesión de congreso y no se sabe como van a poder llegar hasta aquí. La gente llama a la prensa, que puede dar mayores garantías que la misma policía, alguien pregunta si no han visto a los tránsfugas senadores suplentes rondando por ahí. Es importante no permitir que el MAS vuelva a cerrar el congreso (otro dinamitazo me causa un sobresalto).
Una colega me acaba de llamar, me dice que está en las afueras del Congreso y que la policía no está dejando entrar ni salir a nadie.
Escucho la radio mientras escribo, están informando sobre el cerco, hablan del número de personas que se están acoplando al cerco. Reiteran la amenaza de que no se moverán hasta que el congreso apruebe el referéndum dirimidor de la constitución del MAS.
Creo que no voy a viajar a Santa Cruz hoy...
lunes, 25 de febrero de 2008
Carta al Embajador Goldberg
Javier Paz García
Excelentísimo Señor Embajador de los Estados Unidos de América
Distinguido Señor:
Me acabo de enterar por diferentes medios de prensa que el Presidente de la República, Evo Morales Ayma ha declarado que usted está conspirando y financiando a la oposición en Bolivia. Textualmente el Dr. Morales Ayma dijo: “personalmente me voy a dedicar a informar la verdad, cómo conspiran algunos agentes internos y externos a la cabeza del Embajador de EEUU contra nuestro gobierno y no quieren y no buscan cambios profundos mediante la nueva Constitución”. En otra parte de su alocución el Dr. Ayma dice que “Usaid está ofreciendo plata a las ONG con la condición de que hagan una oposición al Gobierno, a los dirigentes o ex dirigentes en algunos casos”.
Señor Embajador, a estas alturas del partido, no podemos dudar de la veracidad del Dr. Morales Ayma. Y si el mismo Presidente de la República lanza estas acusaciones, entonces no hay duda que son ciertas (me rehúso a creer que el Presidente Morales ponga en duda su credibilidad y la de todo su gobierno hablando disparates). Por ello quiero expresarle mi profunda indignación ante la mencionada noticia. Me indigna porque yo me considero un opositor y sin embargo hasta el día de hoy no he recibido ni un centavo de su embajada, ni siquiera una carta de apoyo o una llamadita para decirme que mi chequecito se atrasó pero que ya va a llegar. Admito la posibilidad de un error, de que hayan escrito mal mi nombre o algo así (todos cometemos errores).
Por tal motivo le escribo esta misiva, para hacerles saber que existo y que voy a seguir denunciando los atropellos, los abusos, la mentira burda, la ineptitud y la incapacidad que caracteriza a este gobierno. Les comunico también que luego de esta carta, no voy a tolerar que se me excluya de pagos que me corresponden y que si no me pagan voy a denunciar a organismos internacionales la discriminación de la que estoy siendo víctima, porque financiar a unos y no financiar a otros es discriminatorio. Les advierto que, de no recibir mis pagos correspondientes, incluidos todos los meses de atraso, me voy a plantar en la Av. Arce frente a su embajada y voy a hacer marchas, huelgas y protestas hasta recibir mi chequecito. Planeo también organizar la Asociación de Opositores Impagos (AOI) como mecanismo de presión para hacer valer nuestros derechos ante la embajada americana.
Aprovecho también esta oportunidad para pedirles que se contacten conmigo lo antes posible y me expliquen como funciona la cosa. ¿Me van a pagar por mes o por artículo publicado? ¿Me van a cubrir beneficios sociales? ¿Seguro dental? ¿Aguinaldo? ¿No dan viaje a Disney para navidad?
Señor Embajador Goldberg, me despido de usted muy atentamente esperando su pronta respuesta y ese chequecito jugoso que me corresponde (ya estoy pensando en que lo voy a gastar). Mi email de contacto es javierpaz01@gmail.com.
Atentamente, Javier Paz.
La Paz, 25/02/08
El Deber, 11/03/08
Excelentísimo Señor Embajador de los Estados Unidos de América
Distinguido Señor:
Me acabo de enterar por diferentes medios de prensa que el Presidente de la República, Evo Morales Ayma ha declarado que usted está conspirando y financiando a la oposición en Bolivia. Textualmente el Dr. Morales Ayma dijo: “personalmente me voy a dedicar a informar la verdad, cómo conspiran algunos agentes internos y externos a la cabeza del Embajador de EEUU contra nuestro gobierno y no quieren y no buscan cambios profundos mediante la nueva Constitución”. En otra parte de su alocución el Dr. Ayma dice que “Usaid está ofreciendo plata a las ONG con la condición de que hagan una oposición al Gobierno, a los dirigentes o ex dirigentes en algunos casos”.
Señor Embajador, a estas alturas del partido, no podemos dudar de la veracidad del Dr. Morales Ayma. Y si el mismo Presidente de la República lanza estas acusaciones, entonces no hay duda que son ciertas (me rehúso a creer que el Presidente Morales ponga en duda su credibilidad y la de todo su gobierno hablando disparates). Por ello quiero expresarle mi profunda indignación ante la mencionada noticia. Me indigna porque yo me considero un opositor y sin embargo hasta el día de hoy no he recibido ni un centavo de su embajada, ni siquiera una carta de apoyo o una llamadita para decirme que mi chequecito se atrasó pero que ya va a llegar. Admito la posibilidad de un error, de que hayan escrito mal mi nombre o algo así (todos cometemos errores).
Por tal motivo le escribo esta misiva, para hacerles saber que existo y que voy a seguir denunciando los atropellos, los abusos, la mentira burda, la ineptitud y la incapacidad que caracteriza a este gobierno. Les comunico también que luego de esta carta, no voy a tolerar que se me excluya de pagos que me corresponden y que si no me pagan voy a denunciar a organismos internacionales la discriminación de la que estoy siendo víctima, porque financiar a unos y no financiar a otros es discriminatorio. Les advierto que, de no recibir mis pagos correspondientes, incluidos todos los meses de atraso, me voy a plantar en la Av. Arce frente a su embajada y voy a hacer marchas, huelgas y protestas hasta recibir mi chequecito. Planeo también organizar la Asociación de Opositores Impagos (AOI) como mecanismo de presión para hacer valer nuestros derechos ante la embajada americana.
Aprovecho también esta oportunidad para pedirles que se contacten conmigo lo antes posible y me expliquen como funciona la cosa. ¿Me van a pagar por mes o por artículo publicado? ¿Me van a cubrir beneficios sociales? ¿Seguro dental? ¿Aguinaldo? ¿No dan viaje a Disney para navidad?
Señor Embajador Goldberg, me despido de usted muy atentamente esperando su pronta respuesta y ese chequecito jugoso que me corresponde (ya estoy pensando en que lo voy a gastar). Mi email de contacto es javierpaz01@gmail.com.
Atentamente, Javier Paz.
La Paz, 25/02/08
El Deber, 11/03/08
jueves, 21 de febrero de 2008
Libertad económica
Javier Paz García
Cada año la fundación Heritage y el Wall Street Journal publican un índice de libertad económica que mide los siguientes diez parámetros:
1. Libertad de negocios – facilidad de abrir, operar y cerrar un negocio y de obtener licencias.
2. Libertad de comercio – nivel de tarifas, cuotas y demoras burocráticas para importar y exportar.
3. Libertad fiscal – carga impositiva a los ciudadanos.
4. Tamaño de gobierno – nivel de gastos de gobierno como porcentaje del PIB.
5. Libertad monetaria – nivel de inflación y control de precios.
6. Libertad de inversión – flexibilidad en el movimiento de capitales.
7. Libertad financiera – cantidad de regulaciones impuestas al sistema bancario.
8. Derechos de propiedad – seguridad sobre los derechos de propiedad privada.
9. Libertad de la corrupción – percepción de corrupción de los habitantes de cada país.
10. Libertad de trabajo – flexibilidad laboral, regulaciones laborales.
Algunas de las conclusiones de este índice en su edición 2008 son: que los países con mayores índices de libertad económica tienden a tener mayor desarrollo económico, menor desempleo, menor inflación; que para alcanzar prosperidad económica sostenible no solo importa el nivel de libertad económica de un país sino también la dirección en que se mueve el país (sea hacia una mayor o menor libertad económica); que Hong Kong es el país con la mayor libertad económica en el mundo y Corea del Norte es último en el puesto 157.
El informe muestra información estadística sobre la relación positiva entre la libertad económica y la prosperidad económica y concluye que “los países que reflejan el deseo del pueblo de una vida mejor van a adoptar mayor libertad económica, y los países que reprimen a su pueblo por motivos políticos van a causar sofocamiento económico. En otras palabras, cualquier populista que dice que la suspensión de la libertad económica se la hace por el bien del pueblo, ya no es creíble.”
Bolivia se encuentra en el puesto 123 de 157 países medidos y a nivel de las Américas ocupa el puesto 25 de 29 países medidos. El reporte muestra que en el año 2001 Bolivia tenía un nivel de libertad económica superior al promedio mundial y al del continente, pero que desde entonces ésta se ha ido deteriorando progresivamente hasta quedar por debajo de ambos promedios. Los cuatro parámetros con los resultados más bajos para Bolivia son libertad de inversión, los derechos de propiedad, la corrupción y la libertad laboral. De más está decir que hay que trabajar en estas áreas.
Para generar bienestar es necesario crear buenas fuentes de empleo, tanto en cantidad como en calidad. Para generar fuentes de empleo es necesario crear las condiciones propicias para invertir, crear empresas y expandirlas. La libertad económica es una componente indispensable para crear estas condiciones. Por tanto, desarrollar una mayor libertad económica debería ser parte esencial de éste y de todos los gobiernos.
La Paz, 21/02/2008
El Deber, 26/02/2008
Cada año la fundación Heritage y el Wall Street Journal publican un índice de libertad económica que mide los siguientes diez parámetros:
1. Libertad de negocios – facilidad de abrir, operar y cerrar un negocio y de obtener licencias.
2. Libertad de comercio – nivel de tarifas, cuotas y demoras burocráticas para importar y exportar.
3. Libertad fiscal – carga impositiva a los ciudadanos.
4. Tamaño de gobierno – nivel de gastos de gobierno como porcentaje del PIB.
5. Libertad monetaria – nivel de inflación y control de precios.
6. Libertad de inversión – flexibilidad en el movimiento de capitales.
7. Libertad financiera – cantidad de regulaciones impuestas al sistema bancario.
8. Derechos de propiedad – seguridad sobre los derechos de propiedad privada.
9. Libertad de la corrupción – percepción de corrupción de los habitantes de cada país.
10. Libertad de trabajo – flexibilidad laboral, regulaciones laborales.
Algunas de las conclusiones de este índice en su edición 2008 son: que los países con mayores índices de libertad económica tienden a tener mayor desarrollo económico, menor desempleo, menor inflación; que para alcanzar prosperidad económica sostenible no solo importa el nivel de libertad económica de un país sino también la dirección en que se mueve el país (sea hacia una mayor o menor libertad económica); que Hong Kong es el país con la mayor libertad económica en el mundo y Corea del Norte es último en el puesto 157.
El informe muestra información estadística sobre la relación positiva entre la libertad económica y la prosperidad económica y concluye que “los países que reflejan el deseo del pueblo de una vida mejor van a adoptar mayor libertad económica, y los países que reprimen a su pueblo por motivos políticos van a causar sofocamiento económico. En otras palabras, cualquier populista que dice que la suspensión de la libertad económica se la hace por el bien del pueblo, ya no es creíble.”
Bolivia se encuentra en el puesto 123 de 157 países medidos y a nivel de las Américas ocupa el puesto 25 de 29 países medidos. El reporte muestra que en el año 2001 Bolivia tenía un nivel de libertad económica superior al promedio mundial y al del continente, pero que desde entonces ésta se ha ido deteriorando progresivamente hasta quedar por debajo de ambos promedios. Los cuatro parámetros con los resultados más bajos para Bolivia son libertad de inversión, los derechos de propiedad, la corrupción y la libertad laboral. De más está decir que hay que trabajar en estas áreas.
Para generar bienestar es necesario crear buenas fuentes de empleo, tanto en cantidad como en calidad. Para generar fuentes de empleo es necesario crear las condiciones propicias para invertir, crear empresas y expandirlas. La libertad económica es una componente indispensable para crear estas condiciones. Por tanto, desarrollar una mayor libertad económica debería ser parte esencial de éste y de todos los gobiernos.
La Paz, 21/02/2008
El Deber, 26/02/2008
miércoles, 13 de febrero de 2008
Liberalismo
Javier Paz García
La historia de la humanidad es una de imposición, conquista, control y abuso de poder de algunos hombres sobre otros hombres. Las naciones y los pueblos han sido dirigidos por reyes, sultanes, zares, jefes de clanes, caudillos cuyo poder era incuestionable y sin límites. Durante la mayoría de nuestra historia, la fuerza ha dominado, los grandes imperios y reinos han expandido sus territorios a base de guerras y anexiones, han esclavizado y castigado a poblaciones enteras y han impuesto su cultura sobre otros. La conquista de América es un ejemplo.
Durante siglos predominó la doctrina de que existían clases de personas, que algunas razas valían más que otras, que dentro de un mismo grupo existían subgrupos intrínsicamente más valiosos que otros y que algunos estaban destinados a mandar y otros a obedecer. Los reyes europeos, por ejemplo, eran considerados como ungidos por Dios mismo en sus funciones, superiores a todos los demás hombres y por tanto intocables y todopoderosos.
Es bajo este contexto y en rechazo a esta doctrina que nace el liberalismo. Es imposible hablar de liberalismo sin citar al filósofo inglés John Locke (1632 – 1704) quien escribió dos tratados sobre gobierno en los cuales expone las bases del pensamiento liberal. En el primer tratado Locke refuta la idea de que los reyes sean directos representantes de Dios en la tierra. En el segundo tratado (el más interesante y relevante a la actualidad) argumenta que todos los seres humanos nacemos con la misma dignidad, que la soberanía de una nación emana del pueblo, que los gobernantes deben ser elegidos por el pueblo y se deben al pueblo, que el ser humano nace libre y con ciertos derechos inalienables y que ningún gobierno puede conculcar esos derechos y libertades de forma arbitraria, ni abusar de sus habitantes bajo ningún motivo.
La creencia de que todos los seres humanos nacemos libres y con la misma dignidad, ¡eso es liberalismo! El liberalismo es mucho más que una teoría económica, es una doctrina ético – moral. La democracia representativa que es la forma de gobierno en la mayoría de las naciones en la actualidad es un producto del pensamiento liberal. Antes de 1776 no existía ninguna democracia en el mundo. Simón Bolívar luchó por la libertad americana y prometió dar a Bolivia la constitución más liberal del continente. Es que “El Libertador” era liberal, creía que lo más preciado que tiene el ser humano es su libertad y por esa causa luchó hasta su muerte.
Aquél que creen en la democracia como la mejor forma de gobierno es por ende liberal. La doctrina de “un ciudadano, un voto” es ultraliberal. Aquél que cree que una persona pobre tiene los mismos derechos y libertades que una persona rica y poderosa, es liberal. Aquél que cree que el Gobierno se debe al pueblo y debe trabajar para servirlo, es liberal. Aquél que cree que el Gobierno debe tener controles, no gozar de un poder ilimitado sobre su pueblo, respetar los derechos humanos, es claramente liberal. Aquél que cree en la libertad es liberal, ¡coincidencia inaudita que ambas palabras sean casi iguales!
Lo contrario al liberalismo es el totalitarismo, el imperialismo, el comunismo, el fascismo, el nazismo, el militarismo, el socialismo, el abuso de poder, la hegemonía, el poder absoluto, el endiosamiento del líder. Yo rechazo todo ello, yo creo que todos los seres humanos merecemos ser tratados con respeto y dignidad, creo que todo ser humano tiene su valor, creo que los gobiernos no son puestos para hacerse más grandes y poderosos, sino para servir a su pueblo. Por todo ello y con mucho orgullo es que yo soy liberal.
Santa Cruz de la Sierra, 13/02/08
El Deber, 19/02/08
La historia de la humanidad es una de imposición, conquista, control y abuso de poder de algunos hombres sobre otros hombres. Las naciones y los pueblos han sido dirigidos por reyes, sultanes, zares, jefes de clanes, caudillos cuyo poder era incuestionable y sin límites. Durante la mayoría de nuestra historia, la fuerza ha dominado, los grandes imperios y reinos han expandido sus territorios a base de guerras y anexiones, han esclavizado y castigado a poblaciones enteras y han impuesto su cultura sobre otros. La conquista de América es un ejemplo.
Durante siglos predominó la doctrina de que existían clases de personas, que algunas razas valían más que otras, que dentro de un mismo grupo existían subgrupos intrínsicamente más valiosos que otros y que algunos estaban destinados a mandar y otros a obedecer. Los reyes europeos, por ejemplo, eran considerados como ungidos por Dios mismo en sus funciones, superiores a todos los demás hombres y por tanto intocables y todopoderosos.
Es bajo este contexto y en rechazo a esta doctrina que nace el liberalismo. Es imposible hablar de liberalismo sin citar al filósofo inglés John Locke (1632 – 1704) quien escribió dos tratados sobre gobierno en los cuales expone las bases del pensamiento liberal. En el primer tratado Locke refuta la idea de que los reyes sean directos representantes de Dios en la tierra. En el segundo tratado (el más interesante y relevante a la actualidad) argumenta que todos los seres humanos nacemos con la misma dignidad, que la soberanía de una nación emana del pueblo, que los gobernantes deben ser elegidos por el pueblo y se deben al pueblo, que el ser humano nace libre y con ciertos derechos inalienables y que ningún gobierno puede conculcar esos derechos y libertades de forma arbitraria, ni abusar de sus habitantes bajo ningún motivo.
La creencia de que todos los seres humanos nacemos libres y con la misma dignidad, ¡eso es liberalismo! El liberalismo es mucho más que una teoría económica, es una doctrina ético – moral. La democracia representativa que es la forma de gobierno en la mayoría de las naciones en la actualidad es un producto del pensamiento liberal. Antes de 1776 no existía ninguna democracia en el mundo. Simón Bolívar luchó por la libertad americana y prometió dar a Bolivia la constitución más liberal del continente. Es que “El Libertador” era liberal, creía que lo más preciado que tiene el ser humano es su libertad y por esa causa luchó hasta su muerte.
Aquél que creen en la democracia como la mejor forma de gobierno es por ende liberal. La doctrina de “un ciudadano, un voto” es ultraliberal. Aquél que cree que una persona pobre tiene los mismos derechos y libertades que una persona rica y poderosa, es liberal. Aquél que cree que el Gobierno se debe al pueblo y debe trabajar para servirlo, es liberal. Aquél que cree que el Gobierno debe tener controles, no gozar de un poder ilimitado sobre su pueblo, respetar los derechos humanos, es claramente liberal. Aquél que cree en la libertad es liberal, ¡coincidencia inaudita que ambas palabras sean casi iguales!
Lo contrario al liberalismo es el totalitarismo, el imperialismo, el comunismo, el fascismo, el nazismo, el militarismo, el socialismo, el abuso de poder, la hegemonía, el poder absoluto, el endiosamiento del líder. Yo rechazo todo ello, yo creo que todos los seres humanos merecemos ser tratados con respeto y dignidad, creo que todo ser humano tiene su valor, creo que los gobiernos no son puestos para hacerse más grandes y poderosos, sino para servir a su pueblo. Por todo ello y con mucho orgullo es que yo soy liberal.
Santa Cruz de la Sierra, 13/02/08
El Deber, 19/02/08
jueves, 7 de febrero de 2008
Repudio a las FARC
Javier Paz García
Quienes hemos estado en Colombia, quienes tenemos amistades colombianas, quienes nos hemos dado el trabajo de saber qué son las FARC y qué atrocidades han cometido, no podemos tomar una posición neutral al respecto. No podemos decir que su lucha es justa o justificada.
Las FARC son un grupo guerrillero que pretende implantar el comunismo en Colombia mediante la fuerza de las armas, la brutalidad y el terror. A pesar de todo lo que puedan decir ellos mismos sobre sus fines de alcanzar mayor “justicia social” (frase predilecta de los dictadores y demagogos), las FARC lo único que han hecho es generar violencia, sufrimiento y muerte.
Sus principales fuentes de financiamiento son el narcotráfico, la extorsión, el robo y el secuestro. Según algunos estudios, las FARC recaudan aproximadamente unos mil millones de dólares solamente por las drogas, drogas que terminan siendo usadas por cientos de jóvenes, matando personas, destruyendo familias en todo el mundo.
Sus formas de reclutar son también la extorsión y el secuestro. Muchos de sus integrantes son niños de incluso 10 años de edad que son extraídos a la fuerza de sus hogares; arrancar a un niño de su familia y robarle su infancia es uno de los actos más atroces y una de las mayores violaciones a los derechos humanos que este grupo terrorista comete sin la menor pudicia. Otros se integran a las FARC bajo la amenaza de que si no lo hacen, matarán a su familia. La mayoría de sus reclutas son gente pobre y campesina que vive en zonas rurales, donde el Ejército no tiene presencia y donde la gente se encuentra desprotegida ante el abuso de estos terroristas que se dicen liberadores del pueblo, del mismo pueblo al que secuestran, matan y mantienen amenazados con el terror.
Entre sus acciones terroristas se encuentran decenas de explosiones con coches bomba en lugares públicos, donde han muerto civiles inocentes, niños, mujeres, ancianos que nada tienen que ver con el conflicto. Una de las cosas que pude apreciar durante mi estadía en Colombia es precisamente lo anormal y raro que resulta para algunos colombiano poder ir a un café o caminar en un centro comercial sin tener que preocuparse de que algo explote. Precisamente eso me dijo un señor en Manizales mientras nos tomábamos un delicioso café colombiano en un lugar público.
El secuestro es otra de las actividades terroristas de esta organización criminal. Secuestran por razones políticas y también para pedir dinero. Las FARC tienen centenares de personas secuestradas, muchos de ellos civiles inocentes que nunca han agarrado una pistola ni participado en actividades políticas, muchos de ellos por años, sin comunicación con el exterior, sin saber de sus familias, sin que sus familiares tengan noticias de ellos, en condiciones pésimas, sufriendo tratos inhumanos, incluso violaciones contra mujeres y niñas. Me parece uno de los mayores actos de cinismo de todos los tiempos el que las FARC clamen por los derechos humanos de los prisioneros que ellos tienen en su poder y a quienes pueden liberar cuando lo deseen; que acusen al gobierno colombiano de no interesarse por el bienestar de los rehenes secuestrados, como si fuera el gobierno quien los tuviera en su poder; que cada vez que liberan a algún rehén lo anuncien con bombos y platillos como un acto de humanidad. Es como que yo le secuestre un hijo a mi vecino, luego se lo devuelva y exija que me otorguen el premio Nobel por ello.
Yo atravesé Colombia por bus, desde la frontera con Venezuela hasta llegar a Ecuador en abril del 2007. Muchas personas me comentaron lo riesgoso que hubiera sido hacer ese mismo viaje algunos años atrás por lo peligroso que era antes salir de los límites de las ciudades. Antes no era inusual encontrar una tranca clandestina instalada por la guerrilla en medio de la carretera, donde los vehículos que llegaban eran detenidos, a las personas les robaban todas sus posesiones y en algunos casos las secuestraban; en efecto los colombianos eran rehenes en sus propias ciudades. Hoy los colombianos pueden transitar libremente por prácticamente todo su territorio (todavía existen zonas controladas por la guerrilla y muchas rutas no tienen buses nocturnos por el riesgo de encontrarse con la guerrilla) y están comenzando a experimentar una libertad y una tranquilidad que no conocían en décadas. Todavía queda mucho por recorrer, la guerrilla sigue siendo una fuerza importante en Colombia, pero el repudio a sus métodos es cada vez mayor, el miedo que infunden es cada vez menor y yo tengo fe que los colombianos van a librarse de esta lacra en un futuro cercano.
Santa Cruz de la Sierra, 07/02/08
Quienes hemos estado en Colombia, quienes tenemos amistades colombianas, quienes nos hemos dado el trabajo de saber qué son las FARC y qué atrocidades han cometido, no podemos tomar una posición neutral al respecto. No podemos decir que su lucha es justa o justificada.
Las FARC son un grupo guerrillero que pretende implantar el comunismo en Colombia mediante la fuerza de las armas, la brutalidad y el terror. A pesar de todo lo que puedan decir ellos mismos sobre sus fines de alcanzar mayor “justicia social” (frase predilecta de los dictadores y demagogos), las FARC lo único que han hecho es generar violencia, sufrimiento y muerte.
Sus principales fuentes de financiamiento son el narcotráfico, la extorsión, el robo y el secuestro. Según algunos estudios, las FARC recaudan aproximadamente unos mil millones de dólares solamente por las drogas, drogas que terminan siendo usadas por cientos de jóvenes, matando personas, destruyendo familias en todo el mundo.
Sus formas de reclutar son también la extorsión y el secuestro. Muchos de sus integrantes son niños de incluso 10 años de edad que son extraídos a la fuerza de sus hogares; arrancar a un niño de su familia y robarle su infancia es uno de los actos más atroces y una de las mayores violaciones a los derechos humanos que este grupo terrorista comete sin la menor pudicia. Otros se integran a las FARC bajo la amenaza de que si no lo hacen, matarán a su familia. La mayoría de sus reclutas son gente pobre y campesina que vive en zonas rurales, donde el Ejército no tiene presencia y donde la gente se encuentra desprotegida ante el abuso de estos terroristas que se dicen liberadores del pueblo, del mismo pueblo al que secuestran, matan y mantienen amenazados con el terror.
Entre sus acciones terroristas se encuentran decenas de explosiones con coches bomba en lugares públicos, donde han muerto civiles inocentes, niños, mujeres, ancianos que nada tienen que ver con el conflicto. Una de las cosas que pude apreciar durante mi estadía en Colombia es precisamente lo anormal y raro que resulta para algunos colombiano poder ir a un café o caminar en un centro comercial sin tener que preocuparse de que algo explote. Precisamente eso me dijo un señor en Manizales mientras nos tomábamos un delicioso café colombiano en un lugar público.
El secuestro es otra de las actividades terroristas de esta organización criminal. Secuestran por razones políticas y también para pedir dinero. Las FARC tienen centenares de personas secuestradas, muchos de ellos civiles inocentes que nunca han agarrado una pistola ni participado en actividades políticas, muchos de ellos por años, sin comunicación con el exterior, sin saber de sus familias, sin que sus familiares tengan noticias de ellos, en condiciones pésimas, sufriendo tratos inhumanos, incluso violaciones contra mujeres y niñas. Me parece uno de los mayores actos de cinismo de todos los tiempos el que las FARC clamen por los derechos humanos de los prisioneros que ellos tienen en su poder y a quienes pueden liberar cuando lo deseen; que acusen al gobierno colombiano de no interesarse por el bienestar de los rehenes secuestrados, como si fuera el gobierno quien los tuviera en su poder; que cada vez que liberan a algún rehén lo anuncien con bombos y platillos como un acto de humanidad. Es como que yo le secuestre un hijo a mi vecino, luego se lo devuelva y exija que me otorguen el premio Nobel por ello.
Yo atravesé Colombia por bus, desde la frontera con Venezuela hasta llegar a Ecuador en abril del 2007. Muchas personas me comentaron lo riesgoso que hubiera sido hacer ese mismo viaje algunos años atrás por lo peligroso que era antes salir de los límites de las ciudades. Antes no era inusual encontrar una tranca clandestina instalada por la guerrilla en medio de la carretera, donde los vehículos que llegaban eran detenidos, a las personas les robaban todas sus posesiones y en algunos casos las secuestraban; en efecto los colombianos eran rehenes en sus propias ciudades. Hoy los colombianos pueden transitar libremente por prácticamente todo su territorio (todavía existen zonas controladas por la guerrilla y muchas rutas no tienen buses nocturnos por el riesgo de encontrarse con la guerrilla) y están comenzando a experimentar una libertad y una tranquilidad que no conocían en décadas. Todavía queda mucho por recorrer, la guerrilla sigue siendo una fuerza importante en Colombia, pero el repudio a sus métodos es cada vez mayor, el miedo que infunden es cada vez menor y yo tengo fe que los colombianos van a librarse de esta lacra en un futuro cercano.
Santa Cruz de la Sierra, 07/02/08
El futuro de las Fuerzas Armadas
Javier Paz García
Siempre he sostenido que uno de los mayores éxitos del gobierno de Evo Morales fue la readecuación de contratos con las petroleras (que conste que no hubo nacionalización, las mismas transnacionales que operaban los campos petroleros antes de Evo, siguen operando hoy).
Hoy me doy cuenta que Evo también ha hecho algo bueno con las Fuerzas Armadas. De ser una institución inútil, la ha convertido en algo que sirve pa’ algo. Porque hay que preguntarse ¿qué rol cumplieron las Fuerzas Armadas en estos 25 años de democracia? Tal vez peque de ignorante pero no se me ocurre nada. No se me viene a la cabeza que servicio a la patria le han hecho las Fuerzas Armadas a la nación en estos 25 años, que labor útil han realizado, a parte de no hacer nada. Aunque hay que admitir que el que no hayan hecho nada es una gran cosa, es tal vez un gran servicio a la nación si tomamos en cuenta que lo único que las Fuerzas Armadas han hecho en el pasado es dar golpes de estado.
Es decir desde el retorno de la democracia las Fuerzas Armadas han sido una institución inútil… hasta que llegó Evo Morales al poder. Con él las FFAA nos mostraron de lo que eran capaces. Los hemos visto de protagonistas de un show bien montado, tomando las instalaciones petroleras, para mostrar al mundo una nacionalización que no fue tal. Hemos visto que son buenos panaderos, que pueden hacer panes sabrosos y más baratos que los panaderos profesionales. Los hemos visto fortachones paseando en camioncitos, cargando garrafas, manteniendo a la gente en la cola de forma ordenada durante las épocas de desabastecimiento de gas. Los hemos visto chequeando que nadie cargue más diesel del permitido durante las épocas de cosecha. Los veremos pronto de expertos contadores, en unidades fijas y móviles, sumando y restando billetes, verificando edades, repartiendo pintos, dignidades y quien sabe que otros bonos más.
Como se pinta la cosa muy pronto los veremos en las plazas ungiendo de lustrabotas solidarios, cobrando 50% menos que los lustrabotas privados. Por lo menos a eso parecen apuntar los miembros de la cúpula que ya son perfectos lamebotas y lo único que necesitan es untarse betún en la lengua para quedar de perfectos lustrabotas.
Es por ello que hoy en esta columna deseo felicitar a las Fuerzas Armadas por ese promisorio futuro que les espera, desempeñándose como actores de películas de acción, panaderos, distribuidores de gas domiciliario, cargadores de diesel, repartidores de bonos, lustrabotas, etc.
Mis más cálidas felicitaciones por la iniciativa. Y les pido encarecidamente que no le pongan bromato al pan, porque hace daño a la salud.
Santa Cruz de la Sierra, 01/02/08
El Deber, 06/02/08
Siempre he sostenido que uno de los mayores éxitos del gobierno de Evo Morales fue la readecuación de contratos con las petroleras (que conste que no hubo nacionalización, las mismas transnacionales que operaban los campos petroleros antes de Evo, siguen operando hoy).
Hoy me doy cuenta que Evo también ha hecho algo bueno con las Fuerzas Armadas. De ser una institución inútil, la ha convertido en algo que sirve pa’ algo. Porque hay que preguntarse ¿qué rol cumplieron las Fuerzas Armadas en estos 25 años de democracia? Tal vez peque de ignorante pero no se me ocurre nada. No se me viene a la cabeza que servicio a la patria le han hecho las Fuerzas Armadas a la nación en estos 25 años, que labor útil han realizado, a parte de no hacer nada. Aunque hay que admitir que el que no hayan hecho nada es una gran cosa, es tal vez un gran servicio a la nación si tomamos en cuenta que lo único que las Fuerzas Armadas han hecho en el pasado es dar golpes de estado.
Es decir desde el retorno de la democracia las Fuerzas Armadas han sido una institución inútil… hasta que llegó Evo Morales al poder. Con él las FFAA nos mostraron de lo que eran capaces. Los hemos visto de protagonistas de un show bien montado, tomando las instalaciones petroleras, para mostrar al mundo una nacionalización que no fue tal. Hemos visto que son buenos panaderos, que pueden hacer panes sabrosos y más baratos que los panaderos profesionales. Los hemos visto fortachones paseando en camioncitos, cargando garrafas, manteniendo a la gente en la cola de forma ordenada durante las épocas de desabastecimiento de gas. Los hemos visto chequeando que nadie cargue más diesel del permitido durante las épocas de cosecha. Los veremos pronto de expertos contadores, en unidades fijas y móviles, sumando y restando billetes, verificando edades, repartiendo pintos, dignidades y quien sabe que otros bonos más.
Como se pinta la cosa muy pronto los veremos en las plazas ungiendo de lustrabotas solidarios, cobrando 50% menos que los lustrabotas privados. Por lo menos a eso parecen apuntar los miembros de la cúpula que ya son perfectos lamebotas y lo único que necesitan es untarse betún en la lengua para quedar de perfectos lustrabotas.
Es por ello que hoy en esta columna deseo felicitar a las Fuerzas Armadas por ese promisorio futuro que les espera, desempeñándose como actores de películas de acción, panaderos, distribuidores de gas domiciliario, cargadores de diesel, repartidores de bonos, lustrabotas, etc.
Mis más cálidas felicitaciones por la iniciativa. Y les pido encarecidamente que no le pongan bromato al pan, porque hace daño a la salud.
Santa Cruz de la Sierra, 01/02/08
El Deber, 06/02/08
sábado, 2 de febrero de 2008
Comunismo: una definición
Comunismo.- El deseo de mejorar el mundo juntado indisolublemente con una total ineptitud e ignorancia de como lograrlo.
jueves, 17 de enero de 2008
Buscando a los traidores de la patria
Javier Paz García
Por lo visto en Bolivia pululan los traidores de la patria. Por lo menos eso da a entender nuestro ‘termineitor’ boliviano, el flamante viceministro de defensa, general Wilfredo Vargas, cuando habla de “aniquilar a los enemigos de la patria”. Tal vez este señor en todos sus años de carrera militar nunca leyó que la traición a la patria se puede dar solamente en caso de guerra con una fuerza extranjera.
Y por si no me creen, me digno leerles íntegramente el único artículo de la actual Constitución Política del Estado que se refiere a la traición a la patria, el artículo 17: “No existe la pena de infamia, ni la de muerte civil. En los casos de asesinato, parricidio y traición a la Patria, se aplicará la pena de treinta años de presidio, sin derecho a indulto. Se entiende por traición la complicidad con el enemigo durante el estado de guerra extranjera”.
Por cierto que en la constitución del MAS quieren modificar esto para poder meter presos a aquellos que incomoden al régimen totalitarista que pretenden implantar, con el pretexto de ser traidores a la patria. No hay que permitir semejante atropello a la libertad. Es fundamental para garantizar los derechos de libre expresión de los ciudadanos que el MAS no modifique a su antojo el artículo referente a la traición a la patria.
Pero volviendo al tema, me encantaría que algún subalterno más instruido le lea a nuestro Rambo boliviano, el general Vargas está nota o en su defecto el artículo 17 de la actual CPE para que no vaya a cometer el error de vestir una camiseta con la foto del Che, un short para combatir el calor, untarse de repelente para los mosquitos, ponerse una pañoleta en la cabeza, valientemente atrincherarse con una ametralladora en la plaza 24 de septiembre y empezar a disparar sin ton ni son, pensando que esta acribillando a los ‘traidores de la patria’. Digo que espero que sea algún subalterno quien le lea esto, porque si en 30 años de carrera militar este señor no ha leído el artículo 17 de la CPE y no sabe que en Bolivia no existen traidores a la patria a quienes aniquilar, difícilmente puedo esperar que lea el periódico (para no ser tan duro, seguramente mira las portadas de sociales).
Pero podemos dejar claro que hoy en día, no existen bolivianos que sean traidores de Bolivia. Existen centralistas, autonomistas, separatistas, vividores, pícaros, ladrones, revolucionarios, mentirosos, collas, cambas, chapacos, honestos, trabajadores, flojos, pero no existen traidores a la patria. Es más, si mañana yo declarara que deseo la división de Bolivia, en digamos 36 naciones, no me podrían llamar traidor a la patria, simplemente porque Bolivia no está en guerra con potencia extranjera. Incluso podría haber una guerra civil, pero tampoco en este caso se podría tildar a bando alguno de traidor a la patria.
Aclarados los conceptos, esperemos que nuestro ‘aniquileitor’ deje de hablar dislates y busque maneras más creativas de agraciarse con su jefe, porque la actual, lo único que le va a conseguir es la burla de quienes tenemos dos dedos de frente.
Santa Cruz de la Sierra, 17/01/08
Master en economía
Por lo visto en Bolivia pululan los traidores de la patria. Por lo menos eso da a entender nuestro ‘termineitor’ boliviano, el flamante viceministro de defensa, general Wilfredo Vargas, cuando habla de “aniquilar a los enemigos de la patria”. Tal vez este señor en todos sus años de carrera militar nunca leyó que la traición a la patria se puede dar solamente en caso de guerra con una fuerza extranjera.
Y por si no me creen, me digno leerles íntegramente el único artículo de la actual Constitución Política del Estado que se refiere a la traición a la patria, el artículo 17: “No existe la pena de infamia, ni la de muerte civil. En los casos de asesinato, parricidio y traición a la Patria, se aplicará la pena de treinta años de presidio, sin derecho a indulto. Se entiende por traición la complicidad con el enemigo durante el estado de guerra extranjera”.
Por cierto que en la constitución del MAS quieren modificar esto para poder meter presos a aquellos que incomoden al régimen totalitarista que pretenden implantar, con el pretexto de ser traidores a la patria. No hay que permitir semejante atropello a la libertad. Es fundamental para garantizar los derechos de libre expresión de los ciudadanos que el MAS no modifique a su antojo el artículo referente a la traición a la patria.
Pero volviendo al tema, me encantaría que algún subalterno más instruido le lea a nuestro Rambo boliviano, el general Vargas está nota o en su defecto el artículo 17 de la actual CPE para que no vaya a cometer el error de vestir una camiseta con la foto del Che, un short para combatir el calor, untarse de repelente para los mosquitos, ponerse una pañoleta en la cabeza, valientemente atrincherarse con una ametralladora en la plaza 24 de septiembre y empezar a disparar sin ton ni son, pensando que esta acribillando a los ‘traidores de la patria’. Digo que espero que sea algún subalterno quien le lea esto, porque si en 30 años de carrera militar este señor no ha leído el artículo 17 de la CPE y no sabe que en Bolivia no existen traidores a la patria a quienes aniquilar, difícilmente puedo esperar que lea el periódico (para no ser tan duro, seguramente mira las portadas de sociales).
Pero podemos dejar claro que hoy en día, no existen bolivianos que sean traidores de Bolivia. Existen centralistas, autonomistas, separatistas, vividores, pícaros, ladrones, revolucionarios, mentirosos, collas, cambas, chapacos, honestos, trabajadores, flojos, pero no existen traidores a la patria. Es más, si mañana yo declarara que deseo la división de Bolivia, en digamos 36 naciones, no me podrían llamar traidor a la patria, simplemente porque Bolivia no está en guerra con potencia extranjera. Incluso podría haber una guerra civil, pero tampoco en este caso se podría tildar a bando alguno de traidor a la patria.
Aclarados los conceptos, esperemos que nuestro ‘aniquileitor’ deje de hablar dislates y busque maneras más creativas de agraciarse con su jefe, porque la actual, lo único que le va a conseguir es la burla de quienes tenemos dos dedos de frente.
Santa Cruz de la Sierra, 17/01/08
Master en economía
miércoles, 16 de enero de 2008
Desenlace del proceso constituyente en Bolivia
Javier Paz García
El 2007 Bolivia estuvo tensionada por la Asamblea Constituyente (AC). La AC acabó con enfrentamientos, muertes y muchos cuestionamientos. Al final aprobó una Constitución hecha solo entre oficialistas, sin consensos y que ha sido rechazada por la mitad del país. Cuatro regiones han empezado un proceso para dotarse de regímenes autonómicos, el ejecutivo les ha confiscado recursos a las prefecturas y actualmente el presidente Evo Morales y los prefectos están en un diálogo que parece ser simplemente una tregua. El 2008 se pinta como un año también tensionado, con lo político dominando sobre lo económico y lo social, con más de una docena de referendums, con los sectores opositores más fortalecidos y un oficialismo debilitado pero igualmente fuerte.
El tema de la capitalidad
Bolivia logró la independencia en 1825 con la ciudad de Sucre como su capital. En 1899 los vencedores de una guerra civil cambiaron la sede a La Paz. Hoy el poder judicial funciona en Sucre, mientras que los poderes ejecutivo y legislativo funcionan en La Paz. Desde entonces Sucre mantiene como una demanda histórica el retorno de los poderes. La Asamblea Constituyente era el lugar idóneo para plantear esta demanda y dirimir el tema de forma democrática.
Según el reglamento de la AC (que ha sido infringido innumerables veces por el Movimiento al Socialismo (MAS)), todos los temas que fueron aprobados por las comisiones debían ser tratados en la plenaria de la AC. Aquellos temas que en la plenaria lograren los dos tercios serían incluidos en el proyecto de constitución que tendría que ir a un referéndum. Aquellos temas que no hubiesen logrado los dos tercios irían a un referéndum dirimidor para su aprobación por el pueblo. Es decir, existirían dos referéndums, un referéndum dirimidor donde el pueblo vote por aquellos artículos que no hubiesen logrado los dos tercios de aprobación, y posteriormente un referéndum refrendador que apruebe o rechace la versión final de la nueva constitución.
Los sucrenses plantearon el tema de la capitalidad en la AC y el 15 de agosto del 2007, apenas 9 días después de la ampliación de la Asamblea Constituyente, ésta decidió de forma mañosa e ilegal excluir del debate el tema. Esto causó una polarización política y una crisis que terminó en varios enfrentamientos y 3 civiles muertos. Las razones del partido de gobierno para excluir el tema fueron netamente políticas: La Paz es donde se encuentra su mayor electorado y además tiene una población muy superior a Sucre. El MAS sentía que no podía poner en riesgo ese capital político, a pesar de que en Chuquisaca, el departamento del cual Sucre es capital, el MAS también era la mayor fuerza política (el MAS había ganado las elecciones para prefecto del departamento dos años antes).
La AC al excluir un tema del debate, cometió una ilegalidad y un abuso que tuvo como resultado la protesta del pueblo sucrense, de la oposición política, de los departamentos autonomistas y la paralización de la Asamblea por casi 4 meses. Es importante notar que la demanda sucrense no era exigir que los poderes retornen a Sucre, sino exigir el derecho a debatir esa propuesta en la AC y en última instancia dejar que todo el pueblo de Bolivia decida en un referéndum dirimidor. Lo que hizo la bancada de constituyentes del MAS fue conculcar ese derecho. La razón por la cual los partidos políticos y algunas regiones del país también apoyaron la demanda sucrense fue por un tema de precedente y jurisprudencia. La ilegalidad cometida por el MAS al excluir un tema del debate, dejaba el precedente y sentaba jurisprudencia para que posteriormente se excluyan otros temas, como ser la autonomía departamental. Semejante precedente hubiese permitido al MAS manejar la AC a su antojo, sin necesidad de concensuar con otras fuerzas políticas, simplemente excluyendo los temas que les hubiese resultado incómodos.
Aprobación de la constitución del MAS
Ante la imposibilidad de sesionar en la ciudad de Sucre, el MAS decidió mover la AC, también de forma ilegal, a un liceo militar en las afueras de la ciudad y traer policías, militares y grupos de choque campesinos para evitar el ingreso de manifestantes al lugar. Al mismo tiempo en la plaza de la ciudad una protesta pacífica fue gasificada por la policía y esto fue el detonante para los enfrentamientos que terminaron 300 heridos y con la muerte de dos estudiantes universitarios y un abogado de 29 años. En un hecho insólito la policía abandonó por completo la ciudad, pero antes abrió las celdas de la cárcel dejando libres a todos los reclusos. Como anécdota uno de los reclusos decidió no huir.
En estas condiciones y sin la presencia de los partidos de la oposición, la AC con la presencia solamente de asambleístas oficialistas modificó el reglamento interno de la AC y aprobó el proyecto en grande de la Constitución Política del Estado. Sin embargo, con un pueblo exacerbado, con muertos y cientos de heridos de por medio, la plenaria suspendió su sesión y el 5 de diciembre se reunió en la ciudad de Oruro de forma intempestiva. Aquí se cometió otra ilegalidad ya que esta sesión, aparte de ser hecha fuera de Sucre, fue convocada con menos de 24 horas de anticipación como dicta el propio reglamento de la AC. Oruro es una ciudad de difícil acceso y la mayoría de los constituyentes opositores se encontraban en sus respectivas regiones, por lo tanto para muchos les era imposible asistir a esa plenaria. Pero aunque hubieran asistido su presencia hubiera servido para revalidad las decisiones del oficialismo ya que los cambios en el reglamento interno dejaban a la oposición sin ninguna posibilidad de participación real y efectiva.
En la sesión del 5 de diciembre participaron solo 164 de los 255 asambleístas que conforman la AC, todos afines al partido de gobierno. Es decir que no existieron los dos tercios necesarios para aprobar la nueva constitución. La aprobación en detalle se llevo a cabo en una sesión bochornosa que duró 17 horas ininterrumpidas donde no hubo debate y no se aprobó artículo por artículo como requiere una aprobación en detalle, sino por bloques de articulados. Algunos asambleístas ni siquiera conocían y probablemente hasta ahora no conocen el contenido de la constitución que aprobaron. No existió debate en lo absoluto. El único y verdadero debate que tuvo esa sesión fue cuando al final de la aprobación de la constitución, los asambleístas discutieron si debían seguir percibiendo salarios o no.
La constitución del MAS y los estatutos autonómicos
La serie de ilegalidades cometidas por el MAS para aprobar su constitución ha hecho que seis de los nueve departamentos que componen Bolivia, declaren que no van a reconocer esa constitución. Exigen que se reencause el proceso constituyente respetando las leyes y los reglamentos o en todo caso que se ponga fin a este proceso. Por su parte el MAS asegura que la aprobación de su constitución fue legal y lleva adelante una campaña para su aprobación en el referéndum.
Por otro lado, el 2 de julio del 2006, cuatro departamentos del país votaron para que la AC les dote de un régimen autonómico. La constitución aprobada por el MAS permite la autonomía de forma nominal, pero en la práctica concentra el poder en el gobierno central. Como un ejemplo claro, bajo la nueva constitución aprobada por el MAS un decreto del presidente está por encima de cualquier determinación que tomen las asambleas legislativas departamentales. Es evidente que no se puede hablar de autonomía cuando el presidente puede con un simple decreto cambiar o eliminar lo que determinó una asamblea departamental dentro de sus competencias regionales.
El referéndum por la autonomía era vinculante a la AC, es decir que la AC tenía la obligación legal de dotar a estos departamentos con un régimen autonómico. El incumplimiento de esta obligación legal ocasionó que los departamentos inicien un proceso por el cual ellos mismos se doten de sus regímenes autónomos. El departamento de Santa Cruz por ejemplo, creó una Asamblea Provisional Autonómica compuesta por los parlamentarios y constituyentes del departamento, por los representantes de los pueblos indígenas oriundos, por un miembro de casa consejo municipal de todos los municipios del departamento y por los consejeros departamentales. Esta asamblea dotó al departamento de un estatuto autonómico y en este momento se están recolectando firmas para llevarlo a un referéndum departamental que lo ponga en vigencia. Los estatutos autonómicos y la constitución del MAS no son compatibles y si ambos llegaren a aprobarse (lo cual no es improbable), representaría un embrollo legal. Sin embargo no se vislumbra que el MAS ceda y retorne a la legalidad y tampoco existe posibilidad que las regiones paren su proceso por autonomías, mas bien ambos bandos han entrado en una guerra mediática. El gobierno quiere hacer ver a las autonomías como un movimiento separatista que atenta contra la división nacional y que solo beneficia a una pequeña oligarquía, lo cual no es cierto, mientras que la oposición acusa al gobierno de haber redactado una constitución solo entre masistas, sin debates ni consensos, de forma ilegal, lo cual es un hecho factual y verificable. Además critican los tintes centralistas y totalitarios de la nueva constitución.
Situación actual
El país vive un clima de polarización y movilización ciudadana. El gobierno le ha quitado recursos económicos de manera ilegal a los gobiernos departamentales en un afán de restarles poder. No existe quórum en el Tribunal Constitucional ya que algunos de sus miembros renunciaron por acoso del poder ejecutivo, por lo tanto no existe un ente que pueda juzgar los casos de inconstitucionalidad e ilegalidad como ser la aprobación de la constitución del MAS o la confiscación de recursos a las regiones. Sin embargo el gobierno ha perdido popularidad y ya no tiene tanta fuerza para imponerse. La inflación alta, el deficiente nivel de crecimiento, los constantes conflictos sociales, la cercanía de Evo con Hugo Chávez le han restado credibilidad y popularidad. Actualmente el presidente Evo Morales y los prefectos están llevando a cabo un diálogo, precisamente para discutir la confiscación de recursos, la constitución y las autonomías. En mi opinión esto es una especie de tregua y responde más a la necesidad del presidente de mostrarse conciliador que al verdadero deseo de un diálogo y una solución concertada. La convocatoria al diálogo es una muestra de que el presidente Evo Morales ya no puede imponer y que el ejercicio de gobierno empieza restarle popularidad.
De todas maneras, el presidente Morales sigue teniendo una alta popularidad a nivel nacional, al igual que los prefectos opositores en sus respectivas regiones. Esto hace imposible que uno pueda imponerse sobre el otro. Tal vez sea el voto el que defina esta situación. El 2008 puede ser el año de los referéndums en Bolivia. A nivel nacional pueden darse un referéndum dirimidor de un artículo de la constitución del MAS, un referéndum refrendador de la constitución y un referéndum de revocatoria de mandato para el presidente Evo Morales, incluso podría haber un referéndum por la capitalidad impulsado por Sucre. A nivel departamental puede haber 9 referendums para la revocatoria de mandato de los nueve prefectos, 4 referendums para poner en vigencia los estatutos autonómicos y dos referendums en dos departamentos más para ver si quieren autonomía departamental. El escenario seguirá tensionado y polarizado en torno a las campañas políticas que se lleven a cabo por los diferentes referendums. Hay que esperar que el 2008 no tengamos que lamentar más muertos como el 2007.
Santa Cruz de la Sierra, 15/01/08
El 2007 Bolivia estuvo tensionada por la Asamblea Constituyente (AC). La AC acabó con enfrentamientos, muertes y muchos cuestionamientos. Al final aprobó una Constitución hecha solo entre oficialistas, sin consensos y que ha sido rechazada por la mitad del país. Cuatro regiones han empezado un proceso para dotarse de regímenes autonómicos, el ejecutivo les ha confiscado recursos a las prefecturas y actualmente el presidente Evo Morales y los prefectos están en un diálogo que parece ser simplemente una tregua. El 2008 se pinta como un año también tensionado, con lo político dominando sobre lo económico y lo social, con más de una docena de referendums, con los sectores opositores más fortalecidos y un oficialismo debilitado pero igualmente fuerte.
El tema de la capitalidad
Bolivia logró la independencia en 1825 con la ciudad de Sucre como su capital. En 1899 los vencedores de una guerra civil cambiaron la sede a La Paz. Hoy el poder judicial funciona en Sucre, mientras que los poderes ejecutivo y legislativo funcionan en La Paz. Desde entonces Sucre mantiene como una demanda histórica el retorno de los poderes. La Asamblea Constituyente era el lugar idóneo para plantear esta demanda y dirimir el tema de forma democrática.
Según el reglamento de la AC (que ha sido infringido innumerables veces por el Movimiento al Socialismo (MAS)), todos los temas que fueron aprobados por las comisiones debían ser tratados en la plenaria de la AC. Aquellos temas que en la plenaria lograren los dos tercios serían incluidos en el proyecto de constitución que tendría que ir a un referéndum. Aquellos temas que no hubiesen logrado los dos tercios irían a un referéndum dirimidor para su aprobación por el pueblo. Es decir, existirían dos referéndums, un referéndum dirimidor donde el pueblo vote por aquellos artículos que no hubiesen logrado los dos tercios de aprobación, y posteriormente un referéndum refrendador que apruebe o rechace la versión final de la nueva constitución.
Los sucrenses plantearon el tema de la capitalidad en la AC y el 15 de agosto del 2007, apenas 9 días después de la ampliación de la Asamblea Constituyente, ésta decidió de forma mañosa e ilegal excluir del debate el tema. Esto causó una polarización política y una crisis que terminó en varios enfrentamientos y 3 civiles muertos. Las razones del partido de gobierno para excluir el tema fueron netamente políticas: La Paz es donde se encuentra su mayor electorado y además tiene una población muy superior a Sucre. El MAS sentía que no podía poner en riesgo ese capital político, a pesar de que en Chuquisaca, el departamento del cual Sucre es capital, el MAS también era la mayor fuerza política (el MAS había ganado las elecciones para prefecto del departamento dos años antes).
La AC al excluir un tema del debate, cometió una ilegalidad y un abuso que tuvo como resultado la protesta del pueblo sucrense, de la oposición política, de los departamentos autonomistas y la paralización de la Asamblea por casi 4 meses. Es importante notar que la demanda sucrense no era exigir que los poderes retornen a Sucre, sino exigir el derecho a debatir esa propuesta en la AC y en última instancia dejar que todo el pueblo de Bolivia decida en un referéndum dirimidor. Lo que hizo la bancada de constituyentes del MAS fue conculcar ese derecho. La razón por la cual los partidos políticos y algunas regiones del país también apoyaron la demanda sucrense fue por un tema de precedente y jurisprudencia. La ilegalidad cometida por el MAS al excluir un tema del debate, dejaba el precedente y sentaba jurisprudencia para que posteriormente se excluyan otros temas, como ser la autonomía departamental. Semejante precedente hubiese permitido al MAS manejar la AC a su antojo, sin necesidad de concensuar con otras fuerzas políticas, simplemente excluyendo los temas que les hubiese resultado incómodos.
Aprobación de la constitución del MAS
Ante la imposibilidad de sesionar en la ciudad de Sucre, el MAS decidió mover la AC, también de forma ilegal, a un liceo militar en las afueras de la ciudad y traer policías, militares y grupos de choque campesinos para evitar el ingreso de manifestantes al lugar. Al mismo tiempo en la plaza de la ciudad una protesta pacífica fue gasificada por la policía y esto fue el detonante para los enfrentamientos que terminaron 300 heridos y con la muerte de dos estudiantes universitarios y un abogado de 29 años. En un hecho insólito la policía abandonó por completo la ciudad, pero antes abrió las celdas de la cárcel dejando libres a todos los reclusos. Como anécdota uno de los reclusos decidió no huir.
En estas condiciones y sin la presencia de los partidos de la oposición, la AC con la presencia solamente de asambleístas oficialistas modificó el reglamento interno de la AC y aprobó el proyecto en grande de la Constitución Política del Estado. Sin embargo, con un pueblo exacerbado, con muertos y cientos de heridos de por medio, la plenaria suspendió su sesión y el 5 de diciembre se reunió en la ciudad de Oruro de forma intempestiva. Aquí se cometió otra ilegalidad ya que esta sesión, aparte de ser hecha fuera de Sucre, fue convocada con menos de 24 horas de anticipación como dicta el propio reglamento de la AC. Oruro es una ciudad de difícil acceso y la mayoría de los constituyentes opositores se encontraban en sus respectivas regiones, por lo tanto para muchos les era imposible asistir a esa plenaria. Pero aunque hubieran asistido su presencia hubiera servido para revalidad las decisiones del oficialismo ya que los cambios en el reglamento interno dejaban a la oposición sin ninguna posibilidad de participación real y efectiva.
En la sesión del 5 de diciembre participaron solo 164 de los 255 asambleístas que conforman la AC, todos afines al partido de gobierno. Es decir que no existieron los dos tercios necesarios para aprobar la nueva constitución. La aprobación en detalle se llevo a cabo en una sesión bochornosa que duró 17 horas ininterrumpidas donde no hubo debate y no se aprobó artículo por artículo como requiere una aprobación en detalle, sino por bloques de articulados. Algunos asambleístas ni siquiera conocían y probablemente hasta ahora no conocen el contenido de la constitución que aprobaron. No existió debate en lo absoluto. El único y verdadero debate que tuvo esa sesión fue cuando al final de la aprobación de la constitución, los asambleístas discutieron si debían seguir percibiendo salarios o no.
La constitución del MAS y los estatutos autonómicos
La serie de ilegalidades cometidas por el MAS para aprobar su constitución ha hecho que seis de los nueve departamentos que componen Bolivia, declaren que no van a reconocer esa constitución. Exigen que se reencause el proceso constituyente respetando las leyes y los reglamentos o en todo caso que se ponga fin a este proceso. Por su parte el MAS asegura que la aprobación de su constitución fue legal y lleva adelante una campaña para su aprobación en el referéndum.
Por otro lado, el 2 de julio del 2006, cuatro departamentos del país votaron para que la AC les dote de un régimen autonómico. La constitución aprobada por el MAS permite la autonomía de forma nominal, pero en la práctica concentra el poder en el gobierno central. Como un ejemplo claro, bajo la nueva constitución aprobada por el MAS un decreto del presidente está por encima de cualquier determinación que tomen las asambleas legislativas departamentales. Es evidente que no se puede hablar de autonomía cuando el presidente puede con un simple decreto cambiar o eliminar lo que determinó una asamblea departamental dentro de sus competencias regionales.
El referéndum por la autonomía era vinculante a la AC, es decir que la AC tenía la obligación legal de dotar a estos departamentos con un régimen autonómico. El incumplimiento de esta obligación legal ocasionó que los departamentos inicien un proceso por el cual ellos mismos se doten de sus regímenes autónomos. El departamento de Santa Cruz por ejemplo, creó una Asamblea Provisional Autonómica compuesta por los parlamentarios y constituyentes del departamento, por los representantes de los pueblos indígenas oriundos, por un miembro de casa consejo municipal de todos los municipios del departamento y por los consejeros departamentales. Esta asamblea dotó al departamento de un estatuto autonómico y en este momento se están recolectando firmas para llevarlo a un referéndum departamental que lo ponga en vigencia. Los estatutos autonómicos y la constitución del MAS no son compatibles y si ambos llegaren a aprobarse (lo cual no es improbable), representaría un embrollo legal. Sin embargo no se vislumbra que el MAS ceda y retorne a la legalidad y tampoco existe posibilidad que las regiones paren su proceso por autonomías, mas bien ambos bandos han entrado en una guerra mediática. El gobierno quiere hacer ver a las autonomías como un movimiento separatista que atenta contra la división nacional y que solo beneficia a una pequeña oligarquía, lo cual no es cierto, mientras que la oposición acusa al gobierno de haber redactado una constitución solo entre masistas, sin debates ni consensos, de forma ilegal, lo cual es un hecho factual y verificable. Además critican los tintes centralistas y totalitarios de la nueva constitución.
Situación actual
El país vive un clima de polarización y movilización ciudadana. El gobierno le ha quitado recursos económicos de manera ilegal a los gobiernos departamentales en un afán de restarles poder. No existe quórum en el Tribunal Constitucional ya que algunos de sus miembros renunciaron por acoso del poder ejecutivo, por lo tanto no existe un ente que pueda juzgar los casos de inconstitucionalidad e ilegalidad como ser la aprobación de la constitución del MAS o la confiscación de recursos a las regiones. Sin embargo el gobierno ha perdido popularidad y ya no tiene tanta fuerza para imponerse. La inflación alta, el deficiente nivel de crecimiento, los constantes conflictos sociales, la cercanía de Evo con Hugo Chávez le han restado credibilidad y popularidad. Actualmente el presidente Evo Morales y los prefectos están llevando a cabo un diálogo, precisamente para discutir la confiscación de recursos, la constitución y las autonomías. En mi opinión esto es una especie de tregua y responde más a la necesidad del presidente de mostrarse conciliador que al verdadero deseo de un diálogo y una solución concertada. La convocatoria al diálogo es una muestra de que el presidente Evo Morales ya no puede imponer y que el ejercicio de gobierno empieza restarle popularidad.
De todas maneras, el presidente Morales sigue teniendo una alta popularidad a nivel nacional, al igual que los prefectos opositores en sus respectivas regiones. Esto hace imposible que uno pueda imponerse sobre el otro. Tal vez sea el voto el que defina esta situación. El 2008 puede ser el año de los referéndums en Bolivia. A nivel nacional pueden darse un referéndum dirimidor de un artículo de la constitución del MAS, un referéndum refrendador de la constitución y un referéndum de revocatoria de mandato para el presidente Evo Morales, incluso podría haber un referéndum por la capitalidad impulsado por Sucre. A nivel departamental puede haber 9 referendums para la revocatoria de mandato de los nueve prefectos, 4 referendums para poner en vigencia los estatutos autonómicos y dos referendums en dos departamentos más para ver si quieren autonomía departamental. El escenario seguirá tensionado y polarizado en torno a las campañas políticas que se lleven a cabo por los diferentes referendums. Hay que esperar que el 2008 no tengamos que lamentar más muertos como el 2007.
Santa Cruz de la Sierra, 15/01/08
lunes, 14 de enero de 2008
La unidad nacional y el rol de las FFAA
Javier Paz García
Las FFAA no es una institución de Gobierno, es una institución de Estado. Como tal, debe mantener un comportamiento institucional, de respeto a la democracia, a las leyes y al poder legalmente constituido, pero sin ponerse la camiseta de ningún partido político. Las FFAA no deliberan. Esto hay que repetirlo porque los Bersatti, los Vargas, los Trigo tienen lenguas más sueltas que las de Amalia Pando. Las Fuerzas Armadas no deliberan. No dicen cosas como por ejemplo “ellos tienen una visión y nosotros tenemos otra”.
Las Fuerzas Armadas de la Nación tienen como misión fundamental mantener la independencia nacional. Esto significa básicamente defender a los ciudadanos y al territorio nacional de invasiones extranjeras. Las Fuerzas Armadas no deberían ser usadas en contra de los propios ciudadanos bolivianos.
Tristemente en la coyuntura actual las FFAA se han convertido en un brazo operativo del MAS y los miembros de la cúpula militar trabajan activamente como sus voceros. Los comandantes se desviven en actitudes zalameras a favor de Evo Morales y su “proceso de cambio” y en actitud lisonjera despotrican contra todos los enemigos de la patria, juran aniquilarlos y preservar la unidad nacional.
Suena bonito lo de “unidad nacional” pero cuando analizamos el tema, vemos que no tiene sentido que las FFAA amenacen (de forma implícita o explícita) a ciudadanos bolivianos cuyo único delito parece ser el tener una visión diferente a la del MAS. Todos los bolivianos somos formamos parte de Bolivia y cuando las FFAA se parcializan, se convierten más bien en causantes de la división nacional.
Pero si analizamos el tema con mayor profundidad vemos lo ridículo que resulta escuchar a un comandante de las FFAA diciendo que las FFAA van a garantizar la unidad nacional. Tal declaración es análoga a que el día de mañana digan que van a garantizar que todos los bolivianos sean hinchas de Real Potosí o profesen la religión musulmana. Semejante pretensión es un disparate. Pueden obligar a alguien a decir que es hincha de Real Potosí, pero es imposible que le impongan todo el sentimiento que conlleva ser hincha de un equipo de fútbol. Me pueden poner una pistola en la cabeza y con eso hacer que yo jure que soy musulmán, judío, ateo o cristiano, pero la coerción no puede cambiar mis valores y mi ética. De la misma manera, es idiota pensar que un general a punta de amenazas pueda garantizar la unidad nacional.
El amor a la patria es un sentimiento análogo al que se tiene hacia una madre o un equipo de fútbol. El amor a la patria no se obtiene por la fuerza ni la amenaza, solo un idiota puede suponer tal cosa.
Si entendemos que el patriotismo no se impone, que la mística nacional debe ser espontánea, que la coerción no genera patriotismo, sino resentimiento y susceptibilidad, entonces nos queda claro que las FFAA nunca deben hablar de reprimir al pueblo en nombre de la unidad nacional. Que el rol de las FFAA es defender a al territorio y a la ciudadanía de ataques extranjeros, que en ese sentido es lícito hablar de defender la unidad nacional y que en ese rol tienen todo el apoyo de la ciudadanía.
Pero cuando las FFAA se parcializan a favor de ciertos sectores de la población en desmedro de otros, dejan de ser una fuerza nacional, mancillan su propia legitimidad, pierden el respeto y la credibilidad de la población a la cual se deben y ponen en riesgo la unidad nacional.
No serán las FFAA quienes garanticen la unidad nacional. Ésta solo se puede lograr si entre todos construimos un país con oportunidades para todos, sin discriminación, donde todos nos sintamos identificados, un país con progreso, paz y bienestar, un país del cual nos podamos sentir orgullosos.
Santa Cruz de la Sierra, 14/01/08
El Deber, 29/01/08
Las FFAA no es una institución de Gobierno, es una institución de Estado. Como tal, debe mantener un comportamiento institucional, de respeto a la democracia, a las leyes y al poder legalmente constituido, pero sin ponerse la camiseta de ningún partido político. Las FFAA no deliberan. Esto hay que repetirlo porque los Bersatti, los Vargas, los Trigo tienen lenguas más sueltas que las de Amalia Pando. Las Fuerzas Armadas no deliberan. No dicen cosas como por ejemplo “ellos tienen una visión y nosotros tenemos otra”.
Las Fuerzas Armadas de la Nación tienen como misión fundamental mantener la independencia nacional. Esto significa básicamente defender a los ciudadanos y al territorio nacional de invasiones extranjeras. Las Fuerzas Armadas no deberían ser usadas en contra de los propios ciudadanos bolivianos.
Tristemente en la coyuntura actual las FFAA se han convertido en un brazo operativo del MAS y los miembros de la cúpula militar trabajan activamente como sus voceros. Los comandantes se desviven en actitudes zalameras a favor de Evo Morales y su “proceso de cambio” y en actitud lisonjera despotrican contra todos los enemigos de la patria, juran aniquilarlos y preservar la unidad nacional.
Suena bonito lo de “unidad nacional” pero cuando analizamos el tema, vemos que no tiene sentido que las FFAA amenacen (de forma implícita o explícita) a ciudadanos bolivianos cuyo único delito parece ser el tener una visión diferente a la del MAS. Todos los bolivianos somos formamos parte de Bolivia y cuando las FFAA se parcializan, se convierten más bien en causantes de la división nacional.
Pero si analizamos el tema con mayor profundidad vemos lo ridículo que resulta escuchar a un comandante de las FFAA diciendo que las FFAA van a garantizar la unidad nacional. Tal declaración es análoga a que el día de mañana digan que van a garantizar que todos los bolivianos sean hinchas de Real Potosí o profesen la religión musulmana. Semejante pretensión es un disparate. Pueden obligar a alguien a decir que es hincha de Real Potosí, pero es imposible que le impongan todo el sentimiento que conlleva ser hincha de un equipo de fútbol. Me pueden poner una pistola en la cabeza y con eso hacer que yo jure que soy musulmán, judío, ateo o cristiano, pero la coerción no puede cambiar mis valores y mi ética. De la misma manera, es idiota pensar que un general a punta de amenazas pueda garantizar la unidad nacional.
El amor a la patria es un sentimiento análogo al que se tiene hacia una madre o un equipo de fútbol. El amor a la patria no se obtiene por la fuerza ni la amenaza, solo un idiota puede suponer tal cosa.
Si entendemos que el patriotismo no se impone, que la mística nacional debe ser espontánea, que la coerción no genera patriotismo, sino resentimiento y susceptibilidad, entonces nos queda claro que las FFAA nunca deben hablar de reprimir al pueblo en nombre de la unidad nacional. Que el rol de las FFAA es defender a al territorio y a la ciudadanía de ataques extranjeros, que en ese sentido es lícito hablar de defender la unidad nacional y que en ese rol tienen todo el apoyo de la ciudadanía.
Pero cuando las FFAA se parcializan a favor de ciertos sectores de la población en desmedro de otros, dejan de ser una fuerza nacional, mancillan su propia legitimidad, pierden el respeto y la credibilidad de la población a la cual se deben y ponen en riesgo la unidad nacional.
No serán las FFAA quienes garanticen la unidad nacional. Ésta solo se puede lograr si entre todos construimos un país con oportunidades para todos, sin discriminación, donde todos nos sintamos identificados, un país con progreso, paz y bienestar, un país del cual nos podamos sentir orgullosos.
Santa Cruz de la Sierra, 14/01/08
El Deber, 29/01/08
El alcance real de las Fuerzas Armadas
Javier Paz García
Bolivia ha sido un país de innumerables golpes de estado, donde la lealtad de las Fuerzas Armadas ha sido determinante para tomar y mantener el poder. Sin embargo durante la mayor parte de nuestra historia republicana la gran mayoría de la población ha sido apática con respeto a la actividad política. El pueblo no estaba involucrado en la política. Es precisamente está apatía la que hacía que las FFAA sean tan importantes: el control de algunos regimientos claves, unas docenas de militares y algunos tanques podían ser suficientes para encumbrar a algún general. Total, el problema era entre políticos y militares, la comunidad internacional no importaba, la democracia no estaba de moda, nadie hablaba de derechos humanos, la ciudadanía era menos consciente de sus derechos y de su poder, la población era menor y más diseminada, la información tardaba más en ser difundida y conocida.
Estas condiciones han cambiado radicalmente y hoy la capacidad represiva de las FFAA (y por tanto su importancia en la actual crisis) es verdaderamente reducida. Las FFAA tienen aproximadamente 25 mil integrantes, de los cuales aproximadamente 10 mil tienen capacidad de movilización (el resto está permanentemente en puestos fijos como ser fronteras, fortines, etc.). Entonces, ante un conflicto interno ¿pueden 10 mil militares dominar a la mitad del país? La respuesta es un rotundo no.
Veamos las cosas en perspectiva: la invasión Ucureña contó con 5 mil militares y 10 mil ucureñas cuando la población cruceña de aquella época era de 50 mil habitantes, de los cuales la mitad eran mujeres aparte de niños y ancianos. Hoy, solo la ciudad de Santa Cruz de la Sierra tiene millón y medio; 10 mil militares no serían capaces someterla. Además el actual conflicto del gobierno no es con una ciudad, es con 5 y medio departamentos, con sus provincias, con una población convencida de sus ideales, con la legalidad y la legitimidad.
Este es el punto central de mi tesis: el conflicto actual involucra a todo el oriente y el sur del país y es imposible que las FFAA puedan controlar a toda esta población. Si las FFAA estuviesen dispuestas a reprimir cueste lo cueste, no tienen la capacidad ni los recursos para hacerlo. Diez mil efectivos simplemente no pueden controlar a 3 a 4 millones de habitantes diseminados en aproximadamente 700.000 km. cuadrados. Las medidas represivas de las FFAA solo lograrían exacerbar los ánimos y quitarle popularidad al gobierno.
Pero lo cierto es que ni los altos mandos, en todo su servilismo humillante, ni los mandos inferiores están dispuestos a reprimir cueste lo que cueste. Saben las consecuencias, saben que serán juzgados por sus actos, saben que si hay muertos, los primeros en ir a la cárcel serán ellos. Además, debemos suponer que dentro de las FFAA no todos los oficiales están vendidos al MAS.
La capacidad de las FFAA para reprimir al pueblo es limitada, en este sentido la amenaza que representan es más psicológica que real. Tampoco es cierto que a las FFAA se las vaya a vencer con 2 mil pelagatos y 40 millones de dólares, como escribió alguien. Las FFAA serán vencidas por la no violencia, serán doblegadas por todo el pueblo saliendo a las calles desarmado, con las manos levantadas, pero con unos ideales y una determinación inquebrantables. Lasa Fuerzas Armadas tienen valor cuando están con el pueblo; cuando están contra el pueblo no valen nada.
Santa Cruz de la Sierra, 13/01/08
El Deber, 22/01/08
Bolivia ha sido un país de innumerables golpes de estado, donde la lealtad de las Fuerzas Armadas ha sido determinante para tomar y mantener el poder. Sin embargo durante la mayor parte de nuestra historia republicana la gran mayoría de la población ha sido apática con respeto a la actividad política. El pueblo no estaba involucrado en la política. Es precisamente está apatía la que hacía que las FFAA sean tan importantes: el control de algunos regimientos claves, unas docenas de militares y algunos tanques podían ser suficientes para encumbrar a algún general. Total, el problema era entre políticos y militares, la comunidad internacional no importaba, la democracia no estaba de moda, nadie hablaba de derechos humanos, la ciudadanía era menos consciente de sus derechos y de su poder, la población era menor y más diseminada, la información tardaba más en ser difundida y conocida.
Estas condiciones han cambiado radicalmente y hoy la capacidad represiva de las FFAA (y por tanto su importancia en la actual crisis) es verdaderamente reducida. Las FFAA tienen aproximadamente 25 mil integrantes, de los cuales aproximadamente 10 mil tienen capacidad de movilización (el resto está permanentemente en puestos fijos como ser fronteras, fortines, etc.). Entonces, ante un conflicto interno ¿pueden 10 mil militares dominar a la mitad del país? La respuesta es un rotundo no.
Veamos las cosas en perspectiva: la invasión Ucureña contó con 5 mil militares y 10 mil ucureñas cuando la población cruceña de aquella época era de 50 mil habitantes, de los cuales la mitad eran mujeres aparte de niños y ancianos. Hoy, solo la ciudad de Santa Cruz de la Sierra tiene millón y medio; 10 mil militares no serían capaces someterla. Además el actual conflicto del gobierno no es con una ciudad, es con 5 y medio departamentos, con sus provincias, con una población convencida de sus ideales, con la legalidad y la legitimidad.
Este es el punto central de mi tesis: el conflicto actual involucra a todo el oriente y el sur del país y es imposible que las FFAA puedan controlar a toda esta población. Si las FFAA estuviesen dispuestas a reprimir cueste lo cueste, no tienen la capacidad ni los recursos para hacerlo. Diez mil efectivos simplemente no pueden controlar a 3 a 4 millones de habitantes diseminados en aproximadamente 700.000 km. cuadrados. Las medidas represivas de las FFAA solo lograrían exacerbar los ánimos y quitarle popularidad al gobierno.
Pero lo cierto es que ni los altos mandos, en todo su servilismo humillante, ni los mandos inferiores están dispuestos a reprimir cueste lo que cueste. Saben las consecuencias, saben que serán juzgados por sus actos, saben que si hay muertos, los primeros en ir a la cárcel serán ellos. Además, debemos suponer que dentro de las FFAA no todos los oficiales están vendidos al MAS.
La capacidad de las FFAA para reprimir al pueblo es limitada, en este sentido la amenaza que representan es más psicológica que real. Tampoco es cierto que a las FFAA se las vaya a vencer con 2 mil pelagatos y 40 millones de dólares, como escribió alguien. Las FFAA serán vencidas por la no violencia, serán doblegadas por todo el pueblo saliendo a las calles desarmado, con las manos levantadas, pero con unos ideales y una determinación inquebrantables. Lasa Fuerzas Armadas tienen valor cuando están con el pueblo; cuando están contra el pueblo no valen nada.
Santa Cruz de la Sierra, 13/01/08
El Deber, 22/01/08
viernes, 11 de enero de 2008
As Baleias
Roberto Carlos
Não é possivel que você suporte a barra
De olhar nos olhos do que morre em suas mãos
E ver no mar se debater o sofrimento
E até sentir-se um vencedor nesse momento
Não é possivel que no fundo do seu peito
Seu coração não tenha lágrimas guardadas
Pra derramar sobre o vermelho derramado
No azul das águas que voce deixou manchadas
Seus netos vão te perguntar em poucos anos
Pelas baleias que cruzavam oceanos
Que eles viram em velhos livros
Ou nos filmes dos arquivos
Dos programas vespertinos de televisão
O gosto amargo do silêncio em sua boca
Vai te levar de volta ao mar e à fúria louca
De uma cauda exposta aos ventos
Em seus últimos momentos
Relembrada num troféu em forma de arpão
Como é possível que voce tenha coragem
De não deixar nascer a vida que se faz
Em outra vida que sem ter lugar seguro
Te pede a chance de existência no futuro
Mudar seu rumo e procurar seus sentimentos
Vai te fazer um verdadeiro vencedor
Ainda é tempo de ouvir a voz dos ventos
Numa canção que fala muito mais de amor
Seus netos vão te perguntar em poucos anos
Pelas baleias que cruzavam oceanos
Que eles viram em velhos livros
Ou nos filmes dos arquivos
Dos programas vespertinos de televisão
O gosto amargo do silêncio em sua boca
Vai te levar de volta ao mar e à furia louca
De uma cauda exposta aos ventos
Em seus últimos momentos
Relembrada num troféu em forma de arpão
Não é possivel que você suporte a barra
Não é possivel que você suporte a barra
De olhar nos olhos do que morre em suas mãos
E ver no mar se debater o sofrimento
E até sentir-se um vencedor nesse momento
Não é possivel que no fundo do seu peito
Seu coração não tenha lágrimas guardadas
Pra derramar sobre o vermelho derramado
No azul das águas que voce deixou manchadas
Seus netos vão te perguntar em poucos anos
Pelas baleias que cruzavam oceanos
Que eles viram em velhos livros
Ou nos filmes dos arquivos
Dos programas vespertinos de televisão
O gosto amargo do silêncio em sua boca
Vai te levar de volta ao mar e à fúria louca
De uma cauda exposta aos ventos
Em seus últimos momentos
Relembrada num troféu em forma de arpão
Como é possível que voce tenha coragem
De não deixar nascer a vida que se faz
Em outra vida que sem ter lugar seguro
Te pede a chance de existência no futuro
Mudar seu rumo e procurar seus sentimentos
Vai te fazer um verdadeiro vencedor
Ainda é tempo de ouvir a voz dos ventos
Numa canção que fala muito mais de amor
Seus netos vão te perguntar em poucos anos
Pelas baleias que cruzavam oceanos
Que eles viram em velhos livros
Ou nos filmes dos arquivos
Dos programas vespertinos de televisão
O gosto amargo do silêncio em sua boca
Vai te levar de volta ao mar e à furia louca
De uma cauda exposta aos ventos
Em seus últimos momentos
Relembrada num troféu em forma de arpão
Não é possivel que você suporte a barra
jueves, 10 de enero de 2008
Vergonzosas Fuerzas Armadas
Javier Paz García
El artículo 4to de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas dice que “[l]as Fuerzas Armadas de la Nación, como institución no realiza acción política partidista” y el artículo 6to reza: “[l]as Fuerzas Armadas tienen por misión fundamental defender y conservar la independencia nacional, la seguridad y estabilidad de la República, el honor y soberanía nacional, asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado”.
Sin embargo la actual cúpula militar parece más masista que Evo Morales. Todas sus declaraciones sobre la unidad del país, sobre los enemigos de la patria, sobre el compromiso con el proceso de cambio los convierte en portavoces y propagandistas del Movimiento al Socialismo en violación del artículo 4to.
Cuando apoyan al MAS en la implantación de una nueva constitución que claramente ha violado un montón de leyes y reglamentos y que por lo tanto es ilegal, nuevamente violan el artículo 4to y también el 6to que dice que tienen que asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado. Y no les podemos pedir que cuiden el honor y la soberanía nacional cuando Venezuela los tiene comprados.
Como ejemplo de esta sumisión el reciente Comandante de las Fuerzas Armadas Luis Trigo dijo que “Ellos (refiriéndose a los prefectos) tienen una visión diferente del país en este momento, que puede ser la correcta o no, nosotros tenemos otra visión”. Al decir “nosotros” el general se pone claramente la camiseta del MAS. Habría que recordarle a este señor que las FFAA no deliberan, por lo tanto él no tenía por qué decir que los prefectos tienen una visión diferente a la suya, hubiera sido lícito decir que los prefectos tienen una visión diferente a la del gobierno central, por ejemplo. Pero Trigo fue quien comandó la fallida y efímera militarización de Viru Viru, y la comandancia ha sido el premio a su servilismo.
Otro caso de servilismo vergonzante es el del comandante saliente, Wilfredo Vargas, quien para agradar a su jefe dijo que hay que “reprimir y aniquilar a todos los enemigos de la patria” quienes por supuesto vienen a ser los enemigos del MAS y del “proceso de cambio” (entre los cuales me encuentro).
Tampoco deberíamos olvidarnos de Bersatti quien como comandante del Ejército no tuvo mejor ocupación que inventar rumores y ponerse un poncho rojo para no quedar muy atrás en el equipo de lamebotas que tiene Evo Morales.
Pero poco hay que preocuparse de los perros falderos, porque como dice el dicho “perro que ladra no muerde” y estos señores ladran no por convicción, sino por pura conveniencia personal y circunstancial. Ya los vimos huyendo en Viru Viru, ya vimos a los policías saliendo de Sucre “porque el pueblo no les daba las garantías” y cuando el pueblo les haga la parada, no se van a animar porque saben las consecuencias, saben que en un posible juicio de responsabilidades, ni el MAS los va a defender y saben que luego de sus mandatos van a tener que convivir con el pueblo y el pueblo les va a cobrar la factura. Me viene a la mente el que fungió de prefecto de Santa Cruz durante la invasión Ucureña.
Santa Cruz de la Sierra, 09/01/08
El Deber, 15/01/08
El artículo 4to de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas dice que “[l]as Fuerzas Armadas de la Nación, como institución no realiza acción política partidista” y el artículo 6to reza: “[l]as Fuerzas Armadas tienen por misión fundamental defender y conservar la independencia nacional, la seguridad y estabilidad de la República, el honor y soberanía nacional, asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado”.
Sin embargo la actual cúpula militar parece más masista que Evo Morales. Todas sus declaraciones sobre la unidad del país, sobre los enemigos de la patria, sobre el compromiso con el proceso de cambio los convierte en portavoces y propagandistas del Movimiento al Socialismo en violación del artículo 4to.
Cuando apoyan al MAS en la implantación de una nueva constitución que claramente ha violado un montón de leyes y reglamentos y que por lo tanto es ilegal, nuevamente violan el artículo 4to y también el 6to que dice que tienen que asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado. Y no les podemos pedir que cuiden el honor y la soberanía nacional cuando Venezuela los tiene comprados.
Como ejemplo de esta sumisión el reciente Comandante de las Fuerzas Armadas Luis Trigo dijo que “Ellos (refiriéndose a los prefectos) tienen una visión diferente del país en este momento, que puede ser la correcta o no, nosotros tenemos otra visión”. Al decir “nosotros” el general se pone claramente la camiseta del MAS. Habría que recordarle a este señor que las FFAA no deliberan, por lo tanto él no tenía por qué decir que los prefectos tienen una visión diferente a la suya, hubiera sido lícito decir que los prefectos tienen una visión diferente a la del gobierno central, por ejemplo. Pero Trigo fue quien comandó la fallida y efímera militarización de Viru Viru, y la comandancia ha sido el premio a su servilismo.
Otro caso de servilismo vergonzante es el del comandante saliente, Wilfredo Vargas, quien para agradar a su jefe dijo que hay que “reprimir y aniquilar a todos los enemigos de la patria” quienes por supuesto vienen a ser los enemigos del MAS y del “proceso de cambio” (entre los cuales me encuentro).
Tampoco deberíamos olvidarnos de Bersatti quien como comandante del Ejército no tuvo mejor ocupación que inventar rumores y ponerse un poncho rojo para no quedar muy atrás en el equipo de lamebotas que tiene Evo Morales.
Pero poco hay que preocuparse de los perros falderos, porque como dice el dicho “perro que ladra no muerde” y estos señores ladran no por convicción, sino por pura conveniencia personal y circunstancial. Ya los vimos huyendo en Viru Viru, ya vimos a los policías saliendo de Sucre “porque el pueblo no les daba las garantías” y cuando el pueblo les haga la parada, no se van a animar porque saben las consecuencias, saben que en un posible juicio de responsabilidades, ni el MAS los va a defender y saben que luego de sus mandatos van a tener que convivir con el pueblo y el pueblo les va a cobrar la factura. Me viene a la mente el que fungió de prefecto de Santa Cruz durante la invasión Ucureña.
Santa Cruz de la Sierra, 09/01/08
El Deber, 15/01/08
lunes, 7 de enero de 2008
Munich, la película
Javier Paz García
Hace poco volví a ver la película Munich dirigida por Steven Spielberg. El drama se basa en el ataque terrorista en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972 en el que fueron asesinados varios atletas israelíes y la posterior reacción del gobierno israelí de castigar a los responsables intelectuales de este atentado. La película es la historia de un grupo encargado de encontrar y asesinar a los responsables intelectuales del ataque en Munich.
Los acontecimientos son vistos mayoritariamente desde el punto de vista israelí, pero la genialidad de Spielberg también muestra el lado palestino, sus motivaciones y sus padecimientos.
Lo sucedido en Munich y la posterior reacción israelí son un hecho político importantísimo; sin embargo la película explora el drama humano, personal, individual. Durante el transcurso de ésta vamos conociendo a los personajes a cargo de llevar a cabo los asesinatos. Los miembros del equipo son personas normales con aspiraciones más que mundanas: tener una juguetería, tener una familia, criar a sus hijos, vivir en paz y tranquilidad. Son personas que toman su misión como una necesidad y un deber moral pero que sufren un drama interno ante las dificultades morales que la misión les plantea. Los vemos temblar al disparar a quemarropa, vemos ese conflicto que sienten al no saber si alegrarse por haber cumplido la misión o entristecerse por haber matado a un ser humano, los vemos sufrir el alejamiento de sus familias, llorar la muerte de un compañero, dudar de los justificativos de la misión.
Al mismo tiempo, muchas de las personas a las que van a asesinar también son de lo más normales e incluso loables. Uno es un palestino de clase media con problemas financieros que acaba de traducir Las mil y una noches al italiano, otro es un padre de familia cuya pequeña hija toca el piano. En fin, los “malos de la película” también son personas agradables con aspiraciones similares.
Como todo buen drama, la película deja más interrogantes que respuestas. ¿Cómo resolver un conflicto cuando las dos partes tienen la razón y al mismo tiempo no tienen la razón? ¿Qué hacemos cuando nuestros principios ético-morales entran en conflicto entre si? ¿Podemos clasificar a las personas en buenas y malas, en bienhechores y villanos? ¿Hasta donde podemos violar nuestros principios más elementales precisamente para defender nuestros principios más elementales?
La película también sirve como una introducción al conflicto del estado de Israel con el mundo árabe y a la complejidad de encontrarle una solución permanente. Espero la miren y les guste.
Santa Cruz de la Sierra, 07/01/08
El Deber, 12/02/08
Hace poco volví a ver la película Munich dirigida por Steven Spielberg. El drama se basa en el ataque terrorista en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972 en el que fueron asesinados varios atletas israelíes y la posterior reacción del gobierno israelí de castigar a los responsables intelectuales de este atentado. La película es la historia de un grupo encargado de encontrar y asesinar a los responsables intelectuales del ataque en Munich.
Los acontecimientos son vistos mayoritariamente desde el punto de vista israelí, pero la genialidad de Spielberg también muestra el lado palestino, sus motivaciones y sus padecimientos.
Lo sucedido en Munich y la posterior reacción israelí son un hecho político importantísimo; sin embargo la película explora el drama humano, personal, individual. Durante el transcurso de ésta vamos conociendo a los personajes a cargo de llevar a cabo los asesinatos. Los miembros del equipo son personas normales con aspiraciones más que mundanas: tener una juguetería, tener una familia, criar a sus hijos, vivir en paz y tranquilidad. Son personas que toman su misión como una necesidad y un deber moral pero que sufren un drama interno ante las dificultades morales que la misión les plantea. Los vemos temblar al disparar a quemarropa, vemos ese conflicto que sienten al no saber si alegrarse por haber cumplido la misión o entristecerse por haber matado a un ser humano, los vemos sufrir el alejamiento de sus familias, llorar la muerte de un compañero, dudar de los justificativos de la misión.
Al mismo tiempo, muchas de las personas a las que van a asesinar también son de lo más normales e incluso loables. Uno es un palestino de clase media con problemas financieros que acaba de traducir Las mil y una noches al italiano, otro es un padre de familia cuya pequeña hija toca el piano. En fin, los “malos de la película” también son personas agradables con aspiraciones similares.
Como todo buen drama, la película deja más interrogantes que respuestas. ¿Cómo resolver un conflicto cuando las dos partes tienen la razón y al mismo tiempo no tienen la razón? ¿Qué hacemos cuando nuestros principios ético-morales entran en conflicto entre si? ¿Podemos clasificar a las personas en buenas y malas, en bienhechores y villanos? ¿Hasta donde podemos violar nuestros principios más elementales precisamente para defender nuestros principios más elementales?
La película también sirve como una introducción al conflicto del estado de Israel con el mundo árabe y a la complejidad de encontrarle una solución permanente. Espero la miren y les guste.
Santa Cruz de la Sierra, 07/01/08
El Deber, 12/02/08
jueves, 3 de enero de 2008
Año nuevo alucinante
Después de años volví a uno de mis parajes favoritos: la laguna de mi tío Mandy en Yotau. Obviamente la pasé alucinante. Estuve con mi familia, mis dos hermanos estaban ahí (viven en Estados Unidos), mi abuela, un montón de tíos y primos. Llovió a cántaros, agarré y ordeñe una yoperojobobo (víbora venenosa), pesqué una de las pirañas más grandes que he pescado en mi vida, hice ski acuático, nadé, bebí, bailé, tomé un fricasé que estaba la tuti, comí unas pirañas fritas en manteca de cerdo (la retuti), sin celular, sin tele, sin periódicos, desconectado del mundo por cuatro días en el paraíso terrenal. Pa’ que más la vida.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)