Javier Paz García
En su libro Desarrollo y Libertad (Development as Freedom) Amartya Sen (premio Nobel de Economía 1998) nos ofrece una forma novedosa de definir el desarrollo “como un proceso de expansión de las libertades reales de que disfrutan los individuos. En este enfoque, se considera que la expansión de la libertad es 1) el fin primordial y 2) el medio principal del desarrollo”.
Para Sen la libertad individual es una parte “constitutiva” o fin primordial del desarrollo. Es decir, la libertad de poder expresarse libremente, participar activamente en procesos políticos o participar en los mercados es intrínsecamente valiosa, aunque tal libertad no contribuyese en nada a aumentar la riqueza material de un país. Por ejemplo, evaluando el desarrollo desde esta perspectiva, si imaginamos dos países exactamente iguales en cuanto a su nivel de riqueza, pero un país tiene un régimen autoritario, donde no existen derechos políticos y se censura la libre expresión y el otro país es una democracia, entonces los ciudadanos en el segundo país tienen más libertad, gozan de una mayor calidad de vida y por ende el segundo país tiene un nivel de desarrollo superior al primero.
Sen también atribuye un rol “instrumental” a la libertad. Es decir, la libertad también es vital para el desarrollo entendido en su sentido tradicional (incremento de la riqueza material). La base principal para sustentar este argumento, es la evidencia empírica: los países que menos reprimen a sus ciudadanos, que les permiten participar en los procesos políticos, que intervienen poco en los mercados, son precisamente los países que alcanzan los mayores niveles de crecimiento y riqueza material.
Para Sen “[e]l desarrollo depende totalmente de la libre agencia de los individuos”. El motor del desarrollo es la creatividad e iniciativa de las personas que viven en una sociedad libre y abierta. Un Estado intrusivo y dominante coarta esa creatividad y frena el proceso de desarrollo y libertad en sus componentes instrumental y constitutivo.
Con respecto a los mercados, Sen dice: “Estar genéricamente en contra de los mercados sería casi tan raro como estar genéricamente en contra de las conversaciones entre los individuos… La libertad para intercambiar palabras, bienes o regalos no necesita una justificación defensiva basada en sus efectos favorables, aunque distantes; forma parte del modo en que los seres humanos viven en sociedad y se interrelacionan (a menos que se les impida por ley o por decreto)”.
Sen es crítico de los Estados autoritarios y antidemocráticos por limitar las libertades de los individuos y por ende el desarrollo de los mismos; sin embargo otorga a los Estados democráticos un rol importante en la expansión de las libertades y el desarrollo. Para Sen una limitante de la libertad es la pobreza extrema y la falta de acceso a servicios sociales como la salud y la educación. El Estado puede hacer un aporte valiosísimo para paliar la pobreza extrema y brindar acceso a estos servicios para quienes no pueden hacerlo por sus propios medios.
La violación de los derechos humanos o políticos, la violencia y la inestabilidad social, la pobreza extrema, la falta de libertad económica, la corrupción y la violencia por parte del Estado reducen el desarrollo tanto porque disminuyen la calidad de vida en el presente, como también disminuyen las posibilidades de crecimiento, generación de riqueza y reducción de la pobreza en el futuro.
La Paz, 22/03/09
martes, 24 de marzo de 2009
lunes, 16 de marzo de 2009
Razones para despenalizar la coca y la cocaína
Javier Paz García
Seguramente son pocas las ideas en las que Evo Morales y mi persona podemos estar de acuerdo. Sin embargo concuerdo con él (por razones diferentes) en que el mundo entero debería despenalizar la coca. De hecho voy aun más allá y creo que el mundo también debería despenalizar la cocaína. Las razones para sostener esta posición, poco popular en mi país (excepto entre narcotraficantes, drogadictos y productores de coca, gremios a los que no pertenezco), nacen primeramente por un principio liberal: ningún gobierno debería decirle a los ciudadanos que pueden o no pueden consumir. Si a mi me gusta comer chocolates, masticar chicles, beber whisky, fumar cigarrillos, acullicar coca o inhalar cocaína, pues como persona adulta y dueña de mi mismo, creo tener el derecho a hacerlo.
Pero también existen motivos prácticos para defender la legalización de la cocaína y de todas las drogas. Primero, la guerra contra las drogas es costosa e inefectiva. Cualquier persona puede conseguir cualquier droga, en cualquier país del mundo. Esto es una muestra de los pobres resultados de una guerra con altísimos costos económicos, sociales y políticos.
La despenalización de la coca y la cocaína acabaría totalmente con la corrupción y la violencia que la penalización genera. La cocaína legalizada generaría tanta corrupción y compra de consciencias como hoy la generan el comercio de papas, viagras, cigarrillos, vinos o quesos. Sobre la defensa de la coca por parte de Evo Morales, el excelente articulista Humberto Vacaflor decía en una nota reciente: “Más de un experto de Viena tenía en mente, con toda seguridad, el estado de guerra en que vive México en estos días por culpa de la hojita, los ejércitos de mercenarios que mantiene en Colombia y Perú, además de los esclavos sindicalizados con que cuenta en Bolivia”. Lo cierto es que no es “la hojita” la culpable de las calamidades que él nombra, sino su penalización. Al Capone y el crimen organizado de los años 20 en Estados Unidos nunca hubieran surgido si ese país no hubiera prohibido los licores; y el día que revocaron esa prohibición, se acabó la violencia y corrupción que generaba el “tráfico ilegal” de licores. Si hoy el mundo criminaliza la cebada y el whisky, mañana Escocia se convertirá en un campo de batalla similar o peor al mejicano, boliviano o colombiano. Sin la criminalización de la cocaína posiblemente no hubieran existido personajes como Pablo Escobar o Evo Morales que han aterrorizado a sus países causando muertes, bloqueos de caminos, “esclavos sindicalizados” y otras formas de violencia. Sin la criminalización de la cocaína el mundo podría destinar los millones de millones de dólares que actualmente usa para actividades represivas y violentas, en campañas de prevención y rehabilitación, formas pacíficas y no coercitivas de luchar contra este vicio.
Existen miles de muertos debido a la violencia que causa la producción y el tráfico de drogas, tanto por las actividades represivas llevadas a cabo por los gobiernos, como por las disputas entre carteles y pandillas en todo el mundo. Si se despenalizara el tráfico y el consumo de drogas, en poco tiempo se acabaría este tipo de violencia. Sin la penalización de la cocaína, las FARC tendrían que sembrar sorgo, girasol o el cultivo mejor cotizado en la Bolsa de Rosario. Tal vez las FARC ya hubieran desaparecido. Tal vez no estuviéramos preocupados sobre un resurgimiento de Sendero Luminoso.
La despenalización de las drogas protegería al medio ambiente, ya que se acabarían las fábricas clandestinas y los productores se regirían a las leyes medio ambientales.
Incluso es posible argumentar que en el largo plazo, la despenalización puede causar una disminución en las muertes por sobredosis, debido una mejor calidad de la droga, mayor conocimiento del público en cuanto a su uso y mejores campañas de prevención y rehabilitación. Pero incluso si este último punto no es cierto, en mi opinión existe una diferencia cualitativa entre un muerto por adicción y un muerto por causa de la lucha contra las drogas. La persona que muere porque decidió introducirse un barril de cocaína en el cerebro, pues muere por decisión propia. El soldado que está en una tarea de erradicación y pisa un cazabobo, o la niña que recibe una bala en la cabeza porque dos pandillas iniciaron un tiroteo en su barrio, no mueren por decisión propia. En todos los casos la muerte es una tragedia, pero si me dan a elegir (y si le dan a elegir al drogadicto, al soldado o la niña), seguramente todos elegiremos la primera opción.
La Paz, 16/03/09
Seguramente son pocas las ideas en las que Evo Morales y mi persona podemos estar de acuerdo. Sin embargo concuerdo con él (por razones diferentes) en que el mundo entero debería despenalizar la coca. De hecho voy aun más allá y creo que el mundo también debería despenalizar la cocaína. Las razones para sostener esta posición, poco popular en mi país (excepto entre narcotraficantes, drogadictos y productores de coca, gremios a los que no pertenezco), nacen primeramente por un principio liberal: ningún gobierno debería decirle a los ciudadanos que pueden o no pueden consumir. Si a mi me gusta comer chocolates, masticar chicles, beber whisky, fumar cigarrillos, acullicar coca o inhalar cocaína, pues como persona adulta y dueña de mi mismo, creo tener el derecho a hacerlo.
Pero también existen motivos prácticos para defender la legalización de la cocaína y de todas las drogas. Primero, la guerra contra las drogas es costosa e inefectiva. Cualquier persona puede conseguir cualquier droga, en cualquier país del mundo. Esto es una muestra de los pobres resultados de una guerra con altísimos costos económicos, sociales y políticos.
La despenalización de la coca y la cocaína acabaría totalmente con la corrupción y la violencia que la penalización genera. La cocaína legalizada generaría tanta corrupción y compra de consciencias como hoy la generan el comercio de papas, viagras, cigarrillos, vinos o quesos. Sobre la defensa de la coca por parte de Evo Morales, el excelente articulista Humberto Vacaflor decía en una nota reciente: “Más de un experto de Viena tenía en mente, con toda seguridad, el estado de guerra en que vive México en estos días por culpa de la hojita, los ejércitos de mercenarios que mantiene en Colombia y Perú, además de los esclavos sindicalizados con que cuenta en Bolivia”. Lo cierto es que no es “la hojita” la culpable de las calamidades que él nombra, sino su penalización. Al Capone y el crimen organizado de los años 20 en Estados Unidos nunca hubieran surgido si ese país no hubiera prohibido los licores; y el día que revocaron esa prohibición, se acabó la violencia y corrupción que generaba el “tráfico ilegal” de licores. Si hoy el mundo criminaliza la cebada y el whisky, mañana Escocia se convertirá en un campo de batalla similar o peor al mejicano, boliviano o colombiano. Sin la criminalización de la cocaína posiblemente no hubieran existido personajes como Pablo Escobar o Evo Morales que han aterrorizado a sus países causando muertes, bloqueos de caminos, “esclavos sindicalizados” y otras formas de violencia. Sin la criminalización de la cocaína el mundo podría destinar los millones de millones de dólares que actualmente usa para actividades represivas y violentas, en campañas de prevención y rehabilitación, formas pacíficas y no coercitivas de luchar contra este vicio.
Existen miles de muertos debido a la violencia que causa la producción y el tráfico de drogas, tanto por las actividades represivas llevadas a cabo por los gobiernos, como por las disputas entre carteles y pandillas en todo el mundo. Si se despenalizara el tráfico y el consumo de drogas, en poco tiempo se acabaría este tipo de violencia. Sin la penalización de la cocaína, las FARC tendrían que sembrar sorgo, girasol o el cultivo mejor cotizado en la Bolsa de Rosario. Tal vez las FARC ya hubieran desaparecido. Tal vez no estuviéramos preocupados sobre un resurgimiento de Sendero Luminoso.
La despenalización de las drogas protegería al medio ambiente, ya que se acabarían las fábricas clandestinas y los productores se regirían a las leyes medio ambientales.
Incluso es posible argumentar que en el largo plazo, la despenalización puede causar una disminución en las muertes por sobredosis, debido una mejor calidad de la droga, mayor conocimiento del público en cuanto a su uso y mejores campañas de prevención y rehabilitación. Pero incluso si este último punto no es cierto, en mi opinión existe una diferencia cualitativa entre un muerto por adicción y un muerto por causa de la lucha contra las drogas. La persona que muere porque decidió introducirse un barril de cocaína en el cerebro, pues muere por decisión propia. El soldado que está en una tarea de erradicación y pisa un cazabobo, o la niña que recibe una bala en la cabeza porque dos pandillas iniciaron un tiroteo en su barrio, no mueren por decisión propia. En todos los casos la muerte es una tragedia, pero si me dan a elegir (y si le dan a elegir al drogadicto, al soldado o la niña), seguramente todos elegiremos la primera opción.
La Paz, 16/03/09
viernes, 13 de marzo de 2009
Anatomía de un gobierno irresponsable
Javier Paz García
Los principios de responsabilidad financiera son aplicables tanto para individuos, empresas, como gobiernos. Las personas que gastan menos de lo que ganan, tienen la posibilidad de ahorrar e invertir esos ahorros. En el futuro esas inversiones terminan incrementando los ingresos y mejorando sus niveles de vida. Por otro lado, quienes gastan más de lo que ganan, pueden mantener ese gasto solamente mermando sus ahorros o recurriendo a préstamos. Por supuesto, quien se presta dinero, debe pagarlo en el futuro y mientras mayor sea el préstamo, mayor serán los sacrificios que la persona tendrá que hacer en el futuro para devolver ese préstamo.
Aunque a veces pensamos que los países no se rigen por estas normas de sentido común, lo cierto es que estas normas son inescapables para todas las personas o entidades.
En este sentido, uno de los gobiernos más irresponsables del planeta en cuento al manejo de su hacienda es el gobierno de Estados Unidos. La deuda pública de este país es de aproximadamente $us 1,09 x 1014, es decir 10,9 billones de dólares (los anglosajones dicen “trillones”). Esto es aproximadamente 76% del PIB del país. Para tener una referencia de lo que esto significa podríamos ver la deuda de otros gobiernos irresponsables, pero que en este sentido muestran más prudencia que el de Estados Unidos. Por ejemplo, la deuda pública de Argentina es de aproximadamente 51%, de Bolivia 53%, de Ecuador 29%, de Venezuela 17,4% (Datos proporcionados por la CIA – The World Factbook). No por nada, el gobierno de China, que es acreedor de un billón de dólares de deuda del gobierno americano, está preocupado por esta situación, según una nota de la BBC Mundo.
El gobierno de Estados Unidos ha mantenido déficit fiscales crónicos durante la mayor parte del siglo XX comenzando en los años 30, comienza el siglo XXI gastando cientos de millones en una guerra pobremente justificadas (Irak), y ahora gastando otros tantos cientos de millones en rescatar empresas y bancos que no deberían ser rescatados por ineficientes o irresponsables.
A la irresponsabilidad fiscal, debemos agregar la irresponsabilidad monetaria y crediticia del gobierno, que es en buena parte culpable de la actual crisis en el país del norte. Durante gran parte de la presente década la Reserva Federal de los Estados Unidos (Banco Central) mantuvo los intereses bancarios muy bajos, lo cual creó los incentivos para que la gente se preste dinero de los bancos. Por otro lado el gobierno creó leyes y normas que facilitaron el crédito de viviendas. A las corporaciones semi-públicas Fannie Mae y Freddie Mac que tienen la mayoría de los créditos de vivienda en el país, se las hizo rebajar sus requisitos de solvencia para adquirir un crédito hasta el punto que incluso un desempleado sin patrimonio podía adquirir una casa sin poner ningún capital en avance. Como resultado de esto, no es de extrañar que miles de personas adquirieran créditos que no podían pagar.
Como dije al comienzo, cuando una persona adquiere una deuda, tiene que hacer un sacrificio en el futuro para poder pagarla. Con los gobiernos es lo mismo, con una gran diferencia: en el caso de una persona, es la misma persona quien realiza el sacrificio de ahorrar en el futuro para pagar esa deuda. En el caso de un gobierno, son futuras generaciones de ciudadanos quienes tendrán que pagar las deudas contraídas por la irresponsabilidad de generaciones actuales y pasadas. Por su puesto, esto crea el incentivo para que los gobiernos gasten; total si quienes van a pagar la cuenta son personas que todavía no han nacido.
La Paz, 13/03/09.
Los principios de responsabilidad financiera son aplicables tanto para individuos, empresas, como gobiernos. Las personas que gastan menos de lo que ganan, tienen la posibilidad de ahorrar e invertir esos ahorros. En el futuro esas inversiones terminan incrementando los ingresos y mejorando sus niveles de vida. Por otro lado, quienes gastan más de lo que ganan, pueden mantener ese gasto solamente mermando sus ahorros o recurriendo a préstamos. Por supuesto, quien se presta dinero, debe pagarlo en el futuro y mientras mayor sea el préstamo, mayor serán los sacrificios que la persona tendrá que hacer en el futuro para devolver ese préstamo.
Aunque a veces pensamos que los países no se rigen por estas normas de sentido común, lo cierto es que estas normas son inescapables para todas las personas o entidades.
En este sentido, uno de los gobiernos más irresponsables del planeta en cuento al manejo de su hacienda es el gobierno de Estados Unidos. La deuda pública de este país es de aproximadamente $us 1,09 x 1014, es decir 10,9 billones de dólares (los anglosajones dicen “trillones”). Esto es aproximadamente 76% del PIB del país. Para tener una referencia de lo que esto significa podríamos ver la deuda de otros gobiernos irresponsables, pero que en este sentido muestran más prudencia que el de Estados Unidos. Por ejemplo, la deuda pública de Argentina es de aproximadamente 51%, de Bolivia 53%, de Ecuador 29%, de Venezuela 17,4% (Datos proporcionados por la CIA – The World Factbook). No por nada, el gobierno de China, que es acreedor de un billón de dólares de deuda del gobierno americano, está preocupado por esta situación, según una nota de la BBC Mundo.
El gobierno de Estados Unidos ha mantenido déficit fiscales crónicos durante la mayor parte del siglo XX comenzando en los años 30, comienza el siglo XXI gastando cientos de millones en una guerra pobremente justificadas (Irak), y ahora gastando otros tantos cientos de millones en rescatar empresas y bancos que no deberían ser rescatados por ineficientes o irresponsables.
A la irresponsabilidad fiscal, debemos agregar la irresponsabilidad monetaria y crediticia del gobierno, que es en buena parte culpable de la actual crisis en el país del norte. Durante gran parte de la presente década la Reserva Federal de los Estados Unidos (Banco Central) mantuvo los intereses bancarios muy bajos, lo cual creó los incentivos para que la gente se preste dinero de los bancos. Por otro lado el gobierno creó leyes y normas que facilitaron el crédito de viviendas. A las corporaciones semi-públicas Fannie Mae y Freddie Mac que tienen la mayoría de los créditos de vivienda en el país, se las hizo rebajar sus requisitos de solvencia para adquirir un crédito hasta el punto que incluso un desempleado sin patrimonio podía adquirir una casa sin poner ningún capital en avance. Como resultado de esto, no es de extrañar que miles de personas adquirieran créditos que no podían pagar.
Como dije al comienzo, cuando una persona adquiere una deuda, tiene que hacer un sacrificio en el futuro para poder pagarla. Con los gobiernos es lo mismo, con una gran diferencia: en el caso de una persona, es la misma persona quien realiza el sacrificio de ahorrar en el futuro para pagar esa deuda. En el caso de un gobierno, son futuras generaciones de ciudadanos quienes tendrán que pagar las deudas contraídas por la irresponsabilidad de generaciones actuales y pasadas. Por su puesto, esto crea el incentivo para que los gobiernos gasten; total si quienes van a pagar la cuenta son personas que todavía no han nacido.
La Paz, 13/03/09.
sábado, 28 de febrero de 2009
Diez años que arruinaron a Venezuela
Javier Paz García
Así titula una nota de la revista brasileña Veja que en su edición del 18 de febrero de 2009 hace un balance de los diez años del gobierno de Hugo Chávez, con muy malos resultados para Venezuela.
La nota da cuenta que entre 1998 y el 2008 la producción de petróleo descendió 32%, de 3,4 millones de barriles diarios a 2,3 millones; la inversión externa se redujo un 77%, de 4,9 mil millones de dólares a 1,1 mil millones; el número de industrias disminuyó un 36%, de 11.117 a 7.093; la inflación aumentó de 29% a 32%; el número de homicidios se incrementó un 166%, de 18 homicidios por cada 100.000 habitantes a 48; el déficit habitacional se incrementó un 108%, de 1,2 millones de casas a 2,5 millones; el gasto militar aumentó 175% de 1,2 mil millones de dólares a 3,3 mil millones; el número de funcionarios públicos se incrementó en 50%, de 1,4 millones a 2,1 millones; el empleo en las industrias se redujo un 23%, de 449.636 a 345.168; y el gasto público aumentó un 85%, del 21% del PIB al 39%.
La nota nos relate como la estatal petrolera PDVSA está copada por militantes chavistas sin ningún perfil técnico y el número de funcionarios ha ido en constante aumento durante los últimos años para dar trabajo a los miembros del partido, por lo tanto no es de extrañarse que la producción haya bajado. La criminalidad ha aumentado y existen un sinnúmero de milicias chavistas que actúan con total impunidad. Venezuela se ha convertido en el país más corrupto de América del Sur y las políticas de Chávez han destruido a la industria nacional por lo que casi todo tiene que ser importado.
Con estos resultados no es difícil estar de acuerdo con Veja cuando afirma que “[e]n una década de gobierno, Chávez destruyó la economía y dividió al país”.
Hace poco tuve la oportunidad de conversar con algunos jóvenes venezolanos con quienes nos unió la tristeza compartida de ver a nuestros países transitar el camino del fracaso y el empobrecimiento. Las historias que ellos cuentan son similares a las que podrían contar muchos bolivianos: persecuciones, presos políticos, grupos armados por el gobierno, enfrentamientos entre civiles alentados por el gobierno, cárcel para los opositores e impunidad para los chavistas, fraude electoral, corrupción como nunca antes, chavistas enriqueciéndose con dineros del Estado, pobreza como nunca antes y un país dividido como nunca antes.
¿En qué quedará Venezuela con diez años más de Chávez?
Santa Cruz de la Sierra, 28/02/09
Así titula una nota de la revista brasileña Veja que en su edición del 18 de febrero de 2009 hace un balance de los diez años del gobierno de Hugo Chávez, con muy malos resultados para Venezuela.
La nota da cuenta que entre 1998 y el 2008 la producción de petróleo descendió 32%, de 3,4 millones de barriles diarios a 2,3 millones; la inversión externa se redujo un 77%, de 4,9 mil millones de dólares a 1,1 mil millones; el número de industrias disminuyó un 36%, de 11.117 a 7.093; la inflación aumentó de 29% a 32%; el número de homicidios se incrementó un 166%, de 18 homicidios por cada 100.000 habitantes a 48; el déficit habitacional se incrementó un 108%, de 1,2 millones de casas a 2,5 millones; el gasto militar aumentó 175% de 1,2 mil millones de dólares a 3,3 mil millones; el número de funcionarios públicos se incrementó en 50%, de 1,4 millones a 2,1 millones; el empleo en las industrias se redujo un 23%, de 449.636 a 345.168; y el gasto público aumentó un 85%, del 21% del PIB al 39%.
La nota nos relate como la estatal petrolera PDVSA está copada por militantes chavistas sin ningún perfil técnico y el número de funcionarios ha ido en constante aumento durante los últimos años para dar trabajo a los miembros del partido, por lo tanto no es de extrañarse que la producción haya bajado. La criminalidad ha aumentado y existen un sinnúmero de milicias chavistas que actúan con total impunidad. Venezuela se ha convertido en el país más corrupto de América del Sur y las políticas de Chávez han destruido a la industria nacional por lo que casi todo tiene que ser importado.
Con estos resultados no es difícil estar de acuerdo con Veja cuando afirma que “[e]n una década de gobierno, Chávez destruyó la economía y dividió al país”.
Hace poco tuve la oportunidad de conversar con algunos jóvenes venezolanos con quienes nos unió la tristeza compartida de ver a nuestros países transitar el camino del fracaso y el empobrecimiento. Las historias que ellos cuentan son similares a las que podrían contar muchos bolivianos: persecuciones, presos políticos, grupos armados por el gobierno, enfrentamientos entre civiles alentados por el gobierno, cárcel para los opositores e impunidad para los chavistas, fraude electoral, corrupción como nunca antes, chavistas enriqueciéndose con dineros del Estado, pobreza como nunca antes y un país dividido como nunca antes.
¿En qué quedará Venezuela con diez años más de Chávez?
Santa Cruz de la Sierra, 28/02/09
viernes, 27 de febrero de 2009
Evo trabaja para la CIA
Javier Paz García
“Usted replicará que la realidad no tiene la menor obligación de ser interesante. Yo le replicaré que la realidad puede prescindir de esa obligación, pero no las hipótesis” – le dijo el perspicaz detective Erik Lönnrot al comisario Treviranus, dos personajes de un cuento de Borges.
Evo Morales (quien seguramente leyó este cuento de Borges) parece haber aplicado el mismo razonamiento de Lönnrot para el caso YPFB, y prefirió relegar lo verosímil a lo fantástico.
Yo también, siguiendo a Lönnrot me atrevo a lanzar la siguiente conjetura: Evo trabaja para la CIA.
Una característica del latinoamericano es su fatalismo. El latinoamericano nunca está en control de su destino y de sus acciones; es el más acérrimo determinista. Por eso los latinoamericanos nos podemos dar el lujo de ser pobres y atrasados, total, si no es nuestra culpa (nada es nunca nuestra culpa). Por eso en Latinoamérica siempre va a ser más popular un Eduardo Galeano con sus “Venas abiertas de América Latina” a un Álvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo y Carlos Alberto Montaner con su “Manual del perfecto idiota latinoamericano”. El primero nos dice que nosotros somos unas santas palomas que fuimos engañados en nuestra buena fe, que otros nos robaron los recursos, nos explotaron y toda esa cantaleta que tanto nos gusta. Los segundos nos dicen que nosotros tenemos la culpa de nuestro atraso, pero que si tomamos las acciones correctas por un periodo de tiempo suficientemente largo, podemos salir del pozo. Por supuesto, el primero nos reconforta y alivia al librarnos de toda culpa, mientras que los segundos nos causan dolor. El primero nos llama a odiar a extranjeros, los segundos a mirarnos a nosotros mismos.
Y yo como buen latinoamericano que soy, me inclino por Galeano, tomo el camino fácil y concluyo que existe una conspiración del imperio para mantener a nuestros países en la pobreza. Después de todo, gobiernos tan paupérrimos como los de un Evo Morales, un Hugo Chávez, dos Kirchner, un Correa, un Fidel Castro no pueden ser obra de nuestros propios pueblos. ¡No podríamos ser tan masoquistas! Es por ello que la única hipótesis posible es que la CIA los ha puesto en el poder para mantener a nuestros países pobres y subyugados (la retórica antiamericana de estos presidentes y la expulsión de embajadores y funcionarios de las embajadas yankee es un show armado para despejar toda duda con respecto a la existencia del complot).
Y el plan yankee funciona de maravilla, porque este pobre continente cada día está peor.
Pero bueno, yo tengo el “latinoamericanísimo” consuelo de decir que no es culpa mía.
Santa Cruz de la Sierra, 26/02/09
“Usted replicará que la realidad no tiene la menor obligación de ser interesante. Yo le replicaré que la realidad puede prescindir de esa obligación, pero no las hipótesis” – le dijo el perspicaz detective Erik Lönnrot al comisario Treviranus, dos personajes de un cuento de Borges.
Evo Morales (quien seguramente leyó este cuento de Borges) parece haber aplicado el mismo razonamiento de Lönnrot para el caso YPFB, y prefirió relegar lo verosímil a lo fantástico.
Yo también, siguiendo a Lönnrot me atrevo a lanzar la siguiente conjetura: Evo trabaja para la CIA.
Una característica del latinoamericano es su fatalismo. El latinoamericano nunca está en control de su destino y de sus acciones; es el más acérrimo determinista. Por eso los latinoamericanos nos podemos dar el lujo de ser pobres y atrasados, total, si no es nuestra culpa (nada es nunca nuestra culpa). Por eso en Latinoamérica siempre va a ser más popular un Eduardo Galeano con sus “Venas abiertas de América Latina” a un Álvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo y Carlos Alberto Montaner con su “Manual del perfecto idiota latinoamericano”. El primero nos dice que nosotros somos unas santas palomas que fuimos engañados en nuestra buena fe, que otros nos robaron los recursos, nos explotaron y toda esa cantaleta que tanto nos gusta. Los segundos nos dicen que nosotros tenemos la culpa de nuestro atraso, pero que si tomamos las acciones correctas por un periodo de tiempo suficientemente largo, podemos salir del pozo. Por supuesto, el primero nos reconforta y alivia al librarnos de toda culpa, mientras que los segundos nos causan dolor. El primero nos llama a odiar a extranjeros, los segundos a mirarnos a nosotros mismos.
Y yo como buen latinoamericano que soy, me inclino por Galeano, tomo el camino fácil y concluyo que existe una conspiración del imperio para mantener a nuestros países en la pobreza. Después de todo, gobiernos tan paupérrimos como los de un Evo Morales, un Hugo Chávez, dos Kirchner, un Correa, un Fidel Castro no pueden ser obra de nuestros propios pueblos. ¡No podríamos ser tan masoquistas! Es por ello que la única hipótesis posible es que la CIA los ha puesto en el poder para mantener a nuestros países pobres y subyugados (la retórica antiamericana de estos presidentes y la expulsión de embajadores y funcionarios de las embajadas yankee es un show armado para despejar toda duda con respecto a la existencia del complot).
Y el plan yankee funciona de maravilla, porque este pobre continente cada día está peor.
Pero bueno, yo tengo el “latinoamericanísimo” consuelo de decir que no es culpa mía.
Santa Cruz de la Sierra, 26/02/09
sábado, 21 de febrero de 2009
Bolivia: una mirada panorámica
Javier Paz García
El referéndum constituyente
Bolivia aprobó su nueva constitución el 25 de enero de este año. Los resultados fueron un 61,43% a favor de la constitución y un 38,57 en contra. Sin embargo los resultados a nivel departamental muestran una vez más que el país está dividido en dos bloques. En los departamentos del occidente gana el “sí” a la constitución: en La Paz con 78%, en Cochabamba 65%, en Oruro 74%, en Potosí 80%. Por otro lado en el oriente del país los resultados se revierten: en Tarija gana el “no” con 57%, en Santa Cruz con 65%, en Pando con 60% y en Beni con 67%. En Chuquisaca existe un virtual empate técnico donde gana el “sí” con 51,54% contra 48,46% por el “no”.
La mayoría de los analistas coinciden en que este referéndum constituyente representaba un plebiscito sobre Evo Morales, y que de hecho, la mayoría de la población no conocía los contenidos de la constitución a ser votada. Desde esta perspectiva, el referéndum es una victoria parcial de Morales. En el referéndum revocatorio 2008 Morales obtuvo un 67,4%, mientras que en el referéndum constituyente el resultado fue de 61,4%, lo que significa un retroceso o estancamiento. Por otro lado, los resultados pueden no ser fidedignos 1) por causa del fraude electoral que existió pero que no se puede medir, y 2) por causa de la cantidad de propaganda política que el partido de gobierno y el gobierno gastaron promocionando el “sí”. Con respecto al tema del fraude, el artículo “Una salva de cohetes” del analista Humberto Vacaflor publicada en el periódico La Razón (15/02/09) contiene algunos datos interesantes sobre el referéndum constituyente de enero. Parte de la nota dice: “La participación histórica de los electores del área rural andina era de 69%, pero esta vez llegó a 97%. En agosto pasado, se presentó ya en Bolivia un hecho insólito en todo el mundo: 300 mesas tuvieron 100% de asistencia. Pues bien, en enero llegaron a 800 esas mesas. Eso no es insólito, es un milagro. Los votantes rurales se multiplican como conejos. En Sacaba, en tres años los votantes pasaron de ser 28.000 a ser 48.000. Los votos válidos (que fueron borrados de los extractos de la CNE en internet, pero que Luis los tiene) muestran un incremento en números redondos, hechos con torpeza, en el área rural andina”.
Esta constitución fue impuesta por un solo partido y es rechazada por una parte importante de la población, por lo que es muy poco probable que dure más allá de lo que dure el gobierno de Evo Morales.
Elecciones generales en diciembre de 2009
Pero incluso aceptando el fraude y la intensa campaña electoral, es imposible negar que Evo Morales sigue disfrutando de una alta popularidad entre los votantes bolivianos.
En diciembre de 2009 el país tendrá elecciones generales, donde se elegirá al Presidente, Vicepresidente y a todos los miembros del Congreso, ahora llamado Asamblea Plurinacional, por lo tanto este será un año electoral. Una de las características de este gobierno es estar siempre en campaña y Morales ya promulgó un decreto permitiendo el voto en el extranjero. Este decreto es una clara violación de la Constitución recientemente aprobada y por la cual el mismo Evo Morales hizo campaña, ya que la misma es clara al referirse a que el voto en el extranjero debe ser normado por Ley y no por decreto. El empeño que pone el partido de gobierno para obtener el voto de los bolivianos, llegando incluso hasta el extremo de incumplir su propia constitución se entiende como la constatación por parte de Evo, que su partido está perdiendo votos en el país y que los podría compensar con el voto en el exterior. La oposición no está muy dispuesta a permitir el voto en el exterior, argumentando principalmente la falta de controles, y la posibilidad de fraude. Esta preocupación no tiene nada de infundada, ya que dentro de Bolivia se han denunciado casos de doble carnetización (la diputada Ninoska Lazarte comprobó por sí misma la denuncia y ha hecho una serie de denuncias al respecto). También se sabe de la penetración de elementos venezolanos en los registros de identificación personal y fallas o manipulaciones en el registro civil y el padrón electoral.
La nueva constitución
En términos generales la constitución recientemente aprobada por los bolivianos retoma el rol del Estado en la economía, convirtiéndolo en el principal responsable y promotor del desarrollo económico y relegando al sector privado a un rol marginal. En este sentido Bolivia retrocede a un sistema estatista que ya ha sido probado en el pasado con pobres resultados.
Con la nueva constitución Bolivia tiene dos sistemas judiciales: la justicia ordinaria, que ha tenido hasta ahora y la justicia comunitaria. No está claro cómo van a interactuar estas dos formas de justicia.
La nueva constitución incorpora 4 niveles de autonomía: la municipal, la regional, la departamental y la indígena. Los sectores autonomistas del oriente argumentan que la incorporación de autonomías indígena y regionales es una forma de diluir la autonomía departamental y debilitar a la oposición y que además, la autonomía departamental, tal y como está en el proyecto de constitución, no llena las expectativas de las regiones autonomistas.
La nueva constitución contiene contradicciones reconocidas por los propios miembros del MAS y muchos la consideran impracticable. Esto, junto con un alto nivel de rechazo va a complicar su aplicación. Por otro lado el Poder Ejecutivo no da un buen ejemplo cuando apenas estrenada, empieza a transgredirla ignorando fallos judiciales o emitiendo decretos inconstitucionales.
Los arrestos en Pando
El 18 de febrero en el departamento de Pando miembros de las FFAA bolivianas ingresaron entre la media noche y las 4 de la mañana a varios hogares y arrestaron a aproximadamente una docena de ciudadanos. Este acto es una clara violación de derechos humanos establecidos en la actual constitución (art. 25 y 114) y en varios tratados internacionales sobre la inviolabilidad del hogar y las horas permitidas para arrestos.
Esto muestra que la tensión política va a persistir en el país, y que el gobierno va a continuar persiguiendo a quienes considere sus enemigo políticos, acatando aquellos artículos de la constitución que vea convenientes e ignorando aquéllos que considere inoportunos.
El Estado de Bienestar y la crisis económica
El populismo boliviano se ha beneficiado de ingresos fiscales extraordinarios en los últimos años. Las acciones más populares de Evo y sus banderas políticas han consistido en la creación o ampliación de bonos. Al Bonosol, un bono para ancianos creado en el gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, Evo Morales le cambió el nombre a Renta Dignidad e incrementó la cantidad abonada. También creó el bono Juancito Pinto para niños que asisten a escuelas fiscales. La constitución recientemente aprobada promete salud gratuita para todos y una serie de beneficios sociales gratuitos. Estas políticas requieren un alto gasto fiscal que hasta ahora fue posible gracias a los ingresos por los altos precios del petróleo y las materias primas en general.
Con la llegada de la crisis económica mundial, los ingresos del Estado van a disminuir, mientras que los gastos tendrán que aumentar para poder cumplir las promesas electorales ahora constitucionalizadas. Esto tendrá como resultado déficit fiscales crónicos que pueden poner en riesgo la estabilidad macroeconómica boliviana. A esto hay que agregar que la nueva constitución acaba con la independencia del Banco Central y establece que sus políticas sean coordinadas con el Ministerio de Hacienda.
Hoy Bolivia tiene reservas internacionales suficientes como para mantener la estabilidad macroeconómica, pero las políticas rentistas y expansivas del gasto fiscal del actual gobierno, junto con una coyuntura internacional desfavorable puede revertir esa situación muy pronto.
Santa Cruz de la Sierra, 21/02/09
El referéndum constituyente
Bolivia aprobó su nueva constitución el 25 de enero de este año. Los resultados fueron un 61,43% a favor de la constitución y un 38,57 en contra. Sin embargo los resultados a nivel departamental muestran una vez más que el país está dividido en dos bloques. En los departamentos del occidente gana el “sí” a la constitución: en La Paz con 78%, en Cochabamba 65%, en Oruro 74%, en Potosí 80%. Por otro lado en el oriente del país los resultados se revierten: en Tarija gana el “no” con 57%, en Santa Cruz con 65%, en Pando con 60% y en Beni con 67%. En Chuquisaca existe un virtual empate técnico donde gana el “sí” con 51,54% contra 48,46% por el “no”.
La mayoría de los analistas coinciden en que este referéndum constituyente representaba un plebiscito sobre Evo Morales, y que de hecho, la mayoría de la población no conocía los contenidos de la constitución a ser votada. Desde esta perspectiva, el referéndum es una victoria parcial de Morales. En el referéndum revocatorio 2008 Morales obtuvo un 67,4%, mientras que en el referéndum constituyente el resultado fue de 61,4%, lo que significa un retroceso o estancamiento. Por otro lado, los resultados pueden no ser fidedignos 1) por causa del fraude electoral que existió pero que no se puede medir, y 2) por causa de la cantidad de propaganda política que el partido de gobierno y el gobierno gastaron promocionando el “sí”. Con respecto al tema del fraude, el artículo “Una salva de cohetes” del analista Humberto Vacaflor publicada en el periódico La Razón (15/02/09) contiene algunos datos interesantes sobre el referéndum constituyente de enero. Parte de la nota dice: “La participación histórica de los electores del área rural andina era de 69%, pero esta vez llegó a 97%. En agosto pasado, se presentó ya en Bolivia un hecho insólito en todo el mundo: 300 mesas tuvieron 100% de asistencia. Pues bien, en enero llegaron a 800 esas mesas. Eso no es insólito, es un milagro. Los votantes rurales se multiplican como conejos. En Sacaba, en tres años los votantes pasaron de ser 28.000 a ser 48.000. Los votos válidos (que fueron borrados de los extractos de la CNE en internet, pero que Luis los tiene) muestran un incremento en números redondos, hechos con torpeza, en el área rural andina”.
Esta constitución fue impuesta por un solo partido y es rechazada por una parte importante de la población, por lo que es muy poco probable que dure más allá de lo que dure el gobierno de Evo Morales.
Elecciones generales en diciembre de 2009
Pero incluso aceptando el fraude y la intensa campaña electoral, es imposible negar que Evo Morales sigue disfrutando de una alta popularidad entre los votantes bolivianos.
En diciembre de 2009 el país tendrá elecciones generales, donde se elegirá al Presidente, Vicepresidente y a todos los miembros del Congreso, ahora llamado Asamblea Plurinacional, por lo tanto este será un año electoral. Una de las características de este gobierno es estar siempre en campaña y Morales ya promulgó un decreto permitiendo el voto en el extranjero. Este decreto es una clara violación de la Constitución recientemente aprobada y por la cual el mismo Evo Morales hizo campaña, ya que la misma es clara al referirse a que el voto en el extranjero debe ser normado por Ley y no por decreto. El empeño que pone el partido de gobierno para obtener el voto de los bolivianos, llegando incluso hasta el extremo de incumplir su propia constitución se entiende como la constatación por parte de Evo, que su partido está perdiendo votos en el país y que los podría compensar con el voto en el exterior. La oposición no está muy dispuesta a permitir el voto en el exterior, argumentando principalmente la falta de controles, y la posibilidad de fraude. Esta preocupación no tiene nada de infundada, ya que dentro de Bolivia se han denunciado casos de doble carnetización (la diputada Ninoska Lazarte comprobó por sí misma la denuncia y ha hecho una serie de denuncias al respecto). También se sabe de la penetración de elementos venezolanos en los registros de identificación personal y fallas o manipulaciones en el registro civil y el padrón electoral.
La nueva constitución
En términos generales la constitución recientemente aprobada por los bolivianos retoma el rol del Estado en la economía, convirtiéndolo en el principal responsable y promotor del desarrollo económico y relegando al sector privado a un rol marginal. En este sentido Bolivia retrocede a un sistema estatista que ya ha sido probado en el pasado con pobres resultados.
Con la nueva constitución Bolivia tiene dos sistemas judiciales: la justicia ordinaria, que ha tenido hasta ahora y la justicia comunitaria. No está claro cómo van a interactuar estas dos formas de justicia.
La nueva constitución incorpora 4 niveles de autonomía: la municipal, la regional, la departamental y la indígena. Los sectores autonomistas del oriente argumentan que la incorporación de autonomías indígena y regionales es una forma de diluir la autonomía departamental y debilitar a la oposición y que además, la autonomía departamental, tal y como está en el proyecto de constitución, no llena las expectativas de las regiones autonomistas.
La nueva constitución contiene contradicciones reconocidas por los propios miembros del MAS y muchos la consideran impracticable. Esto, junto con un alto nivel de rechazo va a complicar su aplicación. Por otro lado el Poder Ejecutivo no da un buen ejemplo cuando apenas estrenada, empieza a transgredirla ignorando fallos judiciales o emitiendo decretos inconstitucionales.
Los arrestos en Pando
El 18 de febrero en el departamento de Pando miembros de las FFAA bolivianas ingresaron entre la media noche y las 4 de la mañana a varios hogares y arrestaron a aproximadamente una docena de ciudadanos. Este acto es una clara violación de derechos humanos establecidos en la actual constitución (art. 25 y 114) y en varios tratados internacionales sobre la inviolabilidad del hogar y las horas permitidas para arrestos.
Esto muestra que la tensión política va a persistir en el país, y que el gobierno va a continuar persiguiendo a quienes considere sus enemigo políticos, acatando aquellos artículos de la constitución que vea convenientes e ignorando aquéllos que considere inoportunos.
El Estado de Bienestar y la crisis económica
El populismo boliviano se ha beneficiado de ingresos fiscales extraordinarios en los últimos años. Las acciones más populares de Evo y sus banderas políticas han consistido en la creación o ampliación de bonos. Al Bonosol, un bono para ancianos creado en el gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, Evo Morales le cambió el nombre a Renta Dignidad e incrementó la cantidad abonada. También creó el bono Juancito Pinto para niños que asisten a escuelas fiscales. La constitución recientemente aprobada promete salud gratuita para todos y una serie de beneficios sociales gratuitos. Estas políticas requieren un alto gasto fiscal que hasta ahora fue posible gracias a los ingresos por los altos precios del petróleo y las materias primas en general.
Con la llegada de la crisis económica mundial, los ingresos del Estado van a disminuir, mientras que los gastos tendrán que aumentar para poder cumplir las promesas electorales ahora constitucionalizadas. Esto tendrá como resultado déficit fiscales crónicos que pueden poner en riesgo la estabilidad macroeconómica boliviana. A esto hay que agregar que la nueva constitución acaba con la independencia del Banco Central y establece que sus políticas sean coordinadas con el Ministerio de Hacienda.
Hoy Bolivia tiene reservas internacionales suficientes como para mantener la estabilidad macroeconómica, pero las políticas rentistas y expansivas del gasto fiscal del actual gobierno, junto con una coyuntura internacional desfavorable puede revertir esa situación muy pronto.
Santa Cruz de la Sierra, 21/02/09
jueves, 19 de febrero de 2009
¿De qué nos rasgamos las vestiduras?
Javier Paz García
Leo azorado la nota “El precio de la credibilidad” de Ilya Fortún (La Razón, 19/02/09) y me pregunto donde ha vivido este señor los últimos tres años. Ésta hace referencia a una nota anterior suya titulada “Mierda” (La Razón, 5/02/09) donde “expresaba, con el hígado, con el estómago y con el corazón, la decepción y el desasosiego que todos experimentamos a raíz del escándalo protagonizado por el señor Santos Ramírez”. Luego habla sobre como existen algunos que, en cambio, se alegran por lo sucedido, porque ahora pueden decir que el MAS es tan corrupto como los anteriores partidos. “Así de grave es el rollo en el que el señor Ramírez ha metido al Gobierno, al MAS, al Presidente de la República” escribe Fortún. El artículo da a entender que hasta antes del escándalo en YPFB el actual gobierno era una maravilla, con pequeñas salvedades, liderando “un proceso tremendamente importante”.
Yo por mi parte diré que no estoy sorprendido de que exista corrupción en YPFB, lo que me sorprende es que la hayan encontrado (cosa que fue fortuita y de ninguna manera mérito del actual gobierno). Pero para explicarle al señor Fortún por qué no debería estar rasgándose las vestiduras, voy a referir algunos hechos tan graves o peores que los que motivan sus dos notas.
Cuando Alvarado fue presidente de YPFB, un funcionario de la Contraloría hizo un informe negativo sobre un contrato lleno de irregularidades y que ocasionaba daño económico al Estado. ¿Sabe que pasó señor Fortún? A Alvarado se lo “castigó” con una Embajada en Venezuela y al funcionario de la Contraloría se lo “premio” con una carta de despido. Este simple hecho, reviste mayor gravedad que el actual escándalo en YPFB, porque es precisamente la génesis del problema y muestra sin ninguna ambigüedad el compromiso del gobierno para luchar contra la corrupción (cero). ¿O cree usted que con ese precedente, va a existir algún otro funcionario suficientemente valiente y estúpido para hacer un informe negativo contra alguien del Gobierno? Por otro lado, Santos Ramírez estaba implicado en las visas chinas, en los avales, el narco asesor, pero Evo lo puso en YPFB. ¿Y los 33 camiones de Quintana?
Además, en este gobierno no solo existe corrupción, existe autoritarismo e irrespeto por las normas republicanas. La semana pasada, la Corte Departamental de La Paz, dio un fallo a favor de los importadores de autos usados, y el Ministro de Hacienda, convirtiéndose en Tribunal Constitucional, decide que el fallo es inconstitucional y que no lo va a acatar. Hace apenas unos días las FFAA secuestraron a pandinos, violando los derechos establecidos en la actual CPE (art. 25 y 114); sí, en la Constitución que Evo pidió, prometió cumplir y ya incumplió repetidas veces. El gobierno predica la intolerancia, la xenofobia y el racismo (lea el preámbulo de la CPE). Todo el proceso constituyente ha sido un abuso tras otro. La Contraloría, el BCB, YPFB están en manos de interinos leales. Lo de Pando es terrorífico, porque organizar, armar y transportar campesinos para que se maten con tal de acabar con un enemigo político es verdaderamente maquiavélico, y ahí sigue Quintana de Ministo. ¿Acaso no son estos motivos para rasgarse las vestiduras?
Antes de que salga a la luz lo de YPFB, creo que teníamos elementos para calificar al actual gobierno como el peor de todo el periodo democrático desde 1982, lo de YPFB es una cosa más, entre las tantas que han aparecido e irán apareciendo.
Así que por favor, no nos hagamos los tontos ni desentendidos y menos pretendamos estar sorprendidos “con el estómago” de YPFB, que este gobierno ha hecho peores cosas que robar 30 milloncitos.
La Paz, 19/02/09
Leo azorado la nota “El precio de la credibilidad” de Ilya Fortún (La Razón, 19/02/09) y me pregunto donde ha vivido este señor los últimos tres años. Ésta hace referencia a una nota anterior suya titulada “Mierda” (La Razón, 5/02/09) donde “expresaba, con el hígado, con el estómago y con el corazón, la decepción y el desasosiego que todos experimentamos a raíz del escándalo protagonizado por el señor Santos Ramírez”. Luego habla sobre como existen algunos que, en cambio, se alegran por lo sucedido, porque ahora pueden decir que el MAS es tan corrupto como los anteriores partidos. “Así de grave es el rollo en el que el señor Ramírez ha metido al Gobierno, al MAS, al Presidente de la República” escribe Fortún. El artículo da a entender que hasta antes del escándalo en YPFB el actual gobierno era una maravilla, con pequeñas salvedades, liderando “un proceso tremendamente importante”.
Yo por mi parte diré que no estoy sorprendido de que exista corrupción en YPFB, lo que me sorprende es que la hayan encontrado (cosa que fue fortuita y de ninguna manera mérito del actual gobierno). Pero para explicarle al señor Fortún por qué no debería estar rasgándose las vestiduras, voy a referir algunos hechos tan graves o peores que los que motivan sus dos notas.
Cuando Alvarado fue presidente de YPFB, un funcionario de la Contraloría hizo un informe negativo sobre un contrato lleno de irregularidades y que ocasionaba daño económico al Estado. ¿Sabe que pasó señor Fortún? A Alvarado se lo “castigó” con una Embajada en Venezuela y al funcionario de la Contraloría se lo “premio” con una carta de despido. Este simple hecho, reviste mayor gravedad que el actual escándalo en YPFB, porque es precisamente la génesis del problema y muestra sin ninguna ambigüedad el compromiso del gobierno para luchar contra la corrupción (cero). ¿O cree usted que con ese precedente, va a existir algún otro funcionario suficientemente valiente y estúpido para hacer un informe negativo contra alguien del Gobierno? Por otro lado, Santos Ramírez estaba implicado en las visas chinas, en los avales, el narco asesor, pero Evo lo puso en YPFB. ¿Y los 33 camiones de Quintana?
Además, en este gobierno no solo existe corrupción, existe autoritarismo e irrespeto por las normas republicanas. La semana pasada, la Corte Departamental de La Paz, dio un fallo a favor de los importadores de autos usados, y el Ministro de Hacienda, convirtiéndose en Tribunal Constitucional, decide que el fallo es inconstitucional y que no lo va a acatar. Hace apenas unos días las FFAA secuestraron a pandinos, violando los derechos establecidos en la actual CPE (art. 25 y 114); sí, en la Constitución que Evo pidió, prometió cumplir y ya incumplió repetidas veces. El gobierno predica la intolerancia, la xenofobia y el racismo (lea el preámbulo de la CPE). Todo el proceso constituyente ha sido un abuso tras otro. La Contraloría, el BCB, YPFB están en manos de interinos leales. Lo de Pando es terrorífico, porque organizar, armar y transportar campesinos para que se maten con tal de acabar con un enemigo político es verdaderamente maquiavélico, y ahí sigue Quintana de Ministo. ¿Acaso no son estos motivos para rasgarse las vestiduras?
Antes de que salga a la luz lo de YPFB, creo que teníamos elementos para calificar al actual gobierno como el peor de todo el periodo democrático desde 1982, lo de YPFB es una cosa más, entre las tantas que han aparecido e irán apareciendo.
Así que por favor, no nos hagamos los tontos ni desentendidos y menos pretendamos estar sorprendidos “con el estómago” de YPFB, que este gobierno ha hecho peores cosas que robar 30 milloncitos.
La Paz, 19/02/09
jueves, 12 de febrero de 2009
Voto en el exterior
Javier Paz García
Entre los primeros actos de Evo Morales una vez aprobada su constitución ha sido violarla, ya que la constitución establece que el voto en el exterior se regirá de acuerdo a Ley, y no de acuerdo a decreto. No deseo centrar la atención sobre este punto, después de todo, ninguna persona sensata podría haber pensado que Evo Morales iba a respetar la constitución que él pidió aprobar. Aquí el único motivo de asombro es la rapidez y la pompa con la que Morales incumple la constitución que el hizo a su medida y prometió cumplir.
Mi intención es más bien lanzar algunos elementos de análisis sobre la conveniencia de que Bolivia tenga voto en el exterior.
Bolivia no tiene un cuerpo diplomático profesional. Cada nuevo gobierno pone a sus militantes en las diferentes embajadas y consulados, y la actual administración no es la excepción. Por lo tanto no podemos garantizar el control y la supervisión multipartidaria para el voto en el exterior.
Las últimas elecciones en Bolivia han estado plagadas por denuncias de fraude, alteraciones al padrón electoral, al registro civil y al sistema de identificación personal, voto controlado y otras denuncias, sin que se haga algo significativo al respecto. Pues si dentro del país existe el fraude, afuera éste puede ser aun mayor. Este es un motivo muy poderoso para mirar con reojo la idea del voto en el exterior. El ahínco de Evo Morales por lograr el voto en el exterior, llegando incluso a violar su recién estrenada constitución, refuerza esta preocupación.
Pero al fin y al cabo estas son preocupaciones de forma, porque podríamos en teoría diseñar un sistema que reduzca la posibilidad de fraude.
Sin embargo existe una preocupación de fondo la cual quiero explicar con un ejemplo. Muchas tiendas de cristalería tienen un letrero que dice “si usted lo rompe, lo paga”. Si usted rompe un cristal, pues debe pagarlo. En cierto sentido la democracia es así, nosotros elegimos a nuestros gobernantes mediante el voto y pagamos las consecuencias ya sea de su buen o mal gobierno. Por ello, es que nuestro voto requiere cierto análisis y meditación. Sin embargo, para las personas que viven fuera, y en especial las que viven permanentemente, éste no es el caso. Ellos pueden votar por un Evo Morales, un Jerjes Justiniano o un Melgarejo y sin embargo no van a ser gobernados ni por el uno ni por el otro. Y por supuesto no van a tener que vivir las consecuencias de gobiernos desastrosos como el actual. Es decir, los bolivianos residentes en el extranjero pueden “romper sin pagar”. Dado que existe aproximadamente un tercio de nuestra población viviendo en el extranjero esto no es poca cosa. El voto en el extranjero puede significar que de ahora en adelante los presidentes de Bolivia se decidan por personas que no viven en Bolivia.
Es bonito ser populachero y hablar de lo democrático que es otorgar el voto a los residentes en el exterior, pero el voto implica una responsabilidad y un costo, y en este caso, quienes viven en afuera, no incurren en ningún costo al votar sobre los destinos de un país que les queda a miles de kilómetros.
La Paz, 12/02/09
Entre los primeros actos de Evo Morales una vez aprobada su constitución ha sido violarla, ya que la constitución establece que el voto en el exterior se regirá de acuerdo a Ley, y no de acuerdo a decreto. No deseo centrar la atención sobre este punto, después de todo, ninguna persona sensata podría haber pensado que Evo Morales iba a respetar la constitución que él pidió aprobar. Aquí el único motivo de asombro es la rapidez y la pompa con la que Morales incumple la constitución que el hizo a su medida y prometió cumplir.
Mi intención es más bien lanzar algunos elementos de análisis sobre la conveniencia de que Bolivia tenga voto en el exterior.
Bolivia no tiene un cuerpo diplomático profesional. Cada nuevo gobierno pone a sus militantes en las diferentes embajadas y consulados, y la actual administración no es la excepción. Por lo tanto no podemos garantizar el control y la supervisión multipartidaria para el voto en el exterior.
Las últimas elecciones en Bolivia han estado plagadas por denuncias de fraude, alteraciones al padrón electoral, al registro civil y al sistema de identificación personal, voto controlado y otras denuncias, sin que se haga algo significativo al respecto. Pues si dentro del país existe el fraude, afuera éste puede ser aun mayor. Este es un motivo muy poderoso para mirar con reojo la idea del voto en el exterior. El ahínco de Evo Morales por lograr el voto en el exterior, llegando incluso a violar su recién estrenada constitución, refuerza esta preocupación.
Pero al fin y al cabo estas son preocupaciones de forma, porque podríamos en teoría diseñar un sistema que reduzca la posibilidad de fraude.
Sin embargo existe una preocupación de fondo la cual quiero explicar con un ejemplo. Muchas tiendas de cristalería tienen un letrero que dice “si usted lo rompe, lo paga”. Si usted rompe un cristal, pues debe pagarlo. En cierto sentido la democracia es así, nosotros elegimos a nuestros gobernantes mediante el voto y pagamos las consecuencias ya sea de su buen o mal gobierno. Por ello, es que nuestro voto requiere cierto análisis y meditación. Sin embargo, para las personas que viven fuera, y en especial las que viven permanentemente, éste no es el caso. Ellos pueden votar por un Evo Morales, un Jerjes Justiniano o un Melgarejo y sin embargo no van a ser gobernados ni por el uno ni por el otro. Y por supuesto no van a tener que vivir las consecuencias de gobiernos desastrosos como el actual. Es decir, los bolivianos residentes en el extranjero pueden “romper sin pagar”. Dado que existe aproximadamente un tercio de nuestra población viviendo en el extranjero esto no es poca cosa. El voto en el extranjero puede significar que de ahora en adelante los presidentes de Bolivia se decidan por personas que no viven en Bolivia.
Es bonito ser populachero y hablar de lo democrático que es otorgar el voto a los residentes en el exterior, pero el voto implica una responsabilidad y un costo, y en este caso, quienes viven en afuera, no incurren en ningún costo al votar sobre los destinos de un país que les queda a miles de kilómetros.
La Paz, 12/02/09
miércoles, 4 de febrero de 2009
Bolivianas y bolivianos…
Javier Paz García
Bolivia siempre ha gustado de la cursilería y la grandilocuencia. Desde nuestra declaración de independencia en 1825 hasta el prólogo del desastre de constitución que acabamos de aprobar, estamos llenos de lirismos y frases rimbombantes más dignas de la literatura fantástica que de otra cosa.
La última moda en cursilería es la de, en un acto sublime de inclusión de género, hablar de “las bolivianas y los bolivianos”, “las ciudadanas y los ciudadanos”. No existe político, dirigente sindical o aspirante a populachero que no comience una sentencia sin referirse a “las bolivianas y bolivianos” (el género femenino primero, por supuesto).
Y si leemos nuestra poética constitución, veremos que ni los doctos asambleístas (o quienes hayan redactado la constitución, asunto que sigue en el misterio) se salvaron de la tentación de ser cursis (es que los populacheros nunca pueden pecar de cursis).
Por ejemplo, el artículo 3 nos cuenta que “[l]a nación boliviana está conformada por la totalidad de las bolivianas y bolivianos”; el artículo 14 nos habla de “las extranjeras y los extranjeros”. El artículo 15 dice que “[t]odas las personas, en especial las mujeres, tienen derecho a no sufrir violencia física…” A lo que me pregunto, ¿a que se refieren con “en especial las mujeres”? ¿Acaso hay casos en las que los hombres pueden ser negados de ese derecho o es que esta es una de esas frases que alguien incluyó ahí pero que no significa nada?
El artículo 23 es interesante. Su inciso II dice “[s]e evitará la imposición a los adolescentes de medidas privativas de libertad…” Lo interesante de este inciso es que no mencionan a las adolescentes, por lo tanto, si nos guiamos por la costumbre de nombrar a ambos géneros, esto significa que este artículo excluye explícitamente a las adolescentes. El inciso VI del mismo artículo dice que “[l]os responsables de los centros de reclusión deberán llevar el registro de personas privadas de libertad”. Por supuesto, si algún centro de reclusión está en manos de mujeres, entonces no tienen que atenerse a este mandato constitucional.
Por suerte el artículo 26 da derechos políticos a “todas las ciudadanas y ciudadanos”; el 27 habla de “bolivianas y bolivianos residentes en el exterior”; el 48 de las “trabajadoras y los trabajadores”; el 51 de “las dirigentas (sic) y dirigentes”; el 58 de “la niña, niño y adolescente”. No se si existirán beneméritas de la Patria, pero el artículo 69 no las incluye, por lo que no podrán acceder a una pensión vitalicia. La sección X trata sobre los “derechos de las usuarias y usuarios y de las consumidoras y los consumidores” (cursilería exponencial).
Como la sección de educación habla de los docentes, pues, las docentes no tienen ningún privilegio otorgado por la constitución. Sigamos, el artículo 149 habla de “candidatas y candidatos”; el 152 de “las asambleístas y los asambleístas”; el 165 de la “Presidenta o el Presidente del Estado, la Vicepresidenta o el Vicepresidente del Estado y las Ministras o Ministros de Estado” (nótese que se elimina la palabra “República”). Y así más adelante encontramos a “las funcionarias y los funcionarios” y otros ejercicios en cursilería.
Pero bueno, “las bolivianas y los bolivianos” somos folclóricos, Bolivia es un país folclórico, y por lo tanto no hay nada más consecuente que tener una constitución cursi y folclórica.
La Paz, 04/02/09
Bolivia siempre ha gustado de la cursilería y la grandilocuencia. Desde nuestra declaración de independencia en 1825 hasta el prólogo del desastre de constitución que acabamos de aprobar, estamos llenos de lirismos y frases rimbombantes más dignas de la literatura fantástica que de otra cosa.
La última moda en cursilería es la de, en un acto sublime de inclusión de género, hablar de “las bolivianas y los bolivianos”, “las ciudadanas y los ciudadanos”. No existe político, dirigente sindical o aspirante a populachero que no comience una sentencia sin referirse a “las bolivianas y bolivianos” (el género femenino primero, por supuesto).
Y si leemos nuestra poética constitución, veremos que ni los doctos asambleístas (o quienes hayan redactado la constitución, asunto que sigue en el misterio) se salvaron de la tentación de ser cursis (es que los populacheros nunca pueden pecar de cursis).
Por ejemplo, el artículo 3 nos cuenta que “[l]a nación boliviana está conformada por la totalidad de las bolivianas y bolivianos”; el artículo 14 nos habla de “las extranjeras y los extranjeros”. El artículo 15 dice que “[t]odas las personas, en especial las mujeres, tienen derecho a no sufrir violencia física…” A lo que me pregunto, ¿a que se refieren con “en especial las mujeres”? ¿Acaso hay casos en las que los hombres pueden ser negados de ese derecho o es que esta es una de esas frases que alguien incluyó ahí pero que no significa nada?
El artículo 23 es interesante. Su inciso II dice “[s]e evitará la imposición a los adolescentes de medidas privativas de libertad…” Lo interesante de este inciso es que no mencionan a las adolescentes, por lo tanto, si nos guiamos por la costumbre de nombrar a ambos géneros, esto significa que este artículo excluye explícitamente a las adolescentes. El inciso VI del mismo artículo dice que “[l]os responsables de los centros de reclusión deberán llevar el registro de personas privadas de libertad”. Por supuesto, si algún centro de reclusión está en manos de mujeres, entonces no tienen que atenerse a este mandato constitucional.
Por suerte el artículo 26 da derechos políticos a “todas las ciudadanas y ciudadanos”; el 27 habla de “bolivianas y bolivianos residentes en el exterior”; el 48 de las “trabajadoras y los trabajadores”; el 51 de “las dirigentas (sic) y dirigentes”; el 58 de “la niña, niño y adolescente”. No se si existirán beneméritas de la Patria, pero el artículo 69 no las incluye, por lo que no podrán acceder a una pensión vitalicia. La sección X trata sobre los “derechos de las usuarias y usuarios y de las consumidoras y los consumidores” (cursilería exponencial).
Como la sección de educación habla de los docentes, pues, las docentes no tienen ningún privilegio otorgado por la constitución. Sigamos, el artículo 149 habla de “candidatas y candidatos”; el 152 de “las asambleístas y los asambleístas”; el 165 de la “Presidenta o el Presidente del Estado, la Vicepresidenta o el Vicepresidente del Estado y las Ministras o Ministros de Estado” (nótese que se elimina la palabra “República”). Y así más adelante encontramos a “las funcionarias y los funcionarios” y otros ejercicios en cursilería.
Pero bueno, “las bolivianas y los bolivianos” somos folclóricos, Bolivia es un país folclórico, y por lo tanto no hay nada más consecuente que tener una constitución cursi y folclórica.
La Paz, 04/02/09
La necesidad de un nuevo pacto social
Javier Paz García
Muchos estaban de acuerdo que la constitución que tenía Bolivia hasta hace pocos días no servía y muchos estamos de acuerdo en que la actual constitución no sirve. Más allá de los argumentos que podamos dar a favor o en contra de la actual constitución, lo cierto es que no tiene la aprobación de una significativa parte de los bolivianos.
Por otro lado es poco probable que el actual gobierno esté dispuesto a trabajar en la búsqueda de una constitución consensuada para reemplazar a la actual. Sin embargo eso no quiere decir que la sociedad civil no pueda comenzar inmediatamente a trabajar en las bases de una nueva constitución.
Si queremos que nuestra siguiente carta magna sea razonablemente aceptable, es urgente comenzar a trabajar inmediatamente en ella. Alguno pensará que al actual partido de gobierno todavía le queda mucho tiempo en el poder y que por lo tanto no es urgente generar los debates y recopilar las ideas en torno a lo que significa un futuro pacto social. Yo sobre este punto respondería que los norteamericanos declararon su independencia en 1776 y tardaron más de una década en ponerse de acuerdo sobre su constitución; pero el trabajo valió la pena, los Estados Unidos mantiene la misma constitución con la que inició, con apenas algunas enmiendas. La moraleja es clara, a mayor tiempo que le dediquemos y a mayor consenso que construyamos, mayor es la probabilidad de tener una constitución que cumpla con su cometido.
Tengo la tentación de enumerar algunos puntos que una constitución más o menos decente debería incluir y algunos que debería excluir pero me voy a limitar a un único punto y creo que el más fundamental: debe ser fruto de un debate libre, abierto, amplio, profundo. Si la siguiente constitución (y podemos estar plenamente seguros que habrá una constitución posterior a la actual) cumple este requisito, y es fruto del debate y el consenso, entonces tal vez logremos paz social y estabilidad.
Y a los siguientes redactores les ruego, por favor, háganla tan breve como sea posible.
Antigua, 29/01/09
Muchos estaban de acuerdo que la constitución que tenía Bolivia hasta hace pocos días no servía y muchos estamos de acuerdo en que la actual constitución no sirve. Más allá de los argumentos que podamos dar a favor o en contra de la actual constitución, lo cierto es que no tiene la aprobación de una significativa parte de los bolivianos.
Por otro lado es poco probable que el actual gobierno esté dispuesto a trabajar en la búsqueda de una constitución consensuada para reemplazar a la actual. Sin embargo eso no quiere decir que la sociedad civil no pueda comenzar inmediatamente a trabajar en las bases de una nueva constitución.
Si queremos que nuestra siguiente carta magna sea razonablemente aceptable, es urgente comenzar a trabajar inmediatamente en ella. Alguno pensará que al actual partido de gobierno todavía le queda mucho tiempo en el poder y que por lo tanto no es urgente generar los debates y recopilar las ideas en torno a lo que significa un futuro pacto social. Yo sobre este punto respondería que los norteamericanos declararon su independencia en 1776 y tardaron más de una década en ponerse de acuerdo sobre su constitución; pero el trabajo valió la pena, los Estados Unidos mantiene la misma constitución con la que inició, con apenas algunas enmiendas. La moraleja es clara, a mayor tiempo que le dediquemos y a mayor consenso que construyamos, mayor es la probabilidad de tener una constitución que cumpla con su cometido.
Tengo la tentación de enumerar algunos puntos que una constitución más o menos decente debería incluir y algunos que debería excluir pero me voy a limitar a un único punto y creo que el más fundamental: debe ser fruto de un debate libre, abierto, amplio, profundo. Si la siguiente constitución (y podemos estar plenamente seguros que habrá una constitución posterior a la actual) cumple este requisito, y es fruto del debate y el consenso, entonces tal vez logremos paz social y estabilidad.
Y a los siguientes redactores les ruego, por favor, háganla tan breve como sea posible.
Antigua, 29/01/09
viernes, 23 de enero de 2009
La libertad económica en Bolivia
Javier Paz García
La Fundación Heritage y el Wall Street Journal publican cada año el Índice de Libertad Económica, estudio que, para el 2009 clasificó a 183 países en diez áreas específicas: 1) La facilidad de abrir operar y cerrar un negocio. 2) Las restricciones al comercio internacional, como ser tarifas, o excesivas regulaciones. 3) La carga impositiva, es decir, la cantidad de impuestos. 4) El tamaño y gasto del gobierno. 5) El sistema y la estabilidad monetaria, el control de precios. 6) La libertad de inversión, en especial inversión extranjera. 7) El sistema financiero y bancario y la facilidad de acceder a créditos. 8) Derechos de propiedad. 9) Corrupción. 10) El mercado laboral.
Bolivia ocupa el puesto 130 en el ranking mundial y en el ranking regional el puesto 23 de un total de 29 países. En cuatro de las áreas analizadas, el país tiene una puntuación superior al promedio mundial. Estas áreas son las restricciones al comercio internacional, la carga impositiva, el tamaño del gobierno y el sistema financiero y bancario. En todas las demás el país está calificado por debajo del promedio mundial, siendo las tres peores los derechos de propiedad, la libertad de inversión y la corrupción.
El estudio, aparte de analizar estas diez áreas en cada país y clasificarlos, también muestra una fuerte y positiva correlación estadística entre los países con un alto grado de libertad económica y el progreso económico de los mismos, medido en términos de PIB per cápita. La teoría económica y la evidencia empírica indican que existe una relación de causalidad entre la libertad económica y el progreso. Los resultados del Índice de Libertad Económica no hacen sino confirmar lo que Adam Smith ya sabía más de 200 años atrás, que cada individuo es el mejor juez de su propio interés y que las sociedades libres son las más aptas para progresar y satisfacer las necesidades materiales y espirituales de los ciudadanos que las componen.
El puntaje de Bolivia en el ranking es de 53,6 lo que la ubica dentro de los países con poca libertad económica, muy cerca de los países donde se reprime la libertad económica. No es de extrañarse que Bolivia también se encuentre entre los países más pobres del mundo.
Milton Friedman, premio Nobel de economía, dijo que no puede haber libertad política sin libertad económica y que estas dos libertades necesariamente deben andar de la mano. La historia reciente de Bolivia, donde en los últimos años ha habido una degradación de las libertades políticas como ser amenazas a quienes piensan diferente al régimen, golpizas a periodistas, presos políticos, desmantelamiento del Poder Judicial y otras instituciones del Estado junto con una degradación de las libertades económicas, con acciones tales como la restricción de importaciones y el control de precios parece confirmar lo dicho por Friedman.
Este estudio debe servir de guía para políticos, economistas, politólogos, sociólogos, sobre la dirección que debería tomar el país si quiere encaminarse hacia el progreso socioeconómico. Para quienes este artículo haya despertado algún interés, pueden ver más detalles del estudio (en inglés) en la página web de la Fundación Heritage: http://www.heritage.org/Index/.
La Paz, 18/01/09
La Fundación Heritage y el Wall Street Journal publican cada año el Índice de Libertad Económica, estudio que, para el 2009 clasificó a 183 países en diez áreas específicas: 1) La facilidad de abrir operar y cerrar un negocio. 2) Las restricciones al comercio internacional, como ser tarifas, o excesivas regulaciones. 3) La carga impositiva, es decir, la cantidad de impuestos. 4) El tamaño y gasto del gobierno. 5) El sistema y la estabilidad monetaria, el control de precios. 6) La libertad de inversión, en especial inversión extranjera. 7) El sistema financiero y bancario y la facilidad de acceder a créditos. 8) Derechos de propiedad. 9) Corrupción. 10) El mercado laboral.
Bolivia ocupa el puesto 130 en el ranking mundial y en el ranking regional el puesto 23 de un total de 29 países. En cuatro de las áreas analizadas, el país tiene una puntuación superior al promedio mundial. Estas áreas son las restricciones al comercio internacional, la carga impositiva, el tamaño del gobierno y el sistema financiero y bancario. En todas las demás el país está calificado por debajo del promedio mundial, siendo las tres peores los derechos de propiedad, la libertad de inversión y la corrupción.
El estudio, aparte de analizar estas diez áreas en cada país y clasificarlos, también muestra una fuerte y positiva correlación estadística entre los países con un alto grado de libertad económica y el progreso económico de los mismos, medido en términos de PIB per cápita. La teoría económica y la evidencia empírica indican que existe una relación de causalidad entre la libertad económica y el progreso. Los resultados del Índice de Libertad Económica no hacen sino confirmar lo que Adam Smith ya sabía más de 200 años atrás, que cada individuo es el mejor juez de su propio interés y que las sociedades libres son las más aptas para progresar y satisfacer las necesidades materiales y espirituales de los ciudadanos que las componen.
El puntaje de Bolivia en el ranking es de 53,6 lo que la ubica dentro de los países con poca libertad económica, muy cerca de los países donde se reprime la libertad económica. No es de extrañarse que Bolivia también se encuentre entre los países más pobres del mundo.
Milton Friedman, premio Nobel de economía, dijo que no puede haber libertad política sin libertad económica y que estas dos libertades necesariamente deben andar de la mano. La historia reciente de Bolivia, donde en los últimos años ha habido una degradación de las libertades políticas como ser amenazas a quienes piensan diferente al régimen, golpizas a periodistas, presos políticos, desmantelamiento del Poder Judicial y otras instituciones del Estado junto con una degradación de las libertades económicas, con acciones tales como la restricción de importaciones y el control de precios parece confirmar lo dicho por Friedman.
Este estudio debe servir de guía para políticos, economistas, politólogos, sociólogos, sobre la dirección que debería tomar el país si quiere encaminarse hacia el progreso socioeconómico. Para quienes este artículo haya despertado algún interés, pueden ver más detalles del estudio (en inglés) en la página web de la Fundación Heritage: http://www.heritage.org/Index/.
La Paz, 18/01/09
jueves, 15 de enero de 2009
Centralistas hasta el tuétano
Javier Paz García
Una nota del periódico La Razón (14/01/09) da cuenta que el Poder Ejecutivo quiere ser parte de la organización del carnaval de Oruro. Según la nota, el alcalde de Oruro declaró que “el Comité Organizador está compuesto por tres instituciones y no vamos a permitir de ninguna manera la intromisión del Gobierno, que lo que está haciendo es politizar al Carnaval”.
Debería llamarnos la atención que un gobierno que se encuentra haciendo campaña por la autonomía pretenda organizar un evento estrictamente local como es la fiesta de carnaval en una ciudad particular. Dentro de poco también querrán controlar desde La Paz el carnaval de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, y luego por que no, la feria de mandarinas de Porongo, el festival de música barroca de la Chiquitanía, la feria de la orquídea de Concepción, etc. La nota de La Razón es y debe ser motivo de preocupación porque es una muestra de las tendencias centralistas y totalitarias del Movimiento al Socialismo.
Para las mentes centralistas y totalitarias, nada debe escapar a su control, ni siquiera algo tan local como es la organización de un carnaval.
Por otro lado, el vicepresidente ha declarado que de no aprobarse su constitución, no habrá autonomía hasta el 2021. García Linera quiere decirnos en otras palabras que si gana el NO, el MAS no va a mover un dedo por la autonomía mientras esté en el poder. Es decir chantajea a los departamentos que aprobaron su autonomía, con el cuento que o votan por esa constitución o no reciben nada. Y yo le creo, yo creo que si gana el NO el 25 de enero el MAS no va a ir en contra de la autonomía, pero también creo que si su constitución se aprueba, también van a ir en contra de la autonomía, centralizando competencias y confiscando recursos a los departamentos, como lo vienen haciendo. Y es bueno recalcar que el Presupuesto General de la Nación 2009, elaborado y aprobado por el MAS mientras hacían campaña por la autonomía, es el más centralista, confiscatorio y anti-autonomista de todos los presupuestos que ha presentado el gobierno del MAS.
¿Cómo podemos creer que el MAS está con las autonomías ante las amenazas disfrazadas de García Linera, ante tales muestras de centralismo como es la intromisión en la organización del carnaval de Oruro y la confiscación y centralización de recursos año tras año por parte del Ejecutivo?
¿Cómo puede creer Evo Morales en la autonomía y a la vez mandar a los directores de colegios desde La Paz? Y este tema es de mayor preocupación, porque aquí estamos hablando de posibles intenciones de adoctrinamiento a la niñez y juventud de todo el país.
Es que todo régimen comunista-socialista requiere adoctrinamiento, y el socialismo es contrario a la autonomía, porque el socialismo es centralista y “homogenizador” por naturaleza.
Votar por la constitución masista es avalar las políticas centralistas que ha llevado a cabo el MAS en sus tres años de gobierno, es avalar sus grupos de choque, es avalar la intolerancia de quienes golpean, insultan y persiguen a quienes expresan una opinión distinta. Votar por esa constitución es retroceder en el fin principal de la autonomía, que es mayor libertad y progreso.
La Paz, 15/01/09
Una nota del periódico La Razón (14/01/09) da cuenta que el Poder Ejecutivo quiere ser parte de la organización del carnaval de Oruro. Según la nota, el alcalde de Oruro declaró que “el Comité Organizador está compuesto por tres instituciones y no vamos a permitir de ninguna manera la intromisión del Gobierno, que lo que está haciendo es politizar al Carnaval”.
Debería llamarnos la atención que un gobierno que se encuentra haciendo campaña por la autonomía pretenda organizar un evento estrictamente local como es la fiesta de carnaval en una ciudad particular. Dentro de poco también querrán controlar desde La Paz el carnaval de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, y luego por que no, la feria de mandarinas de Porongo, el festival de música barroca de la Chiquitanía, la feria de la orquídea de Concepción, etc. La nota de La Razón es y debe ser motivo de preocupación porque es una muestra de las tendencias centralistas y totalitarias del Movimiento al Socialismo.
Para las mentes centralistas y totalitarias, nada debe escapar a su control, ni siquiera algo tan local como es la organización de un carnaval.
Por otro lado, el vicepresidente ha declarado que de no aprobarse su constitución, no habrá autonomía hasta el 2021. García Linera quiere decirnos en otras palabras que si gana el NO, el MAS no va a mover un dedo por la autonomía mientras esté en el poder. Es decir chantajea a los departamentos que aprobaron su autonomía, con el cuento que o votan por esa constitución o no reciben nada. Y yo le creo, yo creo que si gana el NO el 25 de enero el MAS no va a ir en contra de la autonomía, pero también creo que si su constitución se aprueba, también van a ir en contra de la autonomía, centralizando competencias y confiscando recursos a los departamentos, como lo vienen haciendo. Y es bueno recalcar que el Presupuesto General de la Nación 2009, elaborado y aprobado por el MAS mientras hacían campaña por la autonomía, es el más centralista, confiscatorio y anti-autonomista de todos los presupuestos que ha presentado el gobierno del MAS.
¿Cómo podemos creer que el MAS está con las autonomías ante las amenazas disfrazadas de García Linera, ante tales muestras de centralismo como es la intromisión en la organización del carnaval de Oruro y la confiscación y centralización de recursos año tras año por parte del Ejecutivo?
¿Cómo puede creer Evo Morales en la autonomía y a la vez mandar a los directores de colegios desde La Paz? Y este tema es de mayor preocupación, porque aquí estamos hablando de posibles intenciones de adoctrinamiento a la niñez y juventud de todo el país.
Es que todo régimen comunista-socialista requiere adoctrinamiento, y el socialismo es contrario a la autonomía, porque el socialismo es centralista y “homogenizador” por naturaleza.
Votar por la constitución masista es avalar las políticas centralistas que ha llevado a cabo el MAS en sus tres años de gobierno, es avalar sus grupos de choque, es avalar la intolerancia de quienes golpean, insultan y persiguen a quienes expresan una opinión distinta. Votar por esa constitución es retroceder en el fin principal de la autonomía, que es mayor libertad y progreso.
La Paz, 15/01/09
Regalías y picardías del MAS
Javier Paz García
Entre los cuentos que nos cuenta el MAS para vender su proyecto de constitución está la inclusión del 11% de las regalías en uno de sus artículos. Es decir, ¡con la nueva constitución Santa Cruz tiene aseguradas sus regalías!
Ante este aparente acto de nobleza del MAS debemos preguntarnos, ¿Acaso existía el riesgo de que Santa Cruz (o cualquier departamento productor de hidrocarburos) pierda o reciba menos de sus regalías departamentales? Si la respuesta del lector es “no”, entonces la inclusión de este artículo en la constitución masista no significa ningún beneficio adicional para los departamentos productores de hidrocarburos. Es decir, si no existe riesgo de que nos quiten las regalías, garantizarlas en la constitución sirve de poco o nada. Ahora, si la respuesta del lector es “si”, es decir, si cree que las regalías departamentales están en riesgo, entonces debemos hacernos una segunda pregunta: ¿Por qué o por causa de quiénes están en riesgo las regalías? Creo que la respuesta es inequívocamente a causa del MAS. Son Evo Morales y el MAS quienes confiscan recursos de los departamentos, incluso violando la ley. Es decir que la propaganda del Gobierno de que las regalías se garantizan con la nueva constitución es equivalente a decir que hay que votar por Evo, porque sino, Evo nos va a quitar nuestras regalías. Es parecido a que venga un ladrón y nos proponga que le demos 100 pesos para que no nos robe la billetera entera (y que lo diga como si nos estuviera haciendo un favor).
Pero ni siquiera garantizando las regalías con un artículo de la constitución están las regalías plenamente blindadas de que Evo Morales y el MAS confisquen estos recursos ¿Acaso respetan la actual constitución? La distribución del IDH tiene una ley y el MAS no la cumple. Para mostrar como el MAS podría confiscar recursos de las regalías (o cualquier ingreso departamental que pase por el TGN) voy a referirme a un caso concreto del Presupuesto General de la Nación 2009. Entre las muchas ilegalidades y confiscaciones que contiene el PGN 2009 está el obligar a los departamentos a traspasar recursos a entidades controladas por el Gobierno central como ser la Administradora Boliviana de Carreteras (ABC). Es decir, en papeles ponen que es plata del gobierno departamental, pero el gobierno departamental no tiene ninguna disponibilidad sobre ese dinero, ya que el dinero va a entidades del Gobierno central, sin que el gobierno departamental lo haya autorizado. No se que opinará el lector, pero en mi lógica, plata que ni veo ni puedo disponer no es mi plata, aunque el gobierno del MAS lo escriba en un papel y lo firme el mismísimo Evo. Este tipo de confiscaciones son realizadas al mismo tiempo que Evo Morales hace campaña por la autonomía. El PGN 2009 elaborado por el Poder Ejecutivo es centralista y confiscatorio por lo que es incoherente con el nuevo discurso masista en apoyo a las autonomías. Evo es un autonomista de boca pa’ fuera, porque en los hechos, el gobierno del MAS cada día le quita más recursos a los departamentos.
Mientras el gobierno del MAS no tenga vocación democrática, desobedezca las leyes y haga lo que le de la gana, las regalías y las autonomías no están garantizadas, ni siquiera estando escritas en la constitución, como lo demuestran las confiscaciones ilegales del IDH desde que el MAS asumió el poder y como lo demuestra el PGN 2009.
Santa Cruz de la Sierra, 08/01/09
Entre los cuentos que nos cuenta el MAS para vender su proyecto de constitución está la inclusión del 11% de las regalías en uno de sus artículos. Es decir, ¡con la nueva constitución Santa Cruz tiene aseguradas sus regalías!
Ante este aparente acto de nobleza del MAS debemos preguntarnos, ¿Acaso existía el riesgo de que Santa Cruz (o cualquier departamento productor de hidrocarburos) pierda o reciba menos de sus regalías departamentales? Si la respuesta del lector es “no”, entonces la inclusión de este artículo en la constitución masista no significa ningún beneficio adicional para los departamentos productores de hidrocarburos. Es decir, si no existe riesgo de que nos quiten las regalías, garantizarlas en la constitución sirve de poco o nada. Ahora, si la respuesta del lector es “si”, es decir, si cree que las regalías departamentales están en riesgo, entonces debemos hacernos una segunda pregunta: ¿Por qué o por causa de quiénes están en riesgo las regalías? Creo que la respuesta es inequívocamente a causa del MAS. Son Evo Morales y el MAS quienes confiscan recursos de los departamentos, incluso violando la ley. Es decir que la propaganda del Gobierno de que las regalías se garantizan con la nueva constitución es equivalente a decir que hay que votar por Evo, porque sino, Evo nos va a quitar nuestras regalías. Es parecido a que venga un ladrón y nos proponga que le demos 100 pesos para que no nos robe la billetera entera (y que lo diga como si nos estuviera haciendo un favor).
Pero ni siquiera garantizando las regalías con un artículo de la constitución están las regalías plenamente blindadas de que Evo Morales y el MAS confisquen estos recursos ¿Acaso respetan la actual constitución? La distribución del IDH tiene una ley y el MAS no la cumple. Para mostrar como el MAS podría confiscar recursos de las regalías (o cualquier ingreso departamental que pase por el TGN) voy a referirme a un caso concreto del Presupuesto General de la Nación 2009. Entre las muchas ilegalidades y confiscaciones que contiene el PGN 2009 está el obligar a los departamentos a traspasar recursos a entidades controladas por el Gobierno central como ser la Administradora Boliviana de Carreteras (ABC). Es decir, en papeles ponen que es plata del gobierno departamental, pero el gobierno departamental no tiene ninguna disponibilidad sobre ese dinero, ya que el dinero va a entidades del Gobierno central, sin que el gobierno departamental lo haya autorizado. No se que opinará el lector, pero en mi lógica, plata que ni veo ni puedo disponer no es mi plata, aunque el gobierno del MAS lo escriba en un papel y lo firme el mismísimo Evo. Este tipo de confiscaciones son realizadas al mismo tiempo que Evo Morales hace campaña por la autonomía. El PGN 2009 elaborado por el Poder Ejecutivo es centralista y confiscatorio por lo que es incoherente con el nuevo discurso masista en apoyo a las autonomías. Evo es un autonomista de boca pa’ fuera, porque en los hechos, el gobierno del MAS cada día le quita más recursos a los departamentos.
Mientras el gobierno del MAS no tenga vocación democrática, desobedezca las leyes y haga lo que le de la gana, las regalías y las autonomías no están garantizadas, ni siquiera estando escritas en la constitución, como lo demuestran las confiscaciones ilegales del IDH desde que el MAS asumió el poder y como lo demuestra el PGN 2009.
Santa Cruz de la Sierra, 08/01/09
miércoles, 7 de enero de 2009
Fortalecimiento institucional
Javier Paz García
Bolivia concluyó su último periodo de dictaduras militares en el año 1982. El retorno de la democracia vino con grandes esperanzas de paz, libertad y prosperidad. Sin embargo luego de un cuarto de siglo de vivir en democracia, existe frustración con sus resultados lo que ha llevado a que hoy en día exista una mayor tolerancia a formas de gobierno con tintes totalitarios.
Uno de los mayores sinsabores del periodo democrático ha sido el cuoteo político, la corrupción generalizada y la impunidad. Para que la población recupere la fe en el Estado democrático es preciso hacer reformas de fortalecimiento institucional. En este sentido, considero necesarios: 1) una efectiva separación e independencia de poderes, 2) acceso a cargos públicos por concurso de méritos, donde los funcionarios tengan continuidad laboral más allá del gobierno de turno y 3) mecanismos de transparencia, responsabilidad (lo que los estadounidenses denominan “accountability”), y lucha contra la corrupción.
Los casos de Venezuela, Bolivia y Ecuador donde se tienen presidentes que han intentado modificar las reglas democráticas para su conveniencia, son una muestra de la debilidad institucional. Por ejemplo, Hugo Chávez llevó a cabo una Asamblea Constituyente para modificar la Constitución a su gusto y obtuvo poderes especiales que le permiten hacer leyes sin la necesidad del Congreso, usurpando de esta manera la función del mismo. El gobierno de Evo Morales en Bolivia ha usado grupos de choque para cercar al Congreso, y también mediante un acoso constante ha conseguido descabezar al Tribunal Constitucional, por lo que en la actualidad Morales puede gobernar mediante decretos sin que exista un ente calificado para pronunciarse sobre la constitucionalidad de los mismos. En Ecuador la mayoría de los diputados opositores fueron expulsados del Congreso.
Estos hechos ponen de manifiesto la debilidad institucional de estos Estados, donde el Poder Ejecutivo es capaz de imponerse sobre los otros poderes y situarse por encima de la Ley. Fortalecer a los Poderes Legislativo y Judicial para convertirlos en instituciones sólidas, estables e independientes, es fundamental para fortalecer la democracia en nuestros países.
Sin embargo es necesario ir aun más allá. Cuando hacemos un análisis del surgimiento de caudillos, vemos que nacen justamente de la debilidad y corrupción del mismo Estado. Estos caudillos surgen del cansancio de la gente que ve un Estado que no da soluciones a sus problemas, ve ineficiencia, corrupción e impunidad. Y los caudillos saben como aprovechar la situación usando una retórica de denuncia al sistema imperante, a la corrupción, a la impunidad.
Atacar estos problemas de debilidad institucional es esencial para tener una democracia estable que sea respetada y valorada por los ciudadanos. Si la población siente que la democracia apaña la corrupción y beneficia solo a unos cuantos, si siente que la democracia no es capaz de crear condiciones de desarrollo, entonces no va a luchar por preservarla. Por ello hay que avanzar en el perfeccionamiento de un Estado eficiente y transparente, donde los funcionarios públicos sean contratados en base a su capacidad y no a su filiación política, donde las instituciones del Estado presten servicios de calidad a la sociedad, y la gente vea la inversión pública en carreteras, escuelas, hospitales, donde los escándalos de corrupción sean juzgados y los culpables castigados de acuerdo a ley, donde la gente sienta que su dinero va a parar a obrar públicas y no al bolsillo de algún político corrupto.
Santa Cruz de la Sierra, 30/12/08
Bolivia concluyó su último periodo de dictaduras militares en el año 1982. El retorno de la democracia vino con grandes esperanzas de paz, libertad y prosperidad. Sin embargo luego de un cuarto de siglo de vivir en democracia, existe frustración con sus resultados lo que ha llevado a que hoy en día exista una mayor tolerancia a formas de gobierno con tintes totalitarios.
Uno de los mayores sinsabores del periodo democrático ha sido el cuoteo político, la corrupción generalizada y la impunidad. Para que la población recupere la fe en el Estado democrático es preciso hacer reformas de fortalecimiento institucional. En este sentido, considero necesarios: 1) una efectiva separación e independencia de poderes, 2) acceso a cargos públicos por concurso de méritos, donde los funcionarios tengan continuidad laboral más allá del gobierno de turno y 3) mecanismos de transparencia, responsabilidad (lo que los estadounidenses denominan “accountability”), y lucha contra la corrupción.
Los casos de Venezuela, Bolivia y Ecuador donde se tienen presidentes que han intentado modificar las reglas democráticas para su conveniencia, son una muestra de la debilidad institucional. Por ejemplo, Hugo Chávez llevó a cabo una Asamblea Constituyente para modificar la Constitución a su gusto y obtuvo poderes especiales que le permiten hacer leyes sin la necesidad del Congreso, usurpando de esta manera la función del mismo. El gobierno de Evo Morales en Bolivia ha usado grupos de choque para cercar al Congreso, y también mediante un acoso constante ha conseguido descabezar al Tribunal Constitucional, por lo que en la actualidad Morales puede gobernar mediante decretos sin que exista un ente calificado para pronunciarse sobre la constitucionalidad de los mismos. En Ecuador la mayoría de los diputados opositores fueron expulsados del Congreso.
Estos hechos ponen de manifiesto la debilidad institucional de estos Estados, donde el Poder Ejecutivo es capaz de imponerse sobre los otros poderes y situarse por encima de la Ley. Fortalecer a los Poderes Legislativo y Judicial para convertirlos en instituciones sólidas, estables e independientes, es fundamental para fortalecer la democracia en nuestros países.
Sin embargo es necesario ir aun más allá. Cuando hacemos un análisis del surgimiento de caudillos, vemos que nacen justamente de la debilidad y corrupción del mismo Estado. Estos caudillos surgen del cansancio de la gente que ve un Estado que no da soluciones a sus problemas, ve ineficiencia, corrupción e impunidad. Y los caudillos saben como aprovechar la situación usando una retórica de denuncia al sistema imperante, a la corrupción, a la impunidad.
Atacar estos problemas de debilidad institucional es esencial para tener una democracia estable que sea respetada y valorada por los ciudadanos. Si la población siente que la democracia apaña la corrupción y beneficia solo a unos cuantos, si siente que la democracia no es capaz de crear condiciones de desarrollo, entonces no va a luchar por preservarla. Por ello hay que avanzar en el perfeccionamiento de un Estado eficiente y transparente, donde los funcionarios públicos sean contratados en base a su capacidad y no a su filiación política, donde las instituciones del Estado presten servicios de calidad a la sociedad, y la gente vea la inversión pública en carreteras, escuelas, hospitales, donde los escándalos de corrupción sean juzgados y los culpables castigados de acuerdo a ley, donde la gente sienta que su dinero va a parar a obrar públicas y no al bolsillo de algún político corrupto.
Santa Cruz de la Sierra, 30/12/08
El proceso de inclusión indígena en Bolivia
Javier Paz García
Hay que reconocer que muchos sectores campesinos e indígenas no han participado plenamente de la vida política del país. Pero también hay que reconocer que Bolivia ha llevado a cabo un proceso de inclusión de los pueblos indígenas.
Como antecedente debemos recordar que en 1952 se permite el voto universal y en 1953 se da curso a una reforma agraria que beneficia en gran manera a los pueblos indígenas y campesinos.
Ya durante el periodo reciente de democracia (desde 1982), suceden acontecimientos importantes que evidencian el claro propósito del Estado y la sociedad de lograr una mayor inclusión de todos los sectores del país, en especial de los indígenas. Entre estos acontecimientos podemos destacar las elecciones de 1993 en las que gana un binomio donde el candidato a vicepresidente es un indígena: Víctor Hugo Cárdenas. En 1994 se promulga la ley de Participación Popular que da reconocimiento jurídico a los pueblos indígenas y comunidades campesinas y les otorga un rol de fiscalización sobre los municipios. Ese mismo año se reforma la Constitución para reconocer que Bolivia es multiétnica y pluricultural. El año 2001 se promulga la Ley del Diálogo Nacional con el objeto de promover un crecimiento equitativo y luchar contra la pobreza: la ley tiene entre sus principales beneficiarios a los pueblos indígenas. El 2004 se promulga la Ley de Agrupaciones Ciudadanas y Pueblos Indígenas que permite la postulación de candidatos a cargos electos sin la necesidad de pertenecer a partidos políticos, abriendo así los espacios de poder prácticamente a cualquier ciudadano boliviano. A esto hay que agregar el intenso debate que se viene generando sobre el tema indígena desde la década pasada.
Algunos creen que el proceso de inclusión de los indígenas en Bolivia comienza con la asunción de Evo Morales al poder (esa es precisamente la impresión que el mismo Morales ha tratado de dar), cuando en realidad esa victoria se debe en parte a un largo proceso de inclusión y profundización de la democracia, que se viene dando en Bolivia mucho antes del 2006.
Desafortunadamente el presidente Morales, quien pudo convertirse en el emblema de este proceso procurando la convivencia pacífica dentro de un Estado culturalmente diverso y consolidando el principio de inclusión e igualdad de todos ante la ley, ha decidido ir por el camino de la confrontación, utilizando una retórica revanchista, exacerbando las diferencias raciales y apostando por métodos claramente antidemocráticos para alcanzar sus objetivos políticos. Hoy Bolivia se encuentra en una lucha entre la democracia y el autoritarismo, que es disfrazada por el actual gobierno como una lucha entre ricos y pobres, entre indígenas y no indígenas. Morales ha decidido exacerbar el conflicto étnico y usarlo como un arma política y propagandística en vez de buscarle soluciones. Esta triste realidad no le quita méritos a los esfuerzos que ha hecho el país por lograr una mayor inclusión indígena, esfuerzos que han tenido resultados positivos, entre los que se encuentran la elección democrática del primer presidente indígena del país.
El mal gobierno de Evo Morales, no debe ser motivo para que, una vez se recupere la democracia plena en Bolivia, se retroceda en los avances en materia de inclusión de los pueblos indígenas y comunidades campesinas.
Santa Cruz de la Sierra, 26/12/08
Hay que reconocer que muchos sectores campesinos e indígenas no han participado plenamente de la vida política del país. Pero también hay que reconocer que Bolivia ha llevado a cabo un proceso de inclusión de los pueblos indígenas.
Como antecedente debemos recordar que en 1952 se permite el voto universal y en 1953 se da curso a una reforma agraria que beneficia en gran manera a los pueblos indígenas y campesinos.
Ya durante el periodo reciente de democracia (desde 1982), suceden acontecimientos importantes que evidencian el claro propósito del Estado y la sociedad de lograr una mayor inclusión de todos los sectores del país, en especial de los indígenas. Entre estos acontecimientos podemos destacar las elecciones de 1993 en las que gana un binomio donde el candidato a vicepresidente es un indígena: Víctor Hugo Cárdenas. En 1994 se promulga la ley de Participación Popular que da reconocimiento jurídico a los pueblos indígenas y comunidades campesinas y les otorga un rol de fiscalización sobre los municipios. Ese mismo año se reforma la Constitución para reconocer que Bolivia es multiétnica y pluricultural. El año 2001 se promulga la Ley del Diálogo Nacional con el objeto de promover un crecimiento equitativo y luchar contra la pobreza: la ley tiene entre sus principales beneficiarios a los pueblos indígenas. El 2004 se promulga la Ley de Agrupaciones Ciudadanas y Pueblos Indígenas que permite la postulación de candidatos a cargos electos sin la necesidad de pertenecer a partidos políticos, abriendo así los espacios de poder prácticamente a cualquier ciudadano boliviano. A esto hay que agregar el intenso debate que se viene generando sobre el tema indígena desde la década pasada.
Algunos creen que el proceso de inclusión de los indígenas en Bolivia comienza con la asunción de Evo Morales al poder (esa es precisamente la impresión que el mismo Morales ha tratado de dar), cuando en realidad esa victoria se debe en parte a un largo proceso de inclusión y profundización de la democracia, que se viene dando en Bolivia mucho antes del 2006.
Desafortunadamente el presidente Morales, quien pudo convertirse en el emblema de este proceso procurando la convivencia pacífica dentro de un Estado culturalmente diverso y consolidando el principio de inclusión e igualdad de todos ante la ley, ha decidido ir por el camino de la confrontación, utilizando una retórica revanchista, exacerbando las diferencias raciales y apostando por métodos claramente antidemocráticos para alcanzar sus objetivos políticos. Hoy Bolivia se encuentra en una lucha entre la democracia y el autoritarismo, que es disfrazada por el actual gobierno como una lucha entre ricos y pobres, entre indígenas y no indígenas. Morales ha decidido exacerbar el conflicto étnico y usarlo como un arma política y propagandística en vez de buscarle soluciones. Esta triste realidad no le quita méritos a los esfuerzos que ha hecho el país por lograr una mayor inclusión indígena, esfuerzos que han tenido resultados positivos, entre los que se encuentran la elección democrática del primer presidente indígena del país.
El mal gobierno de Evo Morales, no debe ser motivo para que, una vez se recupere la democracia plena en Bolivia, se retroceda en los avances en materia de inclusión de los pueblos indígenas y comunidades campesinas.
Santa Cruz de la Sierra, 26/12/08
Prohibir vehículos para los pobres
Javier Paz García
Hace un par de semanas escuché a la señora Amalia Pando sugerir que se eleven los impuestos sobre los vehículos viejos o que se prohíba su importación. Esto para descongestionar el tráfico vehicular en la ciudad de La Paz. Nunca imaginé que nadie hiciera caso a semejante despropósito, pero un par de semanas después el Presidente Evo Morales, seguramente asesorado por uno de los peores ministros de hacienda de América Latina, lanza un decreto prohibiendo la importación de vehículos viejos.
El sentido común nos lleva a la conclusión que la prohibición de importación de autos viejos tiene como resultado que muchas personas de bajos ingresos que en la actualidad tienen la posibilidad de adquirir un vehículo, ya no podrán hacerlo en el futuro. Esto porque los vehículos viejos, “coincidentemente” son también los más baratos, por lo que el decreto del Presidente Morales es análogo a prohibir vehículos baratos en el país.
Esto perjudica a las personas más pobres que hubieran deseado comprar un vehículo barato en los próximos años, pero también beneficia a las personas con ingresos más altos, como ser Amalia Pando, Evo Morales y Luis Arce Catacora, quienes con seguridad, no andan en cacharros y a quienes además les molesta que la gente pobre pueda acceder a un vehículo que termine congestionando el tráfico paceño.
A la larga muchas personas que hubiesen adquirido un vehículo, sea para uso particular o para trabajar de taxi o minibús, ya no lo harán. Por lo tanto, en unos cuantos años, la diminución en la oferta de vehículos, puede causar una disminución en la oferta de transporte público y a la vez una mayor demanda de transporte público. Reiterando lo anterior, las personas que hubiesen comprado un cacharrito pero que a causa del decreto ya no pueden acceder al mismo, tendrán que usar transporte público, pero a la vez, por causa del decreto, el número de vehículos dedicados al transporte público va a tender a disminuir. Habrá por lo tanto una falta de oferta de transporte público y una sobredemanda de transporte público lo que causará un “desabastecimiento de transporte público” y un posible encarecimiento de las tarifas de los taxis y minibuses.
Pero eso no le importa mucho a la señora Amalia Pando, ni a Arce Catacora, ni a Evo Morales (a Evo puede que le importe, pero como no sabe mucho de economía, y su ministro de hacienda parece no explicarle mucho, entonces puede lanzar este tipo de decretos). De hecho, como lo dijo la señora Amalia Pando implícitamente, ella quisiera que disminuyesen la cantidad de taxis, minibuses y otros cacharros atiborrando las calles paceñas, para que ella pueda circular sin tráfico… y los pobres, ¡a caminar!
Lo tragicómico es que son estos mismos charlatanes quienes dicen velar por el bien del pueblo, luchar por los pobres, enfrentarse a los ricos, etc., etc. Y seguramente tendrán su forma de luchar por los pobres, pero aparentemente entre sus planes, no está el permitirle a los pobres la posibilidad de adquirir un autito, aunque sea cacharro, porque eso puede congestionar el tráfico y causar molestias a un Presidente demagogo, a un Ministro aplazado y a una periodista del oficialismo.
La Paz, 18/12/08
Hace un par de semanas escuché a la señora Amalia Pando sugerir que se eleven los impuestos sobre los vehículos viejos o que se prohíba su importación. Esto para descongestionar el tráfico vehicular en la ciudad de La Paz. Nunca imaginé que nadie hiciera caso a semejante despropósito, pero un par de semanas después el Presidente Evo Morales, seguramente asesorado por uno de los peores ministros de hacienda de América Latina, lanza un decreto prohibiendo la importación de vehículos viejos.
El sentido común nos lleva a la conclusión que la prohibición de importación de autos viejos tiene como resultado que muchas personas de bajos ingresos que en la actualidad tienen la posibilidad de adquirir un vehículo, ya no podrán hacerlo en el futuro. Esto porque los vehículos viejos, “coincidentemente” son también los más baratos, por lo que el decreto del Presidente Morales es análogo a prohibir vehículos baratos en el país.
Esto perjudica a las personas más pobres que hubieran deseado comprar un vehículo barato en los próximos años, pero también beneficia a las personas con ingresos más altos, como ser Amalia Pando, Evo Morales y Luis Arce Catacora, quienes con seguridad, no andan en cacharros y a quienes además les molesta que la gente pobre pueda acceder a un vehículo que termine congestionando el tráfico paceño.
A la larga muchas personas que hubiesen adquirido un vehículo, sea para uso particular o para trabajar de taxi o minibús, ya no lo harán. Por lo tanto, en unos cuantos años, la diminución en la oferta de vehículos, puede causar una disminución en la oferta de transporte público y a la vez una mayor demanda de transporte público. Reiterando lo anterior, las personas que hubiesen comprado un cacharrito pero que a causa del decreto ya no pueden acceder al mismo, tendrán que usar transporte público, pero a la vez, por causa del decreto, el número de vehículos dedicados al transporte público va a tender a disminuir. Habrá por lo tanto una falta de oferta de transporte público y una sobredemanda de transporte público lo que causará un “desabastecimiento de transporte público” y un posible encarecimiento de las tarifas de los taxis y minibuses.
Pero eso no le importa mucho a la señora Amalia Pando, ni a Arce Catacora, ni a Evo Morales (a Evo puede que le importe, pero como no sabe mucho de economía, y su ministro de hacienda parece no explicarle mucho, entonces puede lanzar este tipo de decretos). De hecho, como lo dijo la señora Amalia Pando implícitamente, ella quisiera que disminuyesen la cantidad de taxis, minibuses y otros cacharros atiborrando las calles paceñas, para que ella pueda circular sin tráfico… y los pobres, ¡a caminar!
Lo tragicómico es que son estos mismos charlatanes quienes dicen velar por el bien del pueblo, luchar por los pobres, enfrentarse a los ricos, etc., etc. Y seguramente tendrán su forma de luchar por los pobres, pero aparentemente entre sus planes, no está el permitirle a los pobres la posibilidad de adquirir un autito, aunque sea cacharro, porque eso puede congestionar el tráfico y causar molestias a un Presidente demagogo, a un Ministro aplazado y a una periodista del oficialismo.
La Paz, 18/12/08
jueves, 18 de diciembre de 2008
Prohibir vehículos para los pobres
Javier Paz García
Hace un par de semanas escuché a la señora Amalia Pando sugerir que se eleven los impuestos sobre los vehículos viejos o que se prohíba su importación. Esto para descongestionar el tráfico vehicular en la ciudad de La Paz. Nunca imaginé que nadie hiciera caso a semejante despropósito, pero un par de semanas después el Presidente Evo Morales, seguramente asesorado por uno de los peores ministros de hacienda de América Latina, lanza un decreto prohibiendo la importación de vehículos viejos.
El sentido común nos lleva a la conclusión que la prohibición de importación de autos viejos tiene como resultado que muchas personas de bajos ingresos que en la actualidad tienen la posibilidad de adquirir un vehículo, ya no podrán hacerlo en el futuro. Esto porque los vehículos viejos, “coincidentemente” son también los más baratos, por lo que el decreto del Presidente Morales es análogo a prohibir vehículos baratos en el país.
Esto perjudica a las personas más pobres que hubieran deseado comprar un vehículo barato en los próximos años, pero también beneficia a las personas con ingresos más altos, como ser Amalia Pando, Evo Morales y Luis Arce Catacora, quienes con seguridad, no andan en cacharros y a quienes además les molesta que la gente pobre pueda acceder a un vehículo que termine congestionando el tráfico paceño.
A la larga muchas personas que hubiesen adquirido un vehículo, sea para uso particular o para trabajar de taxi o minibús, ya no lo harán. Por lo tanto, en unos cuantos años, la diminución en la oferta de vehículos, puede causar una disminución en la oferta de transporte público y a la vez una mayor demanda de transporte público. Reiterando lo anterior, las personas que hubiesen comprado un cacharrito pero que a causa del decreto ya no pueden acceder al mismo, tendrán que usar transporte público, pero a la vez, por causa del decreto, el número de vehículos dedicados al transporte público va a tender a disminuir. Habrá por lo tanto una falta de oferta de transporte público y una sobredemanda de transporte público lo que causará un “desabastecimiento de transporte público” y un posible encarecimiento de las tarifas de los taxis y minibuses.
Pero eso no le importa mucho a la señora Amalia Pando, ni a Arce Catacora, ni a Evo Morales (a Evo puede que le importe, pero como no sabe mucho de economía, y su ministro de hacienda parece no explicarle mucho, entonces puede lanzar este tipo de decretos). De hecho, como lo dijo la señora Amalia Pando implícitamente, ella quisiera que disminuyesen la cantidad de taxis, minibuses y otros cacharros atiborrando las calles paceñas, para que ella pueda circular sin tráfico… y los pobres, ¡a caminar!
Y lo tragicómico es que son estos mismos charlatanes quienes todos los días dicen velar por el bien del pueblo, luchar por los pobres, enfrentarse a los ricos, etc., etc. Y seguramente tendrán su forma de luchar por los pobres, pero aparentemente entre sus planes, no está el permitirle a los pobres la posibilidad de adquirir un autito, aunque sea cacharro, porque eso puede congestionar el tráfico y causar molestias a un Presidente demagogo, a un Ministro aplazado y a una periodista del oficialismo.
La Paz, 17/12/08
Hace un par de semanas escuché a la señora Amalia Pando sugerir que se eleven los impuestos sobre los vehículos viejos o que se prohíba su importación. Esto para descongestionar el tráfico vehicular en la ciudad de La Paz. Nunca imaginé que nadie hiciera caso a semejante despropósito, pero un par de semanas después el Presidente Evo Morales, seguramente asesorado por uno de los peores ministros de hacienda de América Latina, lanza un decreto prohibiendo la importación de vehículos viejos.
El sentido común nos lleva a la conclusión que la prohibición de importación de autos viejos tiene como resultado que muchas personas de bajos ingresos que en la actualidad tienen la posibilidad de adquirir un vehículo, ya no podrán hacerlo en el futuro. Esto porque los vehículos viejos, “coincidentemente” son también los más baratos, por lo que el decreto del Presidente Morales es análogo a prohibir vehículos baratos en el país.
Esto perjudica a las personas más pobres que hubieran deseado comprar un vehículo barato en los próximos años, pero también beneficia a las personas con ingresos más altos, como ser Amalia Pando, Evo Morales y Luis Arce Catacora, quienes con seguridad, no andan en cacharros y a quienes además les molesta que la gente pobre pueda acceder a un vehículo que termine congestionando el tráfico paceño.
A la larga muchas personas que hubiesen adquirido un vehículo, sea para uso particular o para trabajar de taxi o minibús, ya no lo harán. Por lo tanto, en unos cuantos años, la diminución en la oferta de vehículos, puede causar una disminución en la oferta de transporte público y a la vez una mayor demanda de transporte público. Reiterando lo anterior, las personas que hubiesen comprado un cacharrito pero que a causa del decreto ya no pueden acceder al mismo, tendrán que usar transporte público, pero a la vez, por causa del decreto, el número de vehículos dedicados al transporte público va a tender a disminuir. Habrá por lo tanto una falta de oferta de transporte público y una sobredemanda de transporte público lo que causará un “desabastecimiento de transporte público” y un posible encarecimiento de las tarifas de los taxis y minibuses.
Pero eso no le importa mucho a la señora Amalia Pando, ni a Arce Catacora, ni a Evo Morales (a Evo puede que le importe, pero como no sabe mucho de economía, y su ministro de hacienda parece no explicarle mucho, entonces puede lanzar este tipo de decretos). De hecho, como lo dijo la señora Amalia Pando implícitamente, ella quisiera que disminuyesen la cantidad de taxis, minibuses y otros cacharros atiborrando las calles paceñas, para que ella pueda circular sin tráfico… y los pobres, ¡a caminar!
Y lo tragicómico es que son estos mismos charlatanes quienes todos los días dicen velar por el bien del pueblo, luchar por los pobres, enfrentarse a los ricos, etc., etc. Y seguramente tendrán su forma de luchar por los pobres, pero aparentemente entre sus planes, no está el permitirle a los pobres la posibilidad de adquirir un autito, aunque sea cacharro, porque eso puede congestionar el tráfico y causar molestias a un Presidente demagogo, a un Ministro aplazado y a una periodista del oficialismo.
La Paz, 17/12/08
miércoles, 17 de diciembre de 2008
Super Luchito...
Javier Paz García
Nuestro Ministro de Hacienda parece tener complejo de super-héroe y se debe creer un genio de las artes económicas, hasta el punto de hacer su propio disfraz. Total, dado que en los altos cargos del Poder Ejecutivo es un lujo tener título de bachiller, el Ministro Arce Catacora, con título universitario, debe ser considerado un genio entre genios. Con un grafiquito a colores se la debe charlar al Presidente, como pretendió charlársela a los prefectos y el pueblo que con la Renta Dignidad se iba a acabar la pobreza en Bolivia… hasta que el prefecto Leopoldo Fernández le contestó que entonces Goni era un genio, porque fue él en realidad quien puso en vigencia el Bonosol, siendo el único mérito del actual gobierno cambiarle el nombre. Y como es de esperarse, ante una observación inteligente, nadie, ni Super-Luchito, pudo dar una respuesta convincente, y vimos al mismo Evo tartamudeando para explicar que Bonosol no es igual a Renta Dignidad.
Pero bueno, aunque nuestro Ministro de Hacienda se crea super-héroe, y aunque algunos lo consideren como tal, cuando salimos de lo caricaturesco y entramos a lo serio, el Ministro no sale tan bien parado.
Así lo indica un informe de la revista América Economía, la cual realizó una encuesta entre 140 economistas de América Latina para evaluar a los ministros de hacienda de la región. Sobre una calificación posible de 10 puntos, el Ministro Arce Catacora (auto apodado Super Luchito) obtuvo una puntuación de 3,4 puntos, es decir, se aplazó. De 18 ministros evaluados, Super Luchito ocupa el puesto número 15, teniendo detrás suyo solamente a los ministros de Ecuador, Venezuela y Argentina (la comparsa parece andar junta, solo faltó Cuba, país que, de haber sido incluido en la evaluación, seguramente estuviera acompañando a los otros cuatro en los últimos lugares). Los parámetros que usó el estudio para evaluar a los ministros fueron: confianza que inspiran (nota del ministro Arce fue 3,2), estabilidad macroeconómica (nota de 3,0), liderazgo sobre el equipo económico (nota de 3,8) y labor reformadora (nota de 3,5). El informe indica que “las evaluaciones en cuanto a la mantención de un buen grado de estabilidad macroeconómica dieron a casi todos los países notas sobre cinco. Sólo cuatro países son percibidos como riesgosos en este sentido. Justo aquellos que han disparado sus indicadores de riesgo país: Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela”. Es decir, Bolivia se encuentra entre los cuatro países aplazados por su manejo económico, de un total de 18 países que componen la muestra.
Y creo muy importante recalcar que esta evaluación no la hago yo, ni los “desestabilizadores y oligarcas bolivianos”, lo hacen 140 economista de toda América Latina.
El Ministro Arce Catacora, se las puede dar de super-héroe en Bolivia, pero cuando es evaluado por sus colegas economistas a nivel latinoamericano, termina de super-aplazado.
Volviendo a la caricaturesca realidad boliviana, supongo que aplazado y todo, estamos mejor con Super Luchito de Ministro de Hacienda a tener en su lugar a un Santos Ramírez, un Aruquipa o algún otro masista que no tenga idea de lo que está haciendo.
La Paz, 10/12/08
Nuestro Ministro de Hacienda parece tener complejo de super-héroe y se debe creer un genio de las artes económicas, hasta el punto de hacer su propio disfraz. Total, dado que en los altos cargos del Poder Ejecutivo es un lujo tener título de bachiller, el Ministro Arce Catacora, con título universitario, debe ser considerado un genio entre genios. Con un grafiquito a colores se la debe charlar al Presidente, como pretendió charlársela a los prefectos y el pueblo que con la Renta Dignidad se iba a acabar la pobreza en Bolivia… hasta que el prefecto Leopoldo Fernández le contestó que entonces Goni era un genio, porque fue él en realidad quien puso en vigencia el Bonosol, siendo el único mérito del actual gobierno cambiarle el nombre. Y como es de esperarse, ante una observación inteligente, nadie, ni Super-Luchito, pudo dar una respuesta convincente, y vimos al mismo Evo tartamudeando para explicar que Bonosol no es igual a Renta Dignidad.
Pero bueno, aunque nuestro Ministro de Hacienda se crea super-héroe, y aunque algunos lo consideren como tal, cuando salimos de lo caricaturesco y entramos a lo serio, el Ministro no sale tan bien parado.
Así lo indica un informe de la revista América Economía, la cual realizó una encuesta entre 140 economistas de América Latina para evaluar a los ministros de hacienda de la región. Sobre una calificación posible de 10 puntos, el Ministro Arce Catacora (auto apodado Super Luchito) obtuvo una puntuación de 3,4 puntos, es decir, se aplazó. De 18 ministros evaluados, Super Luchito ocupa el puesto número 15, teniendo detrás suyo solamente a los ministros de Ecuador, Venezuela y Argentina (la comparsa parece andar junta, solo faltó Cuba, país que, de haber sido incluido en la evaluación, seguramente estuviera acompañando a los otros cuatro en los últimos lugares). Los parámetros que usó el estudio para evaluar a los ministros fueron: confianza que inspiran (nota del ministro Arce fue 3,2), estabilidad macroeconómica (nota de 3,0), liderazgo sobre el equipo económico (nota de 3,8) y labor reformadora (nota de 3,5). El informe indica que “las evaluaciones en cuanto a la mantención de un buen grado de estabilidad macroeconómica dieron a casi todos los países notas sobre cinco. Sólo cuatro países son percibidos como riesgosos en este sentido. Justo aquellos que han disparado sus indicadores de riesgo país: Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela”. Es decir, Bolivia se encuentra entre los cuatro países aplazados por su manejo económico, de un total de 18 países que componen la muestra.
Y creo muy importante recalcar que esta evaluación no la hago yo, ni los “desestabilizadores y oligarcas bolivianos”, lo hacen 140 economista de toda América Latina.
El Ministro Arce Catacora, se las puede dar de super-héroe en Bolivia, pero cuando es evaluado por sus colegas economistas a nivel latinoamericano, termina de super-aplazado.
Volviendo a la caricaturesca realidad boliviana, supongo que aplazado y todo, estamos mejor con Super Luchito de Ministro de Hacienda a tener en su lugar a un Santos Ramírez, un Aruquipa o algún otro masista que no tenga idea de lo que está haciendo.
La Paz, 10/12/08
domingo, 30 de noviembre de 2008
El costo de la reforma constitucional en Bolivia
Javier Paz García
La Fundación Milenio recientemente presentó el libro “Aspectos económicos del proyecto de nueva constitución”, el cual contiene una serie de estudios sobre los costos de aplicar el proyecto de constitución que irá a referendo el próximo 25 de enero. Entre los estudios se encuentra uno del economista Roberto Laserna, en el cual estima que la aplicación del proyecto de constitución costará al país entre 4% y 5% de crecimiento del PIB anual. Esto quiere decir que si la economía hubiera crecido en un 7%, con la nueva constitución crecerá apenas 2% a 3%. Como lo dice el mismo Laserna “más que detectar lo que se pierde de manera efectiva, [el estudio] busca detectar lo que no se gana, que es también una pérdida aunque sea más difícil percibirla de esa manera.”
Basándose en los patrones de crecimiento pasados, Laserna estima que la inestabilidad institucional durante el periodo de transición le costaría al país entre 1,3 y 1,7% del PIB anual. Esto es debido al costo que implica adaptarse a los cambios institucionales, es decir, las nuevas reglas de juego y por la reducción de inversión y el consumo a causa de la incertidumbre. Por lo tanto nuestra economía dejaría de crecer entre 200 y 250 millones de dólares por año, lo que en un periodo de 10 años (lo que el presidente Morales estima que duraría el periodo de transición) viene a significar una pérdida de entre 2200 y 3022 millones de dólares.
El proyecto de constitución restringe la inversión en general y de manera particular la inversión extranjera, por lo que habría una caída brusca de la misma. Esta caída de las inversiones estaría alrededor del 1% del PIB anual y no se limitaría al periodo de transición, sino que sería un efecto permanente. Por otro lado, cambios en la política monetaria podrían desincentivar el ahorro en el sistema bancario y a esto se suma la posibilidad de que se estaticen los fondos de pensiones. Por lo tanto la caída de las inversiones y el ahorro podrían incidir en 2% sobre el crecimiento del PIB.
Finalmente, el estudio estima que los conflictos sociales causados por la implementación de la nueva constitución le costarían al país aproximadamente 1,55% del PIB anual acumulado. Los conflictos se darían por las ambigüedades de la nueva constitución que dan lugar a interpretaciones contrapuestas.
Por lo tanto la inestabilidad institucional (1,3% a 1,7%), la caída de la inversión y el ahorro (2%) y los conflictos sociales (1,55%) causarían que el país crezca entre 4% y 5% menos de su potencial durante alrededor de 10 años.
Estas cifras no toman en cuenta los costos de transacción y los costos fiscales, como ser el retorno a los déficits y la insostenibilidad fiscal.
El estudio calcula en 10 mil millones de dólares el costo de la reforma durante el periodo de transición de 10 años, lo que implica un costo para cada familia promedio de 4.560 dólares. Laserna acota, “[s]i una familia del quintil más pobre del país tuviera que pagar con sus ingresos monetarios la cuota promedio que le corresponde para cubrir las pérdidas en crecimiento de la reforma constitucional, tendría que dedicar a ello la totalidad de sus ingresos durante 7 años y tres meses. Nuevamente, este costo podría expresarse en términos de pobreza, mortalidad materna e infantil, educación o salud”.
La Paz, 30/11/08
La Fundación Milenio recientemente presentó el libro “Aspectos económicos del proyecto de nueva constitución”, el cual contiene una serie de estudios sobre los costos de aplicar el proyecto de constitución que irá a referendo el próximo 25 de enero. Entre los estudios se encuentra uno del economista Roberto Laserna, en el cual estima que la aplicación del proyecto de constitución costará al país entre 4% y 5% de crecimiento del PIB anual. Esto quiere decir que si la economía hubiera crecido en un 7%, con la nueva constitución crecerá apenas 2% a 3%. Como lo dice el mismo Laserna “más que detectar lo que se pierde de manera efectiva, [el estudio] busca detectar lo que no se gana, que es también una pérdida aunque sea más difícil percibirla de esa manera.”
Basándose en los patrones de crecimiento pasados, Laserna estima que la inestabilidad institucional durante el periodo de transición le costaría al país entre 1,3 y 1,7% del PIB anual. Esto es debido al costo que implica adaptarse a los cambios institucionales, es decir, las nuevas reglas de juego y por la reducción de inversión y el consumo a causa de la incertidumbre. Por lo tanto nuestra economía dejaría de crecer entre 200 y 250 millones de dólares por año, lo que en un periodo de 10 años (lo que el presidente Morales estima que duraría el periodo de transición) viene a significar una pérdida de entre 2200 y 3022 millones de dólares.
El proyecto de constitución restringe la inversión en general y de manera particular la inversión extranjera, por lo que habría una caída brusca de la misma. Esta caída de las inversiones estaría alrededor del 1% del PIB anual y no se limitaría al periodo de transición, sino que sería un efecto permanente. Por otro lado, cambios en la política monetaria podrían desincentivar el ahorro en el sistema bancario y a esto se suma la posibilidad de que se estaticen los fondos de pensiones. Por lo tanto la caída de las inversiones y el ahorro podrían incidir en 2% sobre el crecimiento del PIB.
Finalmente, el estudio estima que los conflictos sociales causados por la implementación de la nueva constitución le costarían al país aproximadamente 1,55% del PIB anual acumulado. Los conflictos se darían por las ambigüedades de la nueva constitución que dan lugar a interpretaciones contrapuestas.
Por lo tanto la inestabilidad institucional (1,3% a 1,7%), la caída de la inversión y el ahorro (2%) y los conflictos sociales (1,55%) causarían que el país crezca entre 4% y 5% menos de su potencial durante alrededor de 10 años.
Estas cifras no toman en cuenta los costos de transacción y los costos fiscales, como ser el retorno a los déficits y la insostenibilidad fiscal.
El estudio calcula en 10 mil millones de dólares el costo de la reforma durante el periodo de transición de 10 años, lo que implica un costo para cada familia promedio de 4.560 dólares. Laserna acota, “[s]i una familia del quintil más pobre del país tuviera que pagar con sus ingresos monetarios la cuota promedio que le corresponde para cubrir las pérdidas en crecimiento de la reforma constitucional, tendría que dedicar a ello la totalidad de sus ingresos durante 7 años y tres meses. Nuevamente, este costo podría expresarse en términos de pobreza, mortalidad materna e infantil, educación o salud”.
La Paz, 30/11/08
En defensa de las Fuerzas Armadas
Javier Paz García
El lunes 24 de noviembre Carlos Valverde durante su programa televisivo fue muy duro con las FFAA. Los acusó de robar quesos. Estas durísimas declaraciones me llevan a escribir esta columna para defender a nuestras FFAA las cuales seguramente han sido malentendidas por el analista.
Es preciso defender a las FFAA porque es impensable imaginar que nuestros bravos uniformados sean burdos roba quesos. Más sensato es suponer que se llevaron los quesos por alguna cuestión de interés nacional.
Por ejemplo, podemos especular que dentro de los planes que diseñan los estrategas militares para garantizar la unidad y la defensa de la nación se encuentra la posible producción de queso. Podemos especular que algún oficial que estaba al tanto de estos planes probó el queso y lo consideró extremadamente delicioso. Tal vez sabía que los generales y coroneles del Estado Mayor del Ejército habían pasado el fin de semana debatiendo sobre, si para la defensa de Bolivia era más apropiado producir mantequilla o queso. Durante el debate un general habrá dicho que el queso tiene más calorías y calcio por lo que debía imponerse sobre la mantequilla. Otro coronel recién salido de la Escuela de Estado Mayor habrá querido lucir sus recién adquiridos conocimientos diciendo que el queso se endura mientras que la mantequilla se conserva por más tiempo en la heladera, por lo cual las FFAA deberían producir mantequilla. Tal vez algún audaz capitán se atrevió a proponer un referéndum nacional para ver si la gente prefiere comer pan con mantequilla o pan con queso. La idea habrá causado júbilo entre los oficiales que vislumbraron una solución a la crisis, hasta que algún avisado oficial hizo notar que los resultados del referéndum no serían confiables debido a las irregularidades en el padrón electoral… la desazón reinó entre los militares. La pugna entre los mantequilleros y los quesistas amenazaba con poner en riesgo la unidad monolítica de las Fuerzas Armadas.
Entonces quien robó los quesos los halló tan deliciosos que pensó que con ellos se zanjarían las diferencias dentro de las FFAA. Adivinó acertadamente que solucionar la controversia le significaría un ascenso inmediato al grado superior.
Es claro entonces la importancia que han tenido estos quesos en la defensa de la nación y no se debería hablar del “robo” de los quesos, sino de su “confinamiento”.
Por otro lado Valverde acusó a los militares de no servir para nada. Sobre esto me siento en la obligación de disentir fuertemente con el analista ya que los militares son excelentes panaderos. Bueno, en honor a la verdad yo no he probado el pan que hacen los militares, pero si hacen pan y van a hacer queso, podrían también incursionar en la producción de mermelada con lo cual el pueblo boliviano se vería beneficiado por unas valerosas Fuerzas Armadas capaces de proveer desayunos al pueblo boliviano.
Aprovechando las fabulosas capacidades de marketing del gobierno, las FFAA deberían iniciar una campaña para que nadie los acuse injustamente de robar quesos o de no servir para nada. Aprovechando una afortunada coincidencia, el general Trigo podría salir en una propaganda vendiendo pan fresco hecho por Trigo con harina de trigo.
Eso si, una vez descifren la fórmula de los quesos confinados, éstos deberían ser devueltos a sus respectivos dueños.
Santa Cruz de la Sierra, 25/11/08
El lunes 24 de noviembre Carlos Valverde durante su programa televisivo fue muy duro con las FFAA. Los acusó de robar quesos. Estas durísimas declaraciones me llevan a escribir esta columna para defender a nuestras FFAA las cuales seguramente han sido malentendidas por el analista.
Es preciso defender a las FFAA porque es impensable imaginar que nuestros bravos uniformados sean burdos roba quesos. Más sensato es suponer que se llevaron los quesos por alguna cuestión de interés nacional.
Por ejemplo, podemos especular que dentro de los planes que diseñan los estrategas militares para garantizar la unidad y la defensa de la nación se encuentra la posible producción de queso. Podemos especular que algún oficial que estaba al tanto de estos planes probó el queso y lo consideró extremadamente delicioso. Tal vez sabía que los generales y coroneles del Estado Mayor del Ejército habían pasado el fin de semana debatiendo sobre, si para la defensa de Bolivia era más apropiado producir mantequilla o queso. Durante el debate un general habrá dicho que el queso tiene más calorías y calcio por lo que debía imponerse sobre la mantequilla. Otro coronel recién salido de la Escuela de Estado Mayor habrá querido lucir sus recién adquiridos conocimientos diciendo que el queso se endura mientras que la mantequilla se conserva por más tiempo en la heladera, por lo cual las FFAA deberían producir mantequilla. Tal vez algún audaz capitán se atrevió a proponer un referéndum nacional para ver si la gente prefiere comer pan con mantequilla o pan con queso. La idea habrá causado júbilo entre los oficiales que vislumbraron una solución a la crisis, hasta que algún avisado oficial hizo notar que los resultados del referéndum no serían confiables debido a las irregularidades en el padrón electoral… la desazón reinó entre los militares. La pugna entre los mantequilleros y los quesistas amenazaba con poner en riesgo la unidad monolítica de las Fuerzas Armadas.
Entonces quien robó los quesos los halló tan deliciosos que pensó que con ellos se zanjarían las diferencias dentro de las FFAA. Adivinó acertadamente que solucionar la controversia le significaría un ascenso inmediato al grado superior.
Es claro entonces la importancia que han tenido estos quesos en la defensa de la nación y no se debería hablar del “robo” de los quesos, sino de su “confinamiento”.
Por otro lado Valverde acusó a los militares de no servir para nada. Sobre esto me siento en la obligación de disentir fuertemente con el analista ya que los militares son excelentes panaderos. Bueno, en honor a la verdad yo no he probado el pan que hacen los militares, pero si hacen pan y van a hacer queso, podrían también incursionar en la producción de mermelada con lo cual el pueblo boliviano se vería beneficiado por unas valerosas Fuerzas Armadas capaces de proveer desayunos al pueblo boliviano.
Aprovechando las fabulosas capacidades de marketing del gobierno, las FFAA deberían iniciar una campaña para que nadie los acuse injustamente de robar quesos o de no servir para nada. Aprovechando una afortunada coincidencia, el general Trigo podría salir en una propaganda vendiendo pan fresco hecho por Trigo con harina de trigo.
Eso si, una vez descifren la fórmula de los quesos confinados, éstos deberían ser devueltos a sus respectivos dueños.
Santa Cruz de la Sierra, 25/11/08
jueves, 27 de noviembre de 2008
Referendos para comerciar con la Unión Europea
Javier Paz García
El presidente boliviano, Evo Morales recientemente pidió la realización de referendos en los países de la Comunidad Andina de Naciones (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú) para ver si sus ciudadanos quieren tratados de comercio con la Unión Europea. Deseo en este artículo expresar al presidente Morales mi aprobación ante tal iniciativa y además mostrarle una forma de llevar a cabo esos referendos.
Si el presidente Morales quiere que se realicen referendos de libre comercio para que los ciudadanos diriman la cuestión de manera libre y soberana, lo que el presidente Morales debe hacer, es precisamente permitir el libre comercio entre la CAN y la UE.
Una vez haya libre comercio entre la CAN y la UE, cada ciudadano en estas regiones podrá emitir su voto todos los días. Cada día cada consumidor latinoamericano tendrá la opción de comprar productos europeos. Y tomando tal decisión cada día emitirá su voto. Por otro lado, cada productor latinoamericano de forma individual también podrá decidir si vende o no sus productos en el mercado europeo. Y tomando tales decisiones emitirá continuamente su voto con respecto al comercio con la Unión Europea.
De la misma manera, los consumidores y productores europeos podrán emitir sus votos día a día, decidiendo de forma individual si desean comprar o vender productos latinoamericanos.
Aprobar el libre comercio entre la CAN y la UE permite que aquellos ciudadanos que están de acuerdo con el libre comercio, pues comercien libremente, y al mismo tiempo permite que aquellos ciudadanos que se oponen al libre comercio, pues no comercien ni se beneficien del comercio entre la CAN y la UE. Todo en un marco de absoluta libertad y respeto al individuo.
Entendemos que el presidente Morales tiene sus razones para oponerse al libre comercio. Su rechazo al comercio y la integración de los pueblos tal vez se deban a su ideología, tal vez a su fidelidad hacia Chávez y Castro, o tal vez a una visión errada y una falta de conocimiento sobre los beneficios del libre comercio. No es el propósito de este artículo cuestionar sus motivos, a los cuales tiene todo el derecho. Lo que sí cuestionamos es que pretenda restringir la libertad de millones de personas que no comparten esos motivos, que pretenda imponer sus razones sobre otros.
Permitir el libre comercio satisface a todos ya que aquéllos que se oponen al libre comercio pueden expresarse negándose a comprar productos europeos o a vender sus productos a los mercados europeos. Y los que están de acuerdo con el libre comercio, pues pueden beneficiarse del mismo, sin tener que obligar a comerciar a quienes no lo deseen.
Si el presidente Morales cree en la libertad, si cree que los ciudadanos y los pueblos deben tener la libertad y la opción de elegir por si mismos, entonces no debería oponerse al libre comercio de los pueblos, porque con el libre comercio, cada ciudadano decide. Pero si el presidente Morales cree que una persona debe decidir por todo un pueblo, si cree que una persona (en este caso él) debe imponer sus decisiones sobre todo un país, entonces no es sorprendente que pretenda boicotear el libre comercio entre los pueblos latinoamericanos y los europeos.
Santa Cruz de la Sierra, 25/11/08
El presidente boliviano, Evo Morales recientemente pidió la realización de referendos en los países de la Comunidad Andina de Naciones (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú) para ver si sus ciudadanos quieren tratados de comercio con la Unión Europea. Deseo en este artículo expresar al presidente Morales mi aprobación ante tal iniciativa y además mostrarle una forma de llevar a cabo esos referendos.
Si el presidente Morales quiere que se realicen referendos de libre comercio para que los ciudadanos diriman la cuestión de manera libre y soberana, lo que el presidente Morales debe hacer, es precisamente permitir el libre comercio entre la CAN y la UE.
Una vez haya libre comercio entre la CAN y la UE, cada ciudadano en estas regiones podrá emitir su voto todos los días. Cada día cada consumidor latinoamericano tendrá la opción de comprar productos europeos. Y tomando tal decisión cada día emitirá su voto. Por otro lado, cada productor latinoamericano de forma individual también podrá decidir si vende o no sus productos en el mercado europeo. Y tomando tales decisiones emitirá continuamente su voto con respecto al comercio con la Unión Europea.
De la misma manera, los consumidores y productores europeos podrán emitir sus votos día a día, decidiendo de forma individual si desean comprar o vender productos latinoamericanos.
Aprobar el libre comercio entre la CAN y la UE permite que aquellos ciudadanos que están de acuerdo con el libre comercio, pues comercien libremente, y al mismo tiempo permite que aquellos ciudadanos que se oponen al libre comercio, pues no comercien ni se beneficien del comercio entre la CAN y la UE. Todo en un marco de absoluta libertad y respeto al individuo.
Entendemos que el presidente Morales tiene sus razones para oponerse al libre comercio. Su rechazo al comercio y la integración de los pueblos tal vez se deban a su ideología, tal vez a su fidelidad hacia Chávez y Castro, o tal vez a una visión errada y una falta de conocimiento sobre los beneficios del libre comercio. No es el propósito de este artículo cuestionar sus motivos, a los cuales tiene todo el derecho. Lo que sí cuestionamos es que pretenda restringir la libertad de millones de personas que no comparten esos motivos, que pretenda imponer sus razones sobre otros.
Permitir el libre comercio satisface a todos ya que aquéllos que se oponen al libre comercio pueden expresarse negándose a comprar productos europeos o a vender sus productos a los mercados europeos. Y los que están de acuerdo con el libre comercio, pues pueden beneficiarse del mismo, sin tener que obligar a comerciar a quienes no lo deseen.
Si el presidente Morales cree en la libertad, si cree que los ciudadanos y los pueblos deben tener la libertad y la opción de elegir por si mismos, entonces no debería oponerse al libre comercio de los pueblos, porque con el libre comercio, cada ciudadano decide. Pero si el presidente Morales cree que una persona debe decidir por todo un pueblo, si cree que una persona (en este caso él) debe imponer sus decisiones sobre todo un país, entonces no es sorprendente que pretenda boicotear el libre comercio entre los pueblos latinoamericanos y los europeos.
Santa Cruz de la Sierra, 25/11/08
Las reservas internacionales y la crisis
Javier Paz García
El ministro de hacienda repite sin descanso que el país está “blindado” de la crisis, gracias a las reservas internacionales. Sería bueno aclararle al ministro para que sirven las reservas internacionales. Éstas le dan al país estabilidad cambiaria y financiera. Con las reservas internacionales el Banco Central puede rechazar ataques especulativos sobre la moneda nacional y tener flexibilidad para manejar el tipo de cambio. El nivel extraordinariamente alto de nuestras reservas, nos da cierta seguridad de que la moneda boliviana se va a mantener estable y no va a sufrir fuertes y repentinas depreciaciones con respecto a otras monedas. Las reservas internacionales también podrían ser usadas para cumplir con los pagos de la deuda externa y de esa manera honrar los compromisos del Estado o le pueden servir al gobierno para financiar un probable déficit fiscal el 2009. Alguien dirá que eso es ilegal, ya que el Banco Central está prohibido de prestar al Estado, pero eso a Evo lo tiene sin cuidado. Las reservas internacionales pueden servir para darle a Santos Ramírez 1.000 millones de dólares con los cuales podrá hacer churrascos más grandes, cumpleaños más suntuosos, y comprar más cisternas para garantizar el abastecimiento de combustible al Brasil.
Y más o menos hasta ahí llegan los poderes mágicos de las reservas internacionales. No hay nada que éstas puedan hacer para evitar que el precio de los minerales se desplome, que los inversionistas salgan espantados del país o que nosotros mismos nos demos el trabajo de cerrar nuestros mercados y aislarnos.
Sería bueno que el ministro les diga a los miles de mineros desempleados que no se preocupen, que estamos “blindados” porque tenemos reservas. Que les diga a los que se van a ver perjudicados por la pérdida del ATPDEA que no se preocupen que nuestras reservas nos garantizan un futuro fabuloso. Sería folclórico que en declaración conjunta el ministro de hacienda y el yatiri Choquehuanca anuncien que los bolivianos no deberíamos ni trabajar de tanta plata y recursos naturales que tenemos.
Las declaraciones del ministro de hacienda develan algo que ya sabemos: al gobierno le interesa el gobierno y no el pueblo. Porque con seguridad que las reservas “blindan” al gobierno de muchos problemas, pero de ninguna manera blindan a la población contra el desempleo y la pobreza.
Contra lo que sí nos estamos blindando es contra el comercio, contra las buenas relaciones diplomáticas, contra el desarrollo. Para este tipo de blindaje tenemos un gabinete y un presidente de primera. El objetivo de este blindaje según el gobierno y sus yatiris es que los bolivianos alcancemos el “vivir bien”, seguramente se refieren a vivir bien jodidos.
Santa Cruz de la Sierra, 21/11/08
El ministro de hacienda repite sin descanso que el país está “blindado” de la crisis, gracias a las reservas internacionales. Sería bueno aclararle al ministro para que sirven las reservas internacionales. Éstas le dan al país estabilidad cambiaria y financiera. Con las reservas internacionales el Banco Central puede rechazar ataques especulativos sobre la moneda nacional y tener flexibilidad para manejar el tipo de cambio. El nivel extraordinariamente alto de nuestras reservas, nos da cierta seguridad de que la moneda boliviana se va a mantener estable y no va a sufrir fuertes y repentinas depreciaciones con respecto a otras monedas. Las reservas internacionales también podrían ser usadas para cumplir con los pagos de la deuda externa y de esa manera honrar los compromisos del Estado o le pueden servir al gobierno para financiar un probable déficit fiscal el 2009. Alguien dirá que eso es ilegal, ya que el Banco Central está prohibido de prestar al Estado, pero eso a Evo lo tiene sin cuidado. Las reservas internacionales pueden servir para darle a Santos Ramírez 1.000 millones de dólares con los cuales podrá hacer churrascos más grandes, cumpleaños más suntuosos, y comprar más cisternas para garantizar el abastecimiento de combustible al Brasil.
Y más o menos hasta ahí llegan los poderes mágicos de las reservas internacionales. No hay nada que éstas puedan hacer para evitar que el precio de los minerales se desplome, que los inversionistas salgan espantados del país o que nosotros mismos nos demos el trabajo de cerrar nuestros mercados y aislarnos.
Sería bueno que el ministro les diga a los miles de mineros desempleados que no se preocupen, que estamos “blindados” porque tenemos reservas. Que les diga a los que se van a ver perjudicados por la pérdida del ATPDEA que no se preocupen que nuestras reservas nos garantizan un futuro fabuloso. Sería folclórico que en declaración conjunta el ministro de hacienda y el yatiri Choquehuanca anuncien que los bolivianos no deberíamos ni trabajar de tanta plata y recursos naturales que tenemos.
Las declaraciones del ministro de hacienda develan algo que ya sabemos: al gobierno le interesa el gobierno y no el pueblo. Porque con seguridad que las reservas “blindan” al gobierno de muchos problemas, pero de ninguna manera blindan a la población contra el desempleo y la pobreza.
Contra lo que sí nos estamos blindando es contra el comercio, contra las buenas relaciones diplomáticas, contra el desarrollo. Para este tipo de blindaje tenemos un gabinete y un presidente de primera. El objetivo de este blindaje según el gobierno y sus yatiris es que los bolivianos alcancemos el “vivir bien”, seguramente se refieren a vivir bien jodidos.
Santa Cruz de la Sierra, 21/11/08
Gobierno de bloqueadores
Javier Paz García
Evo Morales como dirigente cocalero se consagró como el mayor bloqueador de Bolivia, se dedicó a hacer el país inviable política y comercialmente. Si sus caprichos no eran satisfechos, bloqueaba la ruta más importante del país, perjudicando a transportistas, haciendo que se pudran bananas y verduras, retrasando las cargas de los comerciantes en todo el país, haciendo que nuestros exportadores incumplan sus contratos en el exterior, dejando a la imagen de Bolivia por los suelos, etc.
Ya siendo presidente, impulsa una agenda que divide a los bolivianos, discrimina entre los patriotas (aquéllos que siguen a Evo Morales) y vende patrias, racistas, separatistas (aquéllos que no siguen a Evo Morales). Bloquea al Poder Judicial y no le permite cumplir sus labores. Bloquea al Congreso, para que no entren o no salgan los parlamentarios. Bloquea las exportaciones con decretos. Bloquea el desarrollo regional quitando recursos a los departamentos. Bloquea tratados comerciales con otros países. Bloquea la integración de Bolivia con el mundo.
Pero a don Evo Morales le quedó chico el título de bloqueador boliviano, el quería ser bloqueador sudamericano… y logró bloquear a otros países (Perú, Ecuador y Colombia) para impedir acuerdos comerciales con la UE. Eso hasta que éstos se cansaron y decidieron dejar de lado a Bolivia y negociar por separado.
El actual gobierno se autoproclama como el gobierno de diálogo y de la paz. Habría que preguntarles, ¿Cuáles son los hechos concretos que sustentan semejante afirmación? Porque lo que más y mejor hacen es bloquear y en honor a la verdad, no tienen un muy buen record en los escenarios de diálogo en los que han participado. Pero aquí lo que valen son los slogans y si nos basamos en eso, Evo es nomás de la cultura del diálogo y la paz (seguramente Quintana también lo es).
Pero hablando en serio, preguntémonos, ¿el actual gobierno es de paz o de bloqueo? ¿de negociación o de bloqueo? ¿de integración o de bloqueo?
La convulsión social, los arrestos ilegales, la persecución política me llevan a responder “bloqueo” a la primera pregunta. La imposición y el atropello para lograr sus metas me llevan a responder “bloqueo” a la segunda. La desintegración parcial de la CAN, las críticas y acusaciones contra Perú y Colombia y las peleas con el presidente del Perú me llevan a responder “bloqueo” a la tercera.
Es que la respuesta del MAS para todo es bloqueo, bloqueo y más bloqueo.
Y encima se autoproclaman como pertenecientes y practicantes de la cultura del diálogo y la paz, lo cual me hace deducir que este es un gobierno de bloqueadores y charlatanes.
Y la herencia que nos va ha dejar este gobierno es un bloqueo que nos va a aislar, que nos va a hacer más irrelevantes de lo que ya somos en la política mundial, que nos va a cerrar mercados y que finalmente va a crear más desempleados y más pobres en el país.
Y cuando todo esto suceda (porque va a suceder), con seguridad encontrarán a quien echar la culpa, porque para eso sí que son buenos.
La Paz, 13/11/08
Evo Morales como dirigente cocalero se consagró como el mayor bloqueador de Bolivia, se dedicó a hacer el país inviable política y comercialmente. Si sus caprichos no eran satisfechos, bloqueaba la ruta más importante del país, perjudicando a transportistas, haciendo que se pudran bananas y verduras, retrasando las cargas de los comerciantes en todo el país, haciendo que nuestros exportadores incumplan sus contratos en el exterior, dejando a la imagen de Bolivia por los suelos, etc.
Ya siendo presidente, impulsa una agenda que divide a los bolivianos, discrimina entre los patriotas (aquéllos que siguen a Evo Morales) y vende patrias, racistas, separatistas (aquéllos que no siguen a Evo Morales). Bloquea al Poder Judicial y no le permite cumplir sus labores. Bloquea al Congreso, para que no entren o no salgan los parlamentarios. Bloquea las exportaciones con decretos. Bloquea el desarrollo regional quitando recursos a los departamentos. Bloquea tratados comerciales con otros países. Bloquea la integración de Bolivia con el mundo.
Pero a don Evo Morales le quedó chico el título de bloqueador boliviano, el quería ser bloqueador sudamericano… y logró bloquear a otros países (Perú, Ecuador y Colombia) para impedir acuerdos comerciales con la UE. Eso hasta que éstos se cansaron y decidieron dejar de lado a Bolivia y negociar por separado.
El actual gobierno se autoproclama como el gobierno de diálogo y de la paz. Habría que preguntarles, ¿Cuáles son los hechos concretos que sustentan semejante afirmación? Porque lo que más y mejor hacen es bloquear y en honor a la verdad, no tienen un muy buen record en los escenarios de diálogo en los que han participado. Pero aquí lo que valen son los slogans y si nos basamos en eso, Evo es nomás de la cultura del diálogo y la paz (seguramente Quintana también lo es).
Pero hablando en serio, preguntémonos, ¿el actual gobierno es de paz o de bloqueo? ¿de negociación o de bloqueo? ¿de integración o de bloqueo?
La convulsión social, los arrestos ilegales, la persecución política me llevan a responder “bloqueo” a la primera pregunta. La imposición y el atropello para lograr sus metas me llevan a responder “bloqueo” a la segunda. La desintegración parcial de la CAN, las críticas y acusaciones contra Perú y Colombia y las peleas con el presidente del Perú me llevan a responder “bloqueo” a la tercera.
Es que la respuesta del MAS para todo es bloqueo, bloqueo y más bloqueo.
Y encima se autoproclaman como pertenecientes y practicantes de la cultura del diálogo y la paz, lo cual me hace deducir que este es un gobierno de bloqueadores y charlatanes.
Y la herencia que nos va ha dejar este gobierno es un bloqueo que nos va a aislar, que nos va a hacer más irrelevantes de lo que ya somos en la política mundial, que nos va a cerrar mercados y que finalmente va a crear más desempleados y más pobres en el país.
Y cuando todo esto suceda (porque va a suceder), con seguridad encontrarán a quien echar la culpa, porque para eso sí que son buenos.
La Paz, 13/11/08
Interrogantes sobre la NCPE
Javier Paz García
Con las modificaciones que el proyecto de constitución que salió de Oruro sufrió en el Congreso, muchos han salido a la luz pública a decir que van a votar por el Sí a está NCPE porque es mucho mejor que la que salió de Oruro. Es evidente que la NCPE salida del Congreso es mejor que la de Oruro. ¿Acaso era posible que salga algo peor?
Sin embargo, esta comparación es tramposa, incorrecta y baladí, simple y llanamente porque el 25 de agosto no vamos a elegir entre estas dos opciones. Lo correcto es hacer el análisis entre las opciones reales que tenemos y estas opciones son la Constitución vigente y esa Constitución peregrina que fue modificada por última vez (esperemos que sea así) en el Congreso con 100.000 energúmenos en la plaza Murillo.
Hacer campaña por el Sí a la NCPE congresal argumentando que es mejor que la que salió de Oruro, es una treta ordinaria, dirigida a los más incautos (que en este país parecen ser la mayoría).
La comparación relevante se da entre la NCPE congresal y la CPE vigente. En ese sentido algunas de las preguntas que debemos responder antes de tomar una decisión son: ¿Existen avances o retrocesos en las garantías y derechos ciudadanos en la NCPE con respecto a la CPE vigente? ¿Se garantiza la separación de poderes en la NCPE tanto o mejor que en la CPE vigente? ¿Existe realmente igualdad jurídica para todos los ciudadanos en la NCPE? ¿Existen condicionamientos a la propiedad e iniciativa privada en la NCPE tales que atenten contra la libertad individual? ¿Existe menos concentración de poder sobre el presidente en la NCPE con respecto a la CPE vigente? ¿Se respeta la autonomía departamental en la NCPE? ¿Está la NCPE libre de ambigüedades, contradicciones, vacíos y absurdos legales, tales que le permitan al gobierno hacer una cosa, apelando a tal artículo y hacer lo contrario apelando a otro artículo? Y por último ¿Qué garantías tenemos los ciudadanos que, de aprobarse esta NCPE, no estemos entregando el instrumento que necesita el MAS para perpetuarse en el poder?
Expongo solo algunas de las interrogantes que debemos responder antes de tomar una decisión sobre un documento que tiene efectos profundos en la vida de todos los bolivianos.
La Paz, 05/11/08
Con las modificaciones que el proyecto de constitución que salió de Oruro sufrió en el Congreso, muchos han salido a la luz pública a decir que van a votar por el Sí a está NCPE porque es mucho mejor que la que salió de Oruro. Es evidente que la NCPE salida del Congreso es mejor que la de Oruro. ¿Acaso era posible que salga algo peor?
Sin embargo, esta comparación es tramposa, incorrecta y baladí, simple y llanamente porque el 25 de agosto no vamos a elegir entre estas dos opciones. Lo correcto es hacer el análisis entre las opciones reales que tenemos y estas opciones son la Constitución vigente y esa Constitución peregrina que fue modificada por última vez (esperemos que sea así) en el Congreso con 100.000 energúmenos en la plaza Murillo.
Hacer campaña por el Sí a la NCPE congresal argumentando que es mejor que la que salió de Oruro, es una treta ordinaria, dirigida a los más incautos (que en este país parecen ser la mayoría).
La comparación relevante se da entre la NCPE congresal y la CPE vigente. En ese sentido algunas de las preguntas que debemos responder antes de tomar una decisión son: ¿Existen avances o retrocesos en las garantías y derechos ciudadanos en la NCPE con respecto a la CPE vigente? ¿Se garantiza la separación de poderes en la NCPE tanto o mejor que en la CPE vigente? ¿Existe realmente igualdad jurídica para todos los ciudadanos en la NCPE? ¿Existen condicionamientos a la propiedad e iniciativa privada en la NCPE tales que atenten contra la libertad individual? ¿Existe menos concentración de poder sobre el presidente en la NCPE con respecto a la CPE vigente? ¿Se respeta la autonomía departamental en la NCPE? ¿Está la NCPE libre de ambigüedades, contradicciones, vacíos y absurdos legales, tales que le permitan al gobierno hacer una cosa, apelando a tal artículo y hacer lo contrario apelando a otro artículo? Y por último ¿Qué garantías tenemos los ciudadanos que, de aprobarse esta NCPE, no estemos entregando el instrumento que necesita el MAS para perpetuarse en el poder?
Expongo solo algunas de las interrogantes que debemos responder antes de tomar una decisión sobre un documento que tiene efectos profundos en la vida de todos los bolivianos.
La Paz, 05/11/08
lunes, 27 de octubre de 2008
La codicia y la economía
Javier Paz García
Muchos atribuyen a la codicia la actual crisis económica que vive el mundo. Veamos… Imaginemos un productor de naranjas que tiene n hectáreas de naranjas en producción. Con lo que gana de la venta de naranjas, él puede mantener a su familia, educar a sus tres hijos, tener su autito cacharro marca Lada y vivir tranquilo. Ahora imaginemos que impulsado por la codicia decide que no quiere un Lada cacharro, sino una Toyota Four Runner para él y un Jaguar para su esposa. La única forma que tiene de hacer eso es vendiendo más naranjas. Por lo tanto decide aumentar las hectáreas de producción. Para ello, tiene que contratar más gente para preparar la tierra, sembrar naranjas, poner fertilizantes y herbicidas, y finalmente cuando los naranjos estén en producción, cosechar y comercializar las naranjas. Como efecto de la “codicia” de este productor se han creado empleos adicionales y hay más naranjas en el mercado. Además la “codicia” de este señor causa que trabajadores de las plantas automotrices de Toyota y Jaguar sigan produciendo automóviles y puedan sostener a sus familias.
Ahora, si este productor de naranjas no es el único “codicioso” y más bien son varios los que, movidos por la “codicia”, incrementan su producción, entonces, la oferta de naranja se va a incrementar de forma substancial, lo que significa que su precio va a bajar. Al bajar el precio, la gente, y en especial la gente pobre podrá tener acceso a una mayor cantidad de naranjas y disminuirá la deficiencia de vitamina C en la población, entre otros beneficios.
Por el lado de la producción, el aumento de las hectáreas de tierra para producir naranjas requerirá un incremento en el uso de mano de obra, es decir, más empleos. Esto aumentará la demanda de mano de obra por lo que los sueldos de los jornaleros tenderán a subir y se reducirá el nivel de pobreza del país.
La “codicia” individualista de los productores de naranja, tiene como efecto que la población consume más naranja, posiblemente a un menor precio; tiene como efecto que se crean más fuentes de trabajo, posiblemente con mejores salarios.
Por otro lado, si los productores de naranja, súbitamente fueran imbuidos por un sentimiento de “renunciamiento y amor al prójimo” (lo opuesto de la codicia) y decidiesen conformarse con sus autos cacharros y no incrementar su producción de naranja, sucedería exactamente lo contrario: menos naranja para la gente, posiblemente a un mayor precio; menos fuentes de trabajo, posiblemente con menores salarios.
No le haría mal a nuestra economía un poco más de “codicia”.
La Paz, 26/10/08
Muchos atribuyen a la codicia la actual crisis económica que vive el mundo. Veamos… Imaginemos un productor de naranjas que tiene n hectáreas de naranjas en producción. Con lo que gana de la venta de naranjas, él puede mantener a su familia, educar a sus tres hijos, tener su autito cacharro marca Lada y vivir tranquilo. Ahora imaginemos que impulsado por la codicia decide que no quiere un Lada cacharro, sino una Toyota Four Runner para él y un Jaguar para su esposa. La única forma que tiene de hacer eso es vendiendo más naranjas. Por lo tanto decide aumentar las hectáreas de producción. Para ello, tiene que contratar más gente para preparar la tierra, sembrar naranjas, poner fertilizantes y herbicidas, y finalmente cuando los naranjos estén en producción, cosechar y comercializar las naranjas. Como efecto de la “codicia” de este productor se han creado empleos adicionales y hay más naranjas en el mercado. Además la “codicia” de este señor causa que trabajadores de las plantas automotrices de Toyota y Jaguar sigan produciendo automóviles y puedan sostener a sus familias.
Ahora, si este productor de naranjas no es el único “codicioso” y más bien son varios los que, movidos por la “codicia”, incrementan su producción, entonces, la oferta de naranja se va a incrementar de forma substancial, lo que significa que su precio va a bajar. Al bajar el precio, la gente, y en especial la gente pobre podrá tener acceso a una mayor cantidad de naranjas y disminuirá la deficiencia de vitamina C en la población, entre otros beneficios.
Por el lado de la producción, el aumento de las hectáreas de tierra para producir naranjas requerirá un incremento en el uso de mano de obra, es decir, más empleos. Esto aumentará la demanda de mano de obra por lo que los sueldos de los jornaleros tenderán a subir y se reducirá el nivel de pobreza del país.
La “codicia” individualista de los productores de naranja, tiene como efecto que la población consume más naranja, posiblemente a un menor precio; tiene como efecto que se crean más fuentes de trabajo, posiblemente con mejores salarios.
Por otro lado, si los productores de naranja, súbitamente fueran imbuidos por un sentimiento de “renunciamiento y amor al prójimo” (lo opuesto de la codicia) y decidiesen conformarse con sus autos cacharros y no incrementar su producción de naranja, sucedería exactamente lo contrario: menos naranja para la gente, posiblemente a un mayor precio; menos fuentes de trabajo, posiblemente con menores salarios.
No le haría mal a nuestra economía un poco más de “codicia”.
La Paz, 26/10/08
viernes, 24 de octubre de 2008
El blef más caro de Bolivia
Javier Paz García
“Morales revela que propuso una CPE fuerte para transar” titula La Razón en su edición del 23 de octubre. Es decir que aquello de que “no se modifica ni una coma” y todas las fanfarronadas del presidente, vicepresidente, parlamentarios y asambleistas del MAS eran una mentira planificada, o como se denomina en poker, un blef. Pero ésta no es cualquier mentirilla, más bien sus consecuencias se contabilizan en muertos, heridos, un país confrontado, marchas, huelgas, bloqueos, días laborales perdidos y cicatrices que no van a desaparecer en el corto plazo. Esa declaración del presidente, hecha con la mayor frescura, muestra una vez más el talante moral de Morales; muestra que está dispuesto a sacrificar vidas humanas sin mayores consideraciones, con tal de maximizar los resultados de su blef.
Uno tiene que preguntarse ¿por qué no hicieron las cosas en la Asamblea Constituyente de acuerdo a Ley? ¿Por qué tuvieron que insistir en la mayoría absoluta, violar la ley de convocatoria y ampliación y finalmente aprobar entre ellos una constitución? ¿Por qué no llegar a un resultado similar al actual pero sin los muertos, heridos y un país convulsionado? No nos tendría que sorprender ninguna maña proveniente del MAS, pero es espantoso pensar que están dispuestos a sacrificar vidas humanas por un blef.
El MAS ha repartido miles de libritos titulados “Nueva Constitución Política del Estado – aprobada en grande, detalle y revisión”. Creo más adecuado llamarla “NCPE aprobada en grande en La Glorieta entre masistas sin leerla y sin tomar en cuenta los informes de mayoría y minoría, en detalle en Oruro por una comparsa de levantamanos que lo único que debatieron aquella jornada fue si debían o no seguir cobrando sueldos, protegidos por milicias masistas, modificada en el edificio de Lotería Nacional por quien sabe quien, modificada por los prefectos y el ejecutivo en Cochabamba y modificada por el parlamento y el ejecutivo en el Congreso”. El título es bastante largo y cursi, pero a los bolivianos nos encanta lo cursi y lo rimbombante y este encabezado es digno de nuestra nueva constitución de cuatrocientos y tantos artículos (y un prólogo más digno de un cuento de hadas que de una constitución). Esperemos que el Gobierno no le haga más modificaciones. Esperemos que los acuerdos a los que se han llegado no sean otro “inofensivo” blef de Evo Morales. Esperemos que aunque sea por el momento, haya más tranquilidad en el país. Esperemos que cesen las persecuciones políticas, los secuestros, arrestos y amenazas a aquéllos que no comulgamos con el gobierno.
Esperemos que el gobierno de Evo Morales deje de jugar al poker con Bolivia.
La Paz, 24/10/08
“Morales revela que propuso una CPE fuerte para transar” titula La Razón en su edición del 23 de octubre. Es decir que aquello de que “no se modifica ni una coma” y todas las fanfarronadas del presidente, vicepresidente, parlamentarios y asambleistas del MAS eran una mentira planificada, o como se denomina en poker, un blef. Pero ésta no es cualquier mentirilla, más bien sus consecuencias se contabilizan en muertos, heridos, un país confrontado, marchas, huelgas, bloqueos, días laborales perdidos y cicatrices que no van a desaparecer en el corto plazo. Esa declaración del presidente, hecha con la mayor frescura, muestra una vez más el talante moral de Morales; muestra que está dispuesto a sacrificar vidas humanas sin mayores consideraciones, con tal de maximizar los resultados de su blef.
Uno tiene que preguntarse ¿por qué no hicieron las cosas en la Asamblea Constituyente de acuerdo a Ley? ¿Por qué tuvieron que insistir en la mayoría absoluta, violar la ley de convocatoria y ampliación y finalmente aprobar entre ellos una constitución? ¿Por qué no llegar a un resultado similar al actual pero sin los muertos, heridos y un país convulsionado? No nos tendría que sorprender ninguna maña proveniente del MAS, pero es espantoso pensar que están dispuestos a sacrificar vidas humanas por un blef.
El MAS ha repartido miles de libritos titulados “Nueva Constitución Política del Estado – aprobada en grande, detalle y revisión”. Creo más adecuado llamarla “NCPE aprobada en grande en La Glorieta entre masistas sin leerla y sin tomar en cuenta los informes de mayoría y minoría, en detalle en Oruro por una comparsa de levantamanos que lo único que debatieron aquella jornada fue si debían o no seguir cobrando sueldos, protegidos por milicias masistas, modificada en el edificio de Lotería Nacional por quien sabe quien, modificada por los prefectos y el ejecutivo en Cochabamba y modificada por el parlamento y el ejecutivo en el Congreso”. El título es bastante largo y cursi, pero a los bolivianos nos encanta lo cursi y lo rimbombante y este encabezado es digno de nuestra nueva constitución de cuatrocientos y tantos artículos (y un prólogo más digno de un cuento de hadas que de una constitución). Esperemos que el Gobierno no le haga más modificaciones. Esperemos que los acuerdos a los que se han llegado no sean otro “inofensivo” blef de Evo Morales. Esperemos que aunque sea por el momento, haya más tranquilidad en el país. Esperemos que cesen las persecuciones políticas, los secuestros, arrestos y amenazas a aquéllos que no comulgamos con el gobierno.
Esperemos que el gobierno de Evo Morales deje de jugar al poker con Bolivia.
La Paz, 24/10/08
martes, 14 de octubre de 2008
Para que gane nuestra selección
Javier Paz García
Primero que nada, creo necesario aclarar que fue un gusto ver jugar a la selección frente a Perú y Uruguay. La selección jugó con ganas, de forma bien estructurada e inteligente, fue agresiva, mostró individualidades como también trabajo en equipo, buscó los goles y gustó. No obstante los descuidos y desconcentraciones que permitieron el empate uruguayo, la selección jugó con nivel y con espíritu ganador.
Sin embargo considero que la selección tiene mucho más potencial, si se realizan los cambios que sugiero a continuación. Por ejemplo, creo que Martins es un gran jugador pero estoy seguro que tendríamos mejores resultados si en su lugar colocamos al Ministro Quintana. Imaginémonos a Quintana entrando a la cancha en pantaloncillos cortos con un séquito de matones de las FFAA detrás suyo (o tal vez un séquito de campesinos pacifistas armados hasta los dientes). En los primeros minutos del encuentro podría auto-provocar una jugada peligrosa, culpar al adversario y ordenar a sus FFAA que exterminen a la mitad del equipo adversario y hacer que los entierren en un lugar profundo donde haya sobreabundancia de gusanos. Con semejante atacante, nuestra selección sería invencible. Si alguien llegara a hacerle una falta al atacante Quintana (quien fuese lo pagaría muy caro) y éste quedara lesionado (Dios no lo permita), podría entrar en su reemplazo el Ministro Rada, alias el Mariscal. Nuestro Mariscal también tendría su séquito de encapuchados rondando la pista olímpica en vagonetas Mitsubishi vidrios oscuros. Si algún defensa del equipo contrario evitara un gol de nuestro seleccionado, los encapuchados del Mariscal inmediatamente lo secuestrarían para llevarlo a San Pedro por racista y fascista. Si algún atacante del equipo contrario metiera un gol a nuestro seleccionado, los encapuchados, siguiendo órdenes del Mariscal Rada también lo secuestrarían bajo cargos de conspirar contra la unidad nacional.
En este esquema también podría colaborar el Presidente Evo Morales metiendo juicio por prevaricato a aquellos jueces que no marquen penales y tiros libres a favor de nuestra selección en todo momento. El Diputado Torrico les podría tildar de prostitutos para hacer que los árbitros renuncien y así dejar que el dúo dinámico de Quintana y Rada hagan de las suyas sin que ningún juez les sancione falta alguna. Tal vez el Vice podría “dialogar” con el DT del equipo contrario mientras el dúo dinámico entierra entre gusanos a su equipo.
Bajo este esquema sería prudente que Juan Pastén no haga ninguna crítica de nuestro dúo dinámico, caso contrario, inmediatamente sería secuestrado a las 4 de la mañana bajo los cargos de terrorismo y de incitar a la violencia. Amalia Pando tomaría su lugar como comentarista deportiva.
Sugiero a Erwin Sánchez hacer estas variantes, le aseguro que vamos a subir posiciones en la tabla y hasta podríamos ser coronados campeones mundiales el 2010.
La Paz, 14/10/08
Primero que nada, creo necesario aclarar que fue un gusto ver jugar a la selección frente a Perú y Uruguay. La selección jugó con ganas, de forma bien estructurada e inteligente, fue agresiva, mostró individualidades como también trabajo en equipo, buscó los goles y gustó. No obstante los descuidos y desconcentraciones que permitieron el empate uruguayo, la selección jugó con nivel y con espíritu ganador.
Sin embargo considero que la selección tiene mucho más potencial, si se realizan los cambios que sugiero a continuación. Por ejemplo, creo que Martins es un gran jugador pero estoy seguro que tendríamos mejores resultados si en su lugar colocamos al Ministro Quintana. Imaginémonos a Quintana entrando a la cancha en pantaloncillos cortos con un séquito de matones de las FFAA detrás suyo (o tal vez un séquito de campesinos pacifistas armados hasta los dientes). En los primeros minutos del encuentro podría auto-provocar una jugada peligrosa, culpar al adversario y ordenar a sus FFAA que exterminen a la mitad del equipo adversario y hacer que los entierren en un lugar profundo donde haya sobreabundancia de gusanos. Con semejante atacante, nuestra selección sería invencible. Si alguien llegara a hacerle una falta al atacante Quintana (quien fuese lo pagaría muy caro) y éste quedara lesionado (Dios no lo permita), podría entrar en su reemplazo el Ministro Rada, alias el Mariscal. Nuestro Mariscal también tendría su séquito de encapuchados rondando la pista olímpica en vagonetas Mitsubishi vidrios oscuros. Si algún defensa del equipo contrario evitara un gol de nuestro seleccionado, los encapuchados del Mariscal inmediatamente lo secuestrarían para llevarlo a San Pedro por racista y fascista. Si algún atacante del equipo contrario metiera un gol a nuestro seleccionado, los encapuchados, siguiendo órdenes del Mariscal Rada también lo secuestrarían bajo cargos de conspirar contra la unidad nacional.
En este esquema también podría colaborar el Presidente Evo Morales metiendo juicio por prevaricato a aquellos jueces que no marquen penales y tiros libres a favor de nuestra selección en todo momento. El Diputado Torrico les podría tildar de prostitutos para hacer que los árbitros renuncien y así dejar que el dúo dinámico de Quintana y Rada hagan de las suyas sin que ningún juez les sancione falta alguna. Tal vez el Vice podría “dialogar” con el DT del equipo contrario mientras el dúo dinámico entierra entre gusanos a su equipo.
Bajo este esquema sería prudente que Juan Pastén no haga ninguna crítica de nuestro dúo dinámico, caso contrario, inmediatamente sería secuestrado a las 4 de la mañana bajo los cargos de terrorismo y de incitar a la violencia. Amalia Pando tomaría su lugar como comentarista deportiva.
Sugiero a Erwin Sánchez hacer estas variantes, le aseguro que vamos a subir posiciones en la tabla y hasta podríamos ser coronados campeones mundiales el 2010.
La Paz, 14/10/08
domingo, 12 de octubre de 2008
Días oscuros
Javier Paz García
Supongamos que usted mata a alguien. En Bolivia por ese crimen va a recibir 30 años de cárcel. Ahora supongamos que usted mata a una segunda persona. Luego, por haber matado a dos personas usted va a recibir 30 años de cárcel. Es decir, usted recibe el mismo castigo por matar una, dos o diez personas. Por lo tanto el costo marginal de matar a una persona adicional, luego de haber matado al primer individuo, es cero. Entonces un individuo amoral y perfectamente racional que ya mató a una persona ¿a cuántas más está dispuesto a matar para no ir a la cárcel? La respuesta es: tantas como sea necesario (en matemáticas esta respuesta es una forma de definir el infinito). Esto se debe a que, una vez se mató a la primera persona, matar a una persona adicional no representa ningún costo (no va a ir a la cárcel por más años), sin embargo si esa persona estando viva representa un riesgo de ir a la cárcel, su muerte representa un beneficio.
¿A que se debe este ejemplo macabro sobre el comportamiento racional? Pues a que estamos siendo gobernados por gente macabra. Las acciones que ha llevado a cabo este gobierno, (quema de Cochabamba, bomba de Yacuiba, muertes en Pando, secuestros, etc.) son extremadamente graves por las cuales, cualquier tribunal medianamente imparcial puede mandar a la cárcel a varios ministros.
Ahora, pongámonos en el lugar de Quintana. La única forma que él tiene de mantenerse inpune, es a través de la permanencia en el poder. Si el gobierno del MAS se acaba, Quintana probablemente va a ser enjuiciado o va a tener que convertirse en vecino de Sánchez Berzaín. Sin matones detrás y sin un gobierno represivo que lo defienda, ni siquiera va a poder pasearse por el Prado sin ser acosado (ya lo vemos a Ric que por mucho menos, hoy no puede ni tomarse un café en la Monseñor). Y es que la bronca que la gente tiene contra este gobierno y sus funcionarios es grande y da pa’ largo.
Para un Quintana o un Rada, el costo de que este gobierno caiga es demasiado alto. Entonces un Quintana o un Rada (ambos personas racionales y amorales) ¿hasta donde están dispuestos a llegar para mantenerse en el poder? Hasta donde sea necesario.
Rada tiene sus muertos de la Calancha, Quintana los de Pando. Si el gobierno cae, van a tener que responder por ellos. Entonces, el costo marginal de producir más enfrentamientos, confinamientos, muertes o desapariciones es casi nulo, en tanto les permita mantenerse en el poder. Eso a mí me da miedo.
Debemos ser conscientes que se vienen días oscuros, que el MAS no tiene la mínima intención de dejar el poder (el costo de ello sería demasiado alto), y que van a mantenerse en él a cualquier costo. Este gobierno ya tiene presos políticos y exiliados, y probablemente no van a ser los únicos.
Debemos ser conscientes que quienes estamos luchando de manera abierta contra este régimen totalitario podemos ser víctimas de secuestros, torturas, desapariciones y asesinatos, es un riesgo que debemos tomar. También debemos ser conscientes que estamos jugando nuestro futuro y el de generaciones venideras y que si nosotros no agarramos la posta, nadie nos va a defender. Se vienen días oscuros y lo importante no es no tener miedo, sino no ser cobarde.
La Paz, 09/10/08
Supongamos que usted mata a alguien. En Bolivia por ese crimen va a recibir 30 años de cárcel. Ahora supongamos que usted mata a una segunda persona. Luego, por haber matado a dos personas usted va a recibir 30 años de cárcel. Es decir, usted recibe el mismo castigo por matar una, dos o diez personas. Por lo tanto el costo marginal de matar a una persona adicional, luego de haber matado al primer individuo, es cero. Entonces un individuo amoral y perfectamente racional que ya mató a una persona ¿a cuántas más está dispuesto a matar para no ir a la cárcel? La respuesta es: tantas como sea necesario (en matemáticas esta respuesta es una forma de definir el infinito). Esto se debe a que, una vez se mató a la primera persona, matar a una persona adicional no representa ningún costo (no va a ir a la cárcel por más años), sin embargo si esa persona estando viva representa un riesgo de ir a la cárcel, su muerte representa un beneficio.
¿A que se debe este ejemplo macabro sobre el comportamiento racional? Pues a que estamos siendo gobernados por gente macabra. Las acciones que ha llevado a cabo este gobierno, (quema de Cochabamba, bomba de Yacuiba, muertes en Pando, secuestros, etc.) son extremadamente graves por las cuales, cualquier tribunal medianamente imparcial puede mandar a la cárcel a varios ministros.
Ahora, pongámonos en el lugar de Quintana. La única forma que él tiene de mantenerse inpune, es a través de la permanencia en el poder. Si el gobierno del MAS se acaba, Quintana probablemente va a ser enjuiciado o va a tener que convertirse en vecino de Sánchez Berzaín. Sin matones detrás y sin un gobierno represivo que lo defienda, ni siquiera va a poder pasearse por el Prado sin ser acosado (ya lo vemos a Ric que por mucho menos, hoy no puede ni tomarse un café en la Monseñor). Y es que la bronca que la gente tiene contra este gobierno y sus funcionarios es grande y da pa’ largo.
Para un Quintana o un Rada, el costo de que este gobierno caiga es demasiado alto. Entonces un Quintana o un Rada (ambos personas racionales y amorales) ¿hasta donde están dispuestos a llegar para mantenerse en el poder? Hasta donde sea necesario.
Rada tiene sus muertos de la Calancha, Quintana los de Pando. Si el gobierno cae, van a tener que responder por ellos. Entonces, el costo marginal de producir más enfrentamientos, confinamientos, muertes o desapariciones es casi nulo, en tanto les permita mantenerse en el poder. Eso a mí me da miedo.
Debemos ser conscientes que se vienen días oscuros, que el MAS no tiene la mínima intención de dejar el poder (el costo de ello sería demasiado alto), y que van a mantenerse en él a cualquier costo. Este gobierno ya tiene presos políticos y exiliados, y probablemente no van a ser los únicos.
Debemos ser conscientes que quienes estamos luchando de manera abierta contra este régimen totalitario podemos ser víctimas de secuestros, torturas, desapariciones y asesinatos, es un riesgo que debemos tomar. También debemos ser conscientes que estamos jugando nuestro futuro y el de generaciones venideras y que si nosotros no agarramos la posta, nadie nos va a defender. Se vienen días oscuros y lo importante no es no tener miedo, sino no ser cobarde.
La Paz, 09/10/08
jueves, 2 de octubre de 2008
¿Democracia en Bolivia?
Javier Paz García
Los masistas y el Gobierno se escudan en su mayoría electoral para pretender imponer lo que les dé la gana. Es cierto que la mayoría que tiene el MAS les da para hacer mucho, pero de ninguna manera, bajo un Estado de Derecho Democrático les da vía libre para hacer lo que les dé la gana. Bolivia tiene una Constitución Política del Estado a la cual cualquier Gobierno que se digne democrático debe ceñirse. Si no lo hace, no puede ser democrático, aunque reciba el apoyo de la mayoría del pueblo, ya que la democracia exige el respeto a las leyes y procedimientos. Hay que recordar que Hitler llegó al poder de forma democrática y sin embargo, nadie en su sano juicio puede afirmar que él era un demócrata o que la Alemania en la década de los 30 era una democracia.
El actual Gobierno viola la Constitución boliviana de forma continua y con pleno conocimiento de estar violándola.
Los masistas atropellaron la Asamblea Constituyente violando la Ley de Convocatoria que ellos mismos habían aprobado. Al final el MAS sacó un proyecto de Constitución que fue aprobado en sesiones convocadas sin la anticipación requerida por Ley, fuera de su sede, con un cerco de campesinos, sin la participación de la legítima oposición política y sin siquiera tener los dos tercios de constituyentes requeridos por Ley ¡y para colmo, fue posteriormente modificado a escondidas! Más allá de los problemas de fondo que tiene la constitución masista, su forma de aprobación viola las leyes y la Constitución actual y el MAS lo sabe, pero no le importa.
El MAS también ha realizado hasta la fecha tres autogolpes de Estado con los cercos al Congreso. El 28/11/2006, en el cual el MAS aprueba un convenio militar con Venezuela. El 27/11/2007 donde confisca dinero a las prefecturas y modifica la Ley de Convocatoria a la Asamblea Constituyente. El 28/02/2008, donde en una acción infame, digna de un canalla, el vicepresidente convoca a un diálogo a los parlamentarios de la oposición y los deja encerrados en la vicepresidencia mientras él se escapa para llevar a cabo la sesión. Todas estas sesiones se llevaron a cabo con un Palacio Legislativo rodeado de milicianos armados que responden al MAS, agrediendo a parlamentarios de la oposición y periodistas. Estos son hechos ampliamente documentados y fuera de toda duda razonable.
Además el gobierno ha llevado a cabo actos terroristas, entre los que podemos citar la colocación de una bomba en un canal de televisión en Yacuiba realizada por un miembro de la seguridad personal del Presidente de la República; el secuestro de ciudadanos por encapuchados del Ministerio del Interior sin orden de arresto; la destitución y confinamiento de un Prefecto elegido por voto popular; el espionaje, amedrentamiento y persecución política a cívicos y opositores; los ataques a periodistas, alentados por el mismo Presidente de la República.
Agreguemos el descabezamiento del Tribunal Constitucional y el uso de decretazos como forma de Gobierno, agreguemos la confesión del mismo Presidente de la República de que a él no le importa si algo es legal o ilegal, que él le mete nomás. Agreguemos que este Gobierno lleva 59 muertos en menos de 3 años (más que muchas de las dictaduras).
Agreguemos esto y aunque obviemos muchas cosas más que el espacio y la memoria no permiten incluir, tenemos una idea de lo democrático que es el Gobierno actual.
En Bolivia la democracia y el Estado de Derecho no están en estado de coma, están muertos.
La Paz, 02/10/08
Los masistas y el Gobierno se escudan en su mayoría electoral para pretender imponer lo que les dé la gana. Es cierto que la mayoría que tiene el MAS les da para hacer mucho, pero de ninguna manera, bajo un Estado de Derecho Democrático les da vía libre para hacer lo que les dé la gana. Bolivia tiene una Constitución Política del Estado a la cual cualquier Gobierno que se digne democrático debe ceñirse. Si no lo hace, no puede ser democrático, aunque reciba el apoyo de la mayoría del pueblo, ya que la democracia exige el respeto a las leyes y procedimientos. Hay que recordar que Hitler llegó al poder de forma democrática y sin embargo, nadie en su sano juicio puede afirmar que él era un demócrata o que la Alemania en la década de los 30 era una democracia.
El actual Gobierno viola la Constitución boliviana de forma continua y con pleno conocimiento de estar violándola.
Los masistas atropellaron la Asamblea Constituyente violando la Ley de Convocatoria que ellos mismos habían aprobado. Al final el MAS sacó un proyecto de Constitución que fue aprobado en sesiones convocadas sin la anticipación requerida por Ley, fuera de su sede, con un cerco de campesinos, sin la participación de la legítima oposición política y sin siquiera tener los dos tercios de constituyentes requeridos por Ley ¡y para colmo, fue posteriormente modificado a escondidas! Más allá de los problemas de fondo que tiene la constitución masista, su forma de aprobación viola las leyes y la Constitución actual y el MAS lo sabe, pero no le importa.
El MAS también ha realizado hasta la fecha tres autogolpes de Estado con los cercos al Congreso. El 28/11/2006, en el cual el MAS aprueba un convenio militar con Venezuela. El 27/11/2007 donde confisca dinero a las prefecturas y modifica la Ley de Convocatoria a la Asamblea Constituyente. El 28/02/2008, donde en una acción infame, digna de un canalla, el vicepresidente convoca a un diálogo a los parlamentarios de la oposición y los deja encerrados en la vicepresidencia mientras él se escapa para llevar a cabo la sesión. Todas estas sesiones se llevaron a cabo con un Palacio Legislativo rodeado de milicianos armados que responden al MAS, agrediendo a parlamentarios de la oposición y periodistas. Estos son hechos ampliamente documentados y fuera de toda duda razonable.
Además el gobierno ha llevado a cabo actos terroristas, entre los que podemos citar la colocación de una bomba en un canal de televisión en Yacuiba realizada por un miembro de la seguridad personal del Presidente de la República; el secuestro de ciudadanos por encapuchados del Ministerio del Interior sin orden de arresto; la destitución y confinamiento de un Prefecto elegido por voto popular; el espionaje, amedrentamiento y persecución política a cívicos y opositores; los ataques a periodistas, alentados por el mismo Presidente de la República.
Agreguemos el descabezamiento del Tribunal Constitucional y el uso de decretazos como forma de Gobierno, agreguemos la confesión del mismo Presidente de la República de que a él no le importa si algo es legal o ilegal, que él le mete nomás. Agreguemos que este Gobierno lleva 59 muertos en menos de 3 años (más que muchas de las dictaduras).
Agreguemos esto y aunque obviemos muchas cosas más que el espacio y la memoria no permiten incluir, tenemos una idea de lo democrático que es el Gobierno actual.
En Bolivia la democracia y el Estado de Derecho no están en estado de coma, están muertos.
La Paz, 02/10/08
Jugando con Borges
Javier Paz García
En La biblioteca de Babel, Borges nos narra sobre la existencia de una biblioteca (que otros llaman el universo) con una serie de características interesantes. La biblioteca está compuesta de galerías hexagonales que se repiten de forma invariable y en todas las direcciones: arriba, abajo, a los lados, interminablemente. Cada hexágono está compuesto de 20 anaqueles; cada anaquel encierra 32 libros; cada libro tiene 410 páginas; cada página tiene 40 renglones; cada renglón 80 letras de color negro; el número de símbolos es 25 (22 letras, la coma, el punto y el espacio). Además, existen dos conjeturas sobre la biblioteca: la primera, que no existen dos libros repetidos en toda la biblioteca y la segunda, que el conjunto de libros comprende todas las posibles permutaciones de los 25 símbolos.
Con esta información comprendemos que 1) la biblioteca es finita (aunque inmensa) y 2) que incluye: todo lo que se haya escrito y se vaya a escribir en todos los idiomas; mi biografía verídica hasta mi muerte y la tuya también; millones de biografías falsas; todo lo que todo escritor haya escrito o vaya a escribir; un único libro donde la letra “a” se repite de principio a fin; otro libro donde la letra “a” se repite desde principio hasta el fin con excepción de la última letra que es la “b”; millones de libros con esta narración que estoy haciendo sobre la biblioteca; los conocimientos y descubrimientos de la ciencia, pasados y futuros y en todos los idiomas. Por supuesto la vasta mayoría de los libros son cadenas de incoherencias sin sentido (como el libro cuyo único símbolo es la letra “a”).
Conceptualmente (solo conceptualmente) no es difícil calcular el número de permutaciones posibles, con lo cual podemos conocer el número finito y exacto de libros y luego el número de hexágonos que componen la biblioteca de Babel.
El ejercicio es el siguiente: primero, ¿cuántas letras entran en un libro? Si cada libro tiene 410 páginas con 40 renglones por página con 80 letras por renglón entonces (410x40x80) es igual a 1,312,000 letras por libro. ¿Cuántas permutaciones se pueden realizar con 25 símbolos en 1,312,000 posiciones? Para entender la pregunta pondré primero el siguiente ejemplo: si tenemos dos posiciones y en la primera posición podemos poner 25 posibilidades y en la segunda otras 25, las permutaciones posibles son 25x25=625. El conjunto se lo podría representar así: (aa, ab, ac,…, ba, bb, bc,…, xz, yz, zz), por supuesto mostrando solo 9 elementos de los 625 que integran el conjunto. Si existen 4 posiciones la respuesta es 25x25x25x25 = 25 elevado a la cuarta potencia = 390,625 elementos, que podemos representar así: (aaaa, aaab,…, baaa, bbaa,…, yzzz, zzzz) mostrando solo 6 de los elementos que lo integran.
Por lo anterior podemos ver que para conocer el número exacto de libros que integran la biblioteca debemos multiplicar 25 por sí mismo 1,312,000 veces, es decir 25 elevado a 1,312,000. Para calcular el número de hexágonos, debemos tomar el resultado anterior y dividirlo por 640 (32 libros por anaquel por 20 anaqueles por libro).
Conceptualmente el procedimiento es sencillo, sin embargo los números son tan grandes que ni siquiera mi programa de Excel puede calcular el resultado. No hay duda que existe alguna supercomputadora que puede llevar a cabo este cálculo. Otras de las cuestiones que plantea la narración son más difíciles de calcular e igual de interesantes.
Santa Cruz de la Sierra, 29/09/08
En La biblioteca de Babel, Borges nos narra sobre la existencia de una biblioteca (que otros llaman el universo) con una serie de características interesantes. La biblioteca está compuesta de galerías hexagonales que se repiten de forma invariable y en todas las direcciones: arriba, abajo, a los lados, interminablemente. Cada hexágono está compuesto de 20 anaqueles; cada anaquel encierra 32 libros; cada libro tiene 410 páginas; cada página tiene 40 renglones; cada renglón 80 letras de color negro; el número de símbolos es 25 (22 letras, la coma, el punto y el espacio). Además, existen dos conjeturas sobre la biblioteca: la primera, que no existen dos libros repetidos en toda la biblioteca y la segunda, que el conjunto de libros comprende todas las posibles permutaciones de los 25 símbolos.
Con esta información comprendemos que 1) la biblioteca es finita (aunque inmensa) y 2) que incluye: todo lo que se haya escrito y se vaya a escribir en todos los idiomas; mi biografía verídica hasta mi muerte y la tuya también; millones de biografías falsas; todo lo que todo escritor haya escrito o vaya a escribir; un único libro donde la letra “a” se repite de principio a fin; otro libro donde la letra “a” se repite desde principio hasta el fin con excepción de la última letra que es la “b”; millones de libros con esta narración que estoy haciendo sobre la biblioteca; los conocimientos y descubrimientos de la ciencia, pasados y futuros y en todos los idiomas. Por supuesto la vasta mayoría de los libros son cadenas de incoherencias sin sentido (como el libro cuyo único símbolo es la letra “a”).
Conceptualmente (solo conceptualmente) no es difícil calcular el número de permutaciones posibles, con lo cual podemos conocer el número finito y exacto de libros y luego el número de hexágonos que componen la biblioteca de Babel.
El ejercicio es el siguiente: primero, ¿cuántas letras entran en un libro? Si cada libro tiene 410 páginas con 40 renglones por página con 80 letras por renglón entonces (410x40x80) es igual a 1,312,000 letras por libro. ¿Cuántas permutaciones se pueden realizar con 25 símbolos en 1,312,000 posiciones? Para entender la pregunta pondré primero el siguiente ejemplo: si tenemos dos posiciones y en la primera posición podemos poner 25 posibilidades y en la segunda otras 25, las permutaciones posibles son 25x25=625. El conjunto se lo podría representar así: (aa, ab, ac,…, ba, bb, bc,…, xz, yz, zz), por supuesto mostrando solo 9 elementos de los 625 que integran el conjunto. Si existen 4 posiciones la respuesta es 25x25x25x25 = 25 elevado a la cuarta potencia = 390,625 elementos, que podemos representar así: (aaaa, aaab,…, baaa, bbaa,…, yzzz, zzzz) mostrando solo 6 de los elementos que lo integran.
Por lo anterior podemos ver que para conocer el número exacto de libros que integran la biblioteca debemos multiplicar 25 por sí mismo 1,312,000 veces, es decir 25 elevado a 1,312,000. Para calcular el número de hexágonos, debemos tomar el resultado anterior y dividirlo por 640 (32 libros por anaquel por 20 anaqueles por libro).
Conceptualmente el procedimiento es sencillo, sin embargo los números son tan grandes que ni siquiera mi programa de Excel puede calcular el resultado. No hay duda que existe alguna supercomputadora que puede llevar a cabo este cálculo. Otras de las cuestiones que plantea la narración son más difíciles de calcular e igual de interesantes.
Santa Cruz de la Sierra, 29/09/08
Suscribirse a:
Entradas (Atom)