Javier Paz García
El artículo 4to de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas dice que “[l]as Fuerzas Armadas de la Nación, como institución no realiza acción política partidista” y el artículo 6to reza: “[l]as Fuerzas Armadas tienen por misión fundamental defender y conservar la independencia nacional, la seguridad y estabilidad de la República, el honor y soberanía nacional, asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado”.
Sin embargo la actual cúpula militar parece más masista que Evo Morales. Todas sus declaraciones sobre la unidad del país, sobre los enemigos de la patria, sobre el compromiso con el proceso de cambio los convierte en portavoces y propagandistas del Movimiento al Socialismo en violación del artículo 4to.
Cuando apoyan al MAS en la implantación de una nueva constitución que claramente ha violado un montón de leyes y reglamentos y que por lo tanto es ilegal, nuevamente violan el artículo 4to y también el 6to que dice que tienen que asegurar el Imperio de la Constitución Política del Estado. Y no les podemos pedir que cuiden el honor y la soberanía nacional cuando Venezuela los tiene comprados.
Como ejemplo de esta sumisión el reciente Comandante de las Fuerzas Armadas Luis Trigo dijo que “Ellos (refiriéndose a los prefectos) tienen una visión diferente del país en este momento, que puede ser la correcta o no, nosotros tenemos otra visión”. Al decir “nosotros” el general se pone claramente la camiseta del MAS. Habría que recordarle a este señor que las FFAA no deliberan, por lo tanto él no tenía por qué decir que los prefectos tienen una visión diferente a la suya, hubiera sido lícito decir que los prefectos tienen una visión diferente a la del gobierno central, por ejemplo. Pero Trigo fue quien comandó la fallida y efímera militarización de Viru Viru, y la comandancia ha sido el premio a su servilismo.
Otro caso de servilismo vergonzante es el del comandante saliente, Wilfredo Vargas, quien para agradar a su jefe dijo que hay que “reprimir y aniquilar a todos los enemigos de la patria” quienes por supuesto vienen a ser los enemigos del MAS y del “proceso de cambio” (entre los cuales me encuentro).
Tampoco deberíamos olvidarnos de Bersatti quien como comandante del Ejército no tuvo mejor ocupación que inventar rumores y ponerse un poncho rojo para no quedar muy atrás en el equipo de lamebotas que tiene Evo Morales.
Pero poco hay que preocuparse de los perros falderos, porque como dice el dicho “perro que ladra no muerde” y estos señores ladran no por convicción, sino por pura conveniencia personal y circunstancial. Ya los vimos huyendo en Viru Viru, ya vimos a los policías saliendo de Sucre “porque el pueblo no les daba las garantías” y cuando el pueblo les haga la parada, no se van a animar porque saben las consecuencias, saben que en un posible juicio de responsabilidades, ni el MAS los va a defender y saben que luego de sus mandatos van a tener que convivir con el pueblo y el pueblo les va a cobrar la factura. Me viene a la mente el que fungió de prefecto de Santa Cruz durante la invasión Ucureña.
Santa Cruz de la Sierra, 09/01/08
El Deber, 15/01/08
jueves, 10 de enero de 2008
lunes, 7 de enero de 2008
Munich, la película
Javier Paz García
Hace poco volví a ver la película Munich dirigida por Steven Spielberg. El drama se basa en el ataque terrorista en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972 en el que fueron asesinados varios atletas israelíes y la posterior reacción del gobierno israelí de castigar a los responsables intelectuales de este atentado. La película es la historia de un grupo encargado de encontrar y asesinar a los responsables intelectuales del ataque en Munich.
Los acontecimientos son vistos mayoritariamente desde el punto de vista israelí, pero la genialidad de Spielberg también muestra el lado palestino, sus motivaciones y sus padecimientos.
Lo sucedido en Munich y la posterior reacción israelí son un hecho político importantísimo; sin embargo la película explora el drama humano, personal, individual. Durante el transcurso de ésta vamos conociendo a los personajes a cargo de llevar a cabo los asesinatos. Los miembros del equipo son personas normales con aspiraciones más que mundanas: tener una juguetería, tener una familia, criar a sus hijos, vivir en paz y tranquilidad. Son personas que toman su misión como una necesidad y un deber moral pero que sufren un drama interno ante las dificultades morales que la misión les plantea. Los vemos temblar al disparar a quemarropa, vemos ese conflicto que sienten al no saber si alegrarse por haber cumplido la misión o entristecerse por haber matado a un ser humano, los vemos sufrir el alejamiento de sus familias, llorar la muerte de un compañero, dudar de los justificativos de la misión.
Al mismo tiempo, muchas de las personas a las que van a asesinar también son de lo más normales e incluso loables. Uno es un palestino de clase media con problemas financieros que acaba de traducir Las mil y una noches al italiano, otro es un padre de familia cuya pequeña hija toca el piano. En fin, los “malos de la película” también son personas agradables con aspiraciones similares.
Como todo buen drama, la película deja más interrogantes que respuestas. ¿Cómo resolver un conflicto cuando las dos partes tienen la razón y al mismo tiempo no tienen la razón? ¿Qué hacemos cuando nuestros principios ético-morales entran en conflicto entre si? ¿Podemos clasificar a las personas en buenas y malas, en bienhechores y villanos? ¿Hasta donde podemos violar nuestros principios más elementales precisamente para defender nuestros principios más elementales?
La película también sirve como una introducción al conflicto del estado de Israel con el mundo árabe y a la complejidad de encontrarle una solución permanente. Espero la miren y les guste.
Santa Cruz de la Sierra, 07/01/08
El Deber, 12/02/08
Hace poco volví a ver la película Munich dirigida por Steven Spielberg. El drama se basa en el ataque terrorista en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972 en el que fueron asesinados varios atletas israelíes y la posterior reacción del gobierno israelí de castigar a los responsables intelectuales de este atentado. La película es la historia de un grupo encargado de encontrar y asesinar a los responsables intelectuales del ataque en Munich.
Los acontecimientos son vistos mayoritariamente desde el punto de vista israelí, pero la genialidad de Spielberg también muestra el lado palestino, sus motivaciones y sus padecimientos.
Lo sucedido en Munich y la posterior reacción israelí son un hecho político importantísimo; sin embargo la película explora el drama humano, personal, individual. Durante el transcurso de ésta vamos conociendo a los personajes a cargo de llevar a cabo los asesinatos. Los miembros del equipo son personas normales con aspiraciones más que mundanas: tener una juguetería, tener una familia, criar a sus hijos, vivir en paz y tranquilidad. Son personas que toman su misión como una necesidad y un deber moral pero que sufren un drama interno ante las dificultades morales que la misión les plantea. Los vemos temblar al disparar a quemarropa, vemos ese conflicto que sienten al no saber si alegrarse por haber cumplido la misión o entristecerse por haber matado a un ser humano, los vemos sufrir el alejamiento de sus familias, llorar la muerte de un compañero, dudar de los justificativos de la misión.
Al mismo tiempo, muchas de las personas a las que van a asesinar también son de lo más normales e incluso loables. Uno es un palestino de clase media con problemas financieros que acaba de traducir Las mil y una noches al italiano, otro es un padre de familia cuya pequeña hija toca el piano. En fin, los “malos de la película” también son personas agradables con aspiraciones similares.
Como todo buen drama, la película deja más interrogantes que respuestas. ¿Cómo resolver un conflicto cuando las dos partes tienen la razón y al mismo tiempo no tienen la razón? ¿Qué hacemos cuando nuestros principios ético-morales entran en conflicto entre si? ¿Podemos clasificar a las personas en buenas y malas, en bienhechores y villanos? ¿Hasta donde podemos violar nuestros principios más elementales precisamente para defender nuestros principios más elementales?
La película también sirve como una introducción al conflicto del estado de Israel con el mundo árabe y a la complejidad de encontrarle una solución permanente. Espero la miren y les guste.
Santa Cruz de la Sierra, 07/01/08
El Deber, 12/02/08
jueves, 3 de enero de 2008
Año nuevo alucinante
Después de años volví a uno de mis parajes favoritos: la laguna de mi tío Mandy en Yotau. Obviamente la pasé alucinante. Estuve con mi familia, mis dos hermanos estaban ahí (viven en Estados Unidos), mi abuela, un montón de tíos y primos. Llovió a cántaros, agarré y ordeñe una yoperojobobo (víbora venenosa), pesqué una de las pirañas más grandes que he pescado en mi vida, hice ski acuático, nadé, bebí, bailé, tomé un fricasé que estaba la tuti, comí unas pirañas fritas en manteca de cerdo (la retuti), sin celular, sin tele, sin periódicos, desconectado del mundo por cuatro días en el paraíso terrenal. Pa’ que más la vida.
viernes, 28 de diciembre de 2007
El mito del cambio
Javier Paz García
La crisis que vive Bolivia se debe la pobreza, la corrupción y la exclusión. Para muchos bolivianos estos males fueron causados por un sistema político en manos de élites corruptas.
Por ello el pueblo quería un cambio y Evo, siendo hijo de mineros relocalizados, cocalero, indígena, conocedor de la pobreza, sin vínculos con el sistema político, denunciante de la corrupción, representaba ese cambio.
Evo era la opción de rechazo a los políticos tradicionales. Evo era alguien a quien no se le podía tildar de ladrón ni corrupto. Evo hablaba de cambio, de dignidad, de soberanía, de inclusión, de bienestar para todos… y todos o casi todos le creyeron y ganó de forma apabullante.
Pero el cambio resultó siendo solo un mito, el mito del cambio. La corrupción no ha sido combatida, la situación económica no mejora, la soberanía pasó a manos venezolanas, la convulsión social ha aumentado y para la mayoría de la gente casi todo sigue igual o peor.
Pero donde más se evidencia la total ausencia de cambio es en el intento de centralizar el poder y rechazar las autonomías. Quien haya leído el Plan Nacional de Desarrollo y la constitución del MAS puede constatar que el principio y el fin de todo es el Estado Central, que la solución a todos los problemas es más centralismo y que el Estado Central debe convertirse en el principal actor económico, político y social. Ese es el cambio que pretende Evo Morales. Tales medidas no representan un verdadero cambio, son apenas una reiteración de la historia. Porque la historia de Bolivia no ha sido más que eso, el intento de quienes llegaron al poder de centralizarlo en sus manos y prolongarse en él por el mayor tiempo posible. Lo que Evo Morales quiere hacer ya lo hicieron Belzu, Melgarejo, Salamanca, Paz Estensoro, Barrientos, Banzer, Siles Suazo, Sanchez de Lozada, Mesa, etc. Todos ellos concentraron el poder, todos se crispaban ante iniciativas de descentralización, vivieron del populismo, la demagogia, la desinformación, inventando fantasmas y enemigos a quienes culpar de su propia ineficacia.
Evo Morales no es muy diferente de un Banzer que según confesión propia prefería la lealtad por sobre la capacidad, no es diferente de un Sanchez de Lozada que juraba que nunca permitiría las autonomías, o de un Mesa que llegó a tales niveles de demagogia y desdoblamiento que el título de “dos caras” le queda corto. Y su plan de gobierno puede resumirse en una palabra: centralismo. Evo Morales quiere más centralismo, más poder a su disposición. No hay absolutamente nada de nuevo en eso, absolutamente nada de revolucionario.
Verdaderamente nuevo y revolucionario hubiera sido que Evo haya apostado por las autonomías, porque éstas sí representan un cambio, sí representan algo que nunca se ha intentado en Bolivia. Desafortunadamente para el país, no lo hizo y más bien se convirtió en su mayor opositor, dando señales claras que quiere más de lo mismo. Evo Morales no es el cambio, es simplemente, como ya lo fueron otros, el mito del cambio.
Santa Cruz de la Sierra, 26/12/2007
El Deber, 08/01/08
La crisis que vive Bolivia se debe la pobreza, la corrupción y la exclusión. Para muchos bolivianos estos males fueron causados por un sistema político en manos de élites corruptas.
Por ello el pueblo quería un cambio y Evo, siendo hijo de mineros relocalizados, cocalero, indígena, conocedor de la pobreza, sin vínculos con el sistema político, denunciante de la corrupción, representaba ese cambio.
Evo era la opción de rechazo a los políticos tradicionales. Evo era alguien a quien no se le podía tildar de ladrón ni corrupto. Evo hablaba de cambio, de dignidad, de soberanía, de inclusión, de bienestar para todos… y todos o casi todos le creyeron y ganó de forma apabullante.
Pero el cambio resultó siendo solo un mito, el mito del cambio. La corrupción no ha sido combatida, la situación económica no mejora, la soberanía pasó a manos venezolanas, la convulsión social ha aumentado y para la mayoría de la gente casi todo sigue igual o peor.
Pero donde más se evidencia la total ausencia de cambio es en el intento de centralizar el poder y rechazar las autonomías. Quien haya leído el Plan Nacional de Desarrollo y la constitución del MAS puede constatar que el principio y el fin de todo es el Estado Central, que la solución a todos los problemas es más centralismo y que el Estado Central debe convertirse en el principal actor económico, político y social. Ese es el cambio que pretende Evo Morales. Tales medidas no representan un verdadero cambio, son apenas una reiteración de la historia. Porque la historia de Bolivia no ha sido más que eso, el intento de quienes llegaron al poder de centralizarlo en sus manos y prolongarse en él por el mayor tiempo posible. Lo que Evo Morales quiere hacer ya lo hicieron Belzu, Melgarejo, Salamanca, Paz Estensoro, Barrientos, Banzer, Siles Suazo, Sanchez de Lozada, Mesa, etc. Todos ellos concentraron el poder, todos se crispaban ante iniciativas de descentralización, vivieron del populismo, la demagogia, la desinformación, inventando fantasmas y enemigos a quienes culpar de su propia ineficacia.
Evo Morales no es muy diferente de un Banzer que según confesión propia prefería la lealtad por sobre la capacidad, no es diferente de un Sanchez de Lozada que juraba que nunca permitiría las autonomías, o de un Mesa que llegó a tales niveles de demagogia y desdoblamiento que el título de “dos caras” le queda corto. Y su plan de gobierno puede resumirse en una palabra: centralismo. Evo Morales quiere más centralismo, más poder a su disposición. No hay absolutamente nada de nuevo en eso, absolutamente nada de revolucionario.
Verdaderamente nuevo y revolucionario hubiera sido que Evo haya apostado por las autonomías, porque éstas sí representan un cambio, sí representan algo que nunca se ha intentado en Bolivia. Desafortunadamente para el país, no lo hizo y más bien se convirtió en su mayor opositor, dando señales claras que quiere más de lo mismo. Evo Morales no es el cambio, es simplemente, como ya lo fueron otros, el mito del cambio.
Santa Cruz de la Sierra, 26/12/2007
El Deber, 08/01/08
jueves, 27 de diciembre de 2007
Benazir Bhutto: luchadora de la libertad
Javier Paz García
El año 2003 tuve la suerte de asistir a una charla auspiciada por la Universidad de Arkansas donde los conferencistas eran Benazir Bhutto y Ehud Barak, ambos ex primeros ministros de Pakistán e Israel respectivamente.
En esa ocasión la señora Bhutto nos contó de su lucha por restaurar la democracia en su país, de lo importante que es la democracia para aplacar y combatir los extremismos, nos platicó también sobre su cultura, sobre el islamismo moderado, pacífico, sobre la verdadera fe musulmana que desafortunadamente se ve estigmatizada por algunos grupos fundamentalistas. Conversó con Ehud Barak sobre los problemas que ambas naciones enfrentan, la lucha contra el terrorismo, la necesidad de buscar la paz y el diálogo entre el mundo islámico y el mundo hebreo y sobre sus experiencias dirigiendo sus respectivas naciones.
No pude haberme llevado una mejor impresión de la señora Bhutto. Mujer apacible, bien articulada, coherente, sensata, inteligente, determinada, energética; son algunos de los adjetivos que la describen. Fue en aquella charla que yo conocí a Benazir Bhutto y la nobleza de su lucha me convirtió en un admirador suyo.
Benazir Bhutto era una verdadera demócrata, una verdadera luchadora de la libertad. No existía el odio ni el resentimiento en su discurso. Su padre había sido asesinado por la dictadura, ella misma encarcelada, exiliada y víctima de atentados contra su vida y sin embargo ella no buscaba venganza en Pakistán, buscaba democracia, libertad, paz y bienestar para todos sus compatriotas. Fue la primera mujer del mundo islámico en llegar a ser primera ministra, dando esperanzas a millones de mujeres musulmanas subyugadas por el machismo anacrónico. Creía en el Estado de Derecho, creía que las leyes deben estar por encima de las personas, pero que deben ser leyes que den libertad y no opresión. Creía que era posible la convivencia entre musulmanes y judíos, creía que el islamismo era compatible con la libertad, los derechos de la mujer y el progreso de las naciones. Creía en un futuro mejor para la humanidad. Escucharla era inspirador (lo fue para mí). Sus palabras eran una guía y un equilibrio en un mundo de extremos y polarizaciones. Su vida fue ejemplo de sacrificio y de lucha por causas ajenas, por principios abstractos y lejanos como ser la igualdad para millones de mujeres pakistaníes, como ser la democracia para su pueblo, como ser la libertad.
Vivió luchando por esos principios y murió por ellos. Nos queda esperar que su lucha no sea en vano, que otros tomen su posta y sigan su ejemplo. Mis condolencias al pueblo pakistaní por esta gran pérdida.
Santa Cruz de la Sierra, 27/12/07
El Deber, 01/01/08
El año 2003 tuve la suerte de asistir a una charla auspiciada por la Universidad de Arkansas donde los conferencistas eran Benazir Bhutto y Ehud Barak, ambos ex primeros ministros de Pakistán e Israel respectivamente.
En esa ocasión la señora Bhutto nos contó de su lucha por restaurar la democracia en su país, de lo importante que es la democracia para aplacar y combatir los extremismos, nos platicó también sobre su cultura, sobre el islamismo moderado, pacífico, sobre la verdadera fe musulmana que desafortunadamente se ve estigmatizada por algunos grupos fundamentalistas. Conversó con Ehud Barak sobre los problemas que ambas naciones enfrentan, la lucha contra el terrorismo, la necesidad de buscar la paz y el diálogo entre el mundo islámico y el mundo hebreo y sobre sus experiencias dirigiendo sus respectivas naciones.
No pude haberme llevado una mejor impresión de la señora Bhutto. Mujer apacible, bien articulada, coherente, sensata, inteligente, determinada, energética; son algunos de los adjetivos que la describen. Fue en aquella charla que yo conocí a Benazir Bhutto y la nobleza de su lucha me convirtió en un admirador suyo.
Benazir Bhutto era una verdadera demócrata, una verdadera luchadora de la libertad. No existía el odio ni el resentimiento en su discurso. Su padre había sido asesinado por la dictadura, ella misma encarcelada, exiliada y víctima de atentados contra su vida y sin embargo ella no buscaba venganza en Pakistán, buscaba democracia, libertad, paz y bienestar para todos sus compatriotas. Fue la primera mujer del mundo islámico en llegar a ser primera ministra, dando esperanzas a millones de mujeres musulmanas subyugadas por el machismo anacrónico. Creía en el Estado de Derecho, creía que las leyes deben estar por encima de las personas, pero que deben ser leyes que den libertad y no opresión. Creía que era posible la convivencia entre musulmanes y judíos, creía que el islamismo era compatible con la libertad, los derechos de la mujer y el progreso de las naciones. Creía en un futuro mejor para la humanidad. Escucharla era inspirador (lo fue para mí). Sus palabras eran una guía y un equilibrio en un mundo de extremos y polarizaciones. Su vida fue ejemplo de sacrificio y de lucha por causas ajenas, por principios abstractos y lejanos como ser la igualdad para millones de mujeres pakistaníes, como ser la democracia para su pueblo, como ser la libertad.
Vivió luchando por esos principios y murió por ellos. Nos queda esperar que su lucha no sea en vano, que otros tomen su posta y sigan su ejemplo. Mis condolencias al pueblo pakistaní por esta gran pérdida.
Santa Cruz de la Sierra, 27/12/07
El Deber, 01/01/08
jueves, 20 de diciembre de 2007
La guerra actual
Javier Paz García
Bolivia está en una guerra desde hace mucho tiempo: la guerra mediática. En esta guerra hay que sacarle el sombrero al MAS porque ha demostrado una gran habilidad para venderse.
Por ejemplo vendió una nacionalización que no fue tal, haciendo un show que incluyó militares entre los actores. Lo que en realidad sucedió fue una readecuación de contratos que tuvo como resultados la paralización de las inversiones en el sector de hidrocarburos, la reactivación de un YPFB politizado e ineficiente y el desabastecimiento de diesel.
Creó un bono dignidad con el motivo escondido de quitar el IDH a los departamentos y muy hábilmente hizo una campaña publicitaria acusando a la oposición de estar en contra de los ancianos. ¿Cuánta gente sabe que la oposición propuso una ley alternativa para pagar el bono dignidad con otras fuentes sin quitar el IDH a los departamentos, y que el MAS nunca consideró esa ley?
Gracias a la propaganda gubernamental, en el occidente del país la gente cree sinceramente que la autonomía es separatismo y que existe una oligarquía cruceña que gobierna Bolivia desde los albores de la República. Algo que presenta la siguiente contradicción: si la oligarquía cruceña controla el país, y los cruceños queremos separarnos de Bolivia ¿entonces cómo es que esta todopoderosa oligarquía todavía no se ha separado del país? Lo cierto es que la autonomía es simplemente una forma distinta de administrar el país que nada tiene que ver con separatismo y también es cierto que Santa Cruz hasta hace 50 años era una aldea polvorienta donde los “oligarcas” andaban descalzos pisando mierda de vaca.
Evo lloriquea y se hace la víctima en cada conferencia internacional a la que asiste, sacando los trapitos de Bolivia al sol. Pero cuando 4 prefectos van a quejarse, con todo su derecho, de los atropellos que el MAS ha cometido contra la democracia, es el mismo Gobierno, ayudado por algunos periodistas miopes, el que condena tal actitud de “sacar nuestros trapitos al sol fuera del país” y “dañar la imagen de Bolivia en el exterior”. Lo cierto es que la imagen que se daña es la de Evo, no la de Bolivia.
Evo crea un bono Juancito Pinto y se coloca como el mayor protector de los niños cuando él mismo se negó a reconocer a su propio hijo y no quiso pagar su pensión (incluso siendo diputado y ganando un sueldo de 15 mil bolivianos). Tuvieron que meterle juicio para que pague la pensión de su hijo. Ese es el verdadero Evo Morales.
Hace días que la ministra de justicia viene pidiendo al congreso que elija a los miembros del Tribunal Constitucional, cuando son precisamente los senadores del MAS los que no asisten a las sesiones cuando toca tratarse este tema. El Senado, para evitar que Evo nombre a los tribunos por decreto, anunció sin mayores pompas que no iba a entrar en receso; inmediatamente García Linera, con gran pomposidad anuncia que hay que elegir tribunos y que por tanto hay que trabajar de corrido, incluso en año nuevo. Con esa declaración pretende que la gente crea que los congresistas son unos flojos que quieren irse de vacaciones pero que el ejecutivo es un grupo de valerosos que trabajan todo el tiempo. Lo cierto es que como la oposición en el Senado no va a ir a receso, ahora el MAS pretende hacerse el apurado con las designaciones para quedar bien ante la opinión pública.
Recientemente el MAS ha sacado un panfleto que con la mayor frescura llama “la constitución” y dice que es legal. Con suficiente propaganda puede que la gente llegue a creer que es la constitución y que es legal.
Los llamados al diálogo son otro ejemplo de la guerra mediática: Evo llama al diálogo. Los prefectos por experiencia saben que son palabras vacías y lo rechazan. El gobierno sale diciendo por todos los medios que la oposición no quiere dialogar.
Nada raro que Evo Morales y García Linera, ambos ateos, aparezcan en navidad rezando en una iglesia, rodeados de niños, deseando a todos felices fiestas. Es que en estos tiempos de medios de información masivos y una población masivamente desinformada, lo importante no es la verdad, sino lo que la gente cree que es verdad. O mejor dicho, lo que el Gobierno pueda hacer creer que es verdad.
Santa Cruz de la Sierra, 20/12/07
El Deber, 25/12/07
Bolivia está en una guerra desde hace mucho tiempo: la guerra mediática. En esta guerra hay que sacarle el sombrero al MAS porque ha demostrado una gran habilidad para venderse.
Por ejemplo vendió una nacionalización que no fue tal, haciendo un show que incluyó militares entre los actores. Lo que en realidad sucedió fue una readecuación de contratos que tuvo como resultados la paralización de las inversiones en el sector de hidrocarburos, la reactivación de un YPFB politizado e ineficiente y el desabastecimiento de diesel.
Creó un bono dignidad con el motivo escondido de quitar el IDH a los departamentos y muy hábilmente hizo una campaña publicitaria acusando a la oposición de estar en contra de los ancianos. ¿Cuánta gente sabe que la oposición propuso una ley alternativa para pagar el bono dignidad con otras fuentes sin quitar el IDH a los departamentos, y que el MAS nunca consideró esa ley?
Gracias a la propaganda gubernamental, en el occidente del país la gente cree sinceramente que la autonomía es separatismo y que existe una oligarquía cruceña que gobierna Bolivia desde los albores de la República. Algo que presenta la siguiente contradicción: si la oligarquía cruceña controla el país, y los cruceños queremos separarnos de Bolivia ¿entonces cómo es que esta todopoderosa oligarquía todavía no se ha separado del país? Lo cierto es que la autonomía es simplemente una forma distinta de administrar el país que nada tiene que ver con separatismo y también es cierto que Santa Cruz hasta hace 50 años era una aldea polvorienta donde los “oligarcas” andaban descalzos pisando mierda de vaca.
Evo lloriquea y se hace la víctima en cada conferencia internacional a la que asiste, sacando los trapitos de Bolivia al sol. Pero cuando 4 prefectos van a quejarse, con todo su derecho, de los atropellos que el MAS ha cometido contra la democracia, es el mismo Gobierno, ayudado por algunos periodistas miopes, el que condena tal actitud de “sacar nuestros trapitos al sol fuera del país” y “dañar la imagen de Bolivia en el exterior”. Lo cierto es que la imagen que se daña es la de Evo, no la de Bolivia.
Evo crea un bono Juancito Pinto y se coloca como el mayor protector de los niños cuando él mismo se negó a reconocer a su propio hijo y no quiso pagar su pensión (incluso siendo diputado y ganando un sueldo de 15 mil bolivianos). Tuvieron que meterle juicio para que pague la pensión de su hijo. Ese es el verdadero Evo Morales.
Hace días que la ministra de justicia viene pidiendo al congreso que elija a los miembros del Tribunal Constitucional, cuando son precisamente los senadores del MAS los que no asisten a las sesiones cuando toca tratarse este tema. El Senado, para evitar que Evo nombre a los tribunos por decreto, anunció sin mayores pompas que no iba a entrar en receso; inmediatamente García Linera, con gran pomposidad anuncia que hay que elegir tribunos y que por tanto hay que trabajar de corrido, incluso en año nuevo. Con esa declaración pretende que la gente crea que los congresistas son unos flojos que quieren irse de vacaciones pero que el ejecutivo es un grupo de valerosos que trabajan todo el tiempo. Lo cierto es que como la oposición en el Senado no va a ir a receso, ahora el MAS pretende hacerse el apurado con las designaciones para quedar bien ante la opinión pública.
Recientemente el MAS ha sacado un panfleto que con la mayor frescura llama “la constitución” y dice que es legal. Con suficiente propaganda puede que la gente llegue a creer que es la constitución y que es legal.
Los llamados al diálogo son otro ejemplo de la guerra mediática: Evo llama al diálogo. Los prefectos por experiencia saben que son palabras vacías y lo rechazan. El gobierno sale diciendo por todos los medios que la oposición no quiere dialogar.
Nada raro que Evo Morales y García Linera, ambos ateos, aparezcan en navidad rezando en una iglesia, rodeados de niños, deseando a todos felices fiestas. Es que en estos tiempos de medios de información masivos y una población masivamente desinformada, lo importante no es la verdad, sino lo que la gente cree que es verdad. O mejor dicho, lo que el Gobierno pueda hacer creer que es verdad.
Santa Cruz de la Sierra, 20/12/07
El Deber, 25/12/07
miércoles, 12 de diciembre de 2007
El gran debate de la Asamblea Constituyente
Javier Paz García
Vimos sorprendidos cómo trasladaron la Asamblea de un lugar a otro, como si fuera un circo que va de pueblo en pueblo presentando su show.
Vimos aterrados cómo estuvieron dispuestos a atropellar, aunque ello conlleve usar francotiradores, ponchos rojos, militares y policías para reprimir, acallar y matar.
Vimos azorados cómo el presidente y sus ministros celebraron bailando las muertes de Sucre, desvergonzadamente usando el eufemismo de un parto doloroso.
Vimos espantados cómo el MAS avanzaba sin respetar leyes y normas, sin respetar el pluralismo democrático, sin respetar a aquéllos que piensan diferente.
Vimos despavoridos cómo aprobaron los artículos del documento de mayor importancia que tiene una nación, sin leerlos siquiera, por bloques, al por mayor, sin el mínimo debate, sin respetar los dos tercios, sólo entre masistas, en apenas 14 horas.
Y cuando habíamos perdido las esperanzas de ver un debate franco, abierto, sincero, plural, sucedió algo inaudito, algo casi mágico: los masistas empezaron a debatir. Para no creerlo, los masistas empezaron a debatir y lo hicieron muy bien. Y que nadie me diga lo contrario, que nadie me diga que no hubo debate en esa Asamblea en Oruro porque yo los vi con mis propios ojos. Yo los vi lanzando argumentos y contraargumentos a favor o en contra de una u otra postura. Yo los escuché discutir y disentir acaloradamente, pero con el mayor respeto de la opinión ajena. Les digo que yo los vi, no me lo contaron, yo los vi y nadie me va a discutir que no hubo un debate en la Asamblea de Oruro. Los asambleístas del MAS nos mostraron que sí saben debatir, que pueden ser más que levantamanos, que sí son capaces de pensar por su cuenta, dando opiniones coherentes, con argumentos fundamentados en la razón y no en el atropello de la fuerza bruta.
Así es, los asambleístas masistas y sus aliados demostraron que sí saben debatir, que sí pueden debatir y que lo hacen muy bien. Porque luego de oficiar de levantamos por 14 horas y aprobar sin debate alguno el que debería ser el documento más importante y más debatido de la nación, tocó la hora de ver si es que los Asambleístas iban a seguir ganando sueldo en los próximos meses. Y caramba que cuando discutieron la prolongación de sus sueldos se acabaron los levantamanos: todos tenían una opinión al respecto. Los argumentos abundaban, excelentes y válidos de ambos lados. Existían los que decían que su mandato había acabado y que no debían percibir salarios, otros argüían que mientras mantuvieran su curul, por ley no podían conseguir otras fuentes de trabajo y por tanto se quedarían sin fuentes de ingreso en los próximos meses, lo que para muchos era imposible. En fin, hubo un gran debate, tal vez el mejor debate que tuvo la Asamblea Constituyente durante toda su vida, tal vez el único. Qué pena que éste fue sobre salarios y no sobre el destino de todos los bolivianos.
Santa Cruz de la Sierra, 12/12/07
Vimos sorprendidos cómo trasladaron la Asamblea de un lugar a otro, como si fuera un circo que va de pueblo en pueblo presentando su show.
Vimos aterrados cómo estuvieron dispuestos a atropellar, aunque ello conlleve usar francotiradores, ponchos rojos, militares y policías para reprimir, acallar y matar.
Vimos azorados cómo el presidente y sus ministros celebraron bailando las muertes de Sucre, desvergonzadamente usando el eufemismo de un parto doloroso.
Vimos espantados cómo el MAS avanzaba sin respetar leyes y normas, sin respetar el pluralismo democrático, sin respetar a aquéllos que piensan diferente.
Vimos despavoridos cómo aprobaron los artículos del documento de mayor importancia que tiene una nación, sin leerlos siquiera, por bloques, al por mayor, sin el mínimo debate, sin respetar los dos tercios, sólo entre masistas, en apenas 14 horas.
Y cuando habíamos perdido las esperanzas de ver un debate franco, abierto, sincero, plural, sucedió algo inaudito, algo casi mágico: los masistas empezaron a debatir. Para no creerlo, los masistas empezaron a debatir y lo hicieron muy bien. Y que nadie me diga lo contrario, que nadie me diga que no hubo debate en esa Asamblea en Oruro porque yo los vi con mis propios ojos. Yo los vi lanzando argumentos y contraargumentos a favor o en contra de una u otra postura. Yo los escuché discutir y disentir acaloradamente, pero con el mayor respeto de la opinión ajena. Les digo que yo los vi, no me lo contaron, yo los vi y nadie me va a discutir que no hubo un debate en la Asamblea de Oruro. Los asambleístas del MAS nos mostraron que sí saben debatir, que pueden ser más que levantamanos, que sí son capaces de pensar por su cuenta, dando opiniones coherentes, con argumentos fundamentados en la razón y no en el atropello de la fuerza bruta.
Así es, los asambleístas masistas y sus aliados demostraron que sí saben debatir, que sí pueden debatir y que lo hacen muy bien. Porque luego de oficiar de levantamos por 14 horas y aprobar sin debate alguno el que debería ser el documento más importante y más debatido de la nación, tocó la hora de ver si es que los Asambleístas iban a seguir ganando sueldo en los próximos meses. Y caramba que cuando discutieron la prolongación de sus sueldos se acabaron los levantamanos: todos tenían una opinión al respecto. Los argumentos abundaban, excelentes y válidos de ambos lados. Existían los que decían que su mandato había acabado y que no debían percibir salarios, otros argüían que mientras mantuvieran su curul, por ley no podían conseguir otras fuentes de trabajo y por tanto se quedarían sin fuentes de ingreso en los próximos meses, lo que para muchos era imposible. En fin, hubo un gran debate, tal vez el mejor debate que tuvo la Asamblea Constituyente durante toda su vida, tal vez el único. Qué pena que éste fue sobre salarios y no sobre el destino de todos los bolivianos.
Santa Cruz de la Sierra, 12/12/07
lunes, 10 de diciembre de 2007
jueves, 6 de diciembre de 2007
Reclamo a CNN en Bolivia
Bolivia se encuentra en una situación tremendamente polarizada a tal extremo que no se descarta una guerra civil (posibilidad remota, pero latente). En una situación así es menester que la prensa reporte de forma imparcial y balanceada buscando la verdad y la veracidad de la información ante todo. Este requerimiento se hace más necesario aun cuando se trata de la prensa internacional, porque para muchos, ésta se convierte en la única fuente de información. Dar información tergiversada, parcializada o incompleta distorsiona dañinamente la percepción de esta audiencia internacional.
Lamentablemente este es el caso de la corresponsal de CNN en Bolivia, la señora Gloria Carrasco que repetidas veces se ha mostrado en sus informes favorablemente parcial al Gobierno central y ha minimizado, omitido e incluso tergiversado el actuar de diversos sectores de oposición.
Por ello pido que CNN cambie a su corresponsal en Bolivia, la señora Gloria Carrasco, por otra persona que reúna las condiciones idóneas de imparcialidad y veracidad en la búsqueda y presentación de la información.
CNN es una importante fuente de información en todo el mundo y tiene un compromiso ético con su audiencia. En el caso de Bolivia, CNN no está cumpliendo ese compromiso.
Si usted está de acuerdo con este reclamo, por favor envíe un correo electrónico en la siguiente dirección:
http://edition.cnn.com/feedback/forms/form1.html?35
Lamentablemente este es el caso de la corresponsal de CNN en Bolivia, la señora Gloria Carrasco que repetidas veces se ha mostrado en sus informes favorablemente parcial al Gobierno central y ha minimizado, omitido e incluso tergiversado el actuar de diversos sectores de oposición.
Por ello pido que CNN cambie a su corresponsal en Bolivia, la señora Gloria Carrasco, por otra persona que reúna las condiciones idóneas de imparcialidad y veracidad en la búsqueda y presentación de la información.
CNN es una importante fuente de información en todo el mundo y tiene un compromiso ético con su audiencia. En el caso de Bolivia, CNN no está cumpliendo ese compromiso.
Si usted está de acuerdo con este reclamo, por favor envíe un correo electrónico en la siguiente dirección:
http://edition.cnn.com/feedback/forms/form1.html?35
martes, 4 de diciembre de 2007
Fascismo
Javier Paz García
Fascismo.- Régimen establecido en Italia de 1922 a 1945, fundado por Mussolini y basado en la dictadura de un partido único, la exaltación nacionalista y el corporativismo. 2. Doctrina encaminada al establecimiento de un régimen jerarquizado y totalitario.
El fascismo apareció en 1919 con la creación por parte de Mussolini de los Fascios italianos de combate, milicias formadas por los llamados camisas negras… Mussolini estableció progresivamente una dictadura de partido único, censura y represión de las libertades, basada en el culto al jefe (el Duce), a la obediencia y al estado…
Eso dice el diccionario enciclopédico Larousse 2001. Según esta definición podemos clasificar de fascista al régimen de Yosif Stalin quien gobernó la Unión Soviética de forma despiadada por 29 años desde 1924 hasta 1953. En su afán de colectivizar las granjas agrícolas expropió las tierras de los hacendados (kulaks) y los envió a campos de concentración en Siberia; la caída en la producción agrícola por causa de esta medida causó la muerte de varios millones de personas por hambruna (22 millones según wikipedia). Según el estado soviético “fue una medida necesaria para acabar con la retención y el sabotaje que practicaban los kulaks”.
Hitler es otro gran exponente del fascismo. Llego al poder en Alemania en 1933 hasta su suicidio en 1945 tras su inminente derrota en la segunda guerra mundial que él mismo inició. Subió al poder de forma democrática pero rápidamente creo un estado totalitario y racista. Hitler incitó constantemente al pueblo Alemán a odiar a los judíos, los culpó de la derrota alemana en la primera guerra mundial, los culpó de los males económicos y de la pobreza que sufría el pueblo alemán. Logró exterminar aproximadamente seis millones de judíos.
Otro ejemplo de un régimen fascista es el cubano bajo la tutela de Fidel Castro. Fidel tomó el poder en Cuba el 1 de enero de 1959 y lo ostenta hasta ahora ¡48 años! como si fuera su negocio personal. Logró la igualdad en Cuba: en esa isla todos son pobres excepto Castro y los funcionarios de su partido. Los ciudadanos cubanos no pueden protestar contra Castro, no pueden usar el Internet, no pueden formar un partido político o agrupación ciudadana que le haga frente al Partido Comunista de Cuba, el único partido político que existe en Cuba. En Cuba no hay libertad, los cubanos tienen las voces embargadas y no tienen ni siquiera la libertad de abandonar su país y los que se quejan, van presos.
Todos estos regimenes tienen en común la perpetuación en el poder hasta la muerte del caudillo, la exaltación del caudillo como salvador e irremplazable, la descalificación y eliminación de toda oposición política o cívica, un despliegue propagandístico enorme en base a la mentira y el ataque a opositores, la exaltación del nacionalismo, censura y posterior dominio sobre los medios de comunicación, la centralización del poder, el uso de milicias y grupos de choque fieles al caudillo como forma de amedrentación, el uso de la policía y las fuerzas armadas para reprimir al propio pueblo, la eliminación de las garantías y libertades individuales, la eliminación de controles constitucionales al uso del poder.
Ahora yo pregunto, ¿Cuál de todos los gobiernos que ha tenido Bolivia en los últimos 25 años de democracia está más cerca de encajar con la anterior descripción? ¿Cuál Gobierno se parece más a un régimen fascista? Dejo a la inteligencia de mis lectores la respuesta.
Santa Cruz de la Sierra, 04/12/07
El Deber, 18/12/07
Fascismo.- Régimen establecido en Italia de 1922 a 1945, fundado por Mussolini y basado en la dictadura de un partido único, la exaltación nacionalista y el corporativismo. 2. Doctrina encaminada al establecimiento de un régimen jerarquizado y totalitario.
El fascismo apareció en 1919 con la creación por parte de Mussolini de los Fascios italianos de combate, milicias formadas por los llamados camisas negras… Mussolini estableció progresivamente una dictadura de partido único, censura y represión de las libertades, basada en el culto al jefe (el Duce), a la obediencia y al estado…
Eso dice el diccionario enciclopédico Larousse 2001. Según esta definición podemos clasificar de fascista al régimen de Yosif Stalin quien gobernó la Unión Soviética de forma despiadada por 29 años desde 1924 hasta 1953. En su afán de colectivizar las granjas agrícolas expropió las tierras de los hacendados (kulaks) y los envió a campos de concentración en Siberia; la caída en la producción agrícola por causa de esta medida causó la muerte de varios millones de personas por hambruna (22 millones según wikipedia). Según el estado soviético “fue una medida necesaria para acabar con la retención y el sabotaje que practicaban los kulaks”.
Hitler es otro gran exponente del fascismo. Llego al poder en Alemania en 1933 hasta su suicidio en 1945 tras su inminente derrota en la segunda guerra mundial que él mismo inició. Subió al poder de forma democrática pero rápidamente creo un estado totalitario y racista. Hitler incitó constantemente al pueblo Alemán a odiar a los judíos, los culpó de la derrota alemana en la primera guerra mundial, los culpó de los males económicos y de la pobreza que sufría el pueblo alemán. Logró exterminar aproximadamente seis millones de judíos.
Otro ejemplo de un régimen fascista es el cubano bajo la tutela de Fidel Castro. Fidel tomó el poder en Cuba el 1 de enero de 1959 y lo ostenta hasta ahora ¡48 años! como si fuera su negocio personal. Logró la igualdad en Cuba: en esa isla todos son pobres excepto Castro y los funcionarios de su partido. Los ciudadanos cubanos no pueden protestar contra Castro, no pueden usar el Internet, no pueden formar un partido político o agrupación ciudadana que le haga frente al Partido Comunista de Cuba, el único partido político que existe en Cuba. En Cuba no hay libertad, los cubanos tienen las voces embargadas y no tienen ni siquiera la libertad de abandonar su país y los que se quejan, van presos.
Todos estos regimenes tienen en común la perpetuación en el poder hasta la muerte del caudillo, la exaltación del caudillo como salvador e irremplazable, la descalificación y eliminación de toda oposición política o cívica, un despliegue propagandístico enorme en base a la mentira y el ataque a opositores, la exaltación del nacionalismo, censura y posterior dominio sobre los medios de comunicación, la centralización del poder, el uso de milicias y grupos de choque fieles al caudillo como forma de amedrentación, el uso de la policía y las fuerzas armadas para reprimir al propio pueblo, la eliminación de las garantías y libertades individuales, la eliminación de controles constitucionales al uso del poder.
Ahora yo pregunto, ¿Cuál de todos los gobiernos que ha tenido Bolivia en los últimos 25 años de democracia está más cerca de encajar con la anterior descripción? ¿Cuál Gobierno se parece más a un régimen fascista? Dejo a la inteligencia de mis lectores la respuesta.
Santa Cruz de la Sierra, 04/12/07
El Deber, 18/12/07
lunes, 3 de diciembre de 2007
Venezuela dijo NO
No al totalitarismo.
No al centralismo.
No al prorroguismo.
Ayer fue un buen día para la democracia.
No al centralismo.
No al prorroguismo.
Ayer fue un buen día para la democracia.
domingo, 2 de diciembre de 2007
Si el MAS quiere diálogo (si lo quisiera)
Javier Paz García
El MAS y Evo Morales han perdido toda credibilidad. ¿Quién les puede creer? ¿Cuándo han honrado algún acuerdo? Nunca. Todo lo que el MAS ha acordado, prometido y firmado ha sido transgredido por el MAS de forma sistemática e intencionada. El MAS no tiene palabra, no tiene códigos éticos, miente con descaro, habla de diálogo y al mismo tiempo insulta y denigra a aquéllos con quienes pretende dialogar.
El MAS gasta alrededor de un millón de dólares mensuales en propagandas (vaya austeridad) llenas de mentiras factuales y ataques a sus opositores, mantiene un discurso de división y llama al enfrentamiento fraticida de forma abierta.
Habla de autonomía y le quita los recursos a las prefecturas, además que aprueba una constitución donde un decreto del presidente está por encima de determinaciones departamentales, ¡vaya autonomía!
Habla de eliminar el racismo y promueve la que probablemente es la constitución más racista del mundo en la actualidad.
Habla de unidad del país y lo divide en 36 naciones basándose en premisas racistas. Habla de inclusión y excluye a todos aquellos que no piensan igual.
Y sin embargo siguen habiendo idiotas que siguen pidiendo diálogo con el Gobierno. Siguen habiendo idiotas que acusan a la oposición de intransigente.
Si el MAS quiere diálogo, si lo quisiera, tendría que dar muestras de buena voluntad de forma unilateral e inmediata. Tendría que volver a la legalidad reconociendo que la aprobación de su constitución es ilegal y anular aquella reunión de constituyentes masistas donde tres bolivianos murieron. Tendría que anular la sesión del Congreso donde hordas de alteños y ponchos rojos amedrentaron a medios de prensa y no permitieron el paso a la oposición.
Hacer esto es justo y necesario. Llamar al diálogo antes de tomar estas medidas sería como que yo le robe la billetera mi vecino y luego que le pida perdón pero que también le diga que no le voy a devolver su billetera, es un despropósito.
Si el MAS tuviera intenciones de dialogar, volvería a la legalidad. Pero no tiene intenciones de hacerlo. Por lo tanto es de idiotas llamar al diálogo o creer en los llamados al diálogo del Gobierno. Pero Bolivia es un país superabundante de idiotas y entre idiotas reina la idiotez.
Santa Cruz de la Sierra, 02/12/07
El MAS y Evo Morales han perdido toda credibilidad. ¿Quién les puede creer? ¿Cuándo han honrado algún acuerdo? Nunca. Todo lo que el MAS ha acordado, prometido y firmado ha sido transgredido por el MAS de forma sistemática e intencionada. El MAS no tiene palabra, no tiene códigos éticos, miente con descaro, habla de diálogo y al mismo tiempo insulta y denigra a aquéllos con quienes pretende dialogar.
El MAS gasta alrededor de un millón de dólares mensuales en propagandas (vaya austeridad) llenas de mentiras factuales y ataques a sus opositores, mantiene un discurso de división y llama al enfrentamiento fraticida de forma abierta.
Habla de autonomía y le quita los recursos a las prefecturas, además que aprueba una constitución donde un decreto del presidente está por encima de determinaciones departamentales, ¡vaya autonomía!
Habla de eliminar el racismo y promueve la que probablemente es la constitución más racista del mundo en la actualidad.
Habla de unidad del país y lo divide en 36 naciones basándose en premisas racistas. Habla de inclusión y excluye a todos aquellos que no piensan igual.
Y sin embargo siguen habiendo idiotas que siguen pidiendo diálogo con el Gobierno. Siguen habiendo idiotas que acusan a la oposición de intransigente.
Si el MAS quiere diálogo, si lo quisiera, tendría que dar muestras de buena voluntad de forma unilateral e inmediata. Tendría que volver a la legalidad reconociendo que la aprobación de su constitución es ilegal y anular aquella reunión de constituyentes masistas donde tres bolivianos murieron. Tendría que anular la sesión del Congreso donde hordas de alteños y ponchos rojos amedrentaron a medios de prensa y no permitieron el paso a la oposición.
Hacer esto es justo y necesario. Llamar al diálogo antes de tomar estas medidas sería como que yo le robe la billetera mi vecino y luego que le pida perdón pero que también le diga que no le voy a devolver su billetera, es un despropósito.
Si el MAS tuviera intenciones de dialogar, volvería a la legalidad. Pero no tiene intenciones de hacerlo. Por lo tanto es de idiotas llamar al diálogo o creer en los llamados al diálogo del Gobierno. Pero Bolivia es un país superabundante de idiotas y entre idiotas reina la idiotez.
Santa Cruz de la Sierra, 02/12/07
martes, 27 de noviembre de 2007
¡Ya no más discursos!
Javier Paz García
La democracia se nos va. El MAS atropella y mata. Ya no es tiempo de exhortar a Morales, ni de pedirle diálogo, ya lo hemos hecho muchas veces y siempre se burló de nosotros. Ni siquiera es tiempo de insultarlo, es tiempo de acción.
Es tiempo de acciones de hecho, de toma de instituciones, de cierre de válvulas, de resistencia civil. Ya no es tiempo de discursos y marchas. Esa es mi opinión y es la opinión de casi todas las personas con las que conversé durante la última marcha. Ya la gente se está cansando de ser convocada a marchar y sentir que no sirve de nada, que es puro discursos. Mientras en Sucre masacraban al pueblo, Evo Morales y García Linera repartían bonos como si nada estuviera pasando, ¡ni siquiera mencionaron el tema! Entonces ante esas muestras de insensibilidad, yo me pregunto ¿qué efecto vamos a conseguir si seguimos con marchas, paros y huelgas de hambre que nos perjudican a nosotros mismos y de las cuales el Gobierno se burla?
Considero un desatino la actitud de la institucionalidad cruceña y de los departamentos de la media luna de esperar hasta el lunes para reunirse a tomar decisiones mientras en Sucre reprimían. El mensaje que le dimos a los sucrenses es que los pueden masacrar por 3 ó 4 días más pero nosotros vamos a esperar que pase el fin de semana, que la gente descanse y que tomaremos nuestro tiempo para asumir decisiones. La respuesta que tendríamos que dar, la que la mayoría de los cruceños sentimos (la que yo sentí) es de congoja, de rabia, de urgencia y de apoyo.
¡Por favor, ya no está en juego la autonomía, ya no está en juego la capitalía! ¡Está en juego la democracia y la libertad! ¡Mi libertad! Eso no es motivo de juegos, ni de esperar hasta el lunes. El MAS ha declarado la guerra, y en guerra las decisiones deben ser inmediatas y las acciones contundentes. No podemos estar a medias tintas ni con motores a medias fuerzas. Parafraseando a García Linera, o ganan ellos e imponen su centralismo totalitario, o ganamos nosotros y logramos el verdadero cambio de la autonomía y la libertad que necesita el país.
Otra cosa que es importante resaltar es la responsabilidad que tiene Santa Cruz con toda Bolivia. El país nos mira y espera nuestro liderazgo. Debemos asumir ese liderazgo. No podemos dejar a Sucre la carga completa de defender la democracia. No podemos esperar que otros libren nuestras batallas. Tomo las palabras de don Carlos Valverde, somos nosotros los que debemos decir “síganme”. Si Santa Cruz no se mantiene a la altura del reto que se viene, todo el país estará perdido.
¡Arriba cruceños hagamos historia!
Santa Cruz de la Sierra, 27/11/07
El Deber, 04/12/07
La democracia se nos va. El MAS atropella y mata. Ya no es tiempo de exhortar a Morales, ni de pedirle diálogo, ya lo hemos hecho muchas veces y siempre se burló de nosotros. Ni siquiera es tiempo de insultarlo, es tiempo de acción.
Es tiempo de acciones de hecho, de toma de instituciones, de cierre de válvulas, de resistencia civil. Ya no es tiempo de discursos y marchas. Esa es mi opinión y es la opinión de casi todas las personas con las que conversé durante la última marcha. Ya la gente se está cansando de ser convocada a marchar y sentir que no sirve de nada, que es puro discursos. Mientras en Sucre masacraban al pueblo, Evo Morales y García Linera repartían bonos como si nada estuviera pasando, ¡ni siquiera mencionaron el tema! Entonces ante esas muestras de insensibilidad, yo me pregunto ¿qué efecto vamos a conseguir si seguimos con marchas, paros y huelgas de hambre que nos perjudican a nosotros mismos y de las cuales el Gobierno se burla?
Considero un desatino la actitud de la institucionalidad cruceña y de los departamentos de la media luna de esperar hasta el lunes para reunirse a tomar decisiones mientras en Sucre reprimían. El mensaje que le dimos a los sucrenses es que los pueden masacrar por 3 ó 4 días más pero nosotros vamos a esperar que pase el fin de semana, que la gente descanse y que tomaremos nuestro tiempo para asumir decisiones. La respuesta que tendríamos que dar, la que la mayoría de los cruceños sentimos (la que yo sentí) es de congoja, de rabia, de urgencia y de apoyo.
¡Por favor, ya no está en juego la autonomía, ya no está en juego la capitalía! ¡Está en juego la democracia y la libertad! ¡Mi libertad! Eso no es motivo de juegos, ni de esperar hasta el lunes. El MAS ha declarado la guerra, y en guerra las decisiones deben ser inmediatas y las acciones contundentes. No podemos estar a medias tintas ni con motores a medias fuerzas. Parafraseando a García Linera, o ganan ellos e imponen su centralismo totalitario, o ganamos nosotros y logramos el verdadero cambio de la autonomía y la libertad que necesita el país.
Otra cosa que es importante resaltar es la responsabilidad que tiene Santa Cruz con toda Bolivia. El país nos mira y espera nuestro liderazgo. Debemos asumir ese liderazgo. No podemos dejar a Sucre la carga completa de defender la democracia. No podemos esperar que otros libren nuestras batallas. Tomo las palabras de don Carlos Valverde, somos nosotros los que debemos decir “síganme”. Si Santa Cruz no se mantiene a la altura del reto que se viene, todo el país estará perdido.
¡Arriba cruceños hagamos historia!
Santa Cruz de la Sierra, 27/11/07
El Deber, 04/12/07
viernes, 23 de noviembre de 2007
Institucionalidad y desarrollo
Javier Paz García
¿Por qué los emigrantes generan más divisas en sus países de destino que en sus países de origen? ¿Por qué un emigrante boliviano no puede generar en su país las ganancias que logra en España? ¿Es que acaso era flojo en Bolivia y de repente le nació una valentía inusitada y un amor al trabajo al arribar a España? Dudo que este sea el caso, el emigrante, es tan trabajador en su país de origen como en su país de residencia, y sin embargo por alguna razón gana mucho más en su país de residencia.
Es por tanto menester estudiar este fenómeno para entender las condiciones que impiden países subdesarrollados generar suficientes trabajos con adecuada remuneración.
Este ejercicio requiere un análisis comparativo entre los países que generan migración (Latinoamérica, África, Turquía, etc.) y los que captan la migración (básicamente Unidos y Europa occidental).
¿Qué tienen Estados Unidos y Europa para ser tan atractivos a los emigrantes? La respuesta es libertad, democracia, respeto a las leyes e institucionalidad, es decir, tienen un sistema liberal. Estos son los países que menos restringen el libre mercado y dan mayor libertad al individuo. Son países democráticos, donde se cumplen los derechos civiles mejor mucho más de lo que se cumplen en los países generadores de emigrantes. Son estables; España, por ejemplo, es una monarquía parlamentaria desde 1978, Francia es una república desde la II guerra mundial y Estados Unidos desde su independencia en 1776 nunca ha tenido un golpe de estado y mantiene básicamente la misma constitución desde 1787. Son países donde se cumple la ley: en Estados Unidos, si uno no paga la renta, el dueño puede expulsar al inquilino en cuestión de días, sin la necesidad de un engorroso juicio que puede durar años y dinerales como sucede en Bolivia. Son países con instituciones sólidas, con baja corrupción, con reglas de juego claras y estables. Estas son las condiciones que hacen que estos países crezcan y atraigan emigrantes de otras latitudes.
Por otro lado ¿qué características tienen los países que generan la migración? Inestabilidad política, corrupción, amor loco por el estatismo, leyes y reglas de juego que varían de forma caprichosa, irrespeto a los derechos civiles, restricciones al individuo, a la prensa y al mercado.
Ante esta comprobación, lo prudente ¡lo lógico! sería que imiten a aquellos países exitosos. Los tigres asiáticos han seguido ese camino y están experimentando un crecimiento asombroso e incluso la misma China se mueve en dirección al libre mercado con excelentes resultados. ¿Y sin embargo qué hace Latinoamérica?... Se empecina en sus defectos, toma la dirección diametralmente opuesta y revive sistemas que no pasan ni el dictamen de la historia ni del sentido común. Mira hacia una Cuba en la que no quiere vivir nadie, ni siquiera los mismos cubanos, vuelve al estatismo que logró que los ochentas sea denominada “la década perdida” y no se escapa de ese caudillismo y populismo idiota cuyo final predecible es la repetición de la historia, de una historia que no vale la pena repetir.
Santa Cruz de la Sierra, 23/11/07
El Deber, 11/12/07
¿Por qué los emigrantes generan más divisas en sus países de destino que en sus países de origen? ¿Por qué un emigrante boliviano no puede generar en su país las ganancias que logra en España? ¿Es que acaso era flojo en Bolivia y de repente le nació una valentía inusitada y un amor al trabajo al arribar a España? Dudo que este sea el caso, el emigrante, es tan trabajador en su país de origen como en su país de residencia, y sin embargo por alguna razón gana mucho más en su país de residencia.
Es por tanto menester estudiar este fenómeno para entender las condiciones que impiden países subdesarrollados generar suficientes trabajos con adecuada remuneración.
Este ejercicio requiere un análisis comparativo entre los países que generan migración (Latinoamérica, África, Turquía, etc.) y los que captan la migración (básicamente Unidos y Europa occidental).
¿Qué tienen Estados Unidos y Europa para ser tan atractivos a los emigrantes? La respuesta es libertad, democracia, respeto a las leyes e institucionalidad, es decir, tienen un sistema liberal. Estos son los países que menos restringen el libre mercado y dan mayor libertad al individuo. Son países democráticos, donde se cumplen los derechos civiles mejor mucho más de lo que se cumplen en los países generadores de emigrantes. Son estables; España, por ejemplo, es una monarquía parlamentaria desde 1978, Francia es una república desde la II guerra mundial y Estados Unidos desde su independencia en 1776 nunca ha tenido un golpe de estado y mantiene básicamente la misma constitución desde 1787. Son países donde se cumple la ley: en Estados Unidos, si uno no paga la renta, el dueño puede expulsar al inquilino en cuestión de días, sin la necesidad de un engorroso juicio que puede durar años y dinerales como sucede en Bolivia. Son países con instituciones sólidas, con baja corrupción, con reglas de juego claras y estables. Estas son las condiciones que hacen que estos países crezcan y atraigan emigrantes de otras latitudes.
Por otro lado ¿qué características tienen los países que generan la migración? Inestabilidad política, corrupción, amor loco por el estatismo, leyes y reglas de juego que varían de forma caprichosa, irrespeto a los derechos civiles, restricciones al individuo, a la prensa y al mercado.
Ante esta comprobación, lo prudente ¡lo lógico! sería que imiten a aquellos países exitosos. Los tigres asiáticos han seguido ese camino y están experimentando un crecimiento asombroso e incluso la misma China se mueve en dirección al libre mercado con excelentes resultados. ¿Y sin embargo qué hace Latinoamérica?... Se empecina en sus defectos, toma la dirección diametralmente opuesta y revive sistemas que no pasan ni el dictamen de la historia ni del sentido común. Mira hacia una Cuba en la que no quiere vivir nadie, ni siquiera los mismos cubanos, vuelve al estatismo que logró que los ochentas sea denominada “la década perdida” y no se escapa de ese caudillismo y populismo idiota cuyo final predecible es la repetición de la historia, de una historia que no vale la pena repetir.
Santa Cruz de la Sierra, 23/11/07
El Deber, 11/12/07
jueves, 22 de noviembre de 2007
Dos visiones de Estado
Javier Paz García
¿Está el Estado por encima de sus miembros? ¿Los miembros de un Estado están para servir al Estado o es más bien el Estado el que debe servir a sus miembros? Las posibles respuestas a estas preguntas configuran visiones de país totalmente diferentes.
Bajo la visión de que el Estado está por encima del individuo son justificables los encarcelamientos arbitrarios, el terrorismo de Estado, las privaciones de libertad, la negación del derecho a expresión y disenso, de libre autodeterminación de los pueblos y todo aquello que “atenta o podría atentar” de una manera u otra contra la grandeza del Estado. También justifica aquellos actos que engrandecen al Estado como las guerras de expansión, la mita (trabajo forzado que imponía el inca a sus súbditos), el corvée (en la Francia monárquica, sistema similar a la mita), la carrera armamentista, el centralismo.
En la historia de la humanidad ha prevalecido está visión. Desde Roma hasta nuestros días los imperios se han creado para hacerse grandes, para conquistar a sus vecinos, para dominar a su población y para servir a quienes tienen el mando temporal. Los imperios (incaico, romano, otomano, etc.), monarquías (francesa, inglesa, alemana, etc.), dictaduras (Rodríguez Francia, Stalin, Mussolini, Hitler, Castro, etc.) son ejemplos de gobiernos donde el individuo vale poco y el Estado vale todo. Hitler hablaba de un III Reich que iba a durar 1000 años, Mussolini fue un maestro del nacionalismo como propaganda, Stalin es responsable directo de millones ciudadanos rusos muertos de inanición en nombre de la colectivización y del Estado.
Los nacionalismos a ultranza, aunque pueden tener origen democrático, tienen la tendencia a la concentración del poder, al totalitarismo, y al irrespeto a los derechos civiles, todo bajo la consigna del engrandecimiento del Estado. La Venezuela de Hugo Chávez (con altos matices populistas) es un ejemplo de ello. En los Estados donde impera esta visión, generalmente sucede que en realidad existe una casta que busca concentrar el poder y servirse de él, sin importarle mucho la grandeza del Estado o el bienestar de los individuos que lo conforman; tal situación no es casualidad.
Por otro lado existe la visión de que el Estado no está por encima de los individuos que lo componen y que más bien que el Estado está al servicio de sus miembros. Bajo esta visión el Estado debe garantizar ciertas normas y derechos que permitan la convivencia y el bienestar de sus miembros.
Los sistemas republicanos modernos e incluso las monarquías constitucionales europeas tienen está visión y adoptan como fundamentales la libertad individual, la preservación de la democracia, el cumplimiento de la Ley por parte de todos los ciudadanos y el respeto a los derechos civiles. De hecho, la palabra república (del latín res publica) significa cosa pública, aquello que concierne a todos. Esta visión es relativamente reciente en la historia del hombre (incluso en la antigua Grecia y Roma, la democracia no era tan democrática como la entendemos actualmente) y podemos ver sus inicios en la carta magna de 1215 en Inglaterra pero más propiamente en la revolución americana de 1776 y en los ideales de la revolución francesa de 1889 (no en la revolución en si, que paso a ser una dictadura de terror).
Hoy los valores de libertad, convivencia pacífica, democracia y oportunidad para todos son considerados esenciales para todo ser humano. No dejan, sin embargo, de estar amenazados por caudillismos, nacionalismos malsanos, totalitarismos y la inevitable demagogia de quienes pretenden vender a sus pueblos la grandeza del Estado y la infalibilidad mesiánica de sus líderes por sobre todas las cosas.
Santa Cruz de la Sierra, 22/11/07
El Deber, 27/11/07
¿Está el Estado por encima de sus miembros? ¿Los miembros de un Estado están para servir al Estado o es más bien el Estado el que debe servir a sus miembros? Las posibles respuestas a estas preguntas configuran visiones de país totalmente diferentes.
Bajo la visión de que el Estado está por encima del individuo son justificables los encarcelamientos arbitrarios, el terrorismo de Estado, las privaciones de libertad, la negación del derecho a expresión y disenso, de libre autodeterminación de los pueblos y todo aquello que “atenta o podría atentar” de una manera u otra contra la grandeza del Estado. También justifica aquellos actos que engrandecen al Estado como las guerras de expansión, la mita (trabajo forzado que imponía el inca a sus súbditos), el corvée (en la Francia monárquica, sistema similar a la mita), la carrera armamentista, el centralismo.
En la historia de la humanidad ha prevalecido está visión. Desde Roma hasta nuestros días los imperios se han creado para hacerse grandes, para conquistar a sus vecinos, para dominar a su población y para servir a quienes tienen el mando temporal. Los imperios (incaico, romano, otomano, etc.), monarquías (francesa, inglesa, alemana, etc.), dictaduras (Rodríguez Francia, Stalin, Mussolini, Hitler, Castro, etc.) son ejemplos de gobiernos donde el individuo vale poco y el Estado vale todo. Hitler hablaba de un III Reich que iba a durar 1000 años, Mussolini fue un maestro del nacionalismo como propaganda, Stalin es responsable directo de millones ciudadanos rusos muertos de inanición en nombre de la colectivización y del Estado.
Los nacionalismos a ultranza, aunque pueden tener origen democrático, tienen la tendencia a la concentración del poder, al totalitarismo, y al irrespeto a los derechos civiles, todo bajo la consigna del engrandecimiento del Estado. La Venezuela de Hugo Chávez (con altos matices populistas) es un ejemplo de ello. En los Estados donde impera esta visión, generalmente sucede que en realidad existe una casta que busca concentrar el poder y servirse de él, sin importarle mucho la grandeza del Estado o el bienestar de los individuos que lo conforman; tal situación no es casualidad.
Por otro lado existe la visión de que el Estado no está por encima de los individuos que lo componen y que más bien que el Estado está al servicio de sus miembros. Bajo esta visión el Estado debe garantizar ciertas normas y derechos que permitan la convivencia y el bienestar de sus miembros.
Los sistemas republicanos modernos e incluso las monarquías constitucionales europeas tienen está visión y adoptan como fundamentales la libertad individual, la preservación de la democracia, el cumplimiento de la Ley por parte de todos los ciudadanos y el respeto a los derechos civiles. De hecho, la palabra república (del latín res publica) significa cosa pública, aquello que concierne a todos. Esta visión es relativamente reciente en la historia del hombre (incluso en la antigua Grecia y Roma, la democracia no era tan democrática como la entendemos actualmente) y podemos ver sus inicios en la carta magna de 1215 en Inglaterra pero más propiamente en la revolución americana de 1776 y en los ideales de la revolución francesa de 1889 (no en la revolución en si, que paso a ser una dictadura de terror).
Hoy los valores de libertad, convivencia pacífica, democracia y oportunidad para todos son considerados esenciales para todo ser humano. No dejan, sin embargo, de estar amenazados por caudillismos, nacionalismos malsanos, totalitarismos y la inevitable demagogia de quienes pretenden vender a sus pueblos la grandeza del Estado y la infalibilidad mesiánica de sus líderes por sobre todas las cosas.
Santa Cruz de la Sierra, 22/11/07
El Deber, 27/11/07
miércoles, 21 de noviembre de 2007
Donde manda el centralismo no manda prefecto
Javier Paz García
Tanto las Fuerzas Armadas como la Policía Nacional han dicho que ellos no hacen caso al prefecto del departamento, que él no entra en ninguna línea de mando.
Las Fuerzas Armadas han dicho que ellos solo hacen caso al Presidente de la República, lo que deja claramente establecido que el culpable de la militarización y la violencia en Viru Viru, de la muertes en Arani y Vandiola, entre otras, son de responsabilidad del Presidente de la República, Evo Morales, quien según declaraciones de su propio ministro Juan Ramón Quintana sería el “macaco menor”.
Por otro lado, la Policía Nacional ha dicho que solo sigue órdenes del Ministerio del Interior y no de ningún prefecto. Esto quiere decir que los únicos responsables del aumento del crimen y la inseguridad ciudadana que vive Santa Cruz son la Policía Nacional y el Gobierno Central. Conste que esto no lo digo yo, son las mismas autoridades de las Fuerzas Armadas y la Policía las que han dicho que las órdenes del prefecto cruceño no valen nada, que ellos solo siguen órdenes del Gobierno Central.
Entonces, cuando los señores Ramón Quintana, Alfredo Rada, Alex Contreras y otros masistas culpan a la prefectura por la inseguridad ciudadana, ¿de qué están hablando? O sea, ellos mismos dicen que la prefectura no tiene ninguna autoridad sobre la Policía y después dicen que la prefectura es la culpable de la inseguridad ciudadana. ¿Pero acaso no es la Policía la institución responsable de dar seguridad a los ciudadanos? Entonces, pregunto, si la prefectura no manda a la Policía y es la Policía la encargada de velar por la seguridad ciudadana, ¿como es que la culpa de la inseguridad ciudadana recae en la prefectura? ¿Alguien me puede dar una explicación coherente? ¿Señor Quintana, usted que dizque es inteligente me lo puede explicar? No lo creo.
Es que realmente son buenos para halagarse ellos mismos y decir cuan bien lo están haciendo, pero cuando viene a resultados concretos, con cifras, con estadísticas fidedignas es otro el cuadro.
En Santa Cruz asaltan a luz del día, incluso a medios de comunicación, tiran tiros a la casa de un constituyente, bombas molotov a consulados y el comandante de policía tiene el descaro de decir que los actos de violencia en Santa Cruz son hechos aislados ¡No sea pues cuerudo señor comandante! ¡Acaso nos ve con cara de opas! ¿No sabe que no existe en este pueblo una sola persona que no haya sido asaltada o que no tenga un familiar a quien hayan asaltado? ¿No sabe que es anatema dejar un vehículo parqueado en la calle a cualquier hora del día? Si no sabe estas cosas, dedíquese al ajedrez (si quiere juega conmigo) y deje que venga otro comandante a que haga el trabajo que usted es incapaz de hacer. Y como usted mismo dijo que el prefecto no manda en la Policía, que usted recibe órdenes solamente de su Ministro centralista, vaya a llorarle a su Ministro por fondos. Y cuando la prefectura le regale motos, úselas para atrapar pillos y no para gasificar al pueblo.
Y al Ministro Rada le pido que deje de echarle la culpa a la prefectura y a la alcaldía de la inseguridad ciudadana y cumpla su labor de proteger al ciudadano. Si es incapaz de hacerlo, ordene a la policía que obedezca al prefecto y pase a la prefectura la responsabilidad sobre seguridad ciudadana. Si usted hace eso y el crimen sigue rampante, entonces critique, mientras tanto, mientras usted sea el jefe máximo de la policía, lo mejor que puede hacer es callar la boca y ponerse a trabajar.
Santa Cruz de la Sierra, 26/10/07
El Deber, 30/10/07
Tanto las Fuerzas Armadas como la Policía Nacional han dicho que ellos no hacen caso al prefecto del departamento, que él no entra en ninguna línea de mando.
Las Fuerzas Armadas han dicho que ellos solo hacen caso al Presidente de la República, lo que deja claramente establecido que el culpable de la militarización y la violencia en Viru Viru, de la muertes en Arani y Vandiola, entre otras, son de responsabilidad del Presidente de la República, Evo Morales, quien según declaraciones de su propio ministro Juan Ramón Quintana sería el “macaco menor”.
Por otro lado, la Policía Nacional ha dicho que solo sigue órdenes del Ministerio del Interior y no de ningún prefecto. Esto quiere decir que los únicos responsables del aumento del crimen y la inseguridad ciudadana que vive Santa Cruz son la Policía Nacional y el Gobierno Central. Conste que esto no lo digo yo, son las mismas autoridades de las Fuerzas Armadas y la Policía las que han dicho que las órdenes del prefecto cruceño no valen nada, que ellos solo siguen órdenes del Gobierno Central.
Entonces, cuando los señores Ramón Quintana, Alfredo Rada, Alex Contreras y otros masistas culpan a la prefectura por la inseguridad ciudadana, ¿de qué están hablando? O sea, ellos mismos dicen que la prefectura no tiene ninguna autoridad sobre la Policía y después dicen que la prefectura es la culpable de la inseguridad ciudadana. ¿Pero acaso no es la Policía la institución responsable de dar seguridad a los ciudadanos? Entonces, pregunto, si la prefectura no manda a la Policía y es la Policía la encargada de velar por la seguridad ciudadana, ¿como es que la culpa de la inseguridad ciudadana recae en la prefectura? ¿Alguien me puede dar una explicación coherente? ¿Señor Quintana, usted que dizque es inteligente me lo puede explicar? No lo creo.
Es que realmente son buenos para halagarse ellos mismos y decir cuan bien lo están haciendo, pero cuando viene a resultados concretos, con cifras, con estadísticas fidedignas es otro el cuadro.
En Santa Cruz asaltan a luz del día, incluso a medios de comunicación, tiran tiros a la casa de un constituyente, bombas molotov a consulados y el comandante de policía tiene el descaro de decir que los actos de violencia en Santa Cruz son hechos aislados ¡No sea pues cuerudo señor comandante! ¡Acaso nos ve con cara de opas! ¿No sabe que no existe en este pueblo una sola persona que no haya sido asaltada o que no tenga un familiar a quien hayan asaltado? ¿No sabe que es anatema dejar un vehículo parqueado en la calle a cualquier hora del día? Si no sabe estas cosas, dedíquese al ajedrez (si quiere juega conmigo) y deje que venga otro comandante a que haga el trabajo que usted es incapaz de hacer. Y como usted mismo dijo que el prefecto no manda en la Policía, que usted recibe órdenes solamente de su Ministro centralista, vaya a llorarle a su Ministro por fondos. Y cuando la prefectura le regale motos, úselas para atrapar pillos y no para gasificar al pueblo.
Y al Ministro Rada le pido que deje de echarle la culpa a la prefectura y a la alcaldía de la inseguridad ciudadana y cumpla su labor de proteger al ciudadano. Si es incapaz de hacerlo, ordene a la policía que obedezca al prefecto y pase a la prefectura la responsabilidad sobre seguridad ciudadana. Si usted hace eso y el crimen sigue rampante, entonces critique, mientras tanto, mientras usted sea el jefe máximo de la policía, lo mejor que puede hacer es callar la boca y ponerse a trabajar.
Santa Cruz de la Sierra, 26/10/07
El Deber, 30/10/07
Homenaje a mi abuelo Hernando
Javier Paz García
El lunes 12 de este mes el doctor Hernando García Vespa recibió muy merecidamente el Premio Departamental de Cultura del Beni. Hombre multifacético, inteligente y activo, sus actividades abarcan lo político, lo cívico, lo empresarial, lo literario, lo diplomático, a niveles locales, nacionales e internacionales. A continuación y sin ningún orden menciono solo algunos de sus logros: fundador del Comité pro Santa Cruz, Ministro de Educación y Cultura, autor de Los Ríos Peregrinos, creador de un periódico, padre de tres hijas y un hijo, autor de La Vigilia Profunda, Embajador de Bolivia en la Unión Soviética, presidente de la FUL, ganadero, productor y comercializador de unos quesos fabulosos. Por supuesto la razón del premio fue su aporte a la cultura, y dentro de esto mi abuelo Hernando (tengo la suerte de ser su nieto), ha escrito varios libros, ha colaborado con un sinnúmero de artículos de prensa en diversos periódicos del país, fundó la Academia Cruceña de Letras, es su actual presidente y tiene bastantes libros en proceso de publicación. Los temas que constantemente toca su prosa poética son la naturaleza, la mujer y los valores humanos. Sus versos están llenos de referencias a ríos peregrinos, paisajes campestres, aves silvestres y libres, amaneceres, anocheceres, la selva, el agua. Así nos transmite la belleza del campo, la paz, la serenidad y la pureza que la naturaleza nos otorga cuando estamos dispuestos a escucharla. En el trasfondo es fácil ver un amor a la vida, llevada con armonía y equilibrio, con meditación e intensidad.
Y su vida refleja muchos aspectos de su prosa (no todos). Hombre que verdaderamente disfruta del campo y la naturaleza viva, en sus recuerdos lleva al Itonamas y a la Magdalena de su infancia. De gran pulcritud, difícilmente se le puede oír alguna necedad, o mala palabra, más bien su lenguaje es amplio, preciso y elegante. Es también elegante en su postura y vestimenta. Persona muy apegada a su familia, sus obsesiones son rememorar anécdotas de sus nietos y Chutín. Posee también un gran sentido del humor, sin entrar nunca en lo burlesco u ordinario. Por último, existe un tributo que solamente yo le debo: el de incentivarme desde niño a escribir. Su persistente insistencia finalmente logró que yo publique mis primeras notas y es un premio a esa insistencia el que ahora yo le pueda rendir tributos públicamente. Felicidades abuelito y muchas gracias.
Santa Cruz de la Sierra, 15/11/07.
El Deber, 20/11/06.
El lunes 12 de este mes el doctor Hernando García Vespa recibió muy merecidamente el Premio Departamental de Cultura del Beni. Hombre multifacético, inteligente y activo, sus actividades abarcan lo político, lo cívico, lo empresarial, lo literario, lo diplomático, a niveles locales, nacionales e internacionales. A continuación y sin ningún orden menciono solo algunos de sus logros: fundador del Comité pro Santa Cruz, Ministro de Educación y Cultura, autor de Los Ríos Peregrinos, creador de un periódico, padre de tres hijas y un hijo, autor de La Vigilia Profunda, Embajador de Bolivia en la Unión Soviética, presidente de la FUL, ganadero, productor y comercializador de unos quesos fabulosos. Por supuesto la razón del premio fue su aporte a la cultura, y dentro de esto mi abuelo Hernando (tengo la suerte de ser su nieto), ha escrito varios libros, ha colaborado con un sinnúmero de artículos de prensa en diversos periódicos del país, fundó la Academia Cruceña de Letras, es su actual presidente y tiene bastantes libros en proceso de publicación. Los temas que constantemente toca su prosa poética son la naturaleza, la mujer y los valores humanos. Sus versos están llenos de referencias a ríos peregrinos, paisajes campestres, aves silvestres y libres, amaneceres, anocheceres, la selva, el agua. Así nos transmite la belleza del campo, la paz, la serenidad y la pureza que la naturaleza nos otorga cuando estamos dispuestos a escucharla. En el trasfondo es fácil ver un amor a la vida, llevada con armonía y equilibrio, con meditación e intensidad.
Y su vida refleja muchos aspectos de su prosa (no todos). Hombre que verdaderamente disfruta del campo y la naturaleza viva, en sus recuerdos lleva al Itonamas y a la Magdalena de su infancia. De gran pulcritud, difícilmente se le puede oír alguna necedad, o mala palabra, más bien su lenguaje es amplio, preciso y elegante. Es también elegante en su postura y vestimenta. Persona muy apegada a su familia, sus obsesiones son rememorar anécdotas de sus nietos y Chutín. Posee también un gran sentido del humor, sin entrar nunca en lo burlesco u ordinario. Por último, existe un tributo que solamente yo le debo: el de incentivarme desde niño a escribir. Su persistente insistencia finalmente logró que yo publique mis primeras notas y es un premio a esa insistencia el que ahora yo le pueda rendir tributos públicamente. Felicidades abuelito y muchas gracias.
Santa Cruz de la Sierra, 15/11/07.
El Deber, 20/11/06.
martes, 13 de noviembre de 2007
Esta vida
Jorge Celedón
.Me gusta el olor que tiene la mañana
me gusta el primer traguito de café
sentir como el sol se asoma en mi ventana
y me llena la mirada, de un hermoso amanecer.
.
Me gusta escuchar la paz de las montañas,
mirar los colores del atardecer,
sentir en mis pies la arena de la playa
y lo dulce de la caña, cuando beso a mi mujer.
.
Sé, sé que el tiempo lleva prisa,
pa' borrarme de la lista,
pero yo le digo que.
.
Ay, que bonita es esta vida
aunque a veces duela tanto
y a pesar de los pesares
siempre hay alguien que nos quiere,
siempre hay alguien que nos cuida.
.
Ay ay ay ay, que bonita es esta vida
y aunque no sea para siempre
si la vivo con mi gente
es bonita hasta la muerte con aguardiente y tequila.
.
Me gusta escuchar la voz de una guitarra
brindar por aquel amigo que se fue
sentir el abrazo de la madrugada
y llenarme la mirada de otro hermoso amanecer.
.
Sé, sé que el tiempo lleva prisa,
pa' borrarme de la lista,
pero yo le digo que.
.
Ay, que bonita es esta vida
y aunque a veces duela tanto
y a pesar de los pesares
siempre hay alguien que nos quiere,
siempre hay alguien que nos cuida.
.
Ay ay ay ay, que bonita es esta vida
y aunque no sea para siempre
si la vivo con mi gente
es bonita hasta la muerte con aguardiente y tequila.
.
Ay ay ay ay, que bonita es esta vida
y aunque a veces duela tanto
y a pesar de los pesares
siempre hay alguien que nos quiere,
siempre hay alguien que nos cuida.
.
Ay ay ay ay, que bonita es esta vida
y aunque no sea para siempre
si la vivo con mi gente
es bonita hasta la muerte con aguardiente y tequila.
Reclamo a El Deber
Querida Sra. xxx:
Le escribo porque en la edición del periódico de hoy (martes 13 de noviembre) publicaron mi artículo bajo el título “Más que un cruceño” cuando el título que yo había mandado era “Roberto Barbery Anaya”. No encuentro ninguna razón de tipo ética, estética o de excesiva longitud para que el editor se haya dado la licencia de hacer semejante cambio. Además el título que el editor eligió guarda, en mi opinión, poca relación con el tema central del artículo.
Quería comunicarle mi molestia por el hecho, el deseo de que se me aclare cuales fueron las causas que motivaron este cambio, y que podemos hacer (o que debo hacer yo) para que este tipo de incidentes no se repitan en el futuro.
Deseándole un muy buen día me despido muy atentamente,
Javier Paz.
Le escribo porque en la edición del periódico de hoy (martes 13 de noviembre) publicaron mi artículo bajo el título “Más que un cruceño” cuando el título que yo había mandado era “Roberto Barbery Anaya”. No encuentro ninguna razón de tipo ética, estética o de excesiva longitud para que el editor se haya dado la licencia de hacer semejante cambio. Además el título que el editor eligió guarda, en mi opinión, poca relación con el tema central del artículo.
Quería comunicarle mi molestia por el hecho, el deseo de que se me aclare cuales fueron las causas que motivaron este cambio, y que podemos hacer (o que debo hacer yo) para que este tipo de incidentes no se repitan en el futuro.
Deseándole un muy buen día me despido muy atentamente,
Javier Paz.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)