Javier Paz García
La democracia se nos va. El MAS atropella y mata. Ya no es tiempo de exhortar a Morales, ni de pedirle diálogo, ya lo hemos hecho muchas veces y siempre se burló de nosotros. Ni siquiera es tiempo de insultarlo, es tiempo de acción.
Es tiempo de acciones de hecho, de toma de instituciones, de cierre de válvulas, de resistencia civil. Ya no es tiempo de discursos y marchas. Esa es mi opinión y es la opinión de casi todas las personas con las que conversé durante la última marcha. Ya la gente se está cansando de ser convocada a marchar y sentir que no sirve de nada, que es puro discursos. Mientras en Sucre masacraban al pueblo, Evo Morales y García Linera repartían bonos como si nada estuviera pasando, ¡ni siquiera mencionaron el tema! Entonces ante esas muestras de insensibilidad, yo me pregunto ¿qué efecto vamos a conseguir si seguimos con marchas, paros y huelgas de hambre que nos perjudican a nosotros mismos y de las cuales el Gobierno se burla?
Considero un desatino la actitud de la institucionalidad cruceña y de los departamentos de la media luna de esperar hasta el lunes para reunirse a tomar decisiones mientras en Sucre reprimían. El mensaje que le dimos a los sucrenses es que los pueden masacrar por 3 ó 4 días más pero nosotros vamos a esperar que pase el fin de semana, que la gente descanse y que tomaremos nuestro tiempo para asumir decisiones. La respuesta que tendríamos que dar, la que la mayoría de los cruceños sentimos (la que yo sentí) es de congoja, de rabia, de urgencia y de apoyo.
¡Por favor, ya no está en juego la autonomía, ya no está en juego la capitalía! ¡Está en juego la democracia y la libertad! ¡Mi libertad! Eso no es motivo de juegos, ni de esperar hasta el lunes. El MAS ha declarado la guerra, y en guerra las decisiones deben ser inmediatas y las acciones contundentes. No podemos estar a medias tintas ni con motores a medias fuerzas. Parafraseando a García Linera, o ganan ellos e imponen su centralismo totalitario, o ganamos nosotros y logramos el verdadero cambio de la autonomía y la libertad que necesita el país.
Otra cosa que es importante resaltar es la responsabilidad que tiene Santa Cruz con toda Bolivia. El país nos mira y espera nuestro liderazgo. Debemos asumir ese liderazgo. No podemos dejar a Sucre la carga completa de defender la democracia. No podemos esperar que otros libren nuestras batallas. Tomo las palabras de don Carlos Valverde, somos nosotros los que debemos decir “síganme”. Si Santa Cruz no se mantiene a la altura del reto que se viene, todo el país estará perdido.
¡Arriba cruceños hagamos historia!
Santa Cruz de la Sierra, 27/11/07
El Deber, 04/12/07
martes, 27 de noviembre de 2007
viernes, 23 de noviembre de 2007
Institucionalidad y desarrollo
Javier Paz García
¿Por qué los emigrantes generan más divisas en sus países de destino que en sus países de origen? ¿Por qué un emigrante boliviano no puede generar en su país las ganancias que logra en España? ¿Es que acaso era flojo en Bolivia y de repente le nació una valentía inusitada y un amor al trabajo al arribar a España? Dudo que este sea el caso, el emigrante, es tan trabajador en su país de origen como en su país de residencia, y sin embargo por alguna razón gana mucho más en su país de residencia.
Es por tanto menester estudiar este fenómeno para entender las condiciones que impiden países subdesarrollados generar suficientes trabajos con adecuada remuneración.
Este ejercicio requiere un análisis comparativo entre los países que generan migración (Latinoamérica, África, Turquía, etc.) y los que captan la migración (básicamente Unidos y Europa occidental).
¿Qué tienen Estados Unidos y Europa para ser tan atractivos a los emigrantes? La respuesta es libertad, democracia, respeto a las leyes e institucionalidad, es decir, tienen un sistema liberal. Estos son los países que menos restringen el libre mercado y dan mayor libertad al individuo. Son países democráticos, donde se cumplen los derechos civiles mejor mucho más de lo que se cumplen en los países generadores de emigrantes. Son estables; España, por ejemplo, es una monarquía parlamentaria desde 1978, Francia es una república desde la II guerra mundial y Estados Unidos desde su independencia en 1776 nunca ha tenido un golpe de estado y mantiene básicamente la misma constitución desde 1787. Son países donde se cumple la ley: en Estados Unidos, si uno no paga la renta, el dueño puede expulsar al inquilino en cuestión de días, sin la necesidad de un engorroso juicio que puede durar años y dinerales como sucede en Bolivia. Son países con instituciones sólidas, con baja corrupción, con reglas de juego claras y estables. Estas son las condiciones que hacen que estos países crezcan y atraigan emigrantes de otras latitudes.
Por otro lado ¿qué características tienen los países que generan la migración? Inestabilidad política, corrupción, amor loco por el estatismo, leyes y reglas de juego que varían de forma caprichosa, irrespeto a los derechos civiles, restricciones al individuo, a la prensa y al mercado.
Ante esta comprobación, lo prudente ¡lo lógico! sería que imiten a aquellos países exitosos. Los tigres asiáticos han seguido ese camino y están experimentando un crecimiento asombroso e incluso la misma China se mueve en dirección al libre mercado con excelentes resultados. ¿Y sin embargo qué hace Latinoamérica?... Se empecina en sus defectos, toma la dirección diametralmente opuesta y revive sistemas que no pasan ni el dictamen de la historia ni del sentido común. Mira hacia una Cuba en la que no quiere vivir nadie, ni siquiera los mismos cubanos, vuelve al estatismo que logró que los ochentas sea denominada “la década perdida” y no se escapa de ese caudillismo y populismo idiota cuyo final predecible es la repetición de la historia, de una historia que no vale la pena repetir.
Santa Cruz de la Sierra, 23/11/07
El Deber, 11/12/07
¿Por qué los emigrantes generan más divisas en sus países de destino que en sus países de origen? ¿Por qué un emigrante boliviano no puede generar en su país las ganancias que logra en España? ¿Es que acaso era flojo en Bolivia y de repente le nació una valentía inusitada y un amor al trabajo al arribar a España? Dudo que este sea el caso, el emigrante, es tan trabajador en su país de origen como en su país de residencia, y sin embargo por alguna razón gana mucho más en su país de residencia.
Es por tanto menester estudiar este fenómeno para entender las condiciones que impiden países subdesarrollados generar suficientes trabajos con adecuada remuneración.
Este ejercicio requiere un análisis comparativo entre los países que generan migración (Latinoamérica, África, Turquía, etc.) y los que captan la migración (básicamente Unidos y Europa occidental).
¿Qué tienen Estados Unidos y Europa para ser tan atractivos a los emigrantes? La respuesta es libertad, democracia, respeto a las leyes e institucionalidad, es decir, tienen un sistema liberal. Estos son los países que menos restringen el libre mercado y dan mayor libertad al individuo. Son países democráticos, donde se cumplen los derechos civiles mejor mucho más de lo que se cumplen en los países generadores de emigrantes. Son estables; España, por ejemplo, es una monarquía parlamentaria desde 1978, Francia es una república desde la II guerra mundial y Estados Unidos desde su independencia en 1776 nunca ha tenido un golpe de estado y mantiene básicamente la misma constitución desde 1787. Son países donde se cumple la ley: en Estados Unidos, si uno no paga la renta, el dueño puede expulsar al inquilino en cuestión de días, sin la necesidad de un engorroso juicio que puede durar años y dinerales como sucede en Bolivia. Son países con instituciones sólidas, con baja corrupción, con reglas de juego claras y estables. Estas son las condiciones que hacen que estos países crezcan y atraigan emigrantes de otras latitudes.
Por otro lado ¿qué características tienen los países que generan la migración? Inestabilidad política, corrupción, amor loco por el estatismo, leyes y reglas de juego que varían de forma caprichosa, irrespeto a los derechos civiles, restricciones al individuo, a la prensa y al mercado.
Ante esta comprobación, lo prudente ¡lo lógico! sería que imiten a aquellos países exitosos. Los tigres asiáticos han seguido ese camino y están experimentando un crecimiento asombroso e incluso la misma China se mueve en dirección al libre mercado con excelentes resultados. ¿Y sin embargo qué hace Latinoamérica?... Se empecina en sus defectos, toma la dirección diametralmente opuesta y revive sistemas que no pasan ni el dictamen de la historia ni del sentido común. Mira hacia una Cuba en la que no quiere vivir nadie, ni siquiera los mismos cubanos, vuelve al estatismo que logró que los ochentas sea denominada “la década perdida” y no se escapa de ese caudillismo y populismo idiota cuyo final predecible es la repetición de la historia, de una historia que no vale la pena repetir.
Santa Cruz de la Sierra, 23/11/07
El Deber, 11/12/07
jueves, 22 de noviembre de 2007
Dos visiones de Estado
Javier Paz García
¿Está el Estado por encima de sus miembros? ¿Los miembros de un Estado están para servir al Estado o es más bien el Estado el que debe servir a sus miembros? Las posibles respuestas a estas preguntas configuran visiones de país totalmente diferentes.
Bajo la visión de que el Estado está por encima del individuo son justificables los encarcelamientos arbitrarios, el terrorismo de Estado, las privaciones de libertad, la negación del derecho a expresión y disenso, de libre autodeterminación de los pueblos y todo aquello que “atenta o podría atentar” de una manera u otra contra la grandeza del Estado. También justifica aquellos actos que engrandecen al Estado como las guerras de expansión, la mita (trabajo forzado que imponía el inca a sus súbditos), el corvée (en la Francia monárquica, sistema similar a la mita), la carrera armamentista, el centralismo.
En la historia de la humanidad ha prevalecido está visión. Desde Roma hasta nuestros días los imperios se han creado para hacerse grandes, para conquistar a sus vecinos, para dominar a su población y para servir a quienes tienen el mando temporal. Los imperios (incaico, romano, otomano, etc.), monarquías (francesa, inglesa, alemana, etc.), dictaduras (Rodríguez Francia, Stalin, Mussolini, Hitler, Castro, etc.) son ejemplos de gobiernos donde el individuo vale poco y el Estado vale todo. Hitler hablaba de un III Reich que iba a durar 1000 años, Mussolini fue un maestro del nacionalismo como propaganda, Stalin es responsable directo de millones ciudadanos rusos muertos de inanición en nombre de la colectivización y del Estado.
Los nacionalismos a ultranza, aunque pueden tener origen democrático, tienen la tendencia a la concentración del poder, al totalitarismo, y al irrespeto a los derechos civiles, todo bajo la consigna del engrandecimiento del Estado. La Venezuela de Hugo Chávez (con altos matices populistas) es un ejemplo de ello. En los Estados donde impera esta visión, generalmente sucede que en realidad existe una casta que busca concentrar el poder y servirse de él, sin importarle mucho la grandeza del Estado o el bienestar de los individuos que lo conforman; tal situación no es casualidad.
Por otro lado existe la visión de que el Estado no está por encima de los individuos que lo componen y que más bien que el Estado está al servicio de sus miembros. Bajo esta visión el Estado debe garantizar ciertas normas y derechos que permitan la convivencia y el bienestar de sus miembros.
Los sistemas republicanos modernos e incluso las monarquías constitucionales europeas tienen está visión y adoptan como fundamentales la libertad individual, la preservación de la democracia, el cumplimiento de la Ley por parte de todos los ciudadanos y el respeto a los derechos civiles. De hecho, la palabra república (del latín res publica) significa cosa pública, aquello que concierne a todos. Esta visión es relativamente reciente en la historia del hombre (incluso en la antigua Grecia y Roma, la democracia no era tan democrática como la entendemos actualmente) y podemos ver sus inicios en la carta magna de 1215 en Inglaterra pero más propiamente en la revolución americana de 1776 y en los ideales de la revolución francesa de 1889 (no en la revolución en si, que paso a ser una dictadura de terror).
Hoy los valores de libertad, convivencia pacífica, democracia y oportunidad para todos son considerados esenciales para todo ser humano. No dejan, sin embargo, de estar amenazados por caudillismos, nacionalismos malsanos, totalitarismos y la inevitable demagogia de quienes pretenden vender a sus pueblos la grandeza del Estado y la infalibilidad mesiánica de sus líderes por sobre todas las cosas.
Santa Cruz de la Sierra, 22/11/07
El Deber, 27/11/07
¿Está el Estado por encima de sus miembros? ¿Los miembros de un Estado están para servir al Estado o es más bien el Estado el que debe servir a sus miembros? Las posibles respuestas a estas preguntas configuran visiones de país totalmente diferentes.
Bajo la visión de que el Estado está por encima del individuo son justificables los encarcelamientos arbitrarios, el terrorismo de Estado, las privaciones de libertad, la negación del derecho a expresión y disenso, de libre autodeterminación de los pueblos y todo aquello que “atenta o podría atentar” de una manera u otra contra la grandeza del Estado. También justifica aquellos actos que engrandecen al Estado como las guerras de expansión, la mita (trabajo forzado que imponía el inca a sus súbditos), el corvée (en la Francia monárquica, sistema similar a la mita), la carrera armamentista, el centralismo.
En la historia de la humanidad ha prevalecido está visión. Desde Roma hasta nuestros días los imperios se han creado para hacerse grandes, para conquistar a sus vecinos, para dominar a su población y para servir a quienes tienen el mando temporal. Los imperios (incaico, romano, otomano, etc.), monarquías (francesa, inglesa, alemana, etc.), dictaduras (Rodríguez Francia, Stalin, Mussolini, Hitler, Castro, etc.) son ejemplos de gobiernos donde el individuo vale poco y el Estado vale todo. Hitler hablaba de un III Reich que iba a durar 1000 años, Mussolini fue un maestro del nacionalismo como propaganda, Stalin es responsable directo de millones ciudadanos rusos muertos de inanición en nombre de la colectivización y del Estado.
Los nacionalismos a ultranza, aunque pueden tener origen democrático, tienen la tendencia a la concentración del poder, al totalitarismo, y al irrespeto a los derechos civiles, todo bajo la consigna del engrandecimiento del Estado. La Venezuela de Hugo Chávez (con altos matices populistas) es un ejemplo de ello. En los Estados donde impera esta visión, generalmente sucede que en realidad existe una casta que busca concentrar el poder y servirse de él, sin importarle mucho la grandeza del Estado o el bienestar de los individuos que lo conforman; tal situación no es casualidad.
Por otro lado existe la visión de que el Estado no está por encima de los individuos que lo componen y que más bien que el Estado está al servicio de sus miembros. Bajo esta visión el Estado debe garantizar ciertas normas y derechos que permitan la convivencia y el bienestar de sus miembros.
Los sistemas republicanos modernos e incluso las monarquías constitucionales europeas tienen está visión y adoptan como fundamentales la libertad individual, la preservación de la democracia, el cumplimiento de la Ley por parte de todos los ciudadanos y el respeto a los derechos civiles. De hecho, la palabra república (del latín res publica) significa cosa pública, aquello que concierne a todos. Esta visión es relativamente reciente en la historia del hombre (incluso en la antigua Grecia y Roma, la democracia no era tan democrática como la entendemos actualmente) y podemos ver sus inicios en la carta magna de 1215 en Inglaterra pero más propiamente en la revolución americana de 1776 y en los ideales de la revolución francesa de 1889 (no en la revolución en si, que paso a ser una dictadura de terror).
Hoy los valores de libertad, convivencia pacífica, democracia y oportunidad para todos son considerados esenciales para todo ser humano. No dejan, sin embargo, de estar amenazados por caudillismos, nacionalismos malsanos, totalitarismos y la inevitable demagogia de quienes pretenden vender a sus pueblos la grandeza del Estado y la infalibilidad mesiánica de sus líderes por sobre todas las cosas.
Santa Cruz de la Sierra, 22/11/07
El Deber, 27/11/07
miércoles, 21 de noviembre de 2007
Donde manda el centralismo no manda prefecto
Javier Paz García
Tanto las Fuerzas Armadas como la Policía Nacional han dicho que ellos no hacen caso al prefecto del departamento, que él no entra en ninguna línea de mando.
Las Fuerzas Armadas han dicho que ellos solo hacen caso al Presidente de la República, lo que deja claramente establecido que el culpable de la militarización y la violencia en Viru Viru, de la muertes en Arani y Vandiola, entre otras, son de responsabilidad del Presidente de la República, Evo Morales, quien según declaraciones de su propio ministro Juan Ramón Quintana sería el “macaco menor”.
Por otro lado, la Policía Nacional ha dicho que solo sigue órdenes del Ministerio del Interior y no de ningún prefecto. Esto quiere decir que los únicos responsables del aumento del crimen y la inseguridad ciudadana que vive Santa Cruz son la Policía Nacional y el Gobierno Central. Conste que esto no lo digo yo, son las mismas autoridades de las Fuerzas Armadas y la Policía las que han dicho que las órdenes del prefecto cruceño no valen nada, que ellos solo siguen órdenes del Gobierno Central.
Entonces, cuando los señores Ramón Quintana, Alfredo Rada, Alex Contreras y otros masistas culpan a la prefectura por la inseguridad ciudadana, ¿de qué están hablando? O sea, ellos mismos dicen que la prefectura no tiene ninguna autoridad sobre la Policía y después dicen que la prefectura es la culpable de la inseguridad ciudadana. ¿Pero acaso no es la Policía la institución responsable de dar seguridad a los ciudadanos? Entonces, pregunto, si la prefectura no manda a la Policía y es la Policía la encargada de velar por la seguridad ciudadana, ¿como es que la culpa de la inseguridad ciudadana recae en la prefectura? ¿Alguien me puede dar una explicación coherente? ¿Señor Quintana, usted que dizque es inteligente me lo puede explicar? No lo creo.
Es que realmente son buenos para halagarse ellos mismos y decir cuan bien lo están haciendo, pero cuando viene a resultados concretos, con cifras, con estadísticas fidedignas es otro el cuadro.
En Santa Cruz asaltan a luz del día, incluso a medios de comunicación, tiran tiros a la casa de un constituyente, bombas molotov a consulados y el comandante de policía tiene el descaro de decir que los actos de violencia en Santa Cruz son hechos aislados ¡No sea pues cuerudo señor comandante! ¡Acaso nos ve con cara de opas! ¿No sabe que no existe en este pueblo una sola persona que no haya sido asaltada o que no tenga un familiar a quien hayan asaltado? ¿No sabe que es anatema dejar un vehículo parqueado en la calle a cualquier hora del día? Si no sabe estas cosas, dedíquese al ajedrez (si quiere juega conmigo) y deje que venga otro comandante a que haga el trabajo que usted es incapaz de hacer. Y como usted mismo dijo que el prefecto no manda en la Policía, que usted recibe órdenes solamente de su Ministro centralista, vaya a llorarle a su Ministro por fondos. Y cuando la prefectura le regale motos, úselas para atrapar pillos y no para gasificar al pueblo.
Y al Ministro Rada le pido que deje de echarle la culpa a la prefectura y a la alcaldía de la inseguridad ciudadana y cumpla su labor de proteger al ciudadano. Si es incapaz de hacerlo, ordene a la policía que obedezca al prefecto y pase a la prefectura la responsabilidad sobre seguridad ciudadana. Si usted hace eso y el crimen sigue rampante, entonces critique, mientras tanto, mientras usted sea el jefe máximo de la policía, lo mejor que puede hacer es callar la boca y ponerse a trabajar.
Santa Cruz de la Sierra, 26/10/07
El Deber, 30/10/07
Tanto las Fuerzas Armadas como la Policía Nacional han dicho que ellos no hacen caso al prefecto del departamento, que él no entra en ninguna línea de mando.
Las Fuerzas Armadas han dicho que ellos solo hacen caso al Presidente de la República, lo que deja claramente establecido que el culpable de la militarización y la violencia en Viru Viru, de la muertes en Arani y Vandiola, entre otras, son de responsabilidad del Presidente de la República, Evo Morales, quien según declaraciones de su propio ministro Juan Ramón Quintana sería el “macaco menor”.
Por otro lado, la Policía Nacional ha dicho que solo sigue órdenes del Ministerio del Interior y no de ningún prefecto. Esto quiere decir que los únicos responsables del aumento del crimen y la inseguridad ciudadana que vive Santa Cruz son la Policía Nacional y el Gobierno Central. Conste que esto no lo digo yo, son las mismas autoridades de las Fuerzas Armadas y la Policía las que han dicho que las órdenes del prefecto cruceño no valen nada, que ellos solo siguen órdenes del Gobierno Central.
Entonces, cuando los señores Ramón Quintana, Alfredo Rada, Alex Contreras y otros masistas culpan a la prefectura por la inseguridad ciudadana, ¿de qué están hablando? O sea, ellos mismos dicen que la prefectura no tiene ninguna autoridad sobre la Policía y después dicen que la prefectura es la culpable de la inseguridad ciudadana. ¿Pero acaso no es la Policía la institución responsable de dar seguridad a los ciudadanos? Entonces, pregunto, si la prefectura no manda a la Policía y es la Policía la encargada de velar por la seguridad ciudadana, ¿como es que la culpa de la inseguridad ciudadana recae en la prefectura? ¿Alguien me puede dar una explicación coherente? ¿Señor Quintana, usted que dizque es inteligente me lo puede explicar? No lo creo.
Es que realmente son buenos para halagarse ellos mismos y decir cuan bien lo están haciendo, pero cuando viene a resultados concretos, con cifras, con estadísticas fidedignas es otro el cuadro.
En Santa Cruz asaltan a luz del día, incluso a medios de comunicación, tiran tiros a la casa de un constituyente, bombas molotov a consulados y el comandante de policía tiene el descaro de decir que los actos de violencia en Santa Cruz son hechos aislados ¡No sea pues cuerudo señor comandante! ¡Acaso nos ve con cara de opas! ¿No sabe que no existe en este pueblo una sola persona que no haya sido asaltada o que no tenga un familiar a quien hayan asaltado? ¿No sabe que es anatema dejar un vehículo parqueado en la calle a cualquier hora del día? Si no sabe estas cosas, dedíquese al ajedrez (si quiere juega conmigo) y deje que venga otro comandante a que haga el trabajo que usted es incapaz de hacer. Y como usted mismo dijo que el prefecto no manda en la Policía, que usted recibe órdenes solamente de su Ministro centralista, vaya a llorarle a su Ministro por fondos. Y cuando la prefectura le regale motos, úselas para atrapar pillos y no para gasificar al pueblo.
Y al Ministro Rada le pido que deje de echarle la culpa a la prefectura y a la alcaldía de la inseguridad ciudadana y cumpla su labor de proteger al ciudadano. Si es incapaz de hacerlo, ordene a la policía que obedezca al prefecto y pase a la prefectura la responsabilidad sobre seguridad ciudadana. Si usted hace eso y el crimen sigue rampante, entonces critique, mientras tanto, mientras usted sea el jefe máximo de la policía, lo mejor que puede hacer es callar la boca y ponerse a trabajar.
Santa Cruz de la Sierra, 26/10/07
El Deber, 30/10/07
Homenaje a mi abuelo Hernando
Javier Paz García
El lunes 12 de este mes el doctor Hernando García Vespa recibió muy merecidamente el Premio Departamental de Cultura del Beni. Hombre multifacético, inteligente y activo, sus actividades abarcan lo político, lo cívico, lo empresarial, lo literario, lo diplomático, a niveles locales, nacionales e internacionales. A continuación y sin ningún orden menciono solo algunos de sus logros: fundador del Comité pro Santa Cruz, Ministro de Educación y Cultura, autor de Los Ríos Peregrinos, creador de un periódico, padre de tres hijas y un hijo, autor de La Vigilia Profunda, Embajador de Bolivia en la Unión Soviética, presidente de la FUL, ganadero, productor y comercializador de unos quesos fabulosos. Por supuesto la razón del premio fue su aporte a la cultura, y dentro de esto mi abuelo Hernando (tengo la suerte de ser su nieto), ha escrito varios libros, ha colaborado con un sinnúmero de artículos de prensa en diversos periódicos del país, fundó la Academia Cruceña de Letras, es su actual presidente y tiene bastantes libros en proceso de publicación. Los temas que constantemente toca su prosa poética son la naturaleza, la mujer y los valores humanos. Sus versos están llenos de referencias a ríos peregrinos, paisajes campestres, aves silvestres y libres, amaneceres, anocheceres, la selva, el agua. Así nos transmite la belleza del campo, la paz, la serenidad y la pureza que la naturaleza nos otorga cuando estamos dispuestos a escucharla. En el trasfondo es fácil ver un amor a la vida, llevada con armonía y equilibrio, con meditación e intensidad.
Y su vida refleja muchos aspectos de su prosa (no todos). Hombre que verdaderamente disfruta del campo y la naturaleza viva, en sus recuerdos lleva al Itonamas y a la Magdalena de su infancia. De gran pulcritud, difícilmente se le puede oír alguna necedad, o mala palabra, más bien su lenguaje es amplio, preciso y elegante. Es también elegante en su postura y vestimenta. Persona muy apegada a su familia, sus obsesiones son rememorar anécdotas de sus nietos y Chutín. Posee también un gran sentido del humor, sin entrar nunca en lo burlesco u ordinario. Por último, existe un tributo que solamente yo le debo: el de incentivarme desde niño a escribir. Su persistente insistencia finalmente logró que yo publique mis primeras notas y es un premio a esa insistencia el que ahora yo le pueda rendir tributos públicamente. Felicidades abuelito y muchas gracias.
Santa Cruz de la Sierra, 15/11/07.
El Deber, 20/11/06.
El lunes 12 de este mes el doctor Hernando García Vespa recibió muy merecidamente el Premio Departamental de Cultura del Beni. Hombre multifacético, inteligente y activo, sus actividades abarcan lo político, lo cívico, lo empresarial, lo literario, lo diplomático, a niveles locales, nacionales e internacionales. A continuación y sin ningún orden menciono solo algunos de sus logros: fundador del Comité pro Santa Cruz, Ministro de Educación y Cultura, autor de Los Ríos Peregrinos, creador de un periódico, padre de tres hijas y un hijo, autor de La Vigilia Profunda, Embajador de Bolivia en la Unión Soviética, presidente de la FUL, ganadero, productor y comercializador de unos quesos fabulosos. Por supuesto la razón del premio fue su aporte a la cultura, y dentro de esto mi abuelo Hernando (tengo la suerte de ser su nieto), ha escrito varios libros, ha colaborado con un sinnúmero de artículos de prensa en diversos periódicos del país, fundó la Academia Cruceña de Letras, es su actual presidente y tiene bastantes libros en proceso de publicación. Los temas que constantemente toca su prosa poética son la naturaleza, la mujer y los valores humanos. Sus versos están llenos de referencias a ríos peregrinos, paisajes campestres, aves silvestres y libres, amaneceres, anocheceres, la selva, el agua. Así nos transmite la belleza del campo, la paz, la serenidad y la pureza que la naturaleza nos otorga cuando estamos dispuestos a escucharla. En el trasfondo es fácil ver un amor a la vida, llevada con armonía y equilibrio, con meditación e intensidad.
Y su vida refleja muchos aspectos de su prosa (no todos). Hombre que verdaderamente disfruta del campo y la naturaleza viva, en sus recuerdos lleva al Itonamas y a la Magdalena de su infancia. De gran pulcritud, difícilmente se le puede oír alguna necedad, o mala palabra, más bien su lenguaje es amplio, preciso y elegante. Es también elegante en su postura y vestimenta. Persona muy apegada a su familia, sus obsesiones son rememorar anécdotas de sus nietos y Chutín. Posee también un gran sentido del humor, sin entrar nunca en lo burlesco u ordinario. Por último, existe un tributo que solamente yo le debo: el de incentivarme desde niño a escribir. Su persistente insistencia finalmente logró que yo publique mis primeras notas y es un premio a esa insistencia el que ahora yo le pueda rendir tributos públicamente. Felicidades abuelito y muchas gracias.
Santa Cruz de la Sierra, 15/11/07.
El Deber, 20/11/06.
martes, 13 de noviembre de 2007
Esta vida
Jorge Celedón
.Me gusta el olor que tiene la mañana
me gusta el primer traguito de café
sentir como el sol se asoma en mi ventana
y me llena la mirada, de un hermoso amanecer.
.
Me gusta escuchar la paz de las montañas,
mirar los colores del atardecer,
sentir en mis pies la arena de la playa
y lo dulce de la caña, cuando beso a mi mujer.
.
Sé, sé que el tiempo lleva prisa,
pa' borrarme de la lista,
pero yo le digo que.
.
Ay, que bonita es esta vida
aunque a veces duela tanto
y a pesar de los pesares
siempre hay alguien que nos quiere,
siempre hay alguien que nos cuida.
.
Ay ay ay ay, que bonita es esta vida
y aunque no sea para siempre
si la vivo con mi gente
es bonita hasta la muerte con aguardiente y tequila.
.
Me gusta escuchar la voz de una guitarra
brindar por aquel amigo que se fue
sentir el abrazo de la madrugada
y llenarme la mirada de otro hermoso amanecer.
.
Sé, sé que el tiempo lleva prisa,
pa' borrarme de la lista,
pero yo le digo que.
.
Ay, que bonita es esta vida
y aunque a veces duela tanto
y a pesar de los pesares
siempre hay alguien que nos quiere,
siempre hay alguien que nos cuida.
.
Ay ay ay ay, que bonita es esta vida
y aunque no sea para siempre
si la vivo con mi gente
es bonita hasta la muerte con aguardiente y tequila.
.
Ay ay ay ay, que bonita es esta vida
y aunque a veces duela tanto
y a pesar de los pesares
siempre hay alguien que nos quiere,
siempre hay alguien que nos cuida.
.
Ay ay ay ay, que bonita es esta vida
y aunque no sea para siempre
si la vivo con mi gente
es bonita hasta la muerte con aguardiente y tequila.
Reclamo a El Deber
Querida Sra. xxx:
Le escribo porque en la edición del periódico de hoy (martes 13 de noviembre) publicaron mi artículo bajo el título “Más que un cruceño” cuando el título que yo había mandado era “Roberto Barbery Anaya”. No encuentro ninguna razón de tipo ética, estética o de excesiva longitud para que el editor se haya dado la licencia de hacer semejante cambio. Además el título que el editor eligió guarda, en mi opinión, poca relación con el tema central del artículo.
Quería comunicarle mi molestia por el hecho, el deseo de que se me aclare cuales fueron las causas que motivaron este cambio, y que podemos hacer (o que debo hacer yo) para que este tipo de incidentes no se repitan en el futuro.
Deseándole un muy buen día me despido muy atentamente,
Javier Paz.
Le escribo porque en la edición del periódico de hoy (martes 13 de noviembre) publicaron mi artículo bajo el título “Más que un cruceño” cuando el título que yo había mandado era “Roberto Barbery Anaya”. No encuentro ninguna razón de tipo ética, estética o de excesiva longitud para que el editor se haya dado la licencia de hacer semejante cambio. Además el título que el editor eligió guarda, en mi opinión, poca relación con el tema central del artículo.
Quería comunicarle mi molestia por el hecho, el deseo de que se me aclare cuales fueron las causas que motivaron este cambio, y que podemos hacer (o que debo hacer yo) para que este tipo de incidentes no se repitan en el futuro.
Deseándole un muy buen día me despido muy atentamente,
Javier Paz.
domingo, 11 de noviembre de 2007
Estadísticas sobre la oligarquía cruceña
Javier Paz García
Bolivia nació un 6 de agosto de 1825. Hasta el año 2008 son 183 años de vida independiente. Si dividimos a Bolivia en Oriente con Santa Cruz, Beni y Pando, Sur con Tarija y Occidente con La Paz, Chuquisaca, Cochabamba, Oruro y Potosí vemos que de los 65 presidentes que el país ha tenido hasta ahora, 55 son del occidente, es decir, casi todos. La Paz es el departamento que más presidentes ha tenido con 24, mientras que Beni solo tuvo uno (Natusch Busch) que apenas duro 15 días en el cargo. La oligarquía cruceña (que es sin lugar a dudas la responsable de todos los males de la república) solo logró encumbrar a 3 paisanos hasta la presidencia. Entre ellos Velasco tuvo el patriotismo de renunciar a la pugna por el poder y juntar sus fuerzas con su enemigo Ballivián para luchar contra la invasión peruana a cargo de Gamarra. Germán Busch fue un héroe de la guerra del chaco, fundó YPFB y dictó la ley de las regalías para los departamentos productores.
En cuanto a tiempos, de los 183 años de la república, 136 años han tenido presidentes del occidente, es decir que el 75% de nuestra vida republicana ha estado en manos de occidentales. Solamente el departamento de La Paz ha tenido presidentes por un periodo de ¡71 años! Es decir casi el 40% de nuestra vida republicana ha sido conducida por paceños. Entre los ilustres paceños que ostentaron la presidencia están Andrés de Santa Cruz que intentó entregar a toda Bolivia al Perú, ofreció todo el oriente boliviano al Brasil por una fragata y una carabela y a quien Antonio José de Sucre llamó un “espurio boliviano”, José de Ballivián a quien René Moreno llama el primer golpista de Bolivia, José Manuel Pando que en el Tratado de Petrópolis entregó el Acre al Brasil por dos millones de libras esterlinas y un ferrocarril, y Carlos Mesa, excelente orador, inigualable en el arte de mudar su discurso según el lugar y la situación en la que se encuentra.
En cambio toda la región del oriente apenas tuvo presidentes oriundos por 19 años y Tarija tuvo presidentes por 21 años lo que hace un total de 40 años. Por lo tanto ni siquiera entre todo el oriente y el sur del país alcanzan los años para igualar los 71 años paceños han ocupado la presidencia.
En lo económico también se debe recalcar que la oligarquía siempre estuvo en el occidente, donde se encuentran las minas a tal punto que llegamos a tener a un Simón Patiño (indígena por cierto) que fue el hombre más rico del mundo y capaz de poner y sacar presidentes a su gusto.
Santa Cruz por otro lado apenas despegó en los 60 gracias a las regalías conquistadas por el comité Pro Santa Cruz. Estas regalías y la pujanza de su gente crearon inversiones, desarrollo y oportunidades de trabajo. Este crecimiento a su vez atrajo una migración interna que por un lado dio un alivio a muchos desempleados especialmente del occidente y por otro ayudó aun más al crecimiento económico del departamento. Algunos atribuyen el crecimiento cruceño exclusivamente a la migración interna, sin pensar cuales fueron los factores que iniciaron esa migración hacia Santa Cruz. Otros atribuyen el desarrollo cruceño a los “caritativos emprendimientos del occidente” como ser el plan Bohan. Aunque tales argumentos fueran ciertos, Bolivia se independizó el 1825, es decir que si tomamos el 1960 como el inicio del desarrollo cruceño, el centralismo tardó 135 años en hacer ¡lo que les correspondía haber hecho desde el año cero! Supongo que tenemos que darles las gracias. Supongo también que si se lo dejamos al centralismo, los pobres Pandinos tendrán que esperar otros 135 años para poder darles las gracias, es decir que Pando iniciará su desarrollo el año 2142.
Bolivia nació un 6 de agosto de 1825. Hasta el año 2008 son 183 años de vida independiente. Si dividimos a Bolivia en Oriente con Santa Cruz, Beni y Pando, Sur con Tarija y Occidente con La Paz, Chuquisaca, Cochabamba, Oruro y Potosí vemos que de los 65 presidentes que el país ha tenido hasta ahora, 55 son del occidente, es decir, casi todos. La Paz es el departamento que más presidentes ha tenido con 24, mientras que Beni solo tuvo uno (Natusch Busch) que apenas duro 15 días en el cargo. La oligarquía cruceña (que es sin lugar a dudas la responsable de todos los males de la república) solo logró encumbrar a 3 paisanos hasta la presidencia. Entre ellos Velasco tuvo el patriotismo de renunciar a la pugna por el poder y juntar sus fuerzas con su enemigo Ballivián para luchar contra la invasión peruana a cargo de Gamarra. Germán Busch fue un héroe de la guerra del chaco, fundó YPFB y dictó la ley de las regalías para los departamentos productores.
En cuanto a tiempos, de los 183 años de la república, 136 años han tenido presidentes del occidente, es decir que el 75% de nuestra vida republicana ha estado en manos de occidentales. Solamente el departamento de La Paz ha tenido presidentes por un periodo de ¡71 años! Es decir casi el 40% de nuestra vida republicana ha sido conducida por paceños. Entre los ilustres paceños que ostentaron la presidencia están Andrés de Santa Cruz que intentó entregar a toda Bolivia al Perú, ofreció todo el oriente boliviano al Brasil por una fragata y una carabela y a quien Antonio José de Sucre llamó un “espurio boliviano”, José de Ballivián a quien René Moreno llama el primer golpista de Bolivia, José Manuel Pando que en el Tratado de Petrópolis entregó el Acre al Brasil por dos millones de libras esterlinas y un ferrocarril, y Carlos Mesa, excelente orador, inigualable en el arte de mudar su discurso según el lugar y la situación en la que se encuentra.
En cambio toda la región del oriente apenas tuvo presidentes oriundos por 19 años y Tarija tuvo presidentes por 21 años lo que hace un total de 40 años. Por lo tanto ni siquiera entre todo el oriente y el sur del país alcanzan los años para igualar los 71 años paceños han ocupado la presidencia.
En lo económico también se debe recalcar que la oligarquía siempre estuvo en el occidente, donde se encuentran las minas a tal punto que llegamos a tener a un Simón Patiño (indígena por cierto) que fue el hombre más rico del mundo y capaz de poner y sacar presidentes a su gusto.
Santa Cruz por otro lado apenas despegó en los 60 gracias a las regalías conquistadas por el comité Pro Santa Cruz. Estas regalías y la pujanza de su gente crearon inversiones, desarrollo y oportunidades de trabajo. Este crecimiento a su vez atrajo una migración interna que por un lado dio un alivio a muchos desempleados especialmente del occidente y por otro ayudó aun más al crecimiento económico del departamento. Algunos atribuyen el crecimiento cruceño exclusivamente a la migración interna, sin pensar cuales fueron los factores que iniciaron esa migración hacia Santa Cruz. Otros atribuyen el desarrollo cruceño a los “caritativos emprendimientos del occidente” como ser el plan Bohan. Aunque tales argumentos fueran ciertos, Bolivia se independizó el 1825, es decir que si tomamos el 1960 como el inicio del desarrollo cruceño, el centralismo tardó 135 años en hacer ¡lo que les correspondía haber hecho desde el año cero! Supongo que tenemos que darles las gracias. Supongo también que si se lo dejamos al centralismo, los pobres Pandinos tendrán que esperar otros 135 años para poder darles las gracias, es decir que Pando iniciará su desarrollo el año 2142.
viernes, 9 de noviembre de 2007
Hipótesis sobre el fracaso de la Asamblea
Javier Paz García
Mirando en retrospectiva podemos decir que la Asamblea Constituyente nació muerta y que el responsable es el Movimiento al Socialismo.
Antes de que se instale la primera plenaria Evo Morales declaró que las decisiones dentro de la Asamblea serían por mayoría absoluta. Esta declaración no solo pretendía hacer del MAS el único actor del conclave, sino también era una señal de la injerencia que está Asamblea iba a tener por parte del Ejecutivo, en especial del Presidente Evo Morales y del Vicepresidente Álvaro García Linera. Por culpa de está arbitrariedad de pretender aprobar todo entre masistas se perdieron 8 meses de trabajo. ¡Se dan idea! ¡8 meses! 8 meses en el que el MAS se encaprichó y ocasionó marchas, huelgas y protestas que no solo paralizaron la Asamblea, sino a todo el país.
Durante este tiempo hubieron muchas negociaciones e intentos de consenso, y cuando alguien del MAS consensuaba algo con la oposición y parecía que se iba a llegar a una solución, otros masistas lo desautorizaban y todo quedaba en nada.
Al fin se logró un acuerdo faltando 4 meses para el supuesto cierre de la Asamblea y cuando todos pensamos que ésta iba a trabajar, el MAS empieza a desdoblarse en las comisiones para que el mismo partido apruebe los informes de minoría y los de mayoría. Es decir que siguieron en la lógica de aprobar una Constitución solo entre masistas.
Tal vez apostaban a que pase el 6 de agosto y la oposición en el Parlamento no quiera una ampliación de la Asamblea y así poder culparlos. Pues resultó que la oposición sí viabilizó la prórroga, ¡con la condición de que se cumplan las leyes!
No pasó una semana de la prórroga y de nuevo violaron las leyes y estancaron la Asamblea al excluir el tema de la capitalidad. Una aclaración importante es que el tema de fondo no es si Sucre será o no capital, sino más bien el derecho que tiene la región a plantear ese tema y que el mismo sea debatido en la Asamblea.
Por último el vicepresidente decidió que ya no quería dirigir la Constituyente a escondidas y de buenas a primeras – en acto público – mandó trasladar las sesiones a su despacho a puertas cerradas, sin la participación de la prensa para decidir por su cuenta la agenda. Cuando la jugadita no le dio resultados le salió lo terrorista y lanzó amenazas que no asustaron a nadie, pero que son tomadas muy en serio y vuelven a mostrar la nula vocación democrática de quien se siente orgullo de haber sido terrorista y haber matado.
Dados los precedentes, uno se pregunta ¿por qué mató el MAS a la Asamblea? Parece ilógico que el partido que tanto propugnó su creación e indujo al pueblo a basar sus esperanzas en la consecución del conclave sea el único responsable de su fracaso.
La única explicación lógica que yo puedo encontrar es que el MAS quiere que fracase la Asamblea porque ha visto que su Gobierno está de ida al desastre económico y necesita de un chivo expiatorio. Sabemos que si la Asamblea lograra su objetivo y sacara una nueva Constitución, los problemas de inflación, desempleo, migración, desabastecimiento de combustible, inseguridad ciudadana, descomposición social seguirían vigentes. Lo sabemos porque un pedazo de papel no puede reemplazar a un buen gobierno, ni puede hacer maravillas cuando existe un gobierno pésimo, especialmente uno que ha dado claras muestras de no importarle lo que diga tal papel. Entonces si salía una nueva Constitución y el país seguía como hasta ahora, toda aquella gente que cifró sus esperanzas en Evo Morales y la Constituyente se iban a dar cuenta del engaño del que fueron víctimas… y le iban a pedir cuentas al Dr. Evo Morales.
Al MAS no le conviene el éxito de la Asamblea porque para ellos es mejor un fracaso del que intentarán responsabilizar a los partidos tradicionales, los oligarcas, los antipatria, los comité cívicos y todos los que se oponen al MAS a un éxito rotundo de la Asamblea con un país hecho bolsa y sin nadie a quien culpar.
Santa Cruz de la Sierra, 09/11/07
Mirando en retrospectiva podemos decir que la Asamblea Constituyente nació muerta y que el responsable es el Movimiento al Socialismo.
Antes de que se instale la primera plenaria Evo Morales declaró que las decisiones dentro de la Asamblea serían por mayoría absoluta. Esta declaración no solo pretendía hacer del MAS el único actor del conclave, sino también era una señal de la injerencia que está Asamblea iba a tener por parte del Ejecutivo, en especial del Presidente Evo Morales y del Vicepresidente Álvaro García Linera. Por culpa de está arbitrariedad de pretender aprobar todo entre masistas se perdieron 8 meses de trabajo. ¡Se dan idea! ¡8 meses! 8 meses en el que el MAS se encaprichó y ocasionó marchas, huelgas y protestas que no solo paralizaron la Asamblea, sino a todo el país.
Durante este tiempo hubieron muchas negociaciones e intentos de consenso, y cuando alguien del MAS consensuaba algo con la oposición y parecía que se iba a llegar a una solución, otros masistas lo desautorizaban y todo quedaba en nada.
Al fin se logró un acuerdo faltando 4 meses para el supuesto cierre de la Asamblea y cuando todos pensamos que ésta iba a trabajar, el MAS empieza a desdoblarse en las comisiones para que el mismo partido apruebe los informes de minoría y los de mayoría. Es decir que siguieron en la lógica de aprobar una Constitución solo entre masistas.
Tal vez apostaban a que pase el 6 de agosto y la oposición en el Parlamento no quiera una ampliación de la Asamblea y así poder culparlos. Pues resultó que la oposición sí viabilizó la prórroga, ¡con la condición de que se cumplan las leyes!
No pasó una semana de la prórroga y de nuevo violaron las leyes y estancaron la Asamblea al excluir el tema de la capitalidad. Una aclaración importante es que el tema de fondo no es si Sucre será o no capital, sino más bien el derecho que tiene la región a plantear ese tema y que el mismo sea debatido en la Asamblea.
Por último el vicepresidente decidió que ya no quería dirigir la Constituyente a escondidas y de buenas a primeras – en acto público – mandó trasladar las sesiones a su despacho a puertas cerradas, sin la participación de la prensa para decidir por su cuenta la agenda. Cuando la jugadita no le dio resultados le salió lo terrorista y lanzó amenazas que no asustaron a nadie, pero que son tomadas muy en serio y vuelven a mostrar la nula vocación democrática de quien se siente orgullo de haber sido terrorista y haber matado.
Dados los precedentes, uno se pregunta ¿por qué mató el MAS a la Asamblea? Parece ilógico que el partido que tanto propugnó su creación e indujo al pueblo a basar sus esperanzas en la consecución del conclave sea el único responsable de su fracaso.
La única explicación lógica que yo puedo encontrar es que el MAS quiere que fracase la Asamblea porque ha visto que su Gobierno está de ida al desastre económico y necesita de un chivo expiatorio. Sabemos que si la Asamblea lograra su objetivo y sacara una nueva Constitución, los problemas de inflación, desempleo, migración, desabastecimiento de combustible, inseguridad ciudadana, descomposición social seguirían vigentes. Lo sabemos porque un pedazo de papel no puede reemplazar a un buen gobierno, ni puede hacer maravillas cuando existe un gobierno pésimo, especialmente uno que ha dado claras muestras de no importarle lo que diga tal papel. Entonces si salía una nueva Constitución y el país seguía como hasta ahora, toda aquella gente que cifró sus esperanzas en Evo Morales y la Constituyente se iban a dar cuenta del engaño del que fueron víctimas… y le iban a pedir cuentas al Dr. Evo Morales.
Al MAS no le conviene el éxito de la Asamblea porque para ellos es mejor un fracaso del que intentarán responsabilizar a los partidos tradicionales, los oligarcas, los antipatria, los comité cívicos y todos los que se oponen al MAS a un éxito rotundo de la Asamblea con un país hecho bolsa y sin nadie a quien culpar.
Santa Cruz de la Sierra, 09/11/07
martes, 6 de noviembre de 2007
Roberto Barbery Anaya
Javier Paz García
Hace algunos días Roberto Barbery Anaya renunció al canal PAT debido a presiones del canal y del Gobierno que buscaban limitar su libertad de expresión. No conozco personalmente a Roberto, pero siento tristeza por su alejamiento de la televisión y molestia por las razones que lo llevaron a tomar tal medida.
Sin necesariamente compartir todas sus opiniones, admiro su entereza ética, sus principios libertarios y su capacidad analítica. Roberto ha demostrado en Fisuras ser un hombre inteligente e instruido, con alto valor ético y estético y de convicciones bien definidas y defendidas. Poco amigo de la diatriba y amante de la lucha de ideas y argumentos, discutir con él es discutir principios y valores y no una competencia de improperios y acusaciones adyacentes e irrelevantes. Docto en la lógica como en la retórica, de un léxico prolijo, como prolijos son sus conocimientos de historia, filosofía y letras, Roberto nos deleita con su palabra. También nos molesta, porque cuando se está en desacuerdo con él, refutarlo requiere del más cuidadoso ejercicio intelectual.
Quisiera decir de Roberto que es un gran cruceño, pero siento que pecaría de injusticia al hacer esa afirmación. Roberto es mucho más que eso, como Borges, es un hombre universal, preocupado por los temas que conciernen al individuo universal (libertad individual, tolerancia, la búsqueda de la razón, la verdad y la felicidad) independientemente del espacio geográfico en el que habite. Hombre capaz de defender sus convicciones incluso a costas de ser tildado de traidor por mentecatos nacionalistas y regionalistas.
Intereses económicos privados y la presión de un Gobierno sin la mínima convicción democrática lograron su renuncia. Con esto, la televisión pierde a uno de sus mejores analistas. Sin embargo, en la tristeza que nos embarga también hallamos motivos de alegría. Alegría por constatar que existen personas que están dispuestas a defender sus principios más allá de razones mercantilistas. Porque es esperanzador encontrar personas con ética y honestidad en esta sociedad plagada de corruptos, vividores y Judas dispuestos a venderse por treinta monedas. Porque Roberto se convierte en un ejemplo y en una guía para aquellos que pretendemos seguir sus pasos. Porque tuvo que haber expuesto alguna o muchas verdades irrefutables y lo suficientemente molestosas como para que intenten acallarlo.
Por lo anteriormente expuesto, declaro mi admiración, mi apoyo y mi esperanza de ver pronto a Roberto Barbery regalándonos sus Fisuras desde cualquier otro canal.
Santa Cruz de la Sierra, 06/11/07.
El Deber, 13/11/07.
Hace algunos días Roberto Barbery Anaya renunció al canal PAT debido a presiones del canal y del Gobierno que buscaban limitar su libertad de expresión. No conozco personalmente a Roberto, pero siento tristeza por su alejamiento de la televisión y molestia por las razones que lo llevaron a tomar tal medida.
Sin necesariamente compartir todas sus opiniones, admiro su entereza ética, sus principios libertarios y su capacidad analítica. Roberto ha demostrado en Fisuras ser un hombre inteligente e instruido, con alto valor ético y estético y de convicciones bien definidas y defendidas. Poco amigo de la diatriba y amante de la lucha de ideas y argumentos, discutir con él es discutir principios y valores y no una competencia de improperios y acusaciones adyacentes e irrelevantes. Docto en la lógica como en la retórica, de un léxico prolijo, como prolijos son sus conocimientos de historia, filosofía y letras, Roberto nos deleita con su palabra. También nos molesta, porque cuando se está en desacuerdo con él, refutarlo requiere del más cuidadoso ejercicio intelectual.
Quisiera decir de Roberto que es un gran cruceño, pero siento que pecaría de injusticia al hacer esa afirmación. Roberto es mucho más que eso, como Borges, es un hombre universal, preocupado por los temas que conciernen al individuo universal (libertad individual, tolerancia, la búsqueda de la razón, la verdad y la felicidad) independientemente del espacio geográfico en el que habite. Hombre capaz de defender sus convicciones incluso a costas de ser tildado de traidor por mentecatos nacionalistas y regionalistas.
Intereses económicos privados y la presión de un Gobierno sin la mínima convicción democrática lograron su renuncia. Con esto, la televisión pierde a uno de sus mejores analistas. Sin embargo, en la tristeza que nos embarga también hallamos motivos de alegría. Alegría por constatar que existen personas que están dispuestas a defender sus principios más allá de razones mercantilistas. Porque es esperanzador encontrar personas con ética y honestidad en esta sociedad plagada de corruptos, vividores y Judas dispuestos a venderse por treinta monedas. Porque Roberto se convierte en un ejemplo y en una guía para aquellos que pretendemos seguir sus pasos. Porque tuvo que haber expuesto alguna o muchas verdades irrefutables y lo suficientemente molestosas como para que intenten acallarlo.
Por lo anteriormente expuesto, declaro mi admiración, mi apoyo y mi esperanza de ver pronto a Roberto Barbery regalándonos sus Fisuras desde cualquier otro canal.
Santa Cruz de la Sierra, 06/11/07.
El Deber, 13/11/07.
Citas de Milton Friedman
“El hecho singular más importante sobre el mercado libre es que ningún intercambio ocurre a menos que ambas partes se beneficien.”
“Nadie gasta el dinero ajeno con tanto cuidado como gasta su propio dinero. Nadie usa los recursos ajenos con tanto cuidado como usa sus propios recursos. Entonces, si usted quiere eficiencia y eficacia, si usted quiere que el conocimiento sea utilizado correctamente, tiene que hacerlo por medio de la propiedad privada.”
“Los Gobiernos nunca aprenden. Solo las personas aprenden.”
“Entonces la pregunta es, ¿los ejecutivos de las corporaciones, mientras se mantengan dentro de la ley, tienen alguna responsabilidad aparte de hacer tanto dinero para sus accionistas como les sea posible? Y mi respuesta a eso es, no, no la tienen."
“La única forma que ha sido descubierta de hacer que muchas personas cooperen voluntariamente es por medio del mercado libre. Y por eso es tan esencial para preservar la libertad individual.”
“La mayoría de las falacias económicas derivan de la tendencia de asumir que existe una torta fija, que un sector solo puede ganar a costa de otro sector.”
“Subyacente en la mayoría de los argumentos en contra del mercado libre está una falta de convicción en la libertad en si.”
“¿Qué tipo de sociedad no está basada en la codicia? El problema de las organizaciones sociales es como estructurar un sistema bajo el cual la codicia hará el menor daño posible; el capitalismo es ese sistema.”
“La Historia sugiere que el capitalismo es una condición necesaria para la libertad política. Claramente no es una condición suficiente.”
“La sociedad que pone la igualdad por delante de la libertad termina sin ninguna. La sociedad que pone la libertad por delante de la igualdad, termina con una mayor cantidad de ambas.”
http://miltonfriedman.blogspot.com/
“Nadie gasta el dinero ajeno con tanto cuidado como gasta su propio dinero. Nadie usa los recursos ajenos con tanto cuidado como usa sus propios recursos. Entonces, si usted quiere eficiencia y eficacia, si usted quiere que el conocimiento sea utilizado correctamente, tiene que hacerlo por medio de la propiedad privada.”
“Los Gobiernos nunca aprenden. Solo las personas aprenden.”
“Entonces la pregunta es, ¿los ejecutivos de las corporaciones, mientras se mantengan dentro de la ley, tienen alguna responsabilidad aparte de hacer tanto dinero para sus accionistas como les sea posible? Y mi respuesta a eso es, no, no la tienen."
“La única forma que ha sido descubierta de hacer que muchas personas cooperen voluntariamente es por medio del mercado libre. Y por eso es tan esencial para preservar la libertad individual.”
“La mayoría de las falacias económicas derivan de la tendencia de asumir que existe una torta fija, que un sector solo puede ganar a costa de otro sector.”
“Subyacente en la mayoría de los argumentos en contra del mercado libre está una falta de convicción en la libertad en si.”
“¿Qué tipo de sociedad no está basada en la codicia? El problema de las organizaciones sociales es como estructurar un sistema bajo el cual la codicia hará el menor daño posible; el capitalismo es ese sistema.”
“La Historia sugiere que el capitalismo es una condición necesaria para la libertad política. Claramente no es una condición suficiente.”
“La sociedad que pone la igualdad por delante de la libertad termina sin ninguna. La sociedad que pone la libertad por delante de la igualdad, termina con una mayor cantidad de ambas.”
http://miltonfriedman.blogspot.com/
miércoles, 31 de octubre de 2007
Ejercicio cartesiano
Javier Paz García
René Descartes (1596-1650) es considerado el padre de la filosofía moderna. Matemático, científico, filósofo. Unió la geometría y el álgebra para crear la geometría analítica (aquél que se aplazó en matemáticas porque no pudo trazar la línea de una ecuación en un plano cartesiano, puede culpar a Descartes por ello). Fue, entre otras cosas, el creador del sistema de coordenadas también conocido como plano cartesiano, fijó las bases del método científico y del racionalismo filosófico, inventó un Genio Maligno y probó falazmente la existencia de Dios. Descartes es sin duda un referente del pensamiento occidental y su obra es influyente hasta nuestros días.
Pero son sus Meditaciones Metafísicas las que motivan este artículo. En ellas Descartes nos invita a hacer algo aparentemente sencillo y sin embargo absolutamente radical, algo capaz de causar una verdadera revolución en nuestra concepción del cosmos, del mundo y de nosotros mismos: nos invita a dudar. Comienza su Primera Meditación diciendo:
Algunos años atrás quedé sorprendido por la cantidad de falsedades que yo había tomado como ciertas en mi niñez, y por la naturaleza bastante dudosa del edificio que había construido basado en ellas. Me di cuenta que era necesario, una vez en el transcurso de mi vida, demoler todo completamente y comenzar desde los cimientos…
Con esa introducción el autor se da a la tarea (y nos invita) a rechazar todo concepto del cual tengamos razón para dudar, no con el afán de destruir, sino con el de construir desde la certidumbre y la razón. Descartes nos arenga a que nos preguntemos por qué. ¿Por qué creemos lo que creemos? ¿Existo? ¿Existe el mundo sensorial que siento a mí alrededor? ¿Existe Dios? ¿Por qué llueve? ¿Por qué amo? ¿Por qué odio? ¿Por qué la polera que llevo puesta es azul? ¿Es verdaderamente azul o es una ilusión de mis sentidos? ¿Por qué se dobla un lápiz al ser introducido en un vaso de agua? ¿Verdaderamente se dobla o es una ilusión de mis sentidos?
La invitación de Descartes no es fácil de aceptar y los retos que plantea no pueden ser resueltos en un par de horas. Es más bien una invitación de por vida. Su objetivo tampoco debe ser el de llegar a la razón absoluta. Existen preguntas que probablemente nunca responderemos satisfactoriamente. ¿Si existe Dios, como puede haber sufrimiento e injusticia? ¿Si no existe Dios, de donde venimos y hacia adonde vamos? ¿Por qué reímos? ¿Qué queremos? ¿Qué debemos querer? ¿Qué es bueno o malo? ¿De qué color es el caballo blanco de Napoleón?
Este ejercicio cartesiano no será capaz de despejarnos de toda duda, sin embargo nos puede ayudar a deshacernos de muchos dogmatismos y prejuicios infundados, de valores y metas impuestas por otros, de errores que restan a nuestra felicidad. Practicar la duda, cuestionar, meditar, preguntarnos el por qué de las cosas puede hacernos mejores profesionales, mejores empleados, mejores jefes, mejores padres, mejores esposos, en fin, personas más plenas en el ejercicio de nuestra libertad.
Santa Cruz de la Sierra, 31/10/07
El Deber, 06/11/07
René Descartes (1596-1650) es considerado el padre de la filosofía moderna. Matemático, científico, filósofo. Unió la geometría y el álgebra para crear la geometría analítica (aquél que se aplazó en matemáticas porque no pudo trazar la línea de una ecuación en un plano cartesiano, puede culpar a Descartes por ello). Fue, entre otras cosas, el creador del sistema de coordenadas también conocido como plano cartesiano, fijó las bases del método científico y del racionalismo filosófico, inventó un Genio Maligno y probó falazmente la existencia de Dios. Descartes es sin duda un referente del pensamiento occidental y su obra es influyente hasta nuestros días.
Pero son sus Meditaciones Metafísicas las que motivan este artículo. En ellas Descartes nos invita a hacer algo aparentemente sencillo y sin embargo absolutamente radical, algo capaz de causar una verdadera revolución en nuestra concepción del cosmos, del mundo y de nosotros mismos: nos invita a dudar. Comienza su Primera Meditación diciendo:
Algunos años atrás quedé sorprendido por la cantidad de falsedades que yo había tomado como ciertas en mi niñez, y por la naturaleza bastante dudosa del edificio que había construido basado en ellas. Me di cuenta que era necesario, una vez en el transcurso de mi vida, demoler todo completamente y comenzar desde los cimientos…
Con esa introducción el autor se da a la tarea (y nos invita) a rechazar todo concepto del cual tengamos razón para dudar, no con el afán de destruir, sino con el de construir desde la certidumbre y la razón. Descartes nos arenga a que nos preguntemos por qué. ¿Por qué creemos lo que creemos? ¿Existo? ¿Existe el mundo sensorial que siento a mí alrededor? ¿Existe Dios? ¿Por qué llueve? ¿Por qué amo? ¿Por qué odio? ¿Por qué la polera que llevo puesta es azul? ¿Es verdaderamente azul o es una ilusión de mis sentidos? ¿Por qué se dobla un lápiz al ser introducido en un vaso de agua? ¿Verdaderamente se dobla o es una ilusión de mis sentidos?
La invitación de Descartes no es fácil de aceptar y los retos que plantea no pueden ser resueltos en un par de horas. Es más bien una invitación de por vida. Su objetivo tampoco debe ser el de llegar a la razón absoluta. Existen preguntas que probablemente nunca responderemos satisfactoriamente. ¿Si existe Dios, como puede haber sufrimiento e injusticia? ¿Si no existe Dios, de donde venimos y hacia adonde vamos? ¿Por qué reímos? ¿Qué queremos? ¿Qué debemos querer? ¿Qué es bueno o malo? ¿De qué color es el caballo blanco de Napoleón?
Este ejercicio cartesiano no será capaz de despejarnos de toda duda, sin embargo nos puede ayudar a deshacernos de muchos dogmatismos y prejuicios infundados, de valores y metas impuestas por otros, de errores que restan a nuestra felicidad. Practicar la duda, cuestionar, meditar, preguntarnos el por qué de las cosas puede hacernos mejores profesionales, mejores empleados, mejores jefes, mejores padres, mejores esposos, en fin, personas más plenas en el ejercicio de nuestra libertad.
Santa Cruz de la Sierra, 31/10/07
El Deber, 06/11/07
Mente caprichosa
El cansancio hacía presa de mi cuerpo; sin embargo no podía dormir. Ni la preocupación de la inmediatez de la mañana con sus consecuentes actividades laborales pudo sacar de mi cabeza el deseo de escribir. Muchas veces había postergado el tema, muchas veces la tele, la lectura o el sueño habían vencido, pero no esta vez, ahora mi mente no sucumbiría o mejor dicho, no me permitiría sucumbir al deseo de escribir. Yo traté, lo juro. Traté de cerrar los ojos y callar la mente. Pero ésta también puede ser caprichosa y decidió que yo no dormiría antes de darle gusto. No me quedó más. Mas tarde publicaré mi desvelo. Ahora me toca soñar.
domingo, 21 de octubre de 2007
CNN vocero del MAS
La corresponsal de CNN en Bolivia, la periodista Gloria Carrasco parece ser vocero de Gobierno más que otra cosa.
El jueves 18 de octubre, el gobierno militarizó el aeropuerto Viru-Viru y gasificó, apaleó, disparó balines de plástico y reprimió de manera violenta y excesiva. Quien haya estado presente, haya visto las imágenes de televisión o haya leído los periódicos al día siguiente puede dar fe de que hubo represión excesiva por parte del Ejército, que lanzaron docenas de gases lacrimógenos, apalearon y dispararon balines a corta distancia contra civiles desarmados.
Por ejemplo, El periódico El Deber en su edición del 19 de octubre reporta al menos 10 heridos, de los cuales uno solo es militar y el resto civiles. También reporta un centenar de socorridos por la indisposición causada por los gases lacrimógenos. El Mundo reporta de “un joven que viajaba en su camioneta junto a su madre y su hermana lo golpearon y le dispararon perdigones directo al cuerpo por la ventanilla del vehículo, es decir desde menos de un metro de distancia”. La Razón reportó un policía herido más otros siete civiles.
Sin embargo la corresponsal de CNN reportó solo un herido por parte del Ejército sobre la toma del aeropuerto usó el argumento que dio el Gobierno, pero no explicó los argumentos de la región para rechazar la militarización. A mi parecer, estas omisiones son una falta grave de ética profesional y una total ausencia de imparcialidad. La señora Gloria Carrasco parece más una vocero del MAS o periodista de Televisión Boliviana
Es por ello que arengo a los que hayan visto la noticia en CNN a entrar a la página de Internet de este medio de prensa y denunciar esta situación.
Escribo a continuación la página:
http://edition.cnn.com/feedback/forms/form6a.html?2
Saludos.
El jueves 18 de octubre, el gobierno militarizó el aeropuerto Viru-Viru y gasificó, apaleó, disparó balines de plástico y reprimió de manera violenta y excesiva. Quien haya estado presente, haya visto las imágenes de televisión o haya leído los periódicos al día siguiente puede dar fe de que hubo represión excesiva por parte del Ejército, que lanzaron docenas de gases lacrimógenos, apalearon y dispararon balines a corta distancia contra civiles desarmados.
Por ejemplo, El periódico El Deber en su edición del 19 de octubre reporta al menos 10 heridos, de los cuales uno solo es militar y el resto civiles. También reporta un centenar de socorridos por la indisposición causada por los gases lacrimógenos. El Mundo reporta de “un joven que viajaba en su camioneta junto a su madre y su hermana lo golpearon y le dispararon perdigones directo al cuerpo por la ventanilla del vehículo, es decir desde menos de un metro de distancia”. La Razón reportó un policía herido más otros siete civiles.
Sin embargo la corresponsal de CNN reportó solo un herido por parte del Ejército sobre la toma del aeropuerto usó el argumento que dio el Gobierno, pero no explicó los argumentos de la región para rechazar la militarización. A mi parecer, estas omisiones son una falta grave de ética profesional y una total ausencia de imparcialidad. La señora Gloria Carrasco parece más una vocero del MAS o periodista de Televisión Boliviana
Es por ello que arengo a los que hayan visto la noticia en CNN a entrar a la página de Internet de este medio de prensa y denunciar esta situación.
Escribo a continuación la página:
http://edition.cnn.com/feedback/forms/form6a.html?2
Saludos.
viernes, 19 de octubre de 2007
La fuerza cruceña
Javier Paz García
El Gobierno del MAS intentó otra vez probar a Santa Cruz, ver hasta donde podían llegar y descubrieron que ellos acá no pueden llegar lejos. La toma de Viru Viru les duró un día y hasta las 11 de la mañana de 19 de octubre, no había ni un solo paco en el aeropuerto. El Gobierno seguramente pensó que porque había traído 7000 indígenas y otros tantos militares para el 7 de agosto y no había pasado nada, sucedería lo mismo con la militarización de Viru Viru. El gobierno seguramente pensó que nos temblaron las tabas después de escuchar al “macaco mayor” amenazarnos con crear un Vietnam de las ametralladoras. Pues quedaron con los crespos hechos y se quedan nomás sin el aeropuerto por donde llegan los militares venezolanos que traen quien sabe qué (serán las metralletas que nos prometieron). Sería bueno decirles a Chávez y a su aprendiz Evo Morales que Bolivia no es Venezuela y que aquí esas estrategias de dictadorcillo no van a funcionar, precisamente porque existe un pueblo cruceño que no se va a dejar.
En esto radica la fuerza del cruceño, en su unidad y su convicción, en su apego al Estado de Derecho y a la paz. El viernes marchó una masa humana, marchó todo un pueblo, pero de forma pacífica e incluso con alegría. Y el pueblo le mostró a Chávez y a Morales que a nosotros nos respetan o nos hacemos respetar. Le demostramos a Morales que su legítimo derecho a gobernar Bolivia no le da el derecho a atropellar en Bolivia y que si lo que quiere es atropellar, es mejor que se vaya a Caracas y le pida a su Comandante que lo nombre vicepresidente… de Venezuela.
El pueblo cruceño recibió una afrenta con la militarización, la gasificación, los palos y la violencia y nosotros le devolvimos la afrenta con convicción, civismo y movilización pacífica. Esto hay que recalcarlo, mientras el pueblo cruceño camine del lado de la verdad y use métodos de lucha pacíficos y legales, ni Evo Morales ni Hugo Chávez podrán ganarnos la batalla.
El 19 de octubre el pueblo marchó, cantó y bailó en Viru-Viru. Un señor que vendía refrigerios decía “vendo agua mineral…carajo”, lo que causaba la risa de los oyentes y hacía que sus ventas aumenten, Percy Fernández saludaba a sus amigos en pleno discurso y nos entretenía con su carácter jovial; la verde, blanco y verde flameaba gigante sobre el aeropuerto con la frase “si la querés defendela”, la gente gritaba autonomía y le cantaba a Evo cosas que seguramente no deben ser de su agrado, un papá sostenía una sombrilla en un brazo y a su hijita en el otro, mientras que la niña flameaba una bandera cruceña (tuve que tomarles una foto), el calor mataba, los picoleceros hicieron su agosto y yo me insolé los brazos (voy a cancelar mis sesiones de cama solar). Y a toda esta alegría un amigo me dijo algo muy cierto, si esta marcha hubiera sido en El Alto, los aviones estarían incendiados y boca arriba (no se como, pero se darían modo para volcar un avión), los vidrios rotos, oficinas destrozadas, etc. Pero los cruceños somos alegres, fiesteros y nos gusta construir, no destruir. Aquí producimos y generamos el 30% del PIB nacional, aquí sembramos la semilla que alimenta a toda la nación. Y de aquí irradiamos la fuerza y la convicción de luchar por la justicia, por la democracia, por la autonomía y por la paz. ¡Arriba cruceños hagamos historia!
Santa Cruz de la Sierra, 19/10/07
El Deber, 23/10/07
El Gobierno del MAS intentó otra vez probar a Santa Cruz, ver hasta donde podían llegar y descubrieron que ellos acá no pueden llegar lejos. La toma de Viru Viru les duró un día y hasta las 11 de la mañana de 19 de octubre, no había ni un solo paco en el aeropuerto. El Gobierno seguramente pensó que porque había traído 7000 indígenas y otros tantos militares para el 7 de agosto y no había pasado nada, sucedería lo mismo con la militarización de Viru Viru. El gobierno seguramente pensó que nos temblaron las tabas después de escuchar al “macaco mayor” amenazarnos con crear un Vietnam de las ametralladoras. Pues quedaron con los crespos hechos y se quedan nomás sin el aeropuerto por donde llegan los militares venezolanos que traen quien sabe qué (serán las metralletas que nos prometieron). Sería bueno decirles a Chávez y a su aprendiz Evo Morales que Bolivia no es Venezuela y que aquí esas estrategias de dictadorcillo no van a funcionar, precisamente porque existe un pueblo cruceño que no se va a dejar.
En esto radica la fuerza del cruceño, en su unidad y su convicción, en su apego al Estado de Derecho y a la paz. El viernes marchó una masa humana, marchó todo un pueblo, pero de forma pacífica e incluso con alegría. Y el pueblo le mostró a Chávez y a Morales que a nosotros nos respetan o nos hacemos respetar. Le demostramos a Morales que su legítimo derecho a gobernar Bolivia no le da el derecho a atropellar en Bolivia y que si lo que quiere es atropellar, es mejor que se vaya a Caracas y le pida a su Comandante que lo nombre vicepresidente… de Venezuela.
El pueblo cruceño recibió una afrenta con la militarización, la gasificación, los palos y la violencia y nosotros le devolvimos la afrenta con convicción, civismo y movilización pacífica. Esto hay que recalcarlo, mientras el pueblo cruceño camine del lado de la verdad y use métodos de lucha pacíficos y legales, ni Evo Morales ni Hugo Chávez podrán ganarnos la batalla.
El 19 de octubre el pueblo marchó, cantó y bailó en Viru-Viru. Un señor que vendía refrigerios decía “vendo agua mineral…carajo”, lo que causaba la risa de los oyentes y hacía que sus ventas aumenten, Percy Fernández saludaba a sus amigos en pleno discurso y nos entretenía con su carácter jovial; la verde, blanco y verde flameaba gigante sobre el aeropuerto con la frase “si la querés defendela”, la gente gritaba autonomía y le cantaba a Evo cosas que seguramente no deben ser de su agrado, un papá sostenía una sombrilla en un brazo y a su hijita en el otro, mientras que la niña flameaba una bandera cruceña (tuve que tomarles una foto), el calor mataba, los picoleceros hicieron su agosto y yo me insolé los brazos (voy a cancelar mis sesiones de cama solar). Y a toda esta alegría un amigo me dijo algo muy cierto, si esta marcha hubiera sido en El Alto, los aviones estarían incendiados y boca arriba (no se como, pero se darían modo para volcar un avión), los vidrios rotos, oficinas destrozadas, etc. Pero los cruceños somos alegres, fiesteros y nos gusta construir, no destruir. Aquí producimos y generamos el 30% del PIB nacional, aquí sembramos la semilla que alimenta a toda la nación. Y de aquí irradiamos la fuerza y la convicción de luchar por la justicia, por la democracia, por la autonomía y por la paz. ¡Arriba cruceños hagamos historia!
Santa Cruz de la Sierra, 19/10/07
El Deber, 23/10/07
viernes, 12 de octubre de 2007
Do you think you can tell?
So, so you think you can tell
Heaven from Hell,
blue skies from pain.
Can you tell a green field
from a cold steel rail?
A smile from a veil?
Do you think you can tell?
And did they get you to trade
your heroes for ghosts?
Hot ashes for trees?
Hot air for a cool breeze?
Cold comfort for change?
And did you exchange
a walk on part in the war
for a lead role in a cage?
Pink Floyd
Regalos de la memoria
Javier Paz García
Ayer nos juntamos algunos ex – alumnos de la universidad de Arkansas. La mayor parte de la velada la dedicamos a rememorar anécdotas de nuestra época estudiantil y por supuesto a reírnos a carcajadas de nuestros recuerdos. Las historias que evocamos eran las mismas que contamos cada vez que nos reunimos y aparte de uno u otro detalle olvidado, todo lo que se habló era de conocimiento de todos los presentes. Y sin embargo quien quiera que fuese el narrador eventual, contaba su anécdota como si fuese una novedad y al concluirla los espectadores se atacaban de risa como si fuese la primera vez que la oían. Curiosa y agradable propiedad del ser humano la de poder reírse n veces de lo mismo. Yo pasé una noche divertidísima y no puedo esperar al siguiente junte donde contaré las mismas historias de siempre, escucharé las mismas historias de siempre y me reiré de las mismas historias de siempre.
Santa Cruz de la Sierra, 12/10/07.
Ayer nos juntamos algunos ex – alumnos de la universidad de Arkansas. La mayor parte de la velada la dedicamos a rememorar anécdotas de nuestra época estudiantil y por supuesto a reírnos a carcajadas de nuestros recuerdos. Las historias que evocamos eran las mismas que contamos cada vez que nos reunimos y aparte de uno u otro detalle olvidado, todo lo que se habló era de conocimiento de todos los presentes. Y sin embargo quien quiera que fuese el narrador eventual, contaba su anécdota como si fuese una novedad y al concluirla los espectadores se atacaban de risa como si fuese la primera vez que la oían. Curiosa y agradable propiedad del ser humano la de poder reírse n veces de lo mismo. Yo pasé una noche divertidísima y no puedo esperar al siguiente junte donde contaré las mismas historias de siempre, escucharé las mismas historias de siempre y me reiré de las mismas historias de siempre.
Santa Cruz de la Sierra, 12/10/07.
martes, 9 de octubre de 2007
¿Qué es la autonomía?
Javier Paz García
Santa Cruz hasta los años 50 era un pueblo pobre y atrasado. A finales de esa década el departamento, liderado por el Comité cívico, pidió el cumplimiento de la ley de hidrocarburos que daba a cada departamento productor el 11% de las regalías. El logro de esa reivindicación vino a ser uno de los grandes catalizadores de nuestro desarrollo. De hecho, no se puede explicar el desarrollo cruceño sin mencionar la conquista de las regalías. Hoy en día el departamento de Santa Cruz es el motor y sostén de la economía nacional con aproximadamente el 30% del PIB.
La lógica del 11% viene porque existen 9 departamentos y 100% dividido 9 es 11%. Es decir que cada departamento productor se queda con 11% de sus regalías y el Gobierno central se queda con 89% para (en teoría) repartirlo entre los departamentos restantes dando un 11% para cada uno. Es decir que la distribución de las regalías es solidaria porque (en teoría) todos los departamentos reciben iguales beneficios. La diferencia radica en que el departamento productor administra directamente esas regalías, mientras que los recursos que deben ser destinados a los departamentos no productores son administrados desde La Paz por el Gobierno central y centralista.
La lucha por las regalías fue una lucha por autonomía, fue una lucha por el derecho de administrar parte de nuestros recursos, porque eso es la autonomía, el derecho de elegir nuestras autoridades locales y administrar los recursos que generamos nosotros mismos. Expuestos estos antecedentes y teniendo como ejemplo el despegue económico de Santa Cruz luego de la conquista de las regalías, pregunto: ¿cómo se hubiera desarrollado el resto del país, si en aquellas épocas el Gobierno central en vez de concentrar el 89% de las regalías cruceñas, las hubiera distribuido directamente a cada departamento dando a cada uno el 11%? ¿No hubiéramos tenido hoy un Oruro más desarrollado, un Pando más desarrollado y Bolivia entera mucho más desarrollada? Mejor aun, imaginemos que pasaría si desde mañana el Centralismo decidiera que va a distribuir directamente las regalías a los departamentos no productores de hidrocarburos, que Potosí va a recibir el 11% (o digamos 5%) de las regalías que se generan en los departamentos productores. ¿Por qué no? Eso es lo que queremos los que pedimos autonomía, una verdadera descentralización que permita un auténtico desarrollo económico en todos los rincones de Bolivia. Y los cruceños hemos probado una pizca de autonomía al conquistar nuestras regalías, y hemos visto que es buena, y hemos decidido que queremos más de ella, y hemos apostado por una autonomía para toda Bolivia.
Apostamos por la autonomía porque queremos progreso en todos los rincones de la patria. Porque creemos que no hay nada mágico en el desarrollo cruceño y que este desarrollo puede darse en otros departamentos si se les da las herramientas necesarias. Porque todo boliviano tiene derecho a un futuro mejor y a ser partícipe del progreso de su país. Porque todo boliviano tiene derecho de elegir sus autoridades locales y decidir como usar los recursos que genera su región.
Si algo nos ha enseñado el Centralismo paceño es que la sede no se mueve y que la plata que entra a la sede tampoco se mueve.
Santa Cruz de la Sierra, 09/10/07.
El Deber, 16/10/07.
Santa Cruz hasta los años 50 era un pueblo pobre y atrasado. A finales de esa década el departamento, liderado por el Comité cívico, pidió el cumplimiento de la ley de hidrocarburos que daba a cada departamento productor el 11% de las regalías. El logro de esa reivindicación vino a ser uno de los grandes catalizadores de nuestro desarrollo. De hecho, no se puede explicar el desarrollo cruceño sin mencionar la conquista de las regalías. Hoy en día el departamento de Santa Cruz es el motor y sostén de la economía nacional con aproximadamente el 30% del PIB.
La lógica del 11% viene porque existen 9 departamentos y 100% dividido 9 es 11%. Es decir que cada departamento productor se queda con 11% de sus regalías y el Gobierno central se queda con 89% para (en teoría) repartirlo entre los departamentos restantes dando un 11% para cada uno. Es decir que la distribución de las regalías es solidaria porque (en teoría) todos los departamentos reciben iguales beneficios. La diferencia radica en que el departamento productor administra directamente esas regalías, mientras que los recursos que deben ser destinados a los departamentos no productores son administrados desde La Paz por el Gobierno central y centralista.
La lucha por las regalías fue una lucha por autonomía, fue una lucha por el derecho de administrar parte de nuestros recursos, porque eso es la autonomía, el derecho de elegir nuestras autoridades locales y administrar los recursos que generamos nosotros mismos. Expuestos estos antecedentes y teniendo como ejemplo el despegue económico de Santa Cruz luego de la conquista de las regalías, pregunto: ¿cómo se hubiera desarrollado el resto del país, si en aquellas épocas el Gobierno central en vez de concentrar el 89% de las regalías cruceñas, las hubiera distribuido directamente a cada departamento dando a cada uno el 11%? ¿No hubiéramos tenido hoy un Oruro más desarrollado, un Pando más desarrollado y Bolivia entera mucho más desarrollada? Mejor aun, imaginemos que pasaría si desde mañana el Centralismo decidiera que va a distribuir directamente las regalías a los departamentos no productores de hidrocarburos, que Potosí va a recibir el 11% (o digamos 5%) de las regalías que se generan en los departamentos productores. ¿Por qué no? Eso es lo que queremos los que pedimos autonomía, una verdadera descentralización que permita un auténtico desarrollo económico en todos los rincones de Bolivia. Y los cruceños hemos probado una pizca de autonomía al conquistar nuestras regalías, y hemos visto que es buena, y hemos decidido que queremos más de ella, y hemos apostado por una autonomía para toda Bolivia.
Apostamos por la autonomía porque queremos progreso en todos los rincones de la patria. Porque creemos que no hay nada mágico en el desarrollo cruceño y que este desarrollo puede darse en otros departamentos si se les da las herramientas necesarias. Porque todo boliviano tiene derecho a un futuro mejor y a ser partícipe del progreso de su país. Porque todo boliviano tiene derecho de elegir sus autoridades locales y decidir como usar los recursos que genera su región.
Si algo nos ha enseñado el Centralismo paceño es que la sede no se mueve y que la plata que entra a la sede tampoco se mueve.
Santa Cruz de la Sierra, 09/10/07.
El Deber, 16/10/07.
sábado, 6 de octubre de 2007
Lluvia
Javier Paz García
Llueve sobre Santa Cruz y mientras escribo, el agua limpia el cielo más contaminado de América. Salgo para ver llover y cosa extraña, en vez de sentir el característico olor a tierra mojada, la lluvia huele a cenizas, el aire huele a cenizas, la tierra huele a cenizas. Mañana ya no veré un cielo gris, con un sol tímido y casi oculto por el humo. Volveré a ver el cielo azul con un sol radiante y agresivo.
Gracias lluvia.
Santa Cruz de la Sierra, 06/10/07.
Llueve sobre Santa Cruz y mientras escribo, el agua limpia el cielo más contaminado de América. Salgo para ver llover y cosa extraña, en vez de sentir el característico olor a tierra mojada, la lluvia huele a cenizas, el aire huele a cenizas, la tierra huele a cenizas. Mañana ya no veré un cielo gris, con un sol tímido y casi oculto por el humo. Volveré a ver el cielo azul con un sol radiante y agresivo.
Gracias lluvia.
Santa Cruz de la Sierra, 06/10/07.
jueves, 4 de octubre de 2007
¿Qué es la inflación?
Javier Paz García*
La inflación es simplemente el aumento de precios. Así de sencillo. Cuando los precios aumentan hay inflación, cuando hay inflación quiere decir que los precios aumentan. Entonces cuando escuchamos a personas del Gobierno decir que hay un aumento de precios pero no hay inflación solo podemos interpretarlo de dos maneras: son unos completos ignorantes sobre el tema o intentan mentir y confundir a la población.
Pero ya pasó la época en que el Gobierno intentaba negar que había inflación, diciendo que simplemente había un aumento de precios. Hoy admite que hay inflación y recién después de meses en que la población le viene dando el grito de alerta, es que decide hacer algo al respecto, pero veamos qué hace.
Primero veamos las causas de la inflación usando la lechuga como ejemplo. Si por alguna razón la gente empieza a consumir más lechuga, su precio va a subir. El aumento del consumo puede darse por un aumento del circulante en la economía (como argumenta el Gobierno) o si sale un estudio que dice que la lechuga cura el cáncer, o si a mucha gente se le da por hacer dieta. Este aumento de precios crea un incentivo en los productores de lechuga para incrementar su producción, pero esto no ocurre de la noche a la mañana, sino que toma una temporada, por lo tanto, el precio de la lechuga seguirá alto hasta que la producción haya aumentado lo suficiente para abastecer la nueva demanda.
Por otro lado, si los costos de producción suben, el precio de la lechuga también va a subir. Entonces, si el precio de los fertilizantes sube, o si existe desabastecimiento de combustible, etc., necesariamente el costo de la lechuga va a subir (nadie produce algo que le costó un boliviano para luego venderlo por cincuenta centavos).
Dentro de esta misma lógica, si el agricultor tiene una hectárea de lechuga y pierde media hectárea por una inundación, el precio de su lechuga tiene que subir porque el agricultor debe cubrir el costo de una hectárea completa, con la venta de solamente media hectárea. Por otro lado, si existe un desabastecimiento general, pero la gente sigue demandando la misma cantidad que antes, el precio va a subir, hasta que suficientes personas ya no compren lechuga por estar muy cara, es decir, hasta que la demanda iguale a la oferta.
En Bolivia hemos pasado de una época de inundación a una de sequía que ha sido desastrosa para la producción nacional. A esto hay que agregar que le Gobierno ha hecho poco o nada para paliar esta crisis y más bien la ha exacerbado con políticas que aumentan la inseguridad jurídica y desincentivan al productor. Esto ha ocasionado un desabastecimiento que ha encarecido los precios de la canasta familiar, es decir, ha causado inflación.
Desgraciadamente el Gobierno ha decidido que la solución no es apoyar al aparato productivo, para que aumente su producción. En vez de ello, ha decidido que hay que quitarles dinero a las familias bolivianas para que ya no puedan comprar tantos productos como antes, hay que gravar un impuesto del 1% a las remesas, hay que postergar el Juancito Pinto. Para las familias afectadas por estas medidas, aparte de que todo está más caro, sus ingresos se ven disminuidos, por lo tanto reciben un golpe doble a sus bolsillos. Es decir que la solución del Gobierno es generar más pobreza para que la gente no gaste tanto.
Es lamentable ver un Gobierno que prefiere dañar al pueblo antes que ayudar al productor, que toma medidas que agravan la crisis de los hogares bolivianos y que parece no sentir la mínima compasión por aquellos que viven el día a día. Un gobierno que hace política y no gestión.
Santa Cruz de la Sierra, 04/10/07.
El Deber, 09/10/07.
*Master en economía
La inflación es simplemente el aumento de precios. Así de sencillo. Cuando los precios aumentan hay inflación, cuando hay inflación quiere decir que los precios aumentan. Entonces cuando escuchamos a personas del Gobierno decir que hay un aumento de precios pero no hay inflación solo podemos interpretarlo de dos maneras: son unos completos ignorantes sobre el tema o intentan mentir y confundir a la población.
Pero ya pasó la época en que el Gobierno intentaba negar que había inflación, diciendo que simplemente había un aumento de precios. Hoy admite que hay inflación y recién después de meses en que la población le viene dando el grito de alerta, es que decide hacer algo al respecto, pero veamos qué hace.
Primero veamos las causas de la inflación usando la lechuga como ejemplo. Si por alguna razón la gente empieza a consumir más lechuga, su precio va a subir. El aumento del consumo puede darse por un aumento del circulante en la economía (como argumenta el Gobierno) o si sale un estudio que dice que la lechuga cura el cáncer, o si a mucha gente se le da por hacer dieta. Este aumento de precios crea un incentivo en los productores de lechuga para incrementar su producción, pero esto no ocurre de la noche a la mañana, sino que toma una temporada, por lo tanto, el precio de la lechuga seguirá alto hasta que la producción haya aumentado lo suficiente para abastecer la nueva demanda.
Por otro lado, si los costos de producción suben, el precio de la lechuga también va a subir. Entonces, si el precio de los fertilizantes sube, o si existe desabastecimiento de combustible, etc., necesariamente el costo de la lechuga va a subir (nadie produce algo que le costó un boliviano para luego venderlo por cincuenta centavos).
Dentro de esta misma lógica, si el agricultor tiene una hectárea de lechuga y pierde media hectárea por una inundación, el precio de su lechuga tiene que subir porque el agricultor debe cubrir el costo de una hectárea completa, con la venta de solamente media hectárea. Por otro lado, si existe un desabastecimiento general, pero la gente sigue demandando la misma cantidad que antes, el precio va a subir, hasta que suficientes personas ya no compren lechuga por estar muy cara, es decir, hasta que la demanda iguale a la oferta.
En Bolivia hemos pasado de una época de inundación a una de sequía que ha sido desastrosa para la producción nacional. A esto hay que agregar que le Gobierno ha hecho poco o nada para paliar esta crisis y más bien la ha exacerbado con políticas que aumentan la inseguridad jurídica y desincentivan al productor. Esto ha ocasionado un desabastecimiento que ha encarecido los precios de la canasta familiar, es decir, ha causado inflación.
Desgraciadamente el Gobierno ha decidido que la solución no es apoyar al aparato productivo, para que aumente su producción. En vez de ello, ha decidido que hay que quitarles dinero a las familias bolivianas para que ya no puedan comprar tantos productos como antes, hay que gravar un impuesto del 1% a las remesas, hay que postergar el Juancito Pinto. Para las familias afectadas por estas medidas, aparte de que todo está más caro, sus ingresos se ven disminuidos, por lo tanto reciben un golpe doble a sus bolsillos. Es decir que la solución del Gobierno es generar más pobreza para que la gente no gaste tanto.
Es lamentable ver un Gobierno que prefiere dañar al pueblo antes que ayudar al productor, que toma medidas que agravan la crisis de los hogares bolivianos y que parece no sentir la mínima compasión por aquellos que viven el día a día. Un gobierno que hace política y no gestión.
Santa Cruz de la Sierra, 04/10/07.
El Deber, 09/10/07.
*Master en economía
Suscribirse a:
Entradas (Atom)