Javier Paz García
Una de las virtudes del MAS es precisamente la habilidad que tiene para convertir sus defectos en virtudes. Lo hace mediante campañas mediáticas millonarias y bien elaboradas que cualquier oposición difícilmente puede igualar. Para dar solo un ejemplo, la constitución del MAS es racista, dictatorial, centralista, retrógrada, divisionista, ilógica, contradictoria e inaplicable; sin embargo ellos son capaces de mostrarla como igualitaria, democrática, descentralizadora, progresista, unificadora del país y como lo mejor que han producido las mentes más lúcidas desde la fundación de la República (palabra que desaparece en el actual texto, para convertirnos en una amalgama de naciones indígenas, con uno que otro mestizo intruso).
Por supuesto que tienen mentir y crear hipótesis forzadas para justificar sus puntos, y entre una de las hipótesis que han inventado está la del “centralismo departamental”.
El argumento va más o menos así: 1) El centralismo ha sido y es malo para el país. 2) Debemos evitar que se replique este centralismo a nivel departamental. 3) Las autonomías crean un centralismo departamental. Ergo, hay que rechazar las autonomías departamentales y quedarnos nomás con el centralismo actual hasta que encontremos una “verdadera descentralización”.
Primero, asumamos que la hipótesis es cierta, es decir que se cumple la tercer premisa de que “las autonomías replican al centralismo nacional pero a nivel departamental”. En tal caso, si logramos la autonomía, Bolivia tendría 9 centralismos a diferencia del único centralismo que existe hoy. 9 es mayor que 1, por lo tanto los masistas, con su peculiar forma de razonar, tal vez dirían que Bolivia sería más centralista (9 mayor que 1), sin embargo en este caso funciona al revés, mientras más centralismos, menos centralismo. Es decir, es mejor tener 9 departamentos donde exista un centralismo departamental, 9 ciudades definiendo los destinos de las demás ciudades y provincias, a tener una sola ciudad (Nuestra Señora de La Paz) donde todo se concentra y todo se decide, absolutamente todo.
Pero lo cierto es que la hipótesis del centralismo departamental no es cierta, y no es más que una hipótesis. Y puede ser que en algún departamento suceda realmente que la ciudad capital acapare todo, pero mientras eso no suceda, la hipótesis sigue siendo una hipótesis, mientras que por otro lado el centralismo en el cual vivimos es un hecho factual, con una serie de perjuicios reales y verificables.
Y con una hipótesis dudosa y maliciosa, que aunque fuese cierta, sería más beneficiosa que el sistema actual, los centralistas a ultranza pretenden frenar la autonomía y mantener el status quo. Ellos son precisamente los que no quieren cambio, los que quieren seguir mamando de la mamadera del Estado, usurpando dinero y atribuciones que legítimamente no les pertenece.
En 25 años de democracia, el gobierno más centralista que ha tenido este país es el gobierno del MAS y aunque sus líderes intenten disfrazarse de ovejas autonomistas, sus instintos los denuncian y se muestran nomás por lo que son: lobos centralistas… y bien feroces.
La Paz, 24/05/08
17 comentarios:
Impresionante... Hay que ser muy desinformado o muy imaginativo para afirmar algo tan obtuso como esto: "...la constitución del MAS es racista, dictatorial, centralista, retrógrada, divisionista, ilógica, contradictoria e inaplicable..."
¿Algún argumentito para fundamentar lo que se dice o simplemente también acá se repiten consignan irreflexivas?
Sugiero partir por probar que existe algo así como "la CPE del MAS"
P. D. Se sugiere investigar cómo se construye un argumento. En el post hay varias, demasiadas falacias, y todas muy baratas...
ego ipse:
Yo he leído y he estudiado la CPE que se aprobó en Oruro, con cercos de ponchos rojos e indígenas mandados y financiados por el partido de gobierno, en una sesión que fue convocada sin que pasen las 24 horas de la convocatoria como corresponde, que no contó con 2/3 de constituyentes, que se aprobó sin seguir el reglamento, por una tropa de levantamanos que en su mayoría ni siquiera había leído ni conocía lo que aprobaba y que es apoyada únicamente por el MAS y a la que en adelante me referiré como la constitución del MAS.
La constitución del MAS crea una serie de privilegios políticos y económicos para los pueblos indígenas que la hace racista. Es dictatorial porque crea un suprapoder al estilo de los soviets soviéticos a cargos de los “movimientos sociales” convenientemente afines y crea una sobrerepresentación indígena en el Congreso que efectivamente pone a las minorías indígenas en control del país (otra forma de racismo), es retrógrada porque nos quiere llevar a un socialismo que fracasó en todo el mundo, es divisionista porque hace de Bolivia una amalgama de naciones y pueblos indígenas y elimina la nacionalidad boliviana, dejando solo la ciudadanía, es ilógica e inaplicable por la cantidad de contradicciones y quimeras que contiene. Es contraria a la autonomía porque a pesar de crear 5 niveles de ellas, en un artículo transitorio establece que un decreto del Presidente está por encima de cualquier norma de los gobiernos autónomos.
Las afirmaciones que hago son ciertas y muy fácilmente verificables en el texto del MAS, en esta nota no me voy a dar el trabajo de indicar los artículos correspondientes a cada una de mis afirmaciones, porque es un trabajo largo, pero lo único que uno necesita para confirmar mis aseveraciones es haberla leído con cierto detenimiento y tener dos dedos de frente, de lo que concluyó que ego ipso o no ha leído la constitución del MAS o no tiene dos dedos de frente (tal vez, como muchos masistas que defienden a muerte su constitución, ni la ha leído, ni tiene dos dedos de frente).
P.S. Me gustaría que ego ipse siga su propio consejo de usar “algún argumentito para fundamentar lo que se dice” y tenga la bondad de indicar las varias demasiadas falacias a las que hace referencia. Cuando lo haga, le responderé adecuadamente, reconociendo mis errores donde existan.
Recomendo um blog que costumo acompanhar: Generación Y (http://www.desdecuba.com/generaciony/)
O blog é escrito por uma cidadã cubana, recenetemente incluída na lista das 100 pessoas mais influentes no mundo pela revista Time.Em seu blog, Yoani Sanchez nos reporta a realidade em que o sonho socialista se tornou.
Muito Obrigado.
Mi estimado Javier, has alegrado mi tarde. Entre tus errores de razonamiento y tu desinformación, en verdad has arrancado muy buenas carcajadas. Te muestro los motivos, punto por punto y subpunto por subpunto:
PRIMERA JOCOSIDAD: Para decir que el proyecto actual de CPE es “la constitución del MAS” (un absurdo en verdad muy grotesco) apelas a la sesión de la aprobación en detalle en Oruro. Describes esa sesión a partir de afirmaciones que son todas empíricamente falsas. Te las enumero:
i) Si hubo algún “cerco” en Oruro fue para evitar que los constituyentes abandonaran la sesión de aprobación en detalle, pero no para impedir que ingresaran. Eso, como te decía, sólo si hubo algún “cerco”. Parece que te equivocaste de sesión constituyente.
ii) Algunos dicen que la sesión correspondiente fue convocada con más de 24 horas. Otros dicen que fue convocada con menos tiempo. Pero eso si que no tiene importancia alguna, puesto que el reglamento de debate había sido cambiado con el quórum establecido por el propio reglamento y, para la sesión de Oruro, no había necesidad alguna, de acuerdo al nuevo reglamento, de convocar a sesión con 24 horas de anticipación. Te sugiero que revises los distintos reglamentos para que te desengañes. De lo contrario, vas a seguir emitiendo estas opiniones desinformadas que sólo te hacen quedar mal a ti.
iii) La sesión de Oruro contó con 2/3 de los constituyentes. No sólo estaban los constituyentes del MAS y de las agrupaciones ciudadanas aliadas. La sesión también contó con la presencia de los constituyentes de UN y algunos de PODEMOS. Los únicos que no asistieron fueron los constituyentes de MNR y dos agrupaciones ciudadanas menores (AAI, APB). La sesión correspondiente contó con la presencia de 165 constituyentes. El MAS sólo tenía 137 constituyentes. NO HAY FORMA MATEMÁTICA O LÓGICA ALGUNA DE QUE EL MAS SE HUBIERA MULTIPLICADO COMO LOS PANES Y LOS PECES PARA CONVERTIR 137 CONSTITUYENTES EN 165. La explicación de tu desvarío es simple, mi estimado Javier: o no sabes sumar, o no te informas. Cualquiera de las dos alternativas es grave. Quizás te vaya bien de groupie de Soda Stereo, porque sumando y restando, o informándote, te va mal, muy mal.
iv) Tu afirmación de que el texto de la propuesta de CPE “…se aprobó sin seguir el reglamento…” quedó respondida en el punto ii). El reglamento que, después de la sesión de La Glorieta, había sido cambiado siguiendo los procedimientos establecidos por ese propio reglamento, fue exhaustivamente respetado en la sesión de Oruro. Nuevamente pareces estar confundiendo dos sesiones distintas de la asamblea. Y en verdad es una soberana vergüenza que vomites información falsa con ventilador a causa de que estás confundiendo dos eventos distintos. Lo tuyo es falta de profesionalismo y falta de seriedad, cuando no directamente falta de algo más elemental.
v) En la sesión de Oruro, 410 de los 411 artículos fueron aprobados por los constituyentes del MAS, los de UN, algunos de PODEMOS, y la mayor parte de los representantes de las agrupaciones ciudadanas. Estás tan desinformado que ni siquiera sabes quién estuvo presente en la sesión de Oruro. Lo tuyo realmente es una vergüenza, y con mayúsculas: UNA VERGÜENZA. Imagino, después de exhibir semejante desinformación, que no serás tan cínico de querer que creamos una afirmación tan indigna de alguien inteligente como la que dice que la propuesta de CPE “…se aprobó… por una tropa de levantamanos que en su mayoría ni siquiera había leído ni conocía lo que aprobaba…”. Para afirmar (o mentir) tan irresponsable y descaradamente que los constituyentes ahí presentes no habían leído lo que aprobaban, ¿de qué tenor fue el examen que les tomaste para determinar sus conocimientos sobre el texto constitucional? ¿O sólo repites las consignas que tus jefes de redacción o edición te mandan a repetir porque de eso depende tu salario? No hay ninguna forma de que sepas que los constituyentes no conocían el contenido que aprobaron a menos que les hubieras tomado un examen. Y hasta donde sé, nadie les tomó examen alguno a los constituyentes. Por lo tanto, me voy a permitir dar por falsa esa tu afirmación, que insulta la inteligencia ajena. Si quieres insultar tu propia inteligencia, hazlo a tus anchas. Pero por favor con la inteligencia ajena no te metas. Al querer insultar la inteligencia ajena con algo tan básico das cuenta más de tus carencias que de tus capacidades.
RESUMIENDO: por todo lo anterior, y fundamentalmente porque el texto de la propuesta de CPE aprobada en Oruro contó con los votos de casi todas las fuerzas políticas representadas en la Asamblea Constituyente, queda aún pendiente tu explicación acerca de a qué se debe el apelativo de “Constitución del MAS”: Y por favor, para tu próximo intento de respuesta, no olvides que esto no se trata de engañar a tus lectores con clichés baratos. Acá estás intercambiando información y argumentos con un par ciudadano que al menos tiene la misma (si no más) información que tú. A tu potencial lector abstracto lo puedes suponer desinformado y carente de conceptos. Eso cuando juegas a comunicador (o in-comunicador). Pero no puedes cometer la insensatez de suponer lo mismo para alguien con quien intercambias argumentos en la esfera pública. Por lo mismo, por favor ve a engañar con información falsa en tus textillos de quinta de El Deber…
SEGUNDA JOCOSIDAD: Para que no te ridiculice en tu propio blog, te sugiero que no te des más ínfulas que las que puedas defender. Al pedirme que te demuestre que incurres en falacias delatas doblemente el hecho de que no sabes construir un argumento. De saberlo, al leerte nuevamente habrías notado las falacias de las que te hablo. En fin, como no las notaste, no queda otra que entregarte rudimentos de argumentación elemental.
i) En una de tus afirmaciones (y cito para evitar malos entendidos: “1) El centralismo ha sido y es malo para el país. 2) Debemos evitar que se replique este centralismo a nivel departamental. 3) Las autonomías crean un centralismo departamental. Ergo, hay que rechazar las autonomías departamentales y quedarnos nomás con el centralismo actual hasta que encontremos una “verdadera descentralización”) incurres en la falacia del quaternio terminorum. Todo argumento correctamente construido es un silogismo categórico. Y todo silogismo categórico se compone de dos premisas, la mayor y la menor, y de la conclusión. Suele decirse, también, que todo silogismo categórico está constituido de tres y nada más que tres términos. En tu fantasiosa e individual reconstrucción del que, según tú, sería el argumento oficialista sobre el “centralismo departamental”, formulas un “argumento” (si es que se le puede llamar así) compuesto de 3 premisas y cuatro términos (centralismo departamental, centralismo actual, autonomía, descentralización). O sea… ¿qué más te puedo decir? No hay nada más falacioso que eso. Un argumento es un silogismo categórico compuesto de 2 PREMISAS, no de tres, Y DE TRES TÉRMINOS, no de cuatro. Cuando tienes un remedo de argumento que incluya cuatro términos, como el tuyo, incurres en la falacia del quaternio terminorum.
ii) No contento con tu falacia anterior, incurres luego en una modal al confundir número con grado. Te lo explico: el centralismo no tiene relación alguna con la cantidad de unidades administrativas. Es un problema de grado, no de número. Luxemburgo tiene una sola unidad administrativa y su gestión es más descentralizada que la de Estados Unidos, que tiene 50 unidades administrativas distintas. La descentralización no es ni depende de la cantidad de unidades administrativas. Depende de la distribución de funciones. Ergo, no es el caso que, como dice tu falacioso planteamiento, sea más descentralizado “…tener 9 departamentos donde exista un centralismo departamental, 9 ciudades definiendo los destinos de las demás ciudades y provincias, a tener una sola ciudad (Nuestra Señora de La Paz) donde todo se concentra y todo se decide …”. Tampoco lo contrario es cierto. La descentralización depende del grado de concentración administrativa, no del número de unidades administrativas. Al confundir esto, incurres en la falacia del alcance modal. Y te ilustro esto con ejemplos concretos (porque con lo abstracto te va muy mal): Estados unitarios pueden ser (y muchos los son) más, mucho más descentralizados que Estados federales. Chile (Estado unitario, con un centro decisorio) tiene una gestión pública más descentralizada que Argentina, Brasil o México (Estados federales, con múltiples centros decisorios). ¿Estás seguro de saber sobre lo que estás hablando al usar los términos “centralismo” y “descentralización”, o sólo estás haciendo el papelón falacioso gratuitamente?
iii) Si la hipótesis del “centralismo departamental” es una hipótesis, también lo es la tesis de que la autonomía genera descentralización. Y una hipótesis no refuta a otra hipótesis. Plantear, insinuar o dar a entender que un enunciado hipotético es verdadero porque el contrario es una hipótesis es ya no sólo falacioso, sino jocoso en extremo: o eres muy “despistado” (por decirlo amablemente) que no te has dado cuenta de semejante absurdo, o tomas como imbéciles a los lectores. En cualquiera de los casos, lo tuyo es vergonzoso. ¿O qué dirías si yo te planteo algo como lo siguiente: “…el big bang es una hipótesis y sólo una hipótesis; por lo tanto la existencia de dios (otra hipótesis) es cierta”. Absurdo, ¿no? Ya ves como se lee tu sandez…
iv) Un poquito más adelante incurres en la falacia de la petitio principii. No, miento. Incurres en un circulus in argumentando. Dices que, incluso siendo cierta la hipótesis del “centralismo departamental”, eso sería mejor que la situación actual. Tremenda cantinfleada. SE SUPONE QUE UN ARGUMENTO CONSISTE EN DEMOSTRAR QUE ES LA MEJOR ALTERNATIVA, Y NO REPETIR EN LA CONCLUSIÓN LA MISMA PROPOSICIÓN QUE HABÍAS PLANTEADO EN TU PREMISA. Tu planteamiento es así de absurdo: el de 9 departamentos autónomos es un mejor “sistema” (cualquiera sea el sentido de eso) porque es un mejor sistema. ¿Notas tú falacia? ES UN MEJOR SISTEMA PORQUE ES UN MEJOR SISTEMA. El único remedo de demostración (9 centros decisorios es mejor que 1) es empíricamente falso. Siendo empíricamente falso, no te queda más que concluir lo que asumías como premisa. NO HAS ENTREGADO NINGUNA DEMOSTRACIÓN NI MENOS EVIDENCIA EMPÍRICA QUE TE PERMITA CONCLUIR QUE EL DE 9 DEPARTAMENTOS ES MEJOR SISTEMA. Te ahogas en falacias, y todas muy baratas…
TERCERA JOCOSIDAD: tus respuestas a mi comentario. Permíteme recomendarte, muy humildemente, que tomes cursos elementales de teoría política y de la democracia. En verdad no sabes absolutamente nada de lo que estás hablando. Para variar, van las demostraciones del caso.
a) No sabes qué es un privilegio político o económico. Un privilegio no es algo reservado para algunos grupos. Eso se llama “beneficio exclusivo”. Un PRIVILEGIO es un “beneficio exclusivo” que da ventaja. Y eso no ocurre con la nueva CPE. ¿O acaso el voto de un indígena equivale a dos votos de un mestizo? ¿O acaso la moneda de 1 Bs. de un indígena vale lo mismo que un billete de 10 Bs. de un blancoide? Esos son privilegios, capicci? Y ninguno de los dos se generan por efecto de la propuesta de CPE. Para que entiendas algo tan elemental, te cito un artículo:
“Artículo 180
II. La jurisdicción ordinaria y la jurisdicción indígena originario campesina gozarán de igual jerarquía.”
A menos que, para ti, “tener igual” jerarquía sea sinónimo de privilegios, la justicia indígena no tiene ningún privilegio sobre la ordinaria. Y lo mismo ocurre con todos los demás artículos.
b) No tienes idea de a qué hace referencia el concepto de “dictadura”. Pero más allá de eso, ¿serías tú tan amable de explicar con argumentos (a eso que no estás acostumbrado) dos afirmaciones en extremo absurda y desinformadas como las siguientes:
i) “…crea un suprapoder…”; y
ii) “…al estilo de los soviets soviéticos a cargos de los “movimientos sociales” convenientemente afines…”
Te adelanto la respuesta para que no te fatigues; ya has demostrado que, por desinformación o incapacidad, te da flojera argumentar. La CPE no crea “suprapoder alguno”. Y la propuesta de CPE no menciona a ningún movimiento social qua movimiento social en su texto. Alguien te contó mentiras y como te dio flojera leer la propuesta de CPE, le creíste incautamente. Lo tuyo es realmente una vergüenza. Con razón también te embaucaron con la autonomía.
c) ¿Serías tan amable de explicar de dónde sacaste un absurdo tan supino y carente de inteligencia como esta afirmación tuya: “…[la CPE] crea una sobrerepresentación (sic) indígena en el Congreso que efectivamente pone a las minorías indígenas en control del país…”. Uffff… En verdad lo tuyo es vergonzoso… Para no hacer una afirmación tan absurda sólo hace falta saber leer, y tú sabes leer, ¿o me equivoco? En fin, el artículo respectivo sobre la composición étnica de la asamblea plurinacional dice lo siguiente:
“Artículo 149
I. En la elección de asambleístas se garantizará la participación proporcional de las naciones y pueblos indígena originario campesinos”.
¿Qué parte del concepto “proporcional”, que es un concepto tan elemental que cualquier estudiante de primero básico domina, no has entendido? Te lo explico con peras y manzanas. “Representación Proporcional” significa que si en Bolivia la población indígena originaria asciende 55%, se garantizará que la cantidad de candidatos a la asamblea nacional sea de 55%... ¿en qué parte de tu carenciada cabeza lo “proporcional” se convierte en “subrepresentación” puej? O alguien te mintió descaradamente, o no entiendes lo que lees, o simplemente no leíste ni un solo artículo de la propuesta de CPE. Busque puej en un diccionario qué significa PROPORCIONAL.
d) Menos idea tienes acerca de lo que significa “socialismo”. Te lo enseño para que no vuelvas a ridiculizarte solito. El socialismo es una forma de organizar la sociedad y un régimen de producción. Su principal características es que la propiedad de los medios de producción es estatal. Si la propuesta de CPE nos “quisiera llevar a un socialismo”, entonces por ningún motivo debiera garantizar el derecho a la propiedad privada. En el mismo minuto que una CPE garantiza el derecho a la propiedad privada, mi estimado Javier el supino, entonces SE ENCUENTRA EN LAS ANTÍPODAS DEL SOCIALISMO. ¿Y a qué no adivinas, mi estimado Javier el supino? Fíjate bien qué dice el artículo 56, num. 1 de la propuesta de CPE. Apenas lo hagas, puedes venir a unirte a la risa que tu despistada acaba de producir en las personas inteligentes e informadas…
e) ¿La propuesta de CPE es divisionista porque elimina la “nacionalidad boliviana”? Me estás tomando el pelo… En ese caso, cerca de 80 países del mundo tendrían constituciones divisionistas, partiendo por USA. La nacionalidad es un concepto decimonónico improcedente en el ordenamiento geoglobal actual. Por eso no sólo Bolivia, sino que la mayor parte de los estados están prescindiendo de cualquier alusión a la nacionalidad. En verdad, mi estimado Javier el supino, eres muy ignorante en temas políticos. Y eso no es ningún pecado. Pero opinar con un desparpajo como el tuyo sobre lo que no sabes es vergonzoso y muy poco inteligente: no sabes cuando va a llegar el que va a desenmascarar tu jactanciosa ignorancia, como está ocurriendo ahora.
Eso respecto a la eliminación de la “nacionalidad boliviana”. Respecto a que es divisionista porque, usando tus ridículas y mal redactadas palabras, “…hace de Bolivia una amalgama de naciones y pueblos indígenas…”, nos estás tomando el pelo, ¿cierto? Fíjate en lo que dicen todas las constituciones federales para que hasta tú puedas reírte del supinismo de tu afirmación anterior.
f) Dices, finalmente, que la CPE es (y vuelvo a citar tu fantochada) “…es ilógica e inaplicable por la cantidad de contradicciones y quimeras que contiene…”. ¿Serías tú tan amable de explicar qué te ha llevado a querer reinventar la teoría constitucional de esa forma? ¿De dónde sacas que una constitución debe ser “lógica” o que no puede ser “ilógica”? En verdad lo tuyo es grave: no sabes ni entiendes nada. ¿Qué es puej una constitución ilógica? Te lo pregunto como un experto en lógica, que sabe que el adjetivo “lógico” o “ilógico” no se predica del sujeto “constitución”. En cualquier caso, falta lo fundamental: se te había pedido demostrar tus afirmaciones sobre la CPE y lo único que no has hecho es entregar una sola (no pido más que una) demostración. No sólo haces afirmaciones sin ninguna demostración en tu vergüenza de columna, sino que sigues haciendo afirmaciones sin demostrar incluso cuando se te piden las demostraciones del caso. Si no sabes en qué consiste una demostración, encantado te enseño. Ya te di indicios elementales en esta réplica. Si te sigue dando flojera investigar por tu cuenta, hasta te podría dar algunas lecciones virtuales. Todo sea con el propósito de mejorar la paupérrima calidad de los “columnistas” de El Deber.
En fin… ¿Sabes qué es lo más chistoso de esto? A ti se te pidieron las demostraciones de tus afirmaciones, y en lugar de entregarlas, sólo las volviste enunciar, obligándome con ello a aportar las pruebas a mí. Eso, mi estimado Javier, te termina de convertir en el campeón boliviano de la falacia, ya que hacer eso te hace incurrir en la falacia de “desplazar la carga de la prueba”. Es la falacia típica del cobarde, del que, en lugar de entregar argumentos y presentar demostraciones cuando se las piden, se escapa con algo parecido a esto: “…En esta nota no me voy a dar el trabajo de indicar los artículos correspondientes a cada una de mis afirmaciones, porque es un trabajo largo…”. Mi voto para el campeón boliviano de las falacias, mi estimado Javier el supino, va para ti. Has hecho todos los méritos para ganártelo… Es más, estás listo para competir por el título mundial del más falacioso. Con lo que has demostrado aquí, puedes hasta ganar…
Primeramente, deseo congratular a Ego Ipse por sus conocimientos de teoría política y democracia, y también de lógica simbólica.
Sin embargo hay que aclararle algo: todo silogismo es un argumento, pero no todo argumento es un silogismo. Podría ilustrar esta frase usando diagramas de Venn, pero no puedo hacer dibujos en los comentarios. En ningún momento me refiero a silogismos en el artículo cuando escribo que “1) El centralismo ha sido y es malo para el país. 2) Debemos evitar que se replique este centralismo a nivel departamental. 3) Las autonomías crean un centralismo departamental. Ergo, hay que rechazar las autonomías departamentales y quedarnos nomás con el centralismo actual hasta que encontremos una “verdadera descentralización””.
Sin embargo para satisfacer a mi inquisidor y visto que él no es capaz de transformar un simple argumento enunciado en lenguaje popular en un silogismo formal, le doy gusto.
Todos los centralismos son malos
La autonomía es centralismo
La autonomía es mala
El silogismo adopta la siguiente forma:
Premisa mayor: Todo A es B.
Premisa menor: C es A.
Conclusión: C es B.
Otra cosa que hay que aclarar es que yo no inventé el argumento, es más bien esgrimido por masistas, por lo tanto apoyo varias de las objeciones lógicas que Ego Ipse hace sobre el mismo.
Por otro lado, el artículo no pretende demostrar meditante silogismos categóricos que la autonomía da mayor descentralización que el sistema actual, lo asume como premisa, tampoco pretende ser un ensayo entre las diferencias entre el centralismo boliviano y la futura autonomía, por lo tanto no se a que viene la perorata de grados y de hipótesis versus hipótesis. Además que al hacer referencia a los nueve centralismos lo hago irónicamente, haciendo alusión a la aritmética masista, no es que yo apoye semejante sandez.
Para darte crédito, es cierto que no presento evidencia de que la autonomía es mejor que el centralismo. La respuesta a eso es que no es la intención del artículo, como tampoco es la intención del artículo hablar sobre las reformas políticas en China. Cuando escriba un artículo sobre las reformas políticas en China, hablaré y argumentaré sobre las reformas políticas en China. El pretender meter temas ajenos a la discusión o al fondo del artículo es en sí argucia muy usada por los políticos.
Sobre la Constitución masista:
El artículo transitorio 1 del reglamento indica que para hacer cambios al mismo “la
Directiva convocará a una sesión de Plenaria, con anticipación de por lo menos setenta y
dos horas para su correspondiente tratamiento y aprobación con el voto afirmativo de dos
tercios de sus miembros presentes.”
La sesión a la que Ego Ipse hace alusión donde se modificó el reglamento no fue convocada con 72 horas de anticipación, por lo tanto cualquier abogado imparcial dirá que es nula de pleno derecho, o en palabras más simples, no vale nada. Por lo tanto el reglamento nunca fue modificado y no se cumplió en la sesión de Oruro.
Supongo que si ha Ego Ipse le hace feliz pensar que porque hubo uno que otro asambleísta de PODEMOS eso hace que la constitución fue legal y de consenso, pues a mi no me estorba, está él en su derecho.
Con respecto al punto de que “algunos dicen que la sesión correspondiente fue convocada con más de 24 horas. Otros dicen que fue convocada con menos tiempo”, la convocatoria pública publicada en periódicos nacionales, como indica el reglamento, no cumplió las 24 horas requeridas, es todo lo que puedo decir al respecto. Me es difícil argumentar y discutir cuando una de las estrategias de mi inquisidor es tergiversar, negar y cambiar la historia.
En su punto iii, Ego Ipse afirma que “la sesión de Oruro contó con 2/3 de los constituyentes”. En el mismo punto afirma que “la sesión correspondiente contó con la presencia de 165 constituyentes”. Yo le recomiendo que agarre una calculadora y escriba 255 * 2/3. Se encontrara con la sorpresa de que la respuesta es 170. A menos que usa una calculadora masista de esas que hacen maravillas con la aritmética, con la cual tal vez resulte que dos tercios de 255 asambleistas es igual o menor a 165. De nuevo, es difícil argumentar cuando una de las estrategias es cambiar las reglas de aritmética.
Por último Ego Ipse especula que “si hubo algún “cerco” en Oruro fue para evitar que los constituyentes abandonaran la sesión de aprobación en detalle, pero no para impedir que ingresaran”. Dejo a la inteligencia de mis lectores la evaluación de semejante proposición. Solo le agrego una cosa, si el cerco fue para impedir que los asambleístas abandonaran la sesión, entonces los asambleístas fueron secuestrados y obligados a actuar bajo amenazas, lo cual invalida la sesión. Cualquier abogado puede corroborar que si alguien es obligado a firmar algo, digamos con una pistola en la cabeza, ese documento no tiene valor.
Saludos.
Mi estimado Javier, voy a replicar cuando te manifiestes sobre lo que falta... ¿O no tienes nada que comentar respecto a las refutaciones sobre tus vergonzosamente supinos calificativos respecto a la CPE?
En fin... Que nadie diga después que no fue concedido el derecho a réplica. Y, como dice el dicho, el que calla otorga (y Curro se muere por ese mal bicho, complementaría el poeta catalán). Dado que no has podido o tenido nada que argumentar respecto a las aclaraciones conceptuales de teoría política elemental, podemos dar por supuesto que no hay réplica alguna a mis refutaciones sobre tus calificativos a la propuesta de CPE.
Y ya que no hay nada que agregar al respecto, sólo queda pendiente sacarte de los errores exhibidos en tu réplica... Veamos:
1. Dices: "...deseo congratular a Ego Ipse por sus conocimientos de teoría política y democracia, y también de lógica simbólica..."
Respondo: Are you kidding me? Hablemos en serio puej...
2. Dices: "Sin embargo hay que aclararle algo: todo silogismo es un argumento, pero no todo argumento es un silogismo."
Respondo: Por supuesto que no todo argumento es un silogismo. ¿Quién dijo lo contrario? Aprenda a leer puej...
3. Dices: "Podría ilustrar esta frase usando diagramas de Venn, pero no puedo hacer dibujos en los comentarios"
Respondo: No hace falta ningún diagrama para ilustrar algo tan elemental. Que no todo argumento es un silogismo es un juicio analítico; ergo, eso está contenido en la definición.
4. Dices: . En ningún momento me refiero a silogismos en el artículo cuando escribo que “1) El centralismo ha sido y es malo para el país. 2) Debemos evitar que se replique este centralismo a nivel departamental. 3) Las autonomías crean un centralismo departamental. Ergo, hay que rechazar las autonomías departamentales y quedarnos nomás con el centralismo actual hasta que encontremos una “verdadera descentralización””.
Respondo: Por supuesto que no te refieres al silogismo. Y nadie ha dicho que te refirieras a silogismos. El problema radica en que tu planteamiento es un intento, un aborto de silogismo: premisas y conclusiones. Y como si eso fuera poco, tienes un problema mayor al construir mal el silogismo: tres premisas y cuatro términos.
5. Dices: "Sin embargo para satisfacer a mi inquisidor y visto que él no es capaz de transformar un simple argumento enunciado en lenguaje popular en un silogismo formal, le doy gusto.
Todos los centralismos son malos
La autonomía es centralismo
La autonomía es mala
El silogismo adopta la siguiente forma:
Premisa mayor: Todo A es B.
Premisa menor: C es A.
Conclusión: C es B"
Respondo: No puej mi estimado Javier... Si ahí está el error. El sujeto de todo tu planteamiento es particular: refiere a "centralismo departamental". En ningún caso planteaste, en el texto de tu post, un sujeto universal. En ninguna parte de tu texto dice "todo centralismo". Eso fue agregado recién, en tu última réplica, lo que hace más escandaloso tu error: en lugar de rectificar, modificas lo que dijiste para que se ajuste a un silogismo correcto... El sujeto de toda tu argumentación fue "centralismo departamental"... Nunca hablaste de "todo centralismo". Tu parche posterior no te exime de haber elaborado un mal razonamiento. En cualquier caso, ¿qué tiene de "categórico" tu silogismo ad-hoc?
6. Dices: "Otra cosa que hay que aclarar es que yo no inventé el argumento, es más bien esgrimido por masistas, por lo tanto apoyo varias de las objeciones lógicas que Ego Ipse hace sobre el mismo".
Respondo: Nadie ha dicho que tú fueras el autor del argumento. Se te dice que tú eres quien reconstruyó con mucha fantasía el argumento. Mi réplica anterior dice claramente: "En tu fantasiosa e individual reconstrucción del que, según tú, sería el argumento oficialista sobre el ‘centralismo departamental’...". Sugerencia: primero básico para aprender a leer de nuevo...
7. Dices: “Por otro lado, el artículo no pretende demostrar meditante silogismos categóricos que la autonomía da mayor descentralización que el sistema actual, lo asume como premisa, tampoco pretende ser un ensayo entre las diferencias entre el centralismo boliviano y la futura autonomía, por lo tanto no se a que viene la perorata de grados y de hipótesis versus hipótesis…”
Respondo: Como dicen mis amigos porteños… ¿me estás cargando? ¿Crees que los lectores somos tan imbéciles? Si no quieres hacer demostraciones mediante silogismos, ¿qué diantres es esta afirmación, contenida en tu propio post:
“…si logramos la autonomía, Bolivia tendría 9 centralismos a diferencia del único centralismo que existe hoy. 9 es mayor que 1, por lo tanto los masistas, con su peculiar forma de razonar, tal vez dirían que Bolivia sería más centralista (9 mayor que 1), sin embargo en este caso funciona al revés, mientras más centralismos, menos centralismo. Es decir, es mejor tener 9 departamentos donde exista un centralismo departamental, 9 ciudades definiendo los destinos de las demás ciudades y provincias, a tener una sola ciudad (Nuestra Señora de La Paz) donde todo se concentra y todo se decide, absolutamente todo…”?
Ese párrafo contiene remedos de demostraciones silogísticas. Que no hayas logrado elaborar la demostración, es otra cosa. Pero de que hiciste el intento de demostrar mediante silogismos (fallidos), lo intentaste…
8. Dices: “Para darte crédito, es cierto que no presento evidencia de que la autonomía es mejor que el centralismo. La respuesta a eso es que no es la intención del artículo, como tampoco es la intención del artículo hablar sobre las reformas políticas en China. Cuando escriba un artículo sobre las reformas políticas en China, hablaré y argumentaré sobre las reformas políticas en China. El pretender meter temas ajenos a la discusión o al fondo del artículo es en sí argucia muy usada por los políticos…”
Respuesta: Vuelvo a plantearte la misma pregunta anterior… ¿me estás cargando? ¿Cómo podría no ser la intención del post decir que la autonomía es mejor que el centralismo cuando escribes esto:
“…puede ser que en algún departamento suceda realmente que la ciudad capital acapare todo, pero mientras eso no suceda, la hipótesis sigue siendo una hipótesis, mientras que por otro lado el centralismo en el cual vivimos es un hecho factual, con una serie de perjuicios reales y verificables…”?
Y si es de políticos meter temas ajenos a la discusión, te felicito por ser un político tan brillante como para haber traído a colación a China cuando nada tiene que hacer acá. Como movida política, fue brillante. Lástima que semejante brillantez no trascienda al terreno de las ideas.
9. Dices: “El artículo transitorio 1 del reglamento indica que para hacer cambios al mismo “la Directiva convocará a una sesión de Plenaria, con anticipación de por lo menos setenta y dos horas para su correspondiente tratamiento y aprobación con el voto afirmativo de dos tercios de sus miembros presentes.” La sesión a la que Ego Ipse hace alusión donde se modificó el reglamento no fue convocada con 72 horas de anticipación, por lo tanto cualquier abogado imparcial dirá que es nula de pleno derecho, o en palabras más simples, no vale nada. Por lo tanto el reglamento nunca fue modificado y no se cumplió en la sesión de Oruro.”
Respondo: En verdad no tienes idea de lo que pasó en Bolivia, ¿cierto? Bueno, te explico. El reglamento de debates fue modificado el 23 de noviembre de 2007, en una sesión que comenzó a las 15:50. Y fue convocada el día 19 de noviembre. En la sesión correspondiente, hubo quórum de 147 asambleístas, de los cuales, 147 votaron a favor de la modificación de los artículos. De los miembros presentes, el 100% (que, por si no lo habías notado, es más de 2/3) aprobó la modificación de los artículos. Alguien te metió los dedos en la boca, y no te tomaste la molestia de investigar si lo hacían o no. Lo tuyo es realmente grave… Habiéndose cumplido con todo lo exigido por el reglamento de debates para modificar el propio reglamento de debates, tienes un reglamento más que válido de pleno derecho, que es el que se aplicó en Oruro.
10. Dices: “Supongo que si ha Ego Ipse le hace feliz pensar que porque hubo uno que otro asambleísta de PODEMOS eso hace que la constitución fue legal y de consenso, pues a mi no me estorba, está él en su derecho…”
Respondo: Vuelvo a insistir en la misma sugerencia que ya te he hecho muchas veces en esta réplica: vuelve a cursar primero básico para que aprendas a leer. ¿Dondesítos puej yo o alguien más dijo que la sesión de Oruro fue legal porque contó con la presencia de asambleístas de JODEMOS? Aprenda a leer puej, así evita ponerse en ridículo de esta forma. La presencia de constituyentes de JODEMOS, UN y las otras fuerzas hacen que la de Oruro no sea una “Constitución del MAS”. Nadie ha dicho que la susodicha presencia convierta en legal a la sesión. La sesión respectiva fue legal porque cumplió con todo lo que le exige la ley y el reglamento de debate. Nada tiene que ver la presencia de las fuerzas políticas con la legalidad de la sesión. Nadie a dicho eso. Para haber leído algo que no está escrito, tienes que haberte fumado algo fuerte o haberte golpeado la cabeza cuando eras niño. La segunda opción parece más plausible, ¿o me equivoco?
11. Dices: “Con respecto al punto de que “algunos dicen que la sesión correspondiente fue convocada con más de 24 horas. Otros dicen que fue convocada con menos tiempo”, la convocatoria pública publicada en periódicos nacionales, como indica el reglamento, no cumplió las 24 horas requeridas, es todo lo que puedo decir al respecto. Me es difícil argumentar y discutir cuando una de las estrategias de mi inquisidor es tergiversar, negar y cambiar la historia.”
Respondo: Si te es difícil argumentar, no es mi problema. Es el tuyo. Te sugiero volver a 5to básico. En ese nivel se empieza a desarrollar la capacidad de construir argumentos. Volviendo a cursar 5to básico tal vez te sea menos difícil argumentar y discutir. Y ojo que digo tal vez. No hay garantía alguna de que así sea
Y respecto las 24 horas, te recomiendo que leas el artículo ¿?? del último reglamento de debates, que dice que “…”. Te va quedando claro quién tergiversa, niega y cambia la historia, ¿cierto?
12. Dices: “En su punto iii, Ego Ipse afirma que “la sesión de Oruro contó con 2/3 de los constituyentes”. En el mismo punto afirma que “la sesión correspondiente contó con la presencia de 165 constituyentes”. Yo le recomiendo que agarre una calculadora y escriba 255 * 2/3. Se encontrara con la sorpresa de que la respuesta es 170. A menos que usa una calculadora masista de esas que hacen maravillas con la aritmética, con la cual tal vez resulte que dos tercios de 255 asambleistas es igual o menor a 165. De nuevo, es difícil argumentar cuando una de las estrategias es cambiar las reglas de aritmética.”
Respondo: Respecto a que te es difícil argumentar, te remito a la sugerencia del punto anterior: pareces estar necesitado de volver a cursar 5to básico.
Y respecto a los números… Permíteme una carcajada. Parece que el que usa una calculadora distinta a la que utilizan todas las demás personas sensatas eres tú, mi estimado Javier el supino. Te hago la siguiente propuesta: apliquemos regla de tres. Para que me sigas, te creé una hoja de cálculo que puedes ver en el siguiente link:
http://spreadsheets.google.com/ccc?key=pFYbl0dKIYv0M2bRKaCqHDQ&hl=en
Fíjate bien cómo opera la regla de 3: si 255 equivale a 3/3, ¿a cuánto equivale 165? Esta pregunta nos lleva a la siguiente ecuación:
255/165 = 3/x
Despejando x, tenemos la siguiente fórmula:
x = (3*165)/255
El resultado que te da la hoja de cálculo de Google Docs al procesar esa fórmula es “2”. En otros términos, x = 2. De ahí que si 255 equivale a 3/3, entonces 165 equivale a 2/3. Y la calculadora que utilicé (una hoja de cálculo) es la que usa todo el mundo. A menos, claro, que prefieras sacar tus cálculos con la calculadora que a ti te da los resultados que te convienen, tu remedo de refutación fue jocosa. De ahí que te pidiera beneplácito para reírme. Nuevamente, te va quedando claro que eres tú y no yo el que pretende cambiar las reglas de la aritmética, ¿o no?
13. Dices: “Por último Ego Ipse especula que “si hubo algún “cerco” en Oruro fue para evitar que los constituyentes abandonaran la sesión de aprobación en detalle, pero no para impedir que ingresaran”. Dejo a la inteligencia de mis lectores la evaluación de semejante proposición. Solo le agrego una cosa, si el cerco fue para impedir que los asambleístas abandonaran la sesión, entonces los asambleístas fueron secuestrados y obligados a actuar bajo amenazas, lo cual invalida la sesión. Cualquier abogado puede corroborar que si alguien es obligado a firmar algo, digamos con una pistola en la cabeza, ese documento no tiene valor.”
Respondo: Es tragicómico que ya ni cargo de conciencia te dé cuando insultas la inteligencia ajena. Me encantaría saber mediante qué acto alquímico transformas el “no dejar salir” en “secuestrar” o “amenazar”. No dejar salir significa eso y nada más: no dejar salir. No sé quién te habrá metido los dedos en la boca para hacerte creer que “no dejar salir” significa o implica “secuestro” o “amenazar”. Lo tuyo es realmente grave. Probablemente estés aquejado de dislexia: cuando lees “no dejar salir” entiendes “secuestrar” y/o “amenazar”. Sugerencia: consulta con un especialista antes de que esto se vuelva incurable.
Lo chistoso es que ahora te toca a ti probar lo que dices: si dices que hubo secuestro y amenazas, es porque tienes prueba de eso, ¿o no? ¿O nuevamente estás diciendo disparates al boleo sin tener idea, como cuando hablaste de una CPE de un socialismo tan absurdo e imposible que garantiza la propiedad privada? Si sabes de alguien que fue obligado a firmar algo o que fue objeto de amenaza a punta de arma de fuego, presenta tus pruebas y yo mismo me sumo a tu reclamo de invalidez de la sesión de Oruro. Con una sola prueba pericial nos basta. Y tienes al menos una, ¿cierto? De lo contrario, no hablarías sin saber, ¿cierto? Es de suponer que eres capaz de probar que “no dejar salir” constituye amenaza y secuestro. ¿O sólo dijiste una tontera sin sentido, otra más, para ver si alguien era tan incauto de tomarlo en serio?
En fin, te confieso que has aportado a mi entretenimiento. También te agradezco por haberme ayudado a ponderar en su justa medida las severas limitaciones argumentativas del discurso contrario a la nueva CPE. Todos sabíamos que faltaban argumentos y conceptos, pero tu caso demostró que la situación de la oposición es más desesperada de lo que a primera vista se puede suponer. Tú le achacaste cerca de 10 calificativos a la propuesta de CPE (autoritaria, racista, socialista, dictatorial, retrógrada, divisionista, ilógica, inaplicable…) y no fuiste capaz de demostrar, sostener o probar ni uno solo. Sólo te alcanzó para incurrir en la falacia del desplazamiento de la carga de la prueba: como tú eres incapaz de demostrar lo que afirmas, pides que te demuestren la negación de lo que afirmas. Esa salida burda, indigna de personas inteligentes, es propia de políticos mediocres. Pero no puedes ser tan ingenuo puej de creer que te va a servir de coartada frente a cualquier sujeto en posesión de la totalidad de sus facultades mentales. En resumen, mi estimado Javier, te agradezco por la entretención gratuita, pero también por haberme mostrado tan fehacientemente que no sólo no tienes ni un solo recurso para fundamentar lo que dices de la propuesta de CPE, sino, lo que es más ridículo aún, por creer que los lectores son tan imbéciles que se tragarían un par de adjetivos sin demostración alguna de por medio. Infinitas gracias, mi estimado Javier. Lo tuyo es un gran aliciente para saber que, por creer imbéciles a los ciudadanos, la reacción va a seguir siendo un total fracaso electoral.
Saludos e infinitas gracias nuevamente…
255 x 2/3 = 170
Ego Ipse también podría probar a calcular (255 / 3) * 2, o incluso (255 * 2) / 3.
Cualquiera de las posibilidades resulta inexcusablemente en 170.
Además (3 * 165) / 255 no es igual a 2 como Ego Ipse afirma.
(3 * 165) / 255 = 1,94
Y como cualquier niño de 1ro básico sabe, 1,94 ≠ 2
No se si Ego Ipse introdujo reglas de 3 y ecuaciones despejando x para hacer las cosas más complicadas con la intención confundir y hacer pasar su cálculo por válido o simplemente no sabe de aritmética, pero lo cierto es que dos tercios de 255 es 170.
Y así como Ego Ipse afirma erróneamente y categóricamente que 2/3 de 255 es igual a 165 y que (3 * 165) / 255 = 2, también afirma muchas cosas estando equivocado y las disfraza en un manto de palabras complicadas y sofismos que requieren cierto trabajo y tiempo destrabar.
Además escribe lo suficientemente largo como para aburrir al lector.
Ego Ipse sugiere que yo vuelva a 5to básico para aprender a elaborar argumentos, yo le sugeriría que él vuelva a 2do para aprender multiplicar y dividir.
Si Ego Ipse quiere defender al MAS y al proyecto de constitución que el MAS pretende imponer, está en todo su derecho. Y que lo haga diciendo que él apoya al MAS porque sí, pero que no lo haga con sofismos y aritméticas acomodadizas.
Jajajajajajajajajajaja…. Javier Paz es demasiado jocoso por predecible. Ego Ipse agradece enormemente a Javier Paz por hacerle tan gratas las tardes de lectura. Ego Ipse estaba re-leyendo al insigne Jardiel Pocella, pero encontró en la pluma de Javier Paz muchos más motivos de carcajadas. Se le agradece enormemente a Javier Paz por nada más.
Para no agotar las pocas neuronas de Javier Paz que, según confesión propia, han sido sobrepasadas por la extensión de lo que Ego Ipse escribe, este último responde en formato telegráfico para que hasta el propio Javier Paz entienda. Veamos:
Ego Ipse se declara regocijado por la recomendación de Javier Paz de que aprenda nuevamente aritmética después de la sandez que acaba de escribir el propio Javier Paz. Javier Paz, a pesar de haber visto una operación en una hoja de cálculo, sigue creyendo que 1,94 puede ser el numerador de una fracción. Con su comentario, Javier Paz ha demostrado que no tiene idea no de aritmética, sino, lo que es peor, que no ha entendido lo más elemental de teoría de números: qué es un número y qué tipos de números existen. Por nada más, Ego Ipse ha decidido tomarse la molestia de enseñarle lo más elemental de lo elemental a Javier Paz:
2/3 es una fracción. En toda fracción, el término que está encima de la división se llama “numerador” y el término de abajo se llama “denominador”. Además, toda fracción forma parte del conjunto de los números racionales. Los mismos números racionales pueden expresarse en forma de fracción o en forma de decimal, PERO NO DE LAS DOS FORMAS SIMULTÁNEAMENTE. Ergo, (3 * 165) / 255 no puede ser igual a 1,94, puesto que eso nos llevaría a la conclusión inválida de que 165 equivale a 1,94/3 (un y noventicuatro “centésimos tercios”) de 255, que es lo que queríamos saber con la regla de 3: a cuánto equivale 165 de 255 en términos de tercios. No existe un número que sea 1,94/3. O convertimos todo a números decimales o convertimos todo a fracciones. Para convertir todo a decimales, dividimos el numerador y el denominador. En el caso de nuestro resultado (1,94/3), obtendríamos 0,6470588235294118. Como ese número, además de ser irracional, no nos dice nada en términos de tercios, que es lo que queremos saber, entonces optamos por la segunda alternativa: convertimos todo a fracciones. ¿Cómo hacemos eso? Si el número no fuera irracional, podríamos aplicar cualquiera de las reglas de conversión de decimales en fracciones. Pero como el número es irracional, sólo nos queda una alternativa: la “aproximación” o el “redondeo”. En efecto, la aritmética que se aprende en 1ro básico ha inventado la operación matemática que se llama “aproximación”, más conocida en Bolivia como “redondeo”. “Rendondeando” 1,94 al número más próximo para que quede como entero (única forma en que podría ser numerador o denominador de una fracción), tenemos 2. Eso es exactamente lo que hizo la hoja de cálculo de Google Docs: redondeó para obtener un número entero que pueda ser usado como numerador de una fracción… La hoja de cálculo de Google Docs aproximó 1,94 a 2 de la misma forma que Javier Paz había aproximado 1,9411764705882353 a 1,94. Que lo haga Javier Paz es válido, ¿pero que lo haga Google Doc no? Interesante. Esa es una de las definiciones de arbitrariedad autoritaria: lo que hago yo vale, pero si alguien más lo hace no vale. Por suerte estamos en democracia, así que lo que haga Javier Paz también pueden hacerlo los otros. Si Javier Paz, aproximando, obtiene 1,94 en una operación matemática, todos los demás pueden aproximar 1,94 a 2, como por demás lo exige la aritmética elemental: los números racionales expresados en fracciones no contienen decimales.
Imagino que ahora sí Javier Paz terminó de entender algo demasiado elemental: 2/3 es un número racional. Ningún número racional puede contener decimales en el numerador o el denominador. Ergo, no es posible que de la regla de tres obtengamos 1,94. Necesariamente debemos obtener un número entero. Y esto, mi estimado Javier Paz, es elemental, demasiado elemental…
En cualquier caso, si Javier Paz y su supina ignorancia matemática tienen algún inconveniente con el cálculo respectivo, procede que lo resuelva con la hoja de cálculo de Google Docs. Cuando se dé cuenta de que Google Docs no se equivocó y que no puede construir una fracción con un numerador decimal, entonces no le va a quedar otra alternativa que volver a Kinder para volver a aprender por qué no es posible el número 1,94/3.
Por último, Javier Paz no está en condiciones de culpar a otros de plantear “sofismos” siendo él el rey de la falacia y la sofística. Por esa razón no estuvo en condición de aportar ni una sola demostración de los adjetivos que asignó a una CPE que ni entendió.
Agradecidamente por las horas de entretenimiento, Ego Ipse se despide de Javier Paz
:-p
Ego Ipse puede escribir páginas y páginas de sinrazones (preferiría que no lo hiciera para no hacerme perder el tiempo) pero el hecho es que 255 dividido 3 es igual a 85. Y 85 multiplicado por 2 es igual a 170. Por tanto 2/3 de 255 es igual a 170. Y como todos saben 170 no es igual a 165.
En vista de que Ego Ipse no puede hacer este simple cálculo por cuenta propia, le sugiero que le pregunte a otra persona (a algún docente suyo tal vez) cuanto es 2/3 de 255. De esa forma no va a seguir haciendo papelones.
Lol... ¿Javier Paz está tan capacitado como para decir a cuántos tercios de 255 equivale puej 165? ¿O en verdad necesita volver a cursar 1ro básico? Matemática elemental: no sólo 170 equivale a 2/3 de 255. 171 también equivale a 2/3. Lo mismo que 165. Esto es demasiado elemental... De ahí que la recomendación a Javier Paz es que vuelva a cursar kinder garten.
Agradecidamente por las horas de entretenimiento, Ego Ipse se despide de Javier Paz...
saludos
Seguramente en el mundo masista 2/3 de 255 puede ser igual a 171 a 170 o a 165.
Seguramente 1+1 puede ser igual a 2 a 3 o 4 según le convenga al partido de gobierno y a sus acólitos.
Seguramente en el mundo masista la cultura de la paz consiste en quemar prefecturas y poner dinamita en medios de comunicación, reprimir y matar.
Seguramente en el mundo masista la democracia consiste en quemar ánforas, intentar derrocar al prefecto de Cochabamba mediante movilizaciones violentas, bloquear rutas, hacer espionaje a la oposición.
Y como Bolivia vive una especie de realidad alternativa, una realidad masista, seguramente Ego Ipse tiene toda la razón y yo estoy totalmente equivocado.
Mis disculpas.
Jajajaja... Disculpas aceptadas. Lógicas modales más, lógicas modales menos, vivimos en el mismo mundo... ¿Ya hiciste la operación de determinar cuántos tercios de 255 representa 171 o sólo te rendiste por tener más que decir? Cualquiera sea el caso, tus disculpas han sido aceptadas
Por que ego ipse no convierte los 2/3 y 165/255 a numeros decimales y compara los resultados?
Asi se libra del gran problema de comparar numeros racionales con numeros decimales y se va a dar cuenta de que 165/255 no es igual ni mayor a 2/3.
Me parece que eso es suficiente para probar que la constitucion aprobada en Oruro es ilegal.
Estimado anónimo, a nombre de Javier te agradezco que hayas aportado comentarios y visitas para este recóndito y olvidado lugar. Le faltan vida, atención y lecturas.
En fin, sobre tu apreciación, no hay mucho que agregar. La ley dice "2/3". No expresa el quórum en decimales. Lo expresa en fracción. Ergo, cualquier número de constituyentes debe convertirse a fracción. Y no a cualquier fracción, sino específicamente a tercios de 255. De ahí que la pregunta sobre la asamblea sea: a cuántos tercios de 255 equivale tal o cual cantidad de asambleístas... Claramente tú lo has entendido, algo que no se puede decir del brillante, superdotado Javier Paz que cree que una CPE que garantiza la propiedad privada es socialista (Ufffff!!!!).
No nos sirven los decimales. Nos sirven las fracciones, los tercios de 255.
Saludos
Publicar un comentario