Javier Paz García
El capitalismo es sin duda el sistema que genera más desigualdad. ¿Es esto algo malo? Depende. Imaginemos una sociedad X de cinco personas donde cada una gana un dólar X(1,1,1,1,1). X claramente presenta la mayor igualdad posible. Ahora imaginemos una sociedad Y con la siguiente distribución Y(2,1,1,1,1). En Y, cuatro individuos ganan $1 y uno gana $2. Y es evidentemente más desigual que X. Sin embargo ¿alguien puede argumentar que X es mejor que Y? Es claro que ninguno de los individuos de Y está peor que los individuos de X, sin embargo la sociedad Y es más desigual. Y si tenemos una sociedad Z(5,1,1,1,1) tampoco podemos argumentar que X o Y sean mejor que Z, a pesar que Z es la más desigual de las sociedades.
El capitalismo sin duda genera desigualdad, pero también es el sistema que genera mayor riqueza y con el tiempo es el que más reduce la pobreza. Los Estados Unidos es una de las sociedades más capitalistas del mundo, es de hecho el símbolo del capitalismo. Es también una sociedad con mucha desigualdad, pero es una sociedad con poca pobreza. Hasta las familias pertenecientes a los estratos más pobres en Estados Unidos poseen un televisor y tienen calefacción en sus hogares; y si hablamos de pobreza absoluta, prácticamente no existen pobres en Estados Unidos. Es que solo generando riqueza se puede acabar con la pobreza. Pareciera algo lógico, pero para muchos la mejor forma de acabar con la pobreza es distribuyendo la pobreza entre todos. El caso de Bolivia viene a la mente. Es uno de los países más pobres de Latinoamérica con apenas un puñado de gente rica y sin embargo hay quienes creen que quitándoles a los pocos ricos y repartiendo entre los muchos pobres se va a acabar con la pobreza. El problema de esta política es que desincentiva la generación de riqueza, porque, si yo voy a trabajar y ser exitoso para que luego venga el gobierno y me quite el fruto de mi esfuerzo, entonces mejor es no trabajar tanto. Por otro lado, si el gobierno me va a dar bonos, para qué quiero trabajar.
Lo que pasa en las sociedades capitalistas es que pueden comenzar como X, luego pasan a Y o Z y luego otros individuos empiezan a subir sus ingresos donde a lo largo del tiempo tenemos algo así: X1(1,1,1,1,1), X2(2,1,1,1,1), X3(3,1,1,1,1), X4(3,2,2,1,1), X5(9,3,2,2,1). Por otra parte las sociedades socialistas están destinadas a vivir en X o Y con una igualdad que mantiene pobres a todos (con excepción de aquellos que están en el gobierno).
El campesino altiplánico que labra su tierra con buey y arado igual que hace 200 años no es más pobre que hace 200 años, es igual de pobre. El capitalismo no lo ha empobrecido, más bien no ha logrado mejorar sus ingresos a causa de no adoptar las herramientas del capitalismos. Los celulares, los aviones, los automóviles, el tractor agrícola, el aire acondicionado, las comidas enlatadas, la producción en masa, la televisión, etc. son productos de la libre iniciativa y el libre mercado, son productos del sistema capitalista, no fueron inventados por ningún gobierno, menos por un gobierno socialista. Estos inventos y mejoras causan que unos progresen más que otros, causan que exista mayor desigualdad. ¿Es esto malo? Personalmente prefiero la desigualdad de Estados Unidos a la igualdad de Cuba o la Unión Soviética.
La Paz, 29/08/08
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
19 comentarios:
Pues para algunos capitalismo y neoliberalismo son malas palabras, pero yo creo que la razón es más por envidia - natural en todo ser humano- que por un análisis serio de ambos modelos.
Pucha mi estimado Javier Paz, en verdad algo anda mal en tu fantasiosa cabeza. No sé quién te ha dicho que una política redistributiva es una política de lucha contra la pobreza. Nadie de nadie, aparte de tu persona, ha creído algo semejante. Por supuesto que con política redistributiva no se combate la pobreza. Se combate el vergonzoso récord en coeficiente de Gini que ostentae Bolivia. ¿Captas? Gini = distribución del ingreso, no = pobreza.
Pero lo más chistoso y vergonzoso de todo es tu estado de supina desinformación. Dices..."...y si hablamos de pobreza absoluta, prácticamente no existen pobres en Estados Unidos...". Puej, querido, siento tener que seguir educándote, pero alguien te tiene que sacar del error. Para 2007, año en que se hizo la última medición, la población que vivía en Estados Unidos debajo de la línea de pobreza alcanzaba a casi 37 millones, lo que equivale al 12% aprox. de la población total. ¿Captas? No sólo es un vergonzosa mentira esa que dice que en USA no hay pobres, sino que, es más, el problema de la pobreza en USA es de tal magnitud que la cantidad de pobres allá equivale a la población de 4 Bolivias. Para no equivocarte al respecto, sólo bastaba que revisaras los datos oficiales de USA: www.census.gov
Una vergüenza lo tuyo ché. Lo peor es que hay incautos que te creen.
De acuerdo al U.S. Census Bureau, la línea de pobreza en Estados Unidos para el 2007 es de $10,590 para una persona.
Eso es más de lo que muchos profesionales en Bolivia ganan, y está muy por encima de los $2 dólares diarios de la ONU.
Así que "de acuerdo a los datos oficales de USA" sigo sosteniendo que en USA practicamente no existe pobreza absoluta.
Bien ché... Se explica todo. No es que estuvieras hablando sin saber qué ocurría en la realidad. Es que hablabas sin saber a qué refiere el concepto que usas.
Continúo con tu ilustración, mi querido Javier. La pobreza en un país no se mide ni puede medirse en relación a los ingresos en otro país. Y eso por la simple razón de que con tus ingresos no adquieres los productos de la canasta básica en otro país, sino en el que vives. Por eso, la pobreza (si usas el método de la línea de pobreza) se mide en relación a lo que tus ingresos te permiten adquirir en el lugar que habitas. Y por ello, el que recibe $us 10.590 en USA es tan pobre como el que recibe bs. 573 en Bolivia (línea de pobreza para 2004, último año del que se tiene información no preliminar). Esto que te explico, mi querido Javier, es teoría económica de la pobreza elemental, demasiado elemental. Lástima que no saberla te hubiera llevado a tu iluminación religiosa. Porque, te lo reconozco, lo tuyo fue simplemente brillante: un norteamericano que recibe $us 10.590 no es pobre porque en Bolivia la población recibe mucho menos que eso. ¡¡¡¡Por favor denle el Nóbel de Economía a Javier Paz!!!!
Querido, en Estados Unidos hay 37 millones de pobres. No hay forma en que puedas manipular y tergiversar la información que te permita ocultar eso.
Ayayay.. Qou vadis Bolivia si tus profesionales hablan y escriben sin saber de lo que hablan?
Esa si que está buena, que $10.000 en USA es igual a 7.000 pesos en Bolivia.
Claro, es que en Bolivia un automóvil usado no cuesta $2.000, solo cuesta Bs. 2.000. Y en Bolivia una licuadora no cuesta $20, solo cuesta Bs20.
Para tu información Eguito, yo he vivido en USA con aproximadamente $10.000 al año y te aseguro que no es lo mismo a vivir con Bs.570 al mes en Bolivia, por más que tus imaginación lo desee.
$10590 = Bs6840...esa sí que está buena.
Bien ché... Javier Paz se ha empeñado en rifar malamente la poca credibilidad profesional que le quedaba. ¿Exactamente qué relevancia económica, analítica o científica tiene que tu creas que con $us 10.000 se puede vivir en USA? Y que tú hayas vivivo con lo que hayas vivido en USA, ¿exactamente en qué cambia que con $us 10.000 se esté debajo de la línea de pobreza en ese país?
ego ipse, lei tus comentarios en el blog de chavez y ahora aqui ..... será que en algun blog conseguirás expresar las buenas ideas que tienes sin ser agresivo con los demás?
Ojo que saber más que los otros no da ningún tipo derecho, todo lo contrario, contraemos obligaciones para con los otros....
Hace un tiempo lei que las personas atacan a los otros porque les tiene miedo ... a que le temes tú?
Buena defensa de Javier Paz ...
En términos futbolísticos: 1-0
;)
Es que hay que ser idiota o ignorante para pretender que un “pobre” de Estados Unidos que gana $10,000, que tiene calefacción y aire acondicionado, que tiene agua potable y ducha con agua caliente, que tiene alcantarillado, que tiene celular y que probablemente tiene problemas de sobrepeso se puede comparar con un pobre de África, que vive en una choza, que no tiene dinero ni para comprarse un mosquitero que lo proteja contra la malaria, que tiene que caminar un kilómetro para traer agua de pozo, que no tiene alcantarillado y que sufre de desnutrición.
Y hay que ser idiota para pretender que es irrelevante la experiencia de alguien que ha vivido con un presupuesto menor a $10,000 al año en Estados Unidos, cuando el tema en discusión es si una persona con $10,000 al año en Estados Unidos es pobre o no.
De esto deduzco que Ego Ipse es idiota e ignorante o doblemente idiota.
Ego, no es que yo crea que con $10,000 se puede vivir, sino que yo hablo por experiencia y eso tiene un valor. Yo no me metí a una página de Internet para determinar taxativamente que alguien en USA es pobre con $10,000, sino que viví con menos de eso en ese país y eso me da autoridad y conocimientos para hablar sobre el tema.
Que vos no lo veas relevante solo va en contra de tu capacidad intelectual.
Anónimo.. Gracias por darme un gol de ventaja. Pero disculparás que no te lo acepte. Este match no es competencia. Es sólo de pre-calentamiento. Lo juego con los ojos cerrados...
Y respecto a lo que dice Javier Paz, Ego Ipse vuelve a soltar una carcajada regocijada. Hay que se idiota y bien ignorante para ponerse hablar sobre pobreza sin saber qué es una canasta básica, y, por ende, desconociendo que $us 10,000 anuales en Estados Unidos (algo más de $us 800 mensuales) no alcanza para instalar ni aire acondicionado ni nada por el estilo....
Y sip... Hay que ser triplemente idiota para creer que la "experiencia propia" tiene algún valor epistemológico... Por cierto, mi querido Javier, ¿qué te dice la experiencia propia respecto a la última vez que viste salir el sol?
Como ves, mi estimado/a anónimo/a, los adjetivos no son de mi autoría. Yo sólo gozo ironizando al respecto y provocando destempladas reacciones como producto de la falta de argumentos. Proteste como proteste Javier Paz, insulte como insulte, no va a cambiar el hecho de que la línea de la pobreza en USA esté fijada en $us 10,500. No es mi culpa. Yo no la fijé ahí. Que Javier Paz dirija sus insultos al Bureau respectivo...
Saludos
P. D. En verdad esto no importa, ¿pero sabrá JAvier Paz cuántos años viví yo en USA?
O sea qu si la linea de la pobreza estuviera fijada en 1 millon de dolares la gente que gana menos de eso tambien seria considerada pobre por mas que pueda comprar mucho mas de lo que puede comprar alguien en Bolivia con los 6840 Bs.
El caso es que un "pobre" en Estados Unidos puede vivir mucho mejor de lo que vive un pobre en Bolivia.
Bienvenido a la teoría elemental de la pobreza, mi estimado/a anónimo/a y al método de la línea de la pobreza. Si la línea de la pobreza estuviera fijada en $us 10 billones al año, cualquiera que recibiera menos de eso cabe en la categoría de pobre. Elemental pascual...
Te explico cómo funciona el cálculo de la línea de la pobreza para que termines de entender esto... En cada sociedad existen un conjunto de bienes y servicios mínimos para subsistir en esa Y EN NINGUNA OTRA sociedad. Eso se llama "canasta básica". La línea de la pobreza se calcula como los ingresos necesarios para adquirir una cantidad de canastas básicas. El que obtiene ese ingreso, está encima de la línea de la pobreza y, por tanto, no es pobre. El que no lo obtiene, está debajo y sí es pobre. Elemental pascual... UNo no es pobre o deja de serlo en relación a lo que puede adquirir en otros países, PORQUE NO VIVE EN OTROS PAÍSES. VIVE EN EL PAÍS EN EL QUE VIVE. No es tan difícil, ¿no ve?
Y respecto a sí un pobre en USA "vive mejor" que uno en Bolivia, no sabría decirte. "Vivir mejor" no es una categoría científica. Estar en condición objetiva de pobreza, en cambio, sí lo es. Y este tu servidor, a diferencia de los irresponsables que se ponen a hacer prepotentemente afirmaciones taxativas sobre lo que no saben, habla sobre lo que tiene al menos el más mínimo sustento. Y el términos "vivir bien" puede tener valor literario, pero definitivamente no científico. Y yo no me dedico a la literatura.
En términos científicos, un pobre en un país es igual al pobre de otros país: no obtiene ingresos suficientes para estar por encima de la línea de la pobreza.
Eso es lo que pasa con el método de la línea de la pobreza. Tienes otros métodos para medir el mismo fenómenos, pero menos precisos y más cuestionables, como el de las "necesidades básicas insatisfechas".
Lo triste es que un sociólogo y cientista político tenga que explicar un problema tan elemental de la economía a economistas...
En fin...
Si se quiere hablar de pobreza relativa, pues es válido usar lo que determine el gobierno de Estados Unidos para la gente de Estados Unidos. Pero si se quiere estimar la pobreza absoluta, y comparar la pobreza de un país con otro, entonces no es válido lo que Ego Ipse pretende que lo que diga el gobierno de USA sobre la pobreza en USA es comparable con lo que diga Bolivia sobre la pobreza en Bolivia. Para hacer una analogía, es como si, porque en Estados Unidos se usa la milla, y en Bolivia el kilómetro, digamos que por arte de magia, una milla en Estados Unidos es igual a un kilómetro en Bolivia. O como dirían los gringos, no se pueden comparar manzanas con naranjas.
Si vamos a determinar la pobreza absoluta, pues tenemos que usar la misma medida en USA en China, en Bolivia o donde sea. ¿O es qué, como parece dar a entender Ego Ipse, la canasta básica que usa el gobierno de Estados Unidos para determinar sus niveles de pobreza es comparable con la canasta básica que usa el gobierno de Bolivia para determinar los niveles de pobreza en este país?
Pretender que un “pobre” de USA que tiene acceso a agua potable, a alcantarillado y que no sufre de desnutrición está en la misma categoría que un pobre de Etiopia que no puede ni siquiera pagar un mosquitero para defenderse de la malaria, es realmente infantil. Pero Ego es capaz de recurrir a los más ingeniosos sofismos, como confundir pobreza absoluto con pobreza relativa, o alterar las reglas de la aritmética con tal de no perder un argumento. El problema es que no convence.
Bien. Al menos te estás esforzando en ponerle un poco más de inteligencia a esto. Te reconozco el esfuerzo. Sobre todo porque eso te hace un poco más responsable.
Lástima que no alcance aún. Y eso por un motivo muy simple: no has comprendido los conceptos de "pobreza absoluta" y "pobreza relativa". No sé qué estarás entendiendo por "pobreza absoluta" y "pobreza relativa", pero parece que estás un poco perdido. Te ilustro, nuevamente: la pobreza absoluta es la no posesión de recursos suficientes para adquirir los bienes y servicios de x canastas básicas (donde x equivale a la cantidad de canastas necesarias para estar encima de la línea de pobreza). Pobreza relativa, en cambio, es la condición de desvinculación e incapacidad social como consecuencia de no tener ingresos. En otros términos, un pobre relativo es el que, sin ser necesariamente pobre absoluto, no puede acceder a las condiciones de bienestar que le ofrece su sociedad. Y esto, mi estimado Javier, es Sen, Harrington, Wilson elemental... Alguien es "pobre absoluto" en relación a la línea de pobreza del país donde reside. Y es "pobre relativo" en relación a lo que no le permite hacer sus ingresos en el país donde reside. Alguien que vive en Estados Unidos no es ni puede ser pobre o no pobre en relación a alguien que vive en Etiopía o en Bolivia. Plantear algo semejante es el absurdo con patas más falaz del planeta. Por definición la pobreza es pobreza respecto a lo que se puede adquirir en el país en el que se vive. Y esto por un motivo simple: no sólo el costo de los componentes de una canasta básica varían de país en país, sino también los productos de la canasta básica... No es tan difícil, ¿no ve? No por nada los estudios comparativos de la pobreza analizan no si alguien que en un país es pobre lo sería o no en otro. Al contrario. Estudian cuántos son los pobres (cantidad determinada según las líneas de pobreza de cada país) en los distintos países y por qué. Para eso te recomiendo que consultes los más conocidos estudios comparativos. Y te sugiero uno en especial, que es el que ha mostrado que de los países de la OECD, Estados Unidos es el país con más pobres y más incapaz de reducirla: Moller, Huber, Stephens et al, "Determinants of Poverty in Advanced Capitalist Democracies". Me parece que el artículo está publicado por el American journal of sociology. Luego reviso mis apuntes para darte las referencias bibliográficas completas.
En fin... Al menos te reconozco el esfuerzo. Es mejor plantear conceptos (así sea erradamente) que descalificaciones como "idiota" o "ignorante", sobre todo cuando está quedando en evidencia que la ignorancia, en este caso, está en el otro lado de la cancha...
Bueno, entonces concluimos que un "pobre" de USA que no sufre desnutrición es igual a un pobre del Africa subsahariana que va a morir de inanición, ¿no es cierto?
Los dos son pobres según sus países y por lo tanto son lo mismo.
Gracias por la aclaración.
Ufff... Qué lástima que el impulso te hubiera durando sólo un comentario. ¿Había necesidad de volver a lo básico? Ser desnutrido y ser pobre no es lo mismo. Ergo, tu constante apelación a la condición de la África subsahariana es el plus cuán perfecto de lo despistado, cuando no de lo "doblemente ignorante".
Y concluimos que un pobre en Estados Unidos está en la misma condición que un pobre en la África subsahariana. Esa condición se llama pobreza. Ni más ni menos...
A todo esto, y sólo para matizar un poco, ¿sabías a cuánto asciende la tasa de desnutrición de USA y que la suya es la más alta de la OECD? Imagino que el tiempo que has vivido en Estados Unidos, como si eso constituyera evidencia racional, te permite saber eso, ¿no ve? ¿O no sabes a cuánto asciende la tasa de desnutrición en ese país?
Hace unos días escribí unas líneas marcando un gol a cero a favor de Javier Paz sobre ego ipse ... me extraño leer dias mas tarde que ego ipse piense que el gol era para él, y luego argumentó diciendo que el jugaba con los ojos cerrados y blablabla .... jajaja .... un chiste este tal eguito .... pero luego de ver el web site abajo leí que él es "sociologo" ... y entonces entendí TODO .... ESTA MAS LOCO QUE BATMAN ... no haré mas comentarios al respecto por hoy
http://www.blogger.com/profile/04924973809631890532
Tranquilo/a mi estimado/a anónimo/a... No necesitas decir que no harás más comentarios. No has hecho ninguno hasta ahora. Lo tuyo se llama balbuceo...
¿Qué te parece cómo va la goleada a mi favor? 37 millones de norteamericanos en condición de pobreza absoluta en USA... 4 veces y media la población de Bolivia... ¿Cuánto iba goleando? Ufff... Hasta perdí la cuenta...
El Human Poverty Index, elaborado por las Naciones Unidas pone a Estados Unidos en el puesto 12 y a Bolivia de puesto 117.
De acuerdo a Ego Ipse, dado que en USA existen 4,5 veces más pobres que en Bolivia, las posiciones de estos dos países deberían estar invertidas.
Habra que ver con que fantasiosa explicación sobre esto nos viene Eguito.
Lo grave (para Ego) es que argumenta, pero no convence.
Es que es complicado cuando se quiere convencer que 255 por 2/3 = 165 o que en Estados Unidos hay más pobreza que en Bolivia.
Pero qué maravilla... Mi estimado Javier Paz, por favor no me hagas tan fácil propinarte la goleada. Me basto yo sólo. No es necesario que tú te metas más autogoles... ¿Exactamente qué tiene que ver la Pobreza humana (que se mide en países: es lo que hacen todos los índices del PNUD, asignar puntajes a países) con la pobreza (que se mide individuos)?
Te hago la siguiente propuesta, mi estimado: ya que todo, por lo que das a entender, tiene que ver con la pobreza, te sugiero que para la próxima traigas a colación la presión berométrica en USA y Bolivia. También puede servir la densidad de los bosones o fermiones.
Y nop... No necesito argumentar absolutamente nada. Sólo me basta con traer a colación un dato para mostrar que mientes compulsivamente: 37 millones de pobres absolutos en USA.
A todo esto... ¿A cuántos tercios de 255 equivale 265? Todavía no has sido capaz de responder a una pregunta de aritmética elemental... ¿Puedes o no?
Gracias nuevamente por el autogol que te acabas de meter. Pero, te insisto, estoy abusando sin tu ayuda.
Saludos
Publicar un comentario