Javier Paz García
La Fundación Heritage y el Wall Street Journal publican cada año el Índice de Libertad Económica, estudio que, para el 2009 clasificó a 183 países en diez áreas específicas: 1) La facilidad de abrir operar y cerrar un negocio. 2) Las restricciones al comercio internacional, como ser tarifas, o excesivas regulaciones. 3) La carga impositiva, es decir, la cantidad de impuestos. 4) El tamaño y gasto del gobierno. 5) El sistema y la estabilidad monetaria, el control de precios. 6) La libertad de inversión, en especial inversión extranjera. 7) El sistema financiero y bancario y la facilidad de acceder a créditos. 8) Derechos de propiedad. 9) Corrupción. 10) El mercado laboral.
Bolivia ocupa el puesto 130 en el ranking mundial y en el ranking regional el puesto 23 de un total de 29 países. En cuatro de las áreas analizadas, el país tiene una puntuación superior al promedio mundial. Estas áreas son las restricciones al comercio internacional, la carga impositiva, el tamaño del gobierno y el sistema financiero y bancario. En todas las demás el país está calificado por debajo del promedio mundial, siendo las tres peores los derechos de propiedad, la libertad de inversión y la corrupción.
El estudio, aparte de analizar estas diez áreas en cada país y clasificarlos, también muestra una fuerte y positiva correlación estadística entre los países con un alto grado de libertad económica y el progreso económico de los mismos, medido en términos de PIB per cápita. La teoría económica y la evidencia empírica indican que existe una relación de causalidad entre la libertad económica y el progreso. Los resultados del Índice de Libertad Económica no hacen sino confirmar lo que Adam Smith ya sabía más de 200 años atrás, que cada individuo es el mejor juez de su propio interés y que las sociedades libres son las más aptas para progresar y satisfacer las necesidades materiales y espirituales de los ciudadanos que las componen.
El puntaje de Bolivia en el ranking es de 53,6 lo que la ubica dentro de los países con poca libertad económica, muy cerca de los países donde se reprime la libertad económica. No es de extrañarse que Bolivia también se encuentre entre los países más pobres del mundo.
Milton Friedman, premio Nobel de economía, dijo que no puede haber libertad política sin libertad económica y que estas dos libertades necesariamente deben andar de la mano. La historia reciente de Bolivia, donde en los últimos años ha habido una degradación de las libertades políticas como ser amenazas a quienes piensan diferente al régimen, golpizas a periodistas, presos políticos, desmantelamiento del Poder Judicial y otras instituciones del Estado junto con una degradación de las libertades económicas, con acciones tales como la restricción de importaciones y el control de precios parece confirmar lo dicho por Friedman.
Este estudio debe servir de guía para políticos, economistas, politólogos, sociólogos, sobre la dirección que debería tomar el país si quiere encaminarse hacia el progreso socioeconómico. Para quienes este artículo haya despertado algún interés, pueden ver más detalles del estudio (en inglés) en la página web de la Fundación Heritage: http://www.heritage.org/Index/.
La Paz, 18/01/09
viernes, 23 de enero de 2009
jueves, 15 de enero de 2009
Centralistas hasta el tuétano
Javier Paz García
Una nota del periódico La Razón (14/01/09) da cuenta que el Poder Ejecutivo quiere ser parte de la organización del carnaval de Oruro. Según la nota, el alcalde de Oruro declaró que “el Comité Organizador está compuesto por tres instituciones y no vamos a permitir de ninguna manera la intromisión del Gobierno, que lo que está haciendo es politizar al Carnaval”.
Debería llamarnos la atención que un gobierno que se encuentra haciendo campaña por la autonomía pretenda organizar un evento estrictamente local como es la fiesta de carnaval en una ciudad particular. Dentro de poco también querrán controlar desde La Paz el carnaval de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, y luego por que no, la feria de mandarinas de Porongo, el festival de música barroca de la Chiquitanía, la feria de la orquídea de Concepción, etc. La nota de La Razón es y debe ser motivo de preocupación porque es una muestra de las tendencias centralistas y totalitarias del Movimiento al Socialismo.
Para las mentes centralistas y totalitarias, nada debe escapar a su control, ni siquiera algo tan local como es la organización de un carnaval.
Por otro lado, el vicepresidente ha declarado que de no aprobarse su constitución, no habrá autonomía hasta el 2021. García Linera quiere decirnos en otras palabras que si gana el NO, el MAS no va a mover un dedo por la autonomía mientras esté en el poder. Es decir chantajea a los departamentos que aprobaron su autonomía, con el cuento que o votan por esa constitución o no reciben nada. Y yo le creo, yo creo que si gana el NO el 25 de enero el MAS no va a ir en contra de la autonomía, pero también creo que si su constitución se aprueba, también van a ir en contra de la autonomía, centralizando competencias y confiscando recursos a los departamentos, como lo vienen haciendo. Y es bueno recalcar que el Presupuesto General de la Nación 2009, elaborado y aprobado por el MAS mientras hacían campaña por la autonomía, es el más centralista, confiscatorio y anti-autonomista de todos los presupuestos que ha presentado el gobierno del MAS.
¿Cómo podemos creer que el MAS está con las autonomías ante las amenazas disfrazadas de García Linera, ante tales muestras de centralismo como es la intromisión en la organización del carnaval de Oruro y la confiscación y centralización de recursos año tras año por parte del Ejecutivo?
¿Cómo puede creer Evo Morales en la autonomía y a la vez mandar a los directores de colegios desde La Paz? Y este tema es de mayor preocupación, porque aquí estamos hablando de posibles intenciones de adoctrinamiento a la niñez y juventud de todo el país.
Es que todo régimen comunista-socialista requiere adoctrinamiento, y el socialismo es contrario a la autonomía, porque el socialismo es centralista y “homogenizador” por naturaleza.
Votar por la constitución masista es avalar las políticas centralistas que ha llevado a cabo el MAS en sus tres años de gobierno, es avalar sus grupos de choque, es avalar la intolerancia de quienes golpean, insultan y persiguen a quienes expresan una opinión distinta. Votar por esa constitución es retroceder en el fin principal de la autonomía, que es mayor libertad y progreso.
La Paz, 15/01/09
Una nota del periódico La Razón (14/01/09) da cuenta que el Poder Ejecutivo quiere ser parte de la organización del carnaval de Oruro. Según la nota, el alcalde de Oruro declaró que “el Comité Organizador está compuesto por tres instituciones y no vamos a permitir de ninguna manera la intromisión del Gobierno, que lo que está haciendo es politizar al Carnaval”.
Debería llamarnos la atención que un gobierno que se encuentra haciendo campaña por la autonomía pretenda organizar un evento estrictamente local como es la fiesta de carnaval en una ciudad particular. Dentro de poco también querrán controlar desde La Paz el carnaval de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, y luego por que no, la feria de mandarinas de Porongo, el festival de música barroca de la Chiquitanía, la feria de la orquídea de Concepción, etc. La nota de La Razón es y debe ser motivo de preocupación porque es una muestra de las tendencias centralistas y totalitarias del Movimiento al Socialismo.
Para las mentes centralistas y totalitarias, nada debe escapar a su control, ni siquiera algo tan local como es la organización de un carnaval.
Por otro lado, el vicepresidente ha declarado que de no aprobarse su constitución, no habrá autonomía hasta el 2021. García Linera quiere decirnos en otras palabras que si gana el NO, el MAS no va a mover un dedo por la autonomía mientras esté en el poder. Es decir chantajea a los departamentos que aprobaron su autonomía, con el cuento que o votan por esa constitución o no reciben nada. Y yo le creo, yo creo que si gana el NO el 25 de enero el MAS no va a ir en contra de la autonomía, pero también creo que si su constitución se aprueba, también van a ir en contra de la autonomía, centralizando competencias y confiscando recursos a los departamentos, como lo vienen haciendo. Y es bueno recalcar que el Presupuesto General de la Nación 2009, elaborado y aprobado por el MAS mientras hacían campaña por la autonomía, es el más centralista, confiscatorio y anti-autonomista de todos los presupuestos que ha presentado el gobierno del MAS.
¿Cómo podemos creer que el MAS está con las autonomías ante las amenazas disfrazadas de García Linera, ante tales muestras de centralismo como es la intromisión en la organización del carnaval de Oruro y la confiscación y centralización de recursos año tras año por parte del Ejecutivo?
¿Cómo puede creer Evo Morales en la autonomía y a la vez mandar a los directores de colegios desde La Paz? Y este tema es de mayor preocupación, porque aquí estamos hablando de posibles intenciones de adoctrinamiento a la niñez y juventud de todo el país.
Es que todo régimen comunista-socialista requiere adoctrinamiento, y el socialismo es contrario a la autonomía, porque el socialismo es centralista y “homogenizador” por naturaleza.
Votar por la constitución masista es avalar las políticas centralistas que ha llevado a cabo el MAS en sus tres años de gobierno, es avalar sus grupos de choque, es avalar la intolerancia de quienes golpean, insultan y persiguen a quienes expresan una opinión distinta. Votar por esa constitución es retroceder en el fin principal de la autonomía, que es mayor libertad y progreso.
La Paz, 15/01/09
Regalías y picardías del MAS
Javier Paz García
Entre los cuentos que nos cuenta el MAS para vender su proyecto de constitución está la inclusión del 11% de las regalías en uno de sus artículos. Es decir, ¡con la nueva constitución Santa Cruz tiene aseguradas sus regalías!
Ante este aparente acto de nobleza del MAS debemos preguntarnos, ¿Acaso existía el riesgo de que Santa Cruz (o cualquier departamento productor de hidrocarburos) pierda o reciba menos de sus regalías departamentales? Si la respuesta del lector es “no”, entonces la inclusión de este artículo en la constitución masista no significa ningún beneficio adicional para los departamentos productores de hidrocarburos. Es decir, si no existe riesgo de que nos quiten las regalías, garantizarlas en la constitución sirve de poco o nada. Ahora, si la respuesta del lector es “si”, es decir, si cree que las regalías departamentales están en riesgo, entonces debemos hacernos una segunda pregunta: ¿Por qué o por causa de quiénes están en riesgo las regalías? Creo que la respuesta es inequívocamente a causa del MAS. Son Evo Morales y el MAS quienes confiscan recursos de los departamentos, incluso violando la ley. Es decir que la propaganda del Gobierno de que las regalías se garantizan con la nueva constitución es equivalente a decir que hay que votar por Evo, porque sino, Evo nos va a quitar nuestras regalías. Es parecido a que venga un ladrón y nos proponga que le demos 100 pesos para que no nos robe la billetera entera (y que lo diga como si nos estuviera haciendo un favor).
Pero ni siquiera garantizando las regalías con un artículo de la constitución están las regalías plenamente blindadas de que Evo Morales y el MAS confisquen estos recursos ¿Acaso respetan la actual constitución? La distribución del IDH tiene una ley y el MAS no la cumple. Para mostrar como el MAS podría confiscar recursos de las regalías (o cualquier ingreso departamental que pase por el TGN) voy a referirme a un caso concreto del Presupuesto General de la Nación 2009. Entre las muchas ilegalidades y confiscaciones que contiene el PGN 2009 está el obligar a los departamentos a traspasar recursos a entidades controladas por el Gobierno central como ser la Administradora Boliviana de Carreteras (ABC). Es decir, en papeles ponen que es plata del gobierno departamental, pero el gobierno departamental no tiene ninguna disponibilidad sobre ese dinero, ya que el dinero va a entidades del Gobierno central, sin que el gobierno departamental lo haya autorizado. No se que opinará el lector, pero en mi lógica, plata que ni veo ni puedo disponer no es mi plata, aunque el gobierno del MAS lo escriba en un papel y lo firme el mismísimo Evo. Este tipo de confiscaciones son realizadas al mismo tiempo que Evo Morales hace campaña por la autonomía. El PGN 2009 elaborado por el Poder Ejecutivo es centralista y confiscatorio por lo que es incoherente con el nuevo discurso masista en apoyo a las autonomías. Evo es un autonomista de boca pa’ fuera, porque en los hechos, el gobierno del MAS cada día le quita más recursos a los departamentos.
Mientras el gobierno del MAS no tenga vocación democrática, desobedezca las leyes y haga lo que le de la gana, las regalías y las autonomías no están garantizadas, ni siquiera estando escritas en la constitución, como lo demuestran las confiscaciones ilegales del IDH desde que el MAS asumió el poder y como lo demuestra el PGN 2009.
Santa Cruz de la Sierra, 08/01/09
Entre los cuentos que nos cuenta el MAS para vender su proyecto de constitución está la inclusión del 11% de las regalías en uno de sus artículos. Es decir, ¡con la nueva constitución Santa Cruz tiene aseguradas sus regalías!
Ante este aparente acto de nobleza del MAS debemos preguntarnos, ¿Acaso existía el riesgo de que Santa Cruz (o cualquier departamento productor de hidrocarburos) pierda o reciba menos de sus regalías departamentales? Si la respuesta del lector es “no”, entonces la inclusión de este artículo en la constitución masista no significa ningún beneficio adicional para los departamentos productores de hidrocarburos. Es decir, si no existe riesgo de que nos quiten las regalías, garantizarlas en la constitución sirve de poco o nada. Ahora, si la respuesta del lector es “si”, es decir, si cree que las regalías departamentales están en riesgo, entonces debemos hacernos una segunda pregunta: ¿Por qué o por causa de quiénes están en riesgo las regalías? Creo que la respuesta es inequívocamente a causa del MAS. Son Evo Morales y el MAS quienes confiscan recursos de los departamentos, incluso violando la ley. Es decir que la propaganda del Gobierno de que las regalías se garantizan con la nueva constitución es equivalente a decir que hay que votar por Evo, porque sino, Evo nos va a quitar nuestras regalías. Es parecido a que venga un ladrón y nos proponga que le demos 100 pesos para que no nos robe la billetera entera (y que lo diga como si nos estuviera haciendo un favor).
Pero ni siquiera garantizando las regalías con un artículo de la constitución están las regalías plenamente blindadas de que Evo Morales y el MAS confisquen estos recursos ¿Acaso respetan la actual constitución? La distribución del IDH tiene una ley y el MAS no la cumple. Para mostrar como el MAS podría confiscar recursos de las regalías (o cualquier ingreso departamental que pase por el TGN) voy a referirme a un caso concreto del Presupuesto General de la Nación 2009. Entre las muchas ilegalidades y confiscaciones que contiene el PGN 2009 está el obligar a los departamentos a traspasar recursos a entidades controladas por el Gobierno central como ser la Administradora Boliviana de Carreteras (ABC). Es decir, en papeles ponen que es plata del gobierno departamental, pero el gobierno departamental no tiene ninguna disponibilidad sobre ese dinero, ya que el dinero va a entidades del Gobierno central, sin que el gobierno departamental lo haya autorizado. No se que opinará el lector, pero en mi lógica, plata que ni veo ni puedo disponer no es mi plata, aunque el gobierno del MAS lo escriba en un papel y lo firme el mismísimo Evo. Este tipo de confiscaciones son realizadas al mismo tiempo que Evo Morales hace campaña por la autonomía. El PGN 2009 elaborado por el Poder Ejecutivo es centralista y confiscatorio por lo que es incoherente con el nuevo discurso masista en apoyo a las autonomías. Evo es un autonomista de boca pa’ fuera, porque en los hechos, el gobierno del MAS cada día le quita más recursos a los departamentos.
Mientras el gobierno del MAS no tenga vocación democrática, desobedezca las leyes y haga lo que le de la gana, las regalías y las autonomías no están garantizadas, ni siquiera estando escritas en la constitución, como lo demuestran las confiscaciones ilegales del IDH desde que el MAS asumió el poder y como lo demuestra el PGN 2009.
Santa Cruz de la Sierra, 08/01/09
miércoles, 7 de enero de 2009
Fortalecimiento institucional
Javier Paz García
Bolivia concluyó su último periodo de dictaduras militares en el año 1982. El retorno de la democracia vino con grandes esperanzas de paz, libertad y prosperidad. Sin embargo luego de un cuarto de siglo de vivir en democracia, existe frustración con sus resultados lo que ha llevado a que hoy en día exista una mayor tolerancia a formas de gobierno con tintes totalitarios.
Uno de los mayores sinsabores del periodo democrático ha sido el cuoteo político, la corrupción generalizada y la impunidad. Para que la población recupere la fe en el Estado democrático es preciso hacer reformas de fortalecimiento institucional. En este sentido, considero necesarios: 1) una efectiva separación e independencia de poderes, 2) acceso a cargos públicos por concurso de méritos, donde los funcionarios tengan continuidad laboral más allá del gobierno de turno y 3) mecanismos de transparencia, responsabilidad (lo que los estadounidenses denominan “accountability”), y lucha contra la corrupción.
Los casos de Venezuela, Bolivia y Ecuador donde se tienen presidentes que han intentado modificar las reglas democráticas para su conveniencia, son una muestra de la debilidad institucional. Por ejemplo, Hugo Chávez llevó a cabo una Asamblea Constituyente para modificar la Constitución a su gusto y obtuvo poderes especiales que le permiten hacer leyes sin la necesidad del Congreso, usurpando de esta manera la función del mismo. El gobierno de Evo Morales en Bolivia ha usado grupos de choque para cercar al Congreso, y también mediante un acoso constante ha conseguido descabezar al Tribunal Constitucional, por lo que en la actualidad Morales puede gobernar mediante decretos sin que exista un ente calificado para pronunciarse sobre la constitucionalidad de los mismos. En Ecuador la mayoría de los diputados opositores fueron expulsados del Congreso.
Estos hechos ponen de manifiesto la debilidad institucional de estos Estados, donde el Poder Ejecutivo es capaz de imponerse sobre los otros poderes y situarse por encima de la Ley. Fortalecer a los Poderes Legislativo y Judicial para convertirlos en instituciones sólidas, estables e independientes, es fundamental para fortalecer la democracia en nuestros países.
Sin embargo es necesario ir aun más allá. Cuando hacemos un análisis del surgimiento de caudillos, vemos que nacen justamente de la debilidad y corrupción del mismo Estado. Estos caudillos surgen del cansancio de la gente que ve un Estado que no da soluciones a sus problemas, ve ineficiencia, corrupción e impunidad. Y los caudillos saben como aprovechar la situación usando una retórica de denuncia al sistema imperante, a la corrupción, a la impunidad.
Atacar estos problemas de debilidad institucional es esencial para tener una democracia estable que sea respetada y valorada por los ciudadanos. Si la población siente que la democracia apaña la corrupción y beneficia solo a unos cuantos, si siente que la democracia no es capaz de crear condiciones de desarrollo, entonces no va a luchar por preservarla. Por ello hay que avanzar en el perfeccionamiento de un Estado eficiente y transparente, donde los funcionarios públicos sean contratados en base a su capacidad y no a su filiación política, donde las instituciones del Estado presten servicios de calidad a la sociedad, y la gente vea la inversión pública en carreteras, escuelas, hospitales, donde los escándalos de corrupción sean juzgados y los culpables castigados de acuerdo a ley, donde la gente sienta que su dinero va a parar a obrar públicas y no al bolsillo de algún político corrupto.
Santa Cruz de la Sierra, 30/12/08
Bolivia concluyó su último periodo de dictaduras militares en el año 1982. El retorno de la democracia vino con grandes esperanzas de paz, libertad y prosperidad. Sin embargo luego de un cuarto de siglo de vivir en democracia, existe frustración con sus resultados lo que ha llevado a que hoy en día exista una mayor tolerancia a formas de gobierno con tintes totalitarios.
Uno de los mayores sinsabores del periodo democrático ha sido el cuoteo político, la corrupción generalizada y la impunidad. Para que la población recupere la fe en el Estado democrático es preciso hacer reformas de fortalecimiento institucional. En este sentido, considero necesarios: 1) una efectiva separación e independencia de poderes, 2) acceso a cargos públicos por concurso de méritos, donde los funcionarios tengan continuidad laboral más allá del gobierno de turno y 3) mecanismos de transparencia, responsabilidad (lo que los estadounidenses denominan “accountability”), y lucha contra la corrupción.
Los casos de Venezuela, Bolivia y Ecuador donde se tienen presidentes que han intentado modificar las reglas democráticas para su conveniencia, son una muestra de la debilidad institucional. Por ejemplo, Hugo Chávez llevó a cabo una Asamblea Constituyente para modificar la Constitución a su gusto y obtuvo poderes especiales que le permiten hacer leyes sin la necesidad del Congreso, usurpando de esta manera la función del mismo. El gobierno de Evo Morales en Bolivia ha usado grupos de choque para cercar al Congreso, y también mediante un acoso constante ha conseguido descabezar al Tribunal Constitucional, por lo que en la actualidad Morales puede gobernar mediante decretos sin que exista un ente calificado para pronunciarse sobre la constitucionalidad de los mismos. En Ecuador la mayoría de los diputados opositores fueron expulsados del Congreso.
Estos hechos ponen de manifiesto la debilidad institucional de estos Estados, donde el Poder Ejecutivo es capaz de imponerse sobre los otros poderes y situarse por encima de la Ley. Fortalecer a los Poderes Legislativo y Judicial para convertirlos en instituciones sólidas, estables e independientes, es fundamental para fortalecer la democracia en nuestros países.
Sin embargo es necesario ir aun más allá. Cuando hacemos un análisis del surgimiento de caudillos, vemos que nacen justamente de la debilidad y corrupción del mismo Estado. Estos caudillos surgen del cansancio de la gente que ve un Estado que no da soluciones a sus problemas, ve ineficiencia, corrupción e impunidad. Y los caudillos saben como aprovechar la situación usando una retórica de denuncia al sistema imperante, a la corrupción, a la impunidad.
Atacar estos problemas de debilidad institucional es esencial para tener una democracia estable que sea respetada y valorada por los ciudadanos. Si la población siente que la democracia apaña la corrupción y beneficia solo a unos cuantos, si siente que la democracia no es capaz de crear condiciones de desarrollo, entonces no va a luchar por preservarla. Por ello hay que avanzar en el perfeccionamiento de un Estado eficiente y transparente, donde los funcionarios públicos sean contratados en base a su capacidad y no a su filiación política, donde las instituciones del Estado presten servicios de calidad a la sociedad, y la gente vea la inversión pública en carreteras, escuelas, hospitales, donde los escándalos de corrupción sean juzgados y los culpables castigados de acuerdo a ley, donde la gente sienta que su dinero va a parar a obrar públicas y no al bolsillo de algún político corrupto.
Santa Cruz de la Sierra, 30/12/08
El proceso de inclusión indígena en Bolivia
Javier Paz García
Hay que reconocer que muchos sectores campesinos e indígenas no han participado plenamente de la vida política del país. Pero también hay que reconocer que Bolivia ha llevado a cabo un proceso de inclusión de los pueblos indígenas.
Como antecedente debemos recordar que en 1952 se permite el voto universal y en 1953 se da curso a una reforma agraria que beneficia en gran manera a los pueblos indígenas y campesinos.
Ya durante el periodo reciente de democracia (desde 1982), suceden acontecimientos importantes que evidencian el claro propósito del Estado y la sociedad de lograr una mayor inclusión de todos los sectores del país, en especial de los indígenas. Entre estos acontecimientos podemos destacar las elecciones de 1993 en las que gana un binomio donde el candidato a vicepresidente es un indígena: Víctor Hugo Cárdenas. En 1994 se promulga la ley de Participación Popular que da reconocimiento jurídico a los pueblos indígenas y comunidades campesinas y les otorga un rol de fiscalización sobre los municipios. Ese mismo año se reforma la Constitución para reconocer que Bolivia es multiétnica y pluricultural. El año 2001 se promulga la Ley del Diálogo Nacional con el objeto de promover un crecimiento equitativo y luchar contra la pobreza: la ley tiene entre sus principales beneficiarios a los pueblos indígenas. El 2004 se promulga la Ley de Agrupaciones Ciudadanas y Pueblos Indígenas que permite la postulación de candidatos a cargos electos sin la necesidad de pertenecer a partidos políticos, abriendo así los espacios de poder prácticamente a cualquier ciudadano boliviano. A esto hay que agregar el intenso debate que se viene generando sobre el tema indígena desde la década pasada.
Algunos creen que el proceso de inclusión de los indígenas en Bolivia comienza con la asunción de Evo Morales al poder (esa es precisamente la impresión que el mismo Morales ha tratado de dar), cuando en realidad esa victoria se debe en parte a un largo proceso de inclusión y profundización de la democracia, que se viene dando en Bolivia mucho antes del 2006.
Desafortunadamente el presidente Morales, quien pudo convertirse en el emblema de este proceso procurando la convivencia pacífica dentro de un Estado culturalmente diverso y consolidando el principio de inclusión e igualdad de todos ante la ley, ha decidido ir por el camino de la confrontación, utilizando una retórica revanchista, exacerbando las diferencias raciales y apostando por métodos claramente antidemocráticos para alcanzar sus objetivos políticos. Hoy Bolivia se encuentra en una lucha entre la democracia y el autoritarismo, que es disfrazada por el actual gobierno como una lucha entre ricos y pobres, entre indígenas y no indígenas. Morales ha decidido exacerbar el conflicto étnico y usarlo como un arma política y propagandística en vez de buscarle soluciones. Esta triste realidad no le quita méritos a los esfuerzos que ha hecho el país por lograr una mayor inclusión indígena, esfuerzos que han tenido resultados positivos, entre los que se encuentran la elección democrática del primer presidente indígena del país.
El mal gobierno de Evo Morales, no debe ser motivo para que, una vez se recupere la democracia plena en Bolivia, se retroceda en los avances en materia de inclusión de los pueblos indígenas y comunidades campesinas.
Santa Cruz de la Sierra, 26/12/08
Hay que reconocer que muchos sectores campesinos e indígenas no han participado plenamente de la vida política del país. Pero también hay que reconocer que Bolivia ha llevado a cabo un proceso de inclusión de los pueblos indígenas.
Como antecedente debemos recordar que en 1952 se permite el voto universal y en 1953 se da curso a una reforma agraria que beneficia en gran manera a los pueblos indígenas y campesinos.
Ya durante el periodo reciente de democracia (desde 1982), suceden acontecimientos importantes que evidencian el claro propósito del Estado y la sociedad de lograr una mayor inclusión de todos los sectores del país, en especial de los indígenas. Entre estos acontecimientos podemos destacar las elecciones de 1993 en las que gana un binomio donde el candidato a vicepresidente es un indígena: Víctor Hugo Cárdenas. En 1994 se promulga la ley de Participación Popular que da reconocimiento jurídico a los pueblos indígenas y comunidades campesinas y les otorga un rol de fiscalización sobre los municipios. Ese mismo año se reforma la Constitución para reconocer que Bolivia es multiétnica y pluricultural. El año 2001 se promulga la Ley del Diálogo Nacional con el objeto de promover un crecimiento equitativo y luchar contra la pobreza: la ley tiene entre sus principales beneficiarios a los pueblos indígenas. El 2004 se promulga la Ley de Agrupaciones Ciudadanas y Pueblos Indígenas que permite la postulación de candidatos a cargos electos sin la necesidad de pertenecer a partidos políticos, abriendo así los espacios de poder prácticamente a cualquier ciudadano boliviano. A esto hay que agregar el intenso debate que se viene generando sobre el tema indígena desde la década pasada.
Algunos creen que el proceso de inclusión de los indígenas en Bolivia comienza con la asunción de Evo Morales al poder (esa es precisamente la impresión que el mismo Morales ha tratado de dar), cuando en realidad esa victoria se debe en parte a un largo proceso de inclusión y profundización de la democracia, que se viene dando en Bolivia mucho antes del 2006.
Desafortunadamente el presidente Morales, quien pudo convertirse en el emblema de este proceso procurando la convivencia pacífica dentro de un Estado culturalmente diverso y consolidando el principio de inclusión e igualdad de todos ante la ley, ha decidido ir por el camino de la confrontación, utilizando una retórica revanchista, exacerbando las diferencias raciales y apostando por métodos claramente antidemocráticos para alcanzar sus objetivos políticos. Hoy Bolivia se encuentra en una lucha entre la democracia y el autoritarismo, que es disfrazada por el actual gobierno como una lucha entre ricos y pobres, entre indígenas y no indígenas. Morales ha decidido exacerbar el conflicto étnico y usarlo como un arma política y propagandística en vez de buscarle soluciones. Esta triste realidad no le quita méritos a los esfuerzos que ha hecho el país por lograr una mayor inclusión indígena, esfuerzos que han tenido resultados positivos, entre los que se encuentran la elección democrática del primer presidente indígena del país.
El mal gobierno de Evo Morales, no debe ser motivo para que, una vez se recupere la democracia plena en Bolivia, se retroceda en los avances en materia de inclusión de los pueblos indígenas y comunidades campesinas.
Santa Cruz de la Sierra, 26/12/08
Prohibir vehículos para los pobres
Javier Paz García
Hace un par de semanas escuché a la señora Amalia Pando sugerir que se eleven los impuestos sobre los vehículos viejos o que se prohíba su importación. Esto para descongestionar el tráfico vehicular en la ciudad de La Paz. Nunca imaginé que nadie hiciera caso a semejante despropósito, pero un par de semanas después el Presidente Evo Morales, seguramente asesorado por uno de los peores ministros de hacienda de América Latina, lanza un decreto prohibiendo la importación de vehículos viejos.
El sentido común nos lleva a la conclusión que la prohibición de importación de autos viejos tiene como resultado que muchas personas de bajos ingresos que en la actualidad tienen la posibilidad de adquirir un vehículo, ya no podrán hacerlo en el futuro. Esto porque los vehículos viejos, “coincidentemente” son también los más baratos, por lo que el decreto del Presidente Morales es análogo a prohibir vehículos baratos en el país.
Esto perjudica a las personas más pobres que hubieran deseado comprar un vehículo barato en los próximos años, pero también beneficia a las personas con ingresos más altos, como ser Amalia Pando, Evo Morales y Luis Arce Catacora, quienes con seguridad, no andan en cacharros y a quienes además les molesta que la gente pobre pueda acceder a un vehículo que termine congestionando el tráfico paceño.
A la larga muchas personas que hubiesen adquirido un vehículo, sea para uso particular o para trabajar de taxi o minibús, ya no lo harán. Por lo tanto, en unos cuantos años, la diminución en la oferta de vehículos, puede causar una disminución en la oferta de transporte público y a la vez una mayor demanda de transporte público. Reiterando lo anterior, las personas que hubiesen comprado un cacharrito pero que a causa del decreto ya no pueden acceder al mismo, tendrán que usar transporte público, pero a la vez, por causa del decreto, el número de vehículos dedicados al transporte público va a tender a disminuir. Habrá por lo tanto una falta de oferta de transporte público y una sobredemanda de transporte público lo que causará un “desabastecimiento de transporte público” y un posible encarecimiento de las tarifas de los taxis y minibuses.
Pero eso no le importa mucho a la señora Amalia Pando, ni a Arce Catacora, ni a Evo Morales (a Evo puede que le importe, pero como no sabe mucho de economía, y su ministro de hacienda parece no explicarle mucho, entonces puede lanzar este tipo de decretos). De hecho, como lo dijo la señora Amalia Pando implícitamente, ella quisiera que disminuyesen la cantidad de taxis, minibuses y otros cacharros atiborrando las calles paceñas, para que ella pueda circular sin tráfico… y los pobres, ¡a caminar!
Lo tragicómico es que son estos mismos charlatanes quienes dicen velar por el bien del pueblo, luchar por los pobres, enfrentarse a los ricos, etc., etc. Y seguramente tendrán su forma de luchar por los pobres, pero aparentemente entre sus planes, no está el permitirle a los pobres la posibilidad de adquirir un autito, aunque sea cacharro, porque eso puede congestionar el tráfico y causar molestias a un Presidente demagogo, a un Ministro aplazado y a una periodista del oficialismo.
La Paz, 18/12/08
Hace un par de semanas escuché a la señora Amalia Pando sugerir que se eleven los impuestos sobre los vehículos viejos o que se prohíba su importación. Esto para descongestionar el tráfico vehicular en la ciudad de La Paz. Nunca imaginé que nadie hiciera caso a semejante despropósito, pero un par de semanas después el Presidente Evo Morales, seguramente asesorado por uno de los peores ministros de hacienda de América Latina, lanza un decreto prohibiendo la importación de vehículos viejos.
El sentido común nos lleva a la conclusión que la prohibición de importación de autos viejos tiene como resultado que muchas personas de bajos ingresos que en la actualidad tienen la posibilidad de adquirir un vehículo, ya no podrán hacerlo en el futuro. Esto porque los vehículos viejos, “coincidentemente” son también los más baratos, por lo que el decreto del Presidente Morales es análogo a prohibir vehículos baratos en el país.
Esto perjudica a las personas más pobres que hubieran deseado comprar un vehículo barato en los próximos años, pero también beneficia a las personas con ingresos más altos, como ser Amalia Pando, Evo Morales y Luis Arce Catacora, quienes con seguridad, no andan en cacharros y a quienes además les molesta que la gente pobre pueda acceder a un vehículo que termine congestionando el tráfico paceño.
A la larga muchas personas que hubiesen adquirido un vehículo, sea para uso particular o para trabajar de taxi o minibús, ya no lo harán. Por lo tanto, en unos cuantos años, la diminución en la oferta de vehículos, puede causar una disminución en la oferta de transporte público y a la vez una mayor demanda de transporte público. Reiterando lo anterior, las personas que hubiesen comprado un cacharrito pero que a causa del decreto ya no pueden acceder al mismo, tendrán que usar transporte público, pero a la vez, por causa del decreto, el número de vehículos dedicados al transporte público va a tender a disminuir. Habrá por lo tanto una falta de oferta de transporte público y una sobredemanda de transporte público lo que causará un “desabastecimiento de transporte público” y un posible encarecimiento de las tarifas de los taxis y minibuses.
Pero eso no le importa mucho a la señora Amalia Pando, ni a Arce Catacora, ni a Evo Morales (a Evo puede que le importe, pero como no sabe mucho de economía, y su ministro de hacienda parece no explicarle mucho, entonces puede lanzar este tipo de decretos). De hecho, como lo dijo la señora Amalia Pando implícitamente, ella quisiera que disminuyesen la cantidad de taxis, minibuses y otros cacharros atiborrando las calles paceñas, para que ella pueda circular sin tráfico… y los pobres, ¡a caminar!
Lo tragicómico es que son estos mismos charlatanes quienes dicen velar por el bien del pueblo, luchar por los pobres, enfrentarse a los ricos, etc., etc. Y seguramente tendrán su forma de luchar por los pobres, pero aparentemente entre sus planes, no está el permitirle a los pobres la posibilidad de adquirir un autito, aunque sea cacharro, porque eso puede congestionar el tráfico y causar molestias a un Presidente demagogo, a un Ministro aplazado y a una periodista del oficialismo.
La Paz, 18/12/08
Suscribirse a:
Entradas (Atom)