¡A parir como conejos!

Javier Paz García

Recientemente el presidente Evo Morales afirmó que “apenas somos 11 millones (de bolivianos), así que compañeros y compañeras, prohibido usar condones”. Esta frase  es útil para esclarecer algunas diferencias entre un individualista liberal como yo, y un colectivista antiliberal como Morales.

Para el individualista liberal más importante que la cantidad de habitantes, es la calidad de vida que cada uno pueda tener. El colectivista antiliberal, no ve individuos, ve masas: llámese proletarios, ricos, burgueses, etc. Mientras mayores las masas de pobres que voten por él, mejor.

El individualista liberal cree que la función del Estado es proteger las libertades individuales para que cada persona busque la felicidad. La razón de ser del hombre no es poblar territorio, aportar más impuestos o engrandecer al Estado. Para el colectivista antiliberal el ser humano es una pieza al servicio del Estado, entonces mientras más piezas seamos más poderoso el Estado, más impuestos recauda, más reclutas tienen las Fuerzas Armadas.

El individualista liberal cree que cada persona debe asumir la responsabilidad de sus propios actos. Cree que no hay mayor responsabilidad y compromiso que el de ser padres y que un padre debe procurar el sustento de sus hijos pero también darle el alimento moral y ético para convertirlos en personas de bien. El colectivista antiliberal cree que el Estado todopoderoso es capaz incluso de sustituir la insustituible función de los padres, por ello quiere imponer una educación homogénea y no le es ilógico arengar a la gente a que tenga hijos como conejos aunque los abandonen o los críen sin amor.

Un colectivista antiliberal como Morales considera que hay que tener hijos porque Bolivia está despoblada y no repara en que una familia pobre que tiene uno o dos hijos puede dar a esos niños un mejor futuro, pero una familia pobre que tiene cinco o diez hijos, casi inexorablemente está condenando a esos niños a la misma o mayor pobreza. En cambio un individualista liberal prefiere un país despoblado pero donde haya menos pobreza y mejores niveles de vida.

Mientras que un individualista liberal considera que los padres deben comprometerse a amar, cuidar y guiar a sus hijos, a un colectivista antiliberal como Evo Morales no repara en el sufrimiento de los niños que nacen de la irresponsabilidad y sufren el abandono; para él más importante es poblar territorio y habla de demografía como si se tratara de criar gallinas o vacas.

Santa Cruz de la Sierra, 24/03/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

¡Que no vengan los turistas!

Javier Paz García

Ese es el mensaje que Bolivia da. El turista que viene a este país debe estar prevenido de que lo hace bajo su propio riesgo. Y los riesgos son varios ya que criminalidad y la inseguridad ciudadana van en aumento; en ciertas partes del país existe xenofobia y un antiamericanismo y anti europeísmo que tristemente es fomentado por el gobierno de turno; existe el riesgo de ser enjuiciado por expresar desagrado por una ciudad y si algo parece sucio, fétido, de mala calidad, pues es mejor callarse para no tener que enfrentar a fiscales y jueces que pretenden limitar incluso la opinión de la gente; los caminos en general son malos, llenos de baches, pobremente señalizados y peligrosos; el idioma inglés, esencial para el turismo, es hablado por muy pocos.

Pero creo que la flor de todos los inconvenientes se la gana una herramienta que el actual presidente del Estado perfeccionó durante sus épocas de sindicalista cocalero y que atormenta la vida de todos en este país: el bloqueo de caminos. Hoy es tal la debilidad del Estado que cinco bellacos son suficientes para paralizar el tránsito de cualquier carretera del país. Los motivos pueden ser diversos, desde cambiar el nombre de un aeropuerto, defenestrar a un alcalde elegido democráticamente o exigir alguna subvención o privilegio al gobierno. Los bloqueos de rutas son tan habituales que ya no son novedad ni causan sorpresa, son parte de la cotidianidad. Probablemente hay más días en el año donde existe algún camino bloqueado, que días en que todas las rutas están expeditas. El daño que causan es tremendo: las frutas y verduras se pudren sin que nadie compense a los perjudicados, las actividades agrícolas e industriales se paralizan, los transportistas quedan horas, días o semanas varados sin ganarse el sustento y los turistas se quedan sin poder completar todo su itinerario por culpa del tiempo perdido. Y en esta tierra de nadie no hay policías que desbloqueen, ni fiscales que procesen y encarcelen a quienes truncan el derecho de otros a circular libremente por caminos públicos.

Como ejemplo, pienso en los dos últimos festivales de música barroca, donde esos músicos que vinieron de todo el mundo con la predisposición de regalarnos su arte (y digo “regalarnos” porque muchos conciertos son gratuitos) fueron recibidos con la desagradable noticia de que no podían llegar a sus destinos por algún bloqueo ¡Es verdaderamente vergonzoso y triste!

Santa Cruz de la Sierra, 17/03/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

La “democracia” autoritaria

Javier Paz García

Si en un grupo de tres personas integrado por dos hombres y una mujer, uno de ellos decide hacer una votación para violar sexualmente a la dama y en dicha votación gana el sí con el voto de los dos hombres, a nadie se le ocurriría justificar semejante acto bajo el argumento de que la decisión fue democrática. Sin embargo muchos están dispuestos a justificar los atropellos que cometen gobernantes populistas y autoritarios bajo el pretexto de que la mayoría los apoya. Y de esa manera los caudillos roban, confiscan lo que ha sido fruto del trabajo ajeno, persiguen y encarcelan a quienes no han cometido otro delito que discrepar con el jefazo, mienten y reniegan de su palabra empeñada, tuercen las leyes a su favor, compran o intimidan a jueces y fiscales para que prevariquen, violan la constitución y las leyes que han jurado cumplir.

También hay quienes, reconociendo los abusos cometidos, los justifican diciendo que el caudillo ha ayudado a los pobres. Semejante argumento es análogo a decir que si un cura es pederasta, pero hace un buen trabajo ayudando a los niños indigentes, entonces no merece castigo alguno y hay que dejarlo que continúe con su labor. Como que una acción buena borra una mala. Pues en los ejemplos precedentes ni los dos caballeros violadores son demócratas ni el cura está libre de pecado y los tres deberían pagar sus culpas en la justicia terrenal.

La mayoría de los países democráticos reconocen que existen ciertos derechos individuales que son inalienables como ser la vida y la libertad y que hay ciertas acciones que un Estado republicano no debe permitir incluso si la mayoría lo consiente. También reconocen que la justicia debe aplicarse por igual para todos y que si alguien comete un delito, pues debe ser juzgado y cumplir su condena sin importar quién es y qué cosas buenas ha hecho en el pasado. Donde hay justicia un violador va a la cárcel, sin importar si es presidente de la república, si ganó la copa mundial de fútbol o si sacó de la pobreza a un millón de personas.

Los nuevos caudillos “democráticos” en cambio ignoran estos principios y sostienen por un lado que el apoyo de la mayoría los habilita para cometer todo tipo de atropellos contra la vida, la libertad y la propiedad de otras personas y por otro lado que sus actos de corrupción, abusos y violaciones a las leyes sus abusos, están justificados y redimidos por unos cuantos programas de ayuda a los más pobres. Tristemente esa es la situación de varios países de Latinoamérica.

Santa Cruz de la Sierra, 10/03/13

http://javierpaz01.blogspot.com/

La picardía de Quevedo y Villegas

Javier Paz García

Alguno apellidado Quevedo o Villegas podría ver el título de esta nota y empezar a leerla ávidamente esperando encontrar denuncias de actos ilícitos contra su persona o un familiar suyo. No tiene de qué preocuparse, porque la persona que me ocupa es nada menos que Don Francisco de Quevedo y Villegas, uno de los más altos exponentes de la literatura española, a la altura de su amigo Cervantes o su enemigo Góngora. Y por picardía no me refiero a acciones deshonestas, sino a ese humor tan típico de los españoles que nos puede hacer doler la panza de risa.

Jorge Luis Borges ha dicho de él que “sus duras páginas no fomentan, ni siquiera toleran, el menor desahogo sentimental (“Ser sensiblero es tener éxito”, ha observado George Moore.)” y que se lo puede considerar como un “literato de los literatos”. Su prosa, hace burla y escarnio de tantos sinsentidos que a menudo pasan por elegante filosofía y su sátira puede llegar hasta lo soez sin dejar de ser graciosa. Prueba de ello son sus Gracias y desgracias del ojo del culo, donde en su introducción nos advierte que “Si este tratado le pareciere de entretenimiento, léale y pásele muy despacio y a raíz del paladar. Si le pareciere sucio, límpiese con él, y béseme muy apretadamente.” Nos declama que “No hay contento en esta vida / que se pueda comparar / al contento que es cagar” y que “No hay gusto más descansado / que después de haber cagado”. Y entre las gracias cuenta que “muchos filósofos y anacoretas, que para vivir en castidad, se sacaban los ojos de la cara, porque comúnmente ellos y los buenos cristianos los llaman ventanas del alma, por donde ella bebe el veneno de los vicios. Por ellos hay enamorados, incestos, estupros, muertes, adulterios, iras y robos. Pero ¿cuándo por el pacífico y virtuoso ojo del culo hubo escándalo en el mundo, inquietud ni guerra?”. Y entre las desgracias se encuentra que “Vese el otro pobre condenado toreador de a pie embestido del toro, vuélvese para huir, túrbase o no salen los pies con presteza y por no salir ellos presto desgárrale el toro al pobre culo.”

En su Carta de un cornudo a otro, donde nos dice que “…nosotros conforme a buena justicia siempre tenemos razón para ser cornudos; porque si la mujer es buena, comunicarla con los próximos es caridad y si es mala, es alivio propio.”  

Santa Cruz de la Sierra, 03/03/13

http://javierpaz01.blogspot.com/