Réplica a la dúplica de Ender

Javier Paz García
Respondiendo a la última nota de Abraham Ender (Es la ética, Sr. Paz…, El Deber 14/05/09), yo no sabía que Pinochet y Videla “se autodefinieron ‘defensores de la ética liberal y católica’” como afirma Ender, pero ciertamente no eran liberales. Pinochet tiene el mérito de haber introducido políticas de libre mercado en su país, pero Pinochet era un dictador que no respetaba los derechos humanos. Tampoco lo fueron Videla, Banzer o Strossner. Estos líderes eran anticomunistas de derecha, no eran liberales.
Sobre Torquemada ya expliqué anteriormente que es un personaje que encaja en el marco de los líderes mesiánicos, nunca afirmé que era socialista.
Pero hablemos de lógica y de evidencia. Cuando alguien afirma la inexistencia de algo, solo se necesita una prueba contradictoria para rebatir tal aseveración. Por ejemplo, si alguien dice que no existen dálmatas en Bolivia, la sola muestra de un dálmata en el país refuta esa afirmación. No es necesario encontrar dos, llevar a cabo un censo de dálmatas o escribir la historia de los dálmatas para desmentirla. Sólo un contraejemplo basta.
En ese sentido, Ender afirma que “todo Estado se asienta sobre la religión, los fusiles y el poder económico y que la ética liberal del siglo XIX y sus prohombres nunca intentaron desmantelar”. Thomas Jefferson y Juan Bautista Alberdi intentaron crear sociedades donde se respete la libertad de culto y donde el Estado no se convierta en un todopoderoso capaz de oprimir a los ciudadanos. Estos contraejemplos bastan para concluir que la afirmación de Ender es falsa. Ender se confunde o intenta confundir al pretender que la existencia de lobbies religiosos en EEUU anula la labor de estos prohombres, cuando en todo caso la valida; en EEUU también existen lobbies para defender intereses judíos o musulmanes, todos legalmente establecidos y sin miedo a ser perseguidos por el Estado.
Ender también afirma que “la ética liberal de las últimas dos décadas ha llevado a la práctica la desintegración de toda forma de solidaridad”. Yo lo refuté mencionando las donaciones, que el Larousse define como “acto de liberalidad por el que una persona disminuye en parte su patrimonio en beneficio de otra”, lo cual es prueba suficiente de la falsedad de tal aseveración. Adicionalmente podemos mencionar las donaciones anónimas de sangre que suceden casi a diario en los EEUU o los miles de misioneros gringos que hay regados en todo el mundo. Si para Ender donar dinero, alimentos, sangre o el tiempo personal en beneficio de personas necesitadas no son muestras de solidaridad, tal vez debería consultar un diccionario. Por cierto, la cita de Camus no contradice mi ejemplo.
Sobre la depredación de la naturaleza comentaré en un artículo posterior.
Ender ve “innecesario sustentar lo que se ve y se lee a diario” (posición correcta para debatir). Todos vemos lo mismo, lo que cambia es la interpretación que le damos. No es lo mismo describir un hecho que intentar explicar su causalidad. Y no es lo mismo lanzar afirmaciones, como lo hace Ender, que argumentar. La seriedad de un argumento está en su sustentación teórica y empírica, lo que Ender no hace en lo absoluto. Además, una persona que cree o parece creer (o intenta hacernos creer) que Pinochet era liberal es alguien que no tiene noción ni de la realidad ni de lo que habla.
¿Y la ética Sr. Ender?
La Paz, 14/05/09