Javier Paz García
El año de Gobierno que ya lleva Evo Morales nos ha dejado un saldo de violencia, confrontación y muerte. Huanuni, San Julián y Cochabamba tienen un costo altísimo para el país. Existe amplia evidencia escrita y televisiva de la actuación de masistas, desde su líder y su cúpula hasta sus bases, en hechos violentos, actos ilegales e inconstitucionales, discursos incitando a la violencia y aseveraciones completamente ajenas a la verdad. El intento del ‘rodillo’ en la Constituyente, la asignación por decreto de jueces de la Corte Suprema, la compra de senadores, la vulneración de la democracia, la emboscada de San Julián, la quema de la Prefectura de Cochabamba y las muertes allí acaecidas dejan evidencia suficiente como para garantizar –dada la existencia de jueces imparciales– un exitoso juicio de responsabilidades a toda la cúpula masista. Si el MAS perdiera el poder, todos sus líderes podrían ir a la cárcel, que es donde les corresponde estar. La primera sería la ex ministra Alicia Muñoz, pero pronto tendrían que seguirle todos los demás, incluido el mismo primer mandatario. Evo Morales debe estar muy consciente de esto, sabe que ése puede ser su futuro si pierde el poder. Él, sin embargo, está apostando a que no lo va a perder. Es por eso que se atreve a violar la ley y la democracia, y no le molesta ser el responsable principal de la violencia y muerte en el país. La apuesta de Evo no es quedarse cuatro años más en el poder, sino 20 ó 40, o como Hitler y Fidel, hasta que la muerte lo separe. Con Evo eternizado en el poder no existe ninguna posibilidad de un juicio de responsabilidades contra él y sus seguidores, y por lo tanto es imposible materializar la amenaza de cárcel que pesa sobre él. Nos guste o no, Maquiavelo tenía razón cuando dijo que el fin justifica los medios. El costo de perder el poder es demasiado alto para Evo Morales y el MAS; por ello, cualquier medio les será válido para mantenerlo. Mandar hordas masistas a Cochabamba y luego, con un cinismo aterrorizante, culpar al prefecto de la quema de la Prefectura, es prueba de ello.Nadie hace una apuesta pensando que la va a perder. Si Evo ha hecho lo que ha hecho, es porque cree que le va a ir bien, porque cree que su Gobierno no corre peligro y porque confía que será capaz de seguir los pasos de Fidel Castro y Hugo Chávez. Eso me asusta muchísimo. Si Evo gana su apuesta, yo como abierto opositor del Gobierno del MAS y crítico de Morales, y, además, como cruceño, no tendría espacio en Bolivia y probablemente me convendría irme a Colombia con Samartino para juntos ahogar las penas. Como van las cosas, parece que efectivamente Morales va a ganar su apuesta. Sin embargo, me atrevo a darle un sabio consejo: no está de más ser precavido; más vale prevenir que lamentar. Está bien que tenga confianza en su éxito, el optimismo siempre es bueno, pero le aconsejo que también se vaya preparando si es que pierde su apuesta. Vaya robando poco a poco fondos del Estado, si es que todavía no tiene cuentas en Suiza, créelas inmediatamente y vaya engrosándolas. Podría consultar con Goni o con Sánchez Berzaín para que le recomienden un buen agente de bienes raíces, aunque tal vez Estados Unidos no le dé visa, así que mejor cómprese una mansión en Caracas, pero lejos de Chávez, porque éste no estará contento de tener un vecino sin Gobierno. A su cúpula masista cómprele casas en Bruselas, Ginebra y Oslo, para que usted pueda darse unas vacaciones veraniegas y, de paso, tramitar recursos ante las ONG y promover su candidatura al premio Nobel de la Paz. Seguro que se lo dan, Henry Kissinger y Yasser Arafat lo obtuvieron. Sin otra particular me despido atentamente, deseando fervientemente que las cosas no le salgan como usted espera.
Fayetteville, 13/01/07.
El Deber 31/01/07.
miércoles, 31 de enero de 2007
sábado, 27 de enero de 2007
Los Estados Unidos, mi segundo hogar.
Javier Paz García
En un par de meses retorno a Bolivia, pero no sin antes pasar por Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Chile, Argentina, y Paraguay. Calculo que el viaje me tomará dos a tres meses, durante los cuales tendré la oportunidad de conocer un poco mejor nuestro continente y escribir un par de notas al respecto. Pero mi punto de partida son los Estados Unidos de América y por aquí debo empezar.
La decisión de venir a estudiar a Estados Unidos la tomé en una pivotante conversación que tuve con mi madre durante mi último año de colegio, conversación que podría ser motivo de otra nota. Llegué a Arkansas durante los calores infernales de agosto de 1999, y luego de conseguir mi licenciatura y mi maestría sigo aquí hasta el día de hoy.
Es cierto que abandono los Estados Unidos con mucha alegría. Sin embargo tengo mucho cariño y admiración por esta tierra y es un asunto de justicia el que antes de partir, yo le rinda un tributo al país que fue mi hogar por casi siete años.
Tierra de Benjamin Franklin, filósofo, científico y político cuyo retrato aparece en los billetes de 100 dólares, y que tiene el honor de ser la única persona cuya firma aparece en los tres documentos más importantes de la independencia de los Estados Unidos: La Declaración de Independencia, el Tratado de París, y la Constitución. Tierra de Thomas Jefferson, quien redactó uno de los documentos más sublimes que cualquier ser humano ha escrito: la Declaración de Independencia. Tierra del cincinato George Washington, que siendo el hombre más rico de Virginia, arriesgó su vida para comandar al ejército de la independencia, llego a ser presidente y una vez en ese cargo, con un poder y un prestigio inigualables, tuvo el nobilísimo y muy raro gesto de renunciar a perpetuarse en él.
Estos hombres, entre otros, crearon una nación que en 230 años de historia, mantiene una democracia ininterrumpida, ¡sin un solo golpe de Estado! Donde los individuos tienen plena libertad, hasta el punto de quemar su propia bandera si así lo desean. Un país de diversidad donde blancos, negros, amarillos, azules, y rojos conviven paz. Donde están las mejores universidades del mundo, los mejores hospitales, los más renombrados científicos. País de vastas fronteras y rubias despampanantes. Tierra de Wal-Mart, el supermercado más maravilloso del mundo. País de tolerancia; los peregrinos que fundaron las primeras colonias americanas, huyeron de Inglaterra por causa de la persecución religiosa y prometieron que aquí nadie sería perseguido por su fe, promesa que aun se cumple. Tierra de caridad y beneficencia, de donde salen miles de jóvenes misioneros y billones de dólares en ayuda humanitaria destinados a todo el mundo.
Bastión de la libertad y los derechos civiles. Fue Estados Unidos quien salvo a Europa de la amenaza Nazi y al mundo de la amenaza Soviética. Y a pesar de no ser perfecto y de haber cometido (y seguir cometiendo) muchas barbaridades execrables, siempre que pienso en lo que hubiera pasado si la URSS hubiese triunfado, celebro la existencia de los Estados Unidos. George Bush y Guantánamo pasarán, pero los valores e ideales de la revolución americana están para quedarse y servir de ejemplo a todo el planeta.
País donde la comida no es muy buena pero la amabilidad y cortesía de sus habitantes es excelente. País de burocracia eficiente, donde no es infrecuente que un funcionario público te atienda con una sonrisa en el rostro. País de carreteras interminables con puentes y pasos a desnivel que son verdaderas maravillas de la ingeniería.
Nación injustamente vilipendiada por su ‘capitalismo salvaje’ pero que cada año acoge a miles de ciudadanos que huyen de países cuyos modelos abundan demagogia y ‘justicia social’ y escasean en trabajo y oportunidades para su gente.
País que me dio una educación que va mucho más allá de lo académico y una visión que va mucho más allá de lo personal. Sin lugar son muchas las cosas que voy a extrañar de esta gran nación, y espero que no sea la última vez que vuelva a ella.
Fayetteville, 27/01/07.
El Deber, 27/04/07.
En un par de meses retorno a Bolivia, pero no sin antes pasar por Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Chile, Argentina, y Paraguay. Calculo que el viaje me tomará dos a tres meses, durante los cuales tendré la oportunidad de conocer un poco mejor nuestro continente y escribir un par de notas al respecto. Pero mi punto de partida son los Estados Unidos de América y por aquí debo empezar.
La decisión de venir a estudiar a Estados Unidos la tomé en una pivotante conversación que tuve con mi madre durante mi último año de colegio, conversación que podría ser motivo de otra nota. Llegué a Arkansas durante los calores infernales de agosto de 1999, y luego de conseguir mi licenciatura y mi maestría sigo aquí hasta el día de hoy.
Es cierto que abandono los Estados Unidos con mucha alegría. Sin embargo tengo mucho cariño y admiración por esta tierra y es un asunto de justicia el que antes de partir, yo le rinda un tributo al país que fue mi hogar por casi siete años.
Tierra de Benjamin Franklin, filósofo, científico y político cuyo retrato aparece en los billetes de 100 dólares, y que tiene el honor de ser la única persona cuya firma aparece en los tres documentos más importantes de la independencia de los Estados Unidos: La Declaración de Independencia, el Tratado de París, y la Constitución. Tierra de Thomas Jefferson, quien redactó uno de los documentos más sublimes que cualquier ser humano ha escrito: la Declaración de Independencia. Tierra del cincinato George Washington, que siendo el hombre más rico de Virginia, arriesgó su vida para comandar al ejército de la independencia, llego a ser presidente y una vez en ese cargo, con un poder y un prestigio inigualables, tuvo el nobilísimo y muy raro gesto de renunciar a perpetuarse en él.
Estos hombres, entre otros, crearon una nación que en 230 años de historia, mantiene una democracia ininterrumpida, ¡sin un solo golpe de Estado! Donde los individuos tienen plena libertad, hasta el punto de quemar su propia bandera si así lo desean. Un país de diversidad donde blancos, negros, amarillos, azules, y rojos conviven paz. Donde están las mejores universidades del mundo, los mejores hospitales, los más renombrados científicos. País de vastas fronteras y rubias despampanantes. Tierra de Wal-Mart, el supermercado más maravilloso del mundo. País de tolerancia; los peregrinos que fundaron las primeras colonias americanas, huyeron de Inglaterra por causa de la persecución religiosa y prometieron que aquí nadie sería perseguido por su fe, promesa que aun se cumple. Tierra de caridad y beneficencia, de donde salen miles de jóvenes misioneros y billones de dólares en ayuda humanitaria destinados a todo el mundo.
Bastión de la libertad y los derechos civiles. Fue Estados Unidos quien salvo a Europa de la amenaza Nazi y al mundo de la amenaza Soviética. Y a pesar de no ser perfecto y de haber cometido (y seguir cometiendo) muchas barbaridades execrables, siempre que pienso en lo que hubiera pasado si la URSS hubiese triunfado, celebro la existencia de los Estados Unidos. George Bush y Guantánamo pasarán, pero los valores e ideales de la revolución americana están para quedarse y servir de ejemplo a todo el planeta.
País donde la comida no es muy buena pero la amabilidad y cortesía de sus habitantes es excelente. País de burocracia eficiente, donde no es infrecuente que un funcionario público te atienda con una sonrisa en el rostro. País de carreteras interminables con puentes y pasos a desnivel que son verdaderas maravillas de la ingeniería.
Nación injustamente vilipendiada por su ‘capitalismo salvaje’ pero que cada año acoge a miles de ciudadanos que huyen de países cuyos modelos abundan demagogia y ‘justicia social’ y escasean en trabajo y oportunidades para su gente.
País que me dio una educación que va mucho más allá de lo académico y una visión que va mucho más allá de lo personal. Sin lugar son muchas las cosas que voy a extrañar de esta gran nación, y espero que no sea la última vez que vuelva a ella.
Fayetteville, 27/01/07.
El Deber, 27/04/07.
miércoles, 24 de enero de 2007
Point of No Return
Hoy tengo dos motivos de dicha. Hoy quemé las carabelas de Hernán Cortez. Hoy atravesé, con la carta de abajo, la línea de la que no se puede regresar. Hoy renuncié a mi trabajo y le rocé la mano a la felicidad. Espero que ésta no me abandone.
January 24, 2007.
Jimmy XXXXXXX
Controller - VAN Division
J.B. Hunt.
Dear Jimmy:
I would like to inform you that I am resigning to my position of financial analyst for J.B. Hunt. I would like the effective date of my resignation to be agreed upon us, in order to ensure a smooth transition.
I thank you for the opportunity I had to work in this great Company and with the excellent people that compose it. I also would like to thank you for all the support and advice you have given me during my time here; this has been a great learning experience, personally and professionally.
Please let me know how I can be of help during this time of transition.
Sincerely,
Javier Paz.
January 24, 2007.
Jimmy XXXXXXX
Controller - VAN Division
J.B. Hunt.
Dear Jimmy:
I would like to inform you that I am resigning to my position of financial analyst for J.B. Hunt. I would like the effective date of my resignation to be agreed upon us, in order to ensure a smooth transition.
I thank you for the opportunity I had to work in this great Company and with the excellent people that compose it. I also would like to thank you for all the support and advice you have given me during my time here; this has been a great learning experience, personally and professionally.
Please let me know how I can be of help during this time of transition.
Sincerely,
Javier Paz.
martes, 23 de enero de 2007
Bienvenida al capitalismo
Javier Paz García
Hace algunos días una amiga venezolana me relato la historia que narro a continuación. La autenticidad de la misma y mis exageraciones retóricas son irrelevantes.
Érase una vez un padre que tenía una hija adolescente. La muchacha era responsable, trabajadora, inteligente, tenía excelentes calificaciones y era la mejor alumna de su colegio. La mejor amiga de la hija era una compañera de curso que por contraste era absolutamente floja, irresponsable, salidora y por supuesto tenía muy malas notas. Estas dos muchachas no tenían casi nada en común excepto aquel idealismo romántico típico de la juventud.
Soñaban juntas con un mundo sin pobreza, sin hambre, sin sufrimientos. Desdeñaban el capitalismo y culpaban a este sistema de todos los males del planeta. Anhelaban la igualdad de los hombres y la consideraban como lo más sublime y noble que un ser humano pueda concebir.
El papá de la muchacha no pensaba lo mismo, ni tampoco le agradaba que su niña frecuentase a aquella amiga que en su opinión no era una buena influencia. Él comprendía, sin embargo, que hay cosas que no se pueden prohibir, y no limitaba aquella amistad, ni tampoco la libertad de expresión de su hija, a pesar de estar en desacuerdo.
Un día, durante el almuerzo la hija comento a su padre que estaba muy apenada porque su amiga estaba a punto de reprobar el año por sus malas notas. A esto el padre le dijo – ya que tú tienes excelentes notas y tu amiga tiene malas notas, ¿por qué no hablas con tus profesores, para que tú le regales parte de tus notas, y así ella apruebe el año? Ella replicó indignada – pero papá, eso no es justo; yo me mato estudiando, hago todas mis tareas más trabajos extras, me desvelo haciendo proyectos, nunca falto a clases, y si le cedo mis notas ya no seré la mejor alumna. Ella en cambio sale entre semanas, toma, se la pasa con su novio, se falta a clases, no hace la mitad de sus tareas y apenas estudia para los exámenes. ¡No papá!, sería injusto que yo pierda notas que con tanto esfuerzo conquisté para darlas a quien no ha hecho el mínimo esfuerzo por obtenerlas.
A esto el padre contestó:
- Bienvenida al capitalismo.
Fayetteville 22/01/07.
Hace algunos días una amiga venezolana me relato la historia que narro a continuación. La autenticidad de la misma y mis exageraciones retóricas son irrelevantes.
Érase una vez un padre que tenía una hija adolescente. La muchacha era responsable, trabajadora, inteligente, tenía excelentes calificaciones y era la mejor alumna de su colegio. La mejor amiga de la hija era una compañera de curso que por contraste era absolutamente floja, irresponsable, salidora y por supuesto tenía muy malas notas. Estas dos muchachas no tenían casi nada en común excepto aquel idealismo romántico típico de la juventud.
Soñaban juntas con un mundo sin pobreza, sin hambre, sin sufrimientos. Desdeñaban el capitalismo y culpaban a este sistema de todos los males del planeta. Anhelaban la igualdad de los hombres y la consideraban como lo más sublime y noble que un ser humano pueda concebir.
El papá de la muchacha no pensaba lo mismo, ni tampoco le agradaba que su niña frecuentase a aquella amiga que en su opinión no era una buena influencia. Él comprendía, sin embargo, que hay cosas que no se pueden prohibir, y no limitaba aquella amistad, ni tampoco la libertad de expresión de su hija, a pesar de estar en desacuerdo.
Un día, durante el almuerzo la hija comento a su padre que estaba muy apenada porque su amiga estaba a punto de reprobar el año por sus malas notas. A esto el padre le dijo – ya que tú tienes excelentes notas y tu amiga tiene malas notas, ¿por qué no hablas con tus profesores, para que tú le regales parte de tus notas, y así ella apruebe el año? Ella replicó indignada – pero papá, eso no es justo; yo me mato estudiando, hago todas mis tareas más trabajos extras, me desvelo haciendo proyectos, nunca falto a clases, y si le cedo mis notas ya no seré la mejor alumna. Ella en cambio sale entre semanas, toma, se la pasa con su novio, se falta a clases, no hace la mitad de sus tareas y apenas estudia para los exámenes. ¡No papá!, sería injusto que yo pierda notas que con tanto esfuerzo conquisté para darlas a quien no ha hecho el mínimo esfuerzo por obtenerlas.
A esto el padre contestó:
- Bienvenida al capitalismo.
Fayetteville 22/01/07.
lunes, 22 de enero de 2007
Inconvenientes de la tierra comunitaria
Javier Paz García
¿En qué consiste el sistema comunitario que pretende imponer el MAS? Voy a dar tres variantes posibles y posteriormente hacer una crítica de éstas.
En el primer sistema la tierra es distribuida a la comunidad y posteriormente la comunidad divide la tierra entre sus integrantes, otorgando propiedad exclusiva sobre la parcela que a cada uno le corresponda. Esta variante no entraría propiamente dentro del concepto cabal de ‘comunitarismo’, simplemente crearía minifundios. El problema del minifundio es bastante conocido: no permite la industrialización, y crea economías de subsistencia que no generan excedentes de producción que permitan incrementar los ingresos y por ende los estándares de vida de los comunitarios. El minifundio también desaprovecha totalmente cualquier posibilidad de economías de escala (incrementos en eficiencia, productividad y reducción de costos de producción que ocurren cuando una empresa crece en tamaño) lo que hace de éste un método de distribución de tierras poco conveniente para el crecimiento económico de una nación.
Si entendemos por sistema comunitario aquél en el cual ningún miembro de la comunidad posee propiedad individual y exclusiva sobre la tierra sino que la tierra entera pertenece a la comunidad, es la comunidad en su conjunto la que toma las decisiones sobre el uso de la tierra y donde el trabajo y la producción son divididos equitativamente entre los miembros, entonces estamos hablando de un sistema comunista, muy similar al implantado en la Unión Soviética. El mayor inconveniente que veo en esta opción es que convierte a los miembros individuales de la comunidad en esclavos de la tierra. Digo esclavos de la tierra porque un miembro como individuo no es dueño de la tierra y por lo tanto no puede vender su parte de ella. ¿Qué pasa si una familia desea dejar la comunidad y mudarse a una ciudad para empezar un negocio? ¿Puede vender su parte de la tierra y quedarse con ese capital para empezar su negocio? Probablemente no, por lo tanto queda atado a la fuerza a su comunidad. Por otro lado un sistema comunista tiene el inconveniente de que la producción se reparte equitativamente, independientemente del trabajo individual, por lo tanto crea el incentivo a que cada individuo trabaje poco esperando que los demás trabajen harto. A la larga esto causa una baja en la productividad de la hacienda comunista. Otro potencial problema concierne la administración de la hacienda comunista: ¿quién toma las decisiones sobre que producir y como usar la tierra? ¿Quién administra y supervisa el trabajo de los miembros? ¿Quién administra la distribución de la producción? ¿El Gobierno? Hmmm…
Una tercera posibilidad (y creo que ‘la menos peor’) sería una mezcla de las dos anteriores, donde cada miembro es dueño de una parcela de la tierra con derecho a vendarla si así lo desea, la producción se decide en conjunto (todos siembran maíz o soya, pero no una parcela de soya, otra de maíz y otra de yuca) y los medios de producción (tractores, sembradoras, etc.) son comunitarios pero cada quién maneja su parcela. Aun así, este sistema tiene sus inconvenientes como ser el orden de uso de los tractores (¿quién va a ser el primero en sembrar y cosechar?), el mantenimiento de los equipos (¿quién paga cuando se friega el tractor? ¿y quién fregó el tractor?), el manejo de tierras (¿qué tierras deben descansar y de que vive el dueño de las tierras en descanso?), además que probablemente no sería fácil para alguien vender su parcela si lo deseara.
El gobierno debe aclarar que sistema comunitario pretende implantar y explicar como pretende solucionar los inconvenientes que aquí expongo.
Fayetteville, 26/11/06.
El Deber, 22/01/07.
¿En qué consiste el sistema comunitario que pretende imponer el MAS? Voy a dar tres variantes posibles y posteriormente hacer una crítica de éstas.
En el primer sistema la tierra es distribuida a la comunidad y posteriormente la comunidad divide la tierra entre sus integrantes, otorgando propiedad exclusiva sobre la parcela que a cada uno le corresponda. Esta variante no entraría propiamente dentro del concepto cabal de ‘comunitarismo’, simplemente crearía minifundios. El problema del minifundio es bastante conocido: no permite la industrialización, y crea economías de subsistencia que no generan excedentes de producción que permitan incrementar los ingresos y por ende los estándares de vida de los comunitarios. El minifundio también desaprovecha totalmente cualquier posibilidad de economías de escala (incrementos en eficiencia, productividad y reducción de costos de producción que ocurren cuando una empresa crece en tamaño) lo que hace de éste un método de distribución de tierras poco conveniente para el crecimiento económico de una nación.
Si entendemos por sistema comunitario aquél en el cual ningún miembro de la comunidad posee propiedad individual y exclusiva sobre la tierra sino que la tierra entera pertenece a la comunidad, es la comunidad en su conjunto la que toma las decisiones sobre el uso de la tierra y donde el trabajo y la producción son divididos equitativamente entre los miembros, entonces estamos hablando de un sistema comunista, muy similar al implantado en la Unión Soviética. El mayor inconveniente que veo en esta opción es que convierte a los miembros individuales de la comunidad en esclavos de la tierra. Digo esclavos de la tierra porque un miembro como individuo no es dueño de la tierra y por lo tanto no puede vender su parte de ella. ¿Qué pasa si una familia desea dejar la comunidad y mudarse a una ciudad para empezar un negocio? ¿Puede vender su parte de la tierra y quedarse con ese capital para empezar su negocio? Probablemente no, por lo tanto queda atado a la fuerza a su comunidad. Por otro lado un sistema comunista tiene el inconveniente de que la producción se reparte equitativamente, independientemente del trabajo individual, por lo tanto crea el incentivo a que cada individuo trabaje poco esperando que los demás trabajen harto. A la larga esto causa una baja en la productividad de la hacienda comunista. Otro potencial problema concierne la administración de la hacienda comunista: ¿quién toma las decisiones sobre que producir y como usar la tierra? ¿Quién administra y supervisa el trabajo de los miembros? ¿Quién administra la distribución de la producción? ¿El Gobierno? Hmmm…
Una tercera posibilidad (y creo que ‘la menos peor’) sería una mezcla de las dos anteriores, donde cada miembro es dueño de una parcela de la tierra con derecho a vendarla si así lo desea, la producción se decide en conjunto (todos siembran maíz o soya, pero no una parcela de soya, otra de maíz y otra de yuca) y los medios de producción (tractores, sembradoras, etc.) son comunitarios pero cada quién maneja su parcela. Aun así, este sistema tiene sus inconvenientes como ser el orden de uso de los tractores (¿quién va a ser el primero en sembrar y cosechar?), el mantenimiento de los equipos (¿quién paga cuando se friega el tractor? ¿y quién fregó el tractor?), el manejo de tierras (¿qué tierras deben descansar y de que vive el dueño de las tierras en descanso?), además que probablemente no sería fácil para alguien vender su parcela si lo deseara.
El gobierno debe aclarar que sistema comunitario pretende implantar y explicar como pretende solucionar los inconvenientes que aquí expongo.
Fayetteville, 26/11/06.
El Deber, 22/01/07.
sábado, 13 de enero de 2007
La quema del Reichstag
Javier Paz García
El 27 de febrero de 1933, sin que Hitler haya cumplido siquiera un mes como Canciller de Alemania, acaeció el incendio del Reichstag, el edificio del parlamento alemán. El gobierno acusó del hecho a Marinus van der Lubbe, un emigrante holandés pobre. La Historia no tiene claro quienes participaron del incendio y cual fue el rol del Gobierno, aunque se considera bastante probable la participación nazi. Hitler culpó a los comunistas del incendio y usó el incidente para hacer que el presidente Hindenburg firme el Decreto del incendio del Reichstag, eliminando algunas libertades individuales y derechos civiles, y para que el parlamento le ceda poderes especiales. La quema del Reichstag marcó el inicio del régimen tirano y totalitario de Adolfo Hitler. Lo que vino después es de conocimiento público.
El 8 de enero del 2007 hordas de cocaleros masistas incendiaron la prefectura del departamento de Cochabamba y atacaron a ciudadanos civiles y medios de prensa, destrozando también propiedad pública y privada. Dos días después, luego de que estas hordas mantuvieron a Cochabamba sitiada varios días y a su población entera en condición de rehenes, y ante los abusos cometidos, los jóvenes cochabambinos salieron a defender su ciudad y a expulsar a los agresores. El resultado fueron al menos dos muertos y un par de centenas de heridos.
¿Quiénes son los culpables de la violencia y las muertes? ¿Quiénes quemaron la prefectura? Los cocaleros. Estos señores vinieron desde tierras distantes, ya preparados con palos, piedras e intolerancia. Ya listos y predispuestos a ocasionar todo lo que ocasionaron. ¿Quién es el líder máximo de los cocaleros? El cocalero Evo Morales Ayma.
Los que quemaron la prefectura y ocasionaron las muertes son militantes masistas al más puro estilo de los camisas pardas nazis. ¿Quién es el líder máximo del MAS? El masista Evo Morales Ayma. No es ninguna coincidencia que la movilización de estas hordas haya sucedido una semana después de que la cúpula masista y sus grupos paramilitares se reunieran en Cochabamba. Suponer que la directiva para sitiar Cochabamba vino de allí y con la aprobación del propio Evo Morales no representa nada fuera de la realidad.
La policía y el ejército fueron en número y en actuación insuficientes para evitar los desmanes. Pero incluso cuando la policía intentó hacer algo, la Ministra de Gobierno destituyó al Comandante, sentando el nefasto precedente de que ninguna autoridad puede meterse con los miembros del MAS, dejando así a las hordas masistas sujetas a ninguna ley, libres de hacer lo que les dé la gana. ¿Quién es el líder máximo de la policía y el ejército? El Capitán General de las Fuerzas Armadas Evo Morales Ayma.
Estos grupos paramilitares mal llamados ‘movimientos sociales’ son abiertamente alentados por el Gobierno, y es de todos sabidos que también son asesorados y financiados por éste. Es muy probable que dinero del Gobierno haya sido usado para trasladar a Cochabamba y alimentar a estas hordas vandálicas. El mismo Gobierno que tiene como misión preservar la democracia, garantizar los derechos civiles y salvaguardar la paz es el que alienta odios, enfrentamientos, violencia y muerte. ¿Quién es el líder máximo de la República de Bolivia? El Presidente Constitucional de la República Evo Morales Ayma.
¿Quién es el mayor culpable de la convulsión y la violencia por la que atraviesa nuestro país? No es Hugo Chávez, que está metido en Bolivia porque Evo lo permite. No son sus ‘movimientos sociales’ que están integrados por campesinos pobres e ignorantes que vienen recibiendo un lavado de cerebro desde hace mucho tiempo, y que además no hacen nada sin el beneplácito de Evo. No son sus ministros de pacotilla que lo único que saben es chuparle las medias a Evo, hacer lo que Evo les diga y mentir lo que Evo les ordene que mientan.
El máximo culpable es el cocalero, masista, Capitán General de las Fuerzas Armadas, Presidente Constitucional de la República y asesino de bolivianos Evo Morales Ayma.
Fayetteville, 13/01/07.
El Deber, 17/02/07.
El 27 de febrero de 1933, sin que Hitler haya cumplido siquiera un mes como Canciller de Alemania, acaeció el incendio del Reichstag, el edificio del parlamento alemán. El gobierno acusó del hecho a Marinus van der Lubbe, un emigrante holandés pobre. La Historia no tiene claro quienes participaron del incendio y cual fue el rol del Gobierno, aunque se considera bastante probable la participación nazi. Hitler culpó a los comunistas del incendio y usó el incidente para hacer que el presidente Hindenburg firme el Decreto del incendio del Reichstag, eliminando algunas libertades individuales y derechos civiles, y para que el parlamento le ceda poderes especiales. La quema del Reichstag marcó el inicio del régimen tirano y totalitario de Adolfo Hitler. Lo que vino después es de conocimiento público.
El 8 de enero del 2007 hordas de cocaleros masistas incendiaron la prefectura del departamento de Cochabamba y atacaron a ciudadanos civiles y medios de prensa, destrozando también propiedad pública y privada. Dos días después, luego de que estas hordas mantuvieron a Cochabamba sitiada varios días y a su población entera en condición de rehenes, y ante los abusos cometidos, los jóvenes cochabambinos salieron a defender su ciudad y a expulsar a los agresores. El resultado fueron al menos dos muertos y un par de centenas de heridos.
¿Quiénes son los culpables de la violencia y las muertes? ¿Quiénes quemaron la prefectura? Los cocaleros. Estos señores vinieron desde tierras distantes, ya preparados con palos, piedras e intolerancia. Ya listos y predispuestos a ocasionar todo lo que ocasionaron. ¿Quién es el líder máximo de los cocaleros? El cocalero Evo Morales Ayma.
Los que quemaron la prefectura y ocasionaron las muertes son militantes masistas al más puro estilo de los camisas pardas nazis. ¿Quién es el líder máximo del MAS? El masista Evo Morales Ayma. No es ninguna coincidencia que la movilización de estas hordas haya sucedido una semana después de que la cúpula masista y sus grupos paramilitares se reunieran en Cochabamba. Suponer que la directiva para sitiar Cochabamba vino de allí y con la aprobación del propio Evo Morales no representa nada fuera de la realidad.
La policía y el ejército fueron en número y en actuación insuficientes para evitar los desmanes. Pero incluso cuando la policía intentó hacer algo, la Ministra de Gobierno destituyó al Comandante, sentando el nefasto precedente de que ninguna autoridad puede meterse con los miembros del MAS, dejando así a las hordas masistas sujetas a ninguna ley, libres de hacer lo que les dé la gana. ¿Quién es el líder máximo de la policía y el ejército? El Capitán General de las Fuerzas Armadas Evo Morales Ayma.
Estos grupos paramilitares mal llamados ‘movimientos sociales’ son abiertamente alentados por el Gobierno, y es de todos sabidos que también son asesorados y financiados por éste. Es muy probable que dinero del Gobierno haya sido usado para trasladar a Cochabamba y alimentar a estas hordas vandálicas. El mismo Gobierno que tiene como misión preservar la democracia, garantizar los derechos civiles y salvaguardar la paz es el que alienta odios, enfrentamientos, violencia y muerte. ¿Quién es el líder máximo de la República de Bolivia? El Presidente Constitucional de la República Evo Morales Ayma.
¿Quién es el mayor culpable de la convulsión y la violencia por la que atraviesa nuestro país? No es Hugo Chávez, que está metido en Bolivia porque Evo lo permite. No son sus ‘movimientos sociales’ que están integrados por campesinos pobres e ignorantes que vienen recibiendo un lavado de cerebro desde hace mucho tiempo, y que además no hacen nada sin el beneplácito de Evo. No son sus ministros de pacotilla que lo único que saben es chuparle las medias a Evo, hacer lo que Evo les diga y mentir lo que Evo les ordene que mientan.
El máximo culpable es el cocalero, masista, Capitán General de las Fuerzas Armadas, Presidente Constitucional de la República y asesino de bolivianos Evo Morales Ayma.
Fayetteville, 13/01/07.
El Deber, 17/02/07.
jueves, 4 de enero de 2007
No son tan burros
Javier Paz García
Primero pensé que Evo tiene que ser verdaderamente estúpido para lanzar un decreto exigiendo visas a los ciudadanos que probablemente más aportan por concepto de turismo. Más animal es la declaración de Juan Ramón Quintana de que “no le tengamos miedo a eso, no nos sintamos más pequeños, sintámonos más dignos ante este tipo de decisiones”. Me imagino que para este Gobierno no es digno que ciudadanos extranjeros vayan al país a gastar plata por su propia voluntad, pero no hay ningún problema en que miles de ciudadanos bolivianos abandonen el país por falta de oportunidades, y se vayan a trabajar de ilegales para mandar remesas a sus familiares. El ministro también dijo que el flujo turístico no va a disminuir. ¡Claro que va a disminuir! Dicen que el decreto se debe al principio de reciprocidad, ¡reciprocidad mis pelotas! Los gringos piden visas porque si no lo hacen, media Bolivia se iría para el norte, como actualmente ocurre con España, en cambio nuestro país no corre ningún riesgo de recibir una ola migratoria de gringos que busquen alcanzar el “sueño boliviano”. Y es que los masistas son tan cuerudos y sinvergüenzas que pueden hacer declaraciones como éstas o decir que en el cabildo del millón solo hubo 40.000 personas, o decir que la población de San Julián fue atacada por los que iban al cabildo, sin pestañear, sin que les tiemble el pulso. Son los campeones de defender lo indefendible.
Como dije, primero pensé que Evo tiene que ser realmente estúpido para tomar este tipo de decisiones, pero luego de meditar el asunto más afondo me retracté de tal apreciación. Y es que Evo no es tan burro como parece, y tampoco lo es su entorno. Evo tiene un plan claro: consolidarse en el poder, lograr la hegemonía de éste, destruir a toda oposición, colonizar al país con una visión indigenista y retrógrada y crear el culto al Lider Supremo Don Evo Morales Aima. Bajo esta visión, los decretos del MAS tienen perfecto sentido. El turismo trae conocimientos y experiencias ajenas, trae intercambio cultural, es decir trae ‘contaminación’ a la doctrina pura que quiere implantar el Gobierno, en especial si el turista viene de un país donde la libertad se considera lo más preciado que tiene el ser humano. Es bajo esta visión que se justifica la expulsión de Samartino (quien tiene todo mi apoyo moral) por ejercer su derecho de libre expresión, derecho explícito en la Constitución boliviana para toda persona, sea nacional o extranjera, Constitución que el MAS se ha metido en el trasero. Bajo esta visión es que entendemos el afán de quitar al cruceño sus tierras, que son la fuente de trabajo y de independencia de éste, para convertirlo en vasallo del Gobierno sin ningún poder económico, ni político.
Y el MAS poco a poco está logrando sus objetivos, sigue desgastando a la oposición, sigue limitando las garantías y libertades individuales por las que tantos lucharon y murieron, sigue avanzando un sistema indigenista ajeno a la mayoría de la población y dentro de poco comienza a quitar tierras a los cruceños. Esto es un verdadero riesgo. En Venezuela ya se están cerrando los medios de comunicación que no agradan al Gobierno. En Bolivia no se ha hecho eso porque Evo no es demasiado fuerte para hacerlo… todavía. Pero no me quepa duda de que está en los planes del MAS. Lo que yo me pregunto es, ¿seremos nosotros tan burros – o pusilánimes – para permitir que el MAS logre su visión totalitaria? Las señales son claras, más adelante, cuando no haya forma de hacerle oposición al totalitarismo y no tengamos nada, no lloremos como mujeres lo que no supimos defender como hombres.
Fayetteville, 04/01/07.
Primero pensé que Evo tiene que ser verdaderamente estúpido para lanzar un decreto exigiendo visas a los ciudadanos que probablemente más aportan por concepto de turismo. Más animal es la declaración de Juan Ramón Quintana de que “no le tengamos miedo a eso, no nos sintamos más pequeños, sintámonos más dignos ante este tipo de decisiones”. Me imagino que para este Gobierno no es digno que ciudadanos extranjeros vayan al país a gastar plata por su propia voluntad, pero no hay ningún problema en que miles de ciudadanos bolivianos abandonen el país por falta de oportunidades, y se vayan a trabajar de ilegales para mandar remesas a sus familiares. El ministro también dijo que el flujo turístico no va a disminuir. ¡Claro que va a disminuir! Dicen que el decreto se debe al principio de reciprocidad, ¡reciprocidad mis pelotas! Los gringos piden visas porque si no lo hacen, media Bolivia se iría para el norte, como actualmente ocurre con España, en cambio nuestro país no corre ningún riesgo de recibir una ola migratoria de gringos que busquen alcanzar el “sueño boliviano”. Y es que los masistas son tan cuerudos y sinvergüenzas que pueden hacer declaraciones como éstas o decir que en el cabildo del millón solo hubo 40.000 personas, o decir que la población de San Julián fue atacada por los que iban al cabildo, sin pestañear, sin que les tiemble el pulso. Son los campeones de defender lo indefendible.
Como dije, primero pensé que Evo tiene que ser realmente estúpido para tomar este tipo de decisiones, pero luego de meditar el asunto más afondo me retracté de tal apreciación. Y es que Evo no es tan burro como parece, y tampoco lo es su entorno. Evo tiene un plan claro: consolidarse en el poder, lograr la hegemonía de éste, destruir a toda oposición, colonizar al país con una visión indigenista y retrógrada y crear el culto al Lider Supremo Don Evo Morales Aima. Bajo esta visión, los decretos del MAS tienen perfecto sentido. El turismo trae conocimientos y experiencias ajenas, trae intercambio cultural, es decir trae ‘contaminación’ a la doctrina pura que quiere implantar el Gobierno, en especial si el turista viene de un país donde la libertad se considera lo más preciado que tiene el ser humano. Es bajo esta visión que se justifica la expulsión de Samartino (quien tiene todo mi apoyo moral) por ejercer su derecho de libre expresión, derecho explícito en la Constitución boliviana para toda persona, sea nacional o extranjera, Constitución que el MAS se ha metido en el trasero. Bajo esta visión es que entendemos el afán de quitar al cruceño sus tierras, que son la fuente de trabajo y de independencia de éste, para convertirlo en vasallo del Gobierno sin ningún poder económico, ni político.
Y el MAS poco a poco está logrando sus objetivos, sigue desgastando a la oposición, sigue limitando las garantías y libertades individuales por las que tantos lucharon y murieron, sigue avanzando un sistema indigenista ajeno a la mayoría de la población y dentro de poco comienza a quitar tierras a los cruceños. Esto es un verdadero riesgo. En Venezuela ya se están cerrando los medios de comunicación que no agradan al Gobierno. En Bolivia no se ha hecho eso porque Evo no es demasiado fuerte para hacerlo… todavía. Pero no me quepa duda de que está en los planes del MAS. Lo que yo me pregunto es, ¿seremos nosotros tan burros – o pusilánimes – para permitir que el MAS logre su visión totalitaria? Las señales son claras, más adelante, cuando no haya forma de hacerle oposición al totalitarismo y no tengamos nada, no lloremos como mujeres lo que no supimos defender como hombres.
Fayetteville, 04/01/07.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)